Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Комплекс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года по делу N А72-12120/2014 (судья Рыбалко И.В.),
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара
к жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (ОГРН 1027301581746, ИНН 7328014624), г. Ульяновск
о взыскании 18 133 008 руб. 85 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с апреля по июнь 2014 г. в размере 16 481 646 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 г. по 12.12.2014 г. в сумме 729 982 руб. 94 коп. и взыскании с 13.12.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Жилищно-строительного кооператива "Комплекс" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" 16 481 646 руб. 17 коп. - основной долг, 729 982 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 по 12.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по день уплаты суммы долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, и 112 107 (сто двенадцать тысяч сто семь) руб. 59 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
При неисполнении решения суда с Жилищно-строительного кооператива "Комплекс" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (Теплоснабжающая организация) направило в адрес Жилищно-строительного кооператива "Комплекс" (Потребитель) договор теплоснабжения N 77805птэ от 01.01.2012, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю от сетей через присоединенную сеть тепловую энергии и теплоноситель и/или горячую воду от сетей УМУП "Теплоком", а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя и/или горячей воды (п. 1.1. договора).
В Приложении N 3 к договору N 77805птэ от 01.01.2012 стороны предусмотрели перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Потребителя.
Договор со стороны ЖСК "Комплекс" подписан с протоколом разногласий, который ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" отклонен.
Суд посчитал, что, несмотря на это, между сторонами сложились фактические отношения по снабжению жилых домов ответчика тепловой энергией.
В период с апреля по июнь 2014 года истец фактически поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ЖСК "Комплекс", тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Факт осуществления истцом поставки тепловой энергии в спорный период ответчик не оспаривает.
Выставленные истцом в адрес ответчика счета-фактуры за спорный период, оплачены частично.
Неосуществление оплаты за поставленный и потребленный ответчиком энергоресурс в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с апреля по июнь 2014 между энергоснабжающей организацией - обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" и ЖСК "Комплекс" сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией объектов, находящихся в управлении последнего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период времени письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По сведениям истца, приведенным в сравнительных расчетах начислений за период с апреля по июнь 2014 г., ответчиком потреблен коммунальный ресурс (ГВС) на общую сумму 16 481 646 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, актами поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды, актами о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета, счетами-фактурами и корректировочными счетами-фактурами за спорный период.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.
Судом установлено, что часть управляемых ответчиком многоквартирных жилых домов оборудована общедомовыми приборами коммерческого учета тепловой энергии. Другая часть домов такими приборами не оборудована; в таких случаях объемы потребленных многоквартирным домом коммунальных ресурсов правильно определены истцом на основании сведений об общей жилой площади домов и количестве проживающих граждан, предоставленных ОГУП БТИ, и сведений самого ответчика о показаниях индивидуальных приборов учета, с применением нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, как того требуют "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки за период с апреля по июнь 2014 коммунальных ресурсов, наличие и размер задолженности в сумме 16 481 646 руб. 17 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленных в спорный период энергоресурсов в размере 16 481 646,17 руб.
Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 729 982 руб. 94 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 29.05.2014 г. по 12.12.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также с 13.12.2014 по день фактической оплаты основного долга исходя из указанной ставки рефинансирования.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 729 982 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 г. по 12.12.2014 г.
Помимо этого, согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения постановления по делу ответчиком исполнено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2014 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации.
Суд также правомерно в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях пользования чужими денежными средствами являются несостоятельными, поскольку тот факт, что ответчик по делу - некоммерческая организация, не является безусловным основанием для его освобождения от ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года по делу N А72-12120/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Комплекс",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 11АП-1586/2015 ПО ДЕЛУ N А72-12120/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N А72-12120/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Комплекс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года по делу N А72-12120/2014 (судья Рыбалко И.В.),
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара
к жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (ОГРН 1027301581746, ИНН 7328014624), г. Ульяновск
о взыскании 18 133 008 руб. 85 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с апреля по июнь 2014 г. в размере 16 481 646 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 г. по 12.12.2014 г. в сумме 729 982 руб. 94 коп. и взыскании с 13.12.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Жилищно-строительного кооператива "Комплекс" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" 16 481 646 руб. 17 коп. - основной долг, 729 982 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 по 12.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по день уплаты суммы долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, и 112 107 (сто двенадцать тысяч сто семь) руб. 59 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
При неисполнении решения суда с Жилищно-строительного кооператива "Комплекс" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (Теплоснабжающая организация) направило в адрес Жилищно-строительного кооператива "Комплекс" (Потребитель) договор теплоснабжения N 77805птэ от 01.01.2012, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю от сетей через присоединенную сеть тепловую энергии и теплоноситель и/или горячую воду от сетей УМУП "Теплоком", а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя и/или горячей воды (п. 1.1. договора).
В Приложении N 3 к договору N 77805птэ от 01.01.2012 стороны предусмотрели перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Потребителя.
Договор со стороны ЖСК "Комплекс" подписан с протоколом разногласий, который ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" отклонен.
Суд посчитал, что, несмотря на это, между сторонами сложились фактические отношения по снабжению жилых домов ответчика тепловой энергией.
В период с апреля по июнь 2014 года истец фактически поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ЖСК "Комплекс", тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Факт осуществления истцом поставки тепловой энергии в спорный период ответчик не оспаривает.
Выставленные истцом в адрес ответчика счета-фактуры за спорный период, оплачены частично.
Неосуществление оплаты за поставленный и потребленный ответчиком энергоресурс в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с апреля по июнь 2014 между энергоснабжающей организацией - обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" и ЖСК "Комплекс" сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией объектов, находящихся в управлении последнего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период времени письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По сведениям истца, приведенным в сравнительных расчетах начислений за период с апреля по июнь 2014 г., ответчиком потреблен коммунальный ресурс (ГВС) на общую сумму 16 481 646 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, актами поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды, актами о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета, счетами-фактурами и корректировочными счетами-фактурами за спорный период.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.
Судом установлено, что часть управляемых ответчиком многоквартирных жилых домов оборудована общедомовыми приборами коммерческого учета тепловой энергии. Другая часть домов такими приборами не оборудована; в таких случаях объемы потребленных многоквартирным домом коммунальных ресурсов правильно определены истцом на основании сведений об общей жилой площади домов и количестве проживающих граждан, предоставленных ОГУП БТИ, и сведений самого ответчика о показаниях индивидуальных приборов учета, с применением нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, как того требуют "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки за период с апреля по июнь 2014 коммунальных ресурсов, наличие и размер задолженности в сумме 16 481 646 руб. 17 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленных в спорный период энергоресурсов в размере 16 481 646,17 руб.
Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 729 982 руб. 94 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 29.05.2014 г. по 12.12.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также с 13.12.2014 по день фактической оплаты основного долга исходя из указанной ставки рефинансирования.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 729 982 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 г. по 12.12.2014 г.
Помимо этого, согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения постановления по делу ответчиком исполнено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2014 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации.
Суд также правомерно в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях пользования чужими денежными средствами являются несостоятельными, поскольку тот факт, что ответчик по делу - некоммерческая организация, не является безусловным основанием для его освобождения от ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года по делу N А72-12120/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Комплекс",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)