Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юзбашевой Валентины Аркадьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу N А63-13782/2014 (судья Кузьмина М.Н.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-1" (ОГРН 1092646000996, ИНН 2624032649)
к индивидуальному предпринимателю Юзбашевой Валентине Аркадьевне (ОГРН 304264617400090, ИНН 262400185988)
о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2010 по 30.06.2014 в размере 110 089 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов в размере 800 рублей,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Юзбашевой Валентины Аркадьевны (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-1" Шабанова Д.Ю. (доверенность от 28.04.2015),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-1" (далее - общество, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Юзбашевой Валентине Аркадьевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2010 по 30.06.2014 в размере 110 089 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 302 рублей 67 копеек, судебных расходов в размере 800 рублей (уточненные требования).
Решением суда от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что требование истца о взыскании долга по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Ставропольская, 94, подтверждено материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить и применить к заявленным требованиям общий срок исковой давности три года, указывая на невозможность заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции в связи с болезнью.
В судебном заседании предприниматель представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил истца предоставить уточненный расчет на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с 01.01.2010 по 30.06.2014, указал на применение к настоящему спору срока исковой давности. Также апеллянт ссылался, что он надлежащим образом не извещен судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе.
Представитель общества поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу N А63-13782/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 196,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Ставропольская, 94.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Буденновск, ул. Ставропольская, 94, от 01.12.2009 истец избран управляющей компанией.
01.12.2009 заключен договор управления многоквартирным домом N 1-91, в соответствии с условиями которого плата за содержание общего имущества и управление многоквартирным домом составляла 9 рублей 66 копеек, из которых за содержание 6 рублей 15 копеек, за текущий ремонт 3 рубля 51 копейка за 1 кв. м жилья.
Пунктом 4.6 договора N 1-91 от 01.12.2009 установлено, что размер платы за содержание общего имущества и управление многоквартирным домом индексируется на уровень инфляции, индекс потребительских цен в соответствии с региональным законодательством и законодательством Российской Федерации.
Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6174- АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом", при наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в МКД ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.
При расчете стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья методом индексации, необходимо руководствоваться прогнозными показателями инфляции, индексами потребительских цен, а также значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, устанавливаемых Минрегионразвития Российской Федерации.
Согласно прогнозу показателей инфляции и индекса цен до 2013, прирост цен на услуги ЖКХ в 2011 году составил 12,8%, в 2012-6% (с 01.03.2011 по 30.06.2012 содержание 6,15 рублей х 1,128 = 6,94 рублей; с 01.07.2012 по 30.04.2013 содержание 6,94 рублей х 1,06 = 7,36 рублей).
Информация о повышении тарифов в связи с уровнем инфляции размещена истцом в средствах массовой информации.
С 01.05.2013 из состава платы за содержание мест общего имущества многоквартирного дома исключены затраты на электроснабжение мест общего пользования. Размер платы за содержание мест общего имущества многоквартирного дома уменьшился на 0,26 рублей за 1 кв. м и составил 7 рублей 10 копеек.
23.05.2014 общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Ставропольская, 94, принято решение перейти на непосредственную форму управления домом.
01.07.2014 с обществом как обслуживающей компанией заключен договор N 98ж-1 возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт мест общего имущества МКД, который с 01.07.2014 за 1 кв. м составляет 11 рублей 11 копеек, в том числе содержание - за 1 кв. м в месяц - 7 рублей 60 копеек, текущий ремонт 1 кв. м в месяц - 3 рубля 51 копейка.
Согласно уточненному расчету (с учетом пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции), плата с ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.01.2010 по 30.06.2014 составляет 110 089 рублей 16 копеек.
Ответчику под подпись вручена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, которая получена предпринимателем 04.09.2014 и оставлена без удовлетворения.
Отказ ответчика оплатить задолженность послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Следовательно, ответчик, являющийся собственником упомянутых нежилых помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и долю обязательных расходов, на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, которая определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.
Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491" разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с самого начала выполнения обязательств.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 63, 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 196,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Ставропольская, 94, то требование истца о взыскании долга по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Ставропольская, 94, за период с 01.01.2010 по 30.06.2014 обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что он не был извещен судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок оказания услуг почтовой связи не нарушен, поскольку определения от 15.12.2014 и 13.01.2015, направленные в адрес предпринимателя заказными письмами с уведомлением о вручении, не были ему доставлены - конверты возвращены в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения". При этом на конвертах имеются доказательства вторичного извещения адресата в установленные сроки (т. 1 л.д. 130, 151).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в ЕГРИП или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящему спору трехгодичного срока давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.
В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 15/18) предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 26 постановления Пленума N 15/18 при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в суде первой инстанции предпринимателем не заявлено о применении срока исковой давности, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного заявления.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы и возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, однако предприниматель не представил какие-либо доказательства необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указал на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения данного спора.
Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу N А63-13782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 16АП-1042/2015 ПО ДЕЛУ N А63-13782/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N А63-13782/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юзбашевой Валентины Аркадьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу N А63-13782/2014 (судья Кузьмина М.Н.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-1" (ОГРН 1092646000996, ИНН 2624032649)
к индивидуальному предпринимателю Юзбашевой Валентине Аркадьевне (ОГРН 304264617400090, ИНН 262400185988)
о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2010 по 30.06.2014 в размере 110 089 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов в размере 800 рублей,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Юзбашевой Валентины Аркадьевны (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-1" Шабанова Д.Ю. (доверенность от 28.04.2015),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-1" (далее - общество, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Юзбашевой Валентине Аркадьевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2010 по 30.06.2014 в размере 110 089 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 302 рублей 67 копеек, судебных расходов в размере 800 рублей (уточненные требования).
Решением суда от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что требование истца о взыскании долга по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Ставропольская, 94, подтверждено материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить и применить к заявленным требованиям общий срок исковой давности три года, указывая на невозможность заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции в связи с болезнью.
В судебном заседании предприниматель представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил истца предоставить уточненный расчет на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с 01.01.2010 по 30.06.2014, указал на применение к настоящему спору срока исковой давности. Также апеллянт ссылался, что он надлежащим образом не извещен судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе.
Представитель общества поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу N А63-13782/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 196,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Ставропольская, 94.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Буденновск, ул. Ставропольская, 94, от 01.12.2009 истец избран управляющей компанией.
01.12.2009 заключен договор управления многоквартирным домом N 1-91, в соответствии с условиями которого плата за содержание общего имущества и управление многоквартирным домом составляла 9 рублей 66 копеек, из которых за содержание 6 рублей 15 копеек, за текущий ремонт 3 рубля 51 копейка за 1 кв. м жилья.
Пунктом 4.6 договора N 1-91 от 01.12.2009 установлено, что размер платы за содержание общего имущества и управление многоквартирным домом индексируется на уровень инфляции, индекс потребительских цен в соответствии с региональным законодательством и законодательством Российской Федерации.
Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6174- АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом", при наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в МКД ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.
При расчете стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья методом индексации, необходимо руководствоваться прогнозными показателями инфляции, индексами потребительских цен, а также значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, устанавливаемых Минрегионразвития Российской Федерации.
Согласно прогнозу показателей инфляции и индекса цен до 2013, прирост цен на услуги ЖКХ в 2011 году составил 12,8%, в 2012-6% (с 01.03.2011 по 30.06.2012 содержание 6,15 рублей х 1,128 = 6,94 рублей; с 01.07.2012 по 30.04.2013 содержание 6,94 рублей х 1,06 = 7,36 рублей).
Информация о повышении тарифов в связи с уровнем инфляции размещена истцом в средствах массовой информации.
С 01.05.2013 из состава платы за содержание мест общего имущества многоквартирного дома исключены затраты на электроснабжение мест общего пользования. Размер платы за содержание мест общего имущества многоквартирного дома уменьшился на 0,26 рублей за 1 кв. м и составил 7 рублей 10 копеек.
23.05.2014 общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Ставропольская, 94, принято решение перейти на непосредственную форму управления домом.
01.07.2014 с обществом как обслуживающей компанией заключен договор N 98ж-1 возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт мест общего имущества МКД, который с 01.07.2014 за 1 кв. м составляет 11 рублей 11 копеек, в том числе содержание - за 1 кв. м в месяц - 7 рублей 60 копеек, текущий ремонт 1 кв. м в месяц - 3 рубля 51 копейка.
Согласно уточненному расчету (с учетом пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции), плата с ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.01.2010 по 30.06.2014 составляет 110 089 рублей 16 копеек.
Ответчику под подпись вручена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, которая получена предпринимателем 04.09.2014 и оставлена без удовлетворения.
Отказ ответчика оплатить задолженность послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Следовательно, ответчик, являющийся собственником упомянутых нежилых помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и долю обязательных расходов, на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, которая определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.
Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491" разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с самого начала выполнения обязательств.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 63, 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 196,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Ставропольская, 94, то требование истца о взыскании долга по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Ставропольская, 94, за период с 01.01.2010 по 30.06.2014 обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что он не был извещен судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок оказания услуг почтовой связи не нарушен, поскольку определения от 15.12.2014 и 13.01.2015, направленные в адрес предпринимателя заказными письмами с уведомлением о вручении, не были ему доставлены - конверты возвращены в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения". При этом на конвертах имеются доказательства вторичного извещения адресата в установленные сроки (т. 1 л.д. 130, 151).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в ЕГРИП или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящему спору трехгодичного срока давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.
В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 15/18) предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 26 постановления Пленума N 15/18 при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в суде первой инстанции предпринимателем не заявлено о применении срока исковой давности, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного заявления.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы и возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, однако предприниматель не представил какие-либо доказательства необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указал на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения данного спора.
Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу N А63-13782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)