Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Протокол заседания правления ТСЖ нарушает права истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Сударьковой Е.В.,
при секретаре ФИО18,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО21,
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ТСЖ "Содружество" о признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ "Содружество" от 01.02.2013 г., взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
"в исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ТСЖ "Содружество" о признании незаконным протокола заседания правления ТСЖ "Содружество" от 01.02.2013 г., взыскании морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ТСЖ "Содружество", где с учетом представленных уточнений просили признать недействительным протокол заседания правления ТСЖ "Содружество" от 01 февраля 2013 года, взыскать компенсацию морального вреда с ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 в размере 25 000 рублей с каждого, с ФИО11, ФИО19, ФИО7 - в размере 10 000 рублей с каждого, с ТСЖ "Содружество" - в размере 10 000 рублей.
Доводы мотивировали тем, что 01 февраля 2013 года ответчиками проведено заседание правления, которым ФИО1 отстранен от должности председателя правления ТСЖ "Содружество", а ФИО2 выведена из состава правления. По итогам проведения собрания оформлен протокол, который противоречит ст. 168 ГК РФ, нормам ЖК РФ, уставу ТСЖ "Содружество", а потому является недействительным.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ставят вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, нарушены принципы относимости и допустимости доказательств. Полагают, что привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ "Содружество", не является надлежащим ответчиком, поскольку в отсутствии утвержденного Устава не обладает признаками юридического лица, а протокол судебного заседания сфальсифицирован. Оспаривают отказ суда в удовлетворении ходатайства о направлении запроса о предоставлении третьего оригинала спорного протокола и в принятии заявления об изменении иска. Считают, что постановленное решение нарушает права и законные интересы истцов, а судья ФИО15 заинтересован в исходе дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчиков ФИО11, представителя ТСЖ "Содружество" - ФИО20, поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 144 ЖК РФ к органам управления товарищества собственников жилья относится: общее собрание членов товарищества, правление товарищества, при этом, последнее вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч. 1 ст. 147 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом N <адрес> по пе<адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ "Содружество".
На основании решения правления, оформленного протоколом N 9 от 09 июля 2012 года, председателем правления ТСЖ "Содружество" избран ФИО1
01 февраля 2013 года проведено заседание внеочередного правления ТСЖ "Содружество", оформленное протоколом от 01 февраля 2013 года, по результатам которого, кроме прочего, выражено недоверие ФИО1, как председателю Правления ТСЖ, и принято решение об отстранении его от работы с 01 февраля 2013 года.
Кроме того, мотивировочная часть указанного протокола содержит сведения о выражении жителями 3-го подъезда <адрес> по пе<адрес> в <адрес> недоверия и отзыве из состава членов правления ФИО2
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2013 года признано недействительным решение правления ТСЖ "Содружество" об избрании ФИО1 председателем правления.
Обращаясь в суд со спорным иском, истцы ссылались на то, что протокол заседания правления от 01 февраля 2013 года нарушает их права, не соответствует нормам действующего законодательства, Уставу товарищества собственников жилья, а потому является недействительным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что права и охраняемые законом интересы истцов оспариваемый протокол не нарушает.
Так, на день рассмотрения дела ФИО1, в связи с признанием недействительным решения правления ТСЖ "Содружество" об избрании его председателем товарищества, таковым не являлся, тогда как, в отношении ФИО2 оспариваемый протокол никаких решений не содержал, а лишь констатировал итог ранее принятого решения жителями 3-го подъезда <адрес> по пе<адрес> в <адрес> о недоверии и отзыве из состава правления, которое ФИО2 не оспорила.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, отклонил ссылки истцов об их ненадлежащем извещении о дате проведения заседания правления, указав, что их голосование не могло повлиять на результаты принятых решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями лежит на истцах, которые при обращении в суд должны доказать какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите, в связи с чем, Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителей апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Содружество" не может являться надлежащим ответчиком, так как не имеет утвержденного Устава, поскольку согласно ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации и при наличии такой может выступать стороной в процессе.
Безосновательны ссылки заявителей апелляционной жалобы и о наличие со стороны суда действий, направленных против них. Судебная коллегия признаков нарушения принципов независимости, объективности и беспристрастности суда, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон не усматривает.
Утверждения истцов о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях процессуальных норм, выразившихся в фальсификации протокола судебного заседания, Судебная коллегия находит голословными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому истцами не представлено.
Доводы жалобы относительно неправомерного отказа истцам в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований Судебная коллегия не может принять во внимание.
Так, судом при рассмотрении заявленного истцами ходатайства об изменении иска, правомерно было установлено, что требование в части признания недействительным протокола правления от 09 февраля 2013 года является самостоятельным, содержит изменения основания и предмета иска.
Вместе с тем, в случае принятия представленного истцами заявления об изменении подлежали бы изменению и предмет и основание ранее заявленных исковых требований, что противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которой истец вправе изменить основание или предмет иска.
При таком положении доводы заявителей апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и не влекут необходимость отмены судебного решения.
В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
По изложенным мотивам Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК ПФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9789/2013, А-57
Требование: О взыскании морального вреда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Протокол заседания правления ТСЖ нарушает права истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9789/2013, А-57
Судья: Горбов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Сударьковой Е.В.,
при секретаре ФИО18,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО21,
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ТСЖ "Содружество" о признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ "Содружество" от 01.02.2013 г., взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
"в исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ТСЖ "Содружество" о признании незаконным протокола заседания правления ТСЖ "Содружество" от 01.02.2013 г., взыскании морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ТСЖ "Содружество", где с учетом представленных уточнений просили признать недействительным протокол заседания правления ТСЖ "Содружество" от 01 февраля 2013 года, взыскать компенсацию морального вреда с ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 в размере 25 000 рублей с каждого, с ФИО11, ФИО19, ФИО7 - в размере 10 000 рублей с каждого, с ТСЖ "Содружество" - в размере 10 000 рублей.
Доводы мотивировали тем, что 01 февраля 2013 года ответчиками проведено заседание правления, которым ФИО1 отстранен от должности председателя правления ТСЖ "Содружество", а ФИО2 выведена из состава правления. По итогам проведения собрания оформлен протокол, который противоречит ст. 168 ГК РФ, нормам ЖК РФ, уставу ТСЖ "Содружество", а потому является недействительным.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ставят вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, нарушены принципы относимости и допустимости доказательств. Полагают, что привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ "Содружество", не является надлежащим ответчиком, поскольку в отсутствии утвержденного Устава не обладает признаками юридического лица, а протокол судебного заседания сфальсифицирован. Оспаривают отказ суда в удовлетворении ходатайства о направлении запроса о предоставлении третьего оригинала спорного протокола и в принятии заявления об изменении иска. Считают, что постановленное решение нарушает права и законные интересы истцов, а судья ФИО15 заинтересован в исходе дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчиков ФИО11, представителя ТСЖ "Содружество" - ФИО20, поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 144 ЖК РФ к органам управления товарищества собственников жилья относится: общее собрание членов товарищества, правление товарищества, при этом, последнее вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч. 1 ст. 147 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом N <адрес> по пе<адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ "Содружество".
На основании решения правления, оформленного протоколом N 9 от 09 июля 2012 года, председателем правления ТСЖ "Содружество" избран ФИО1
01 февраля 2013 года проведено заседание внеочередного правления ТСЖ "Содружество", оформленное протоколом от 01 февраля 2013 года, по результатам которого, кроме прочего, выражено недоверие ФИО1, как председателю Правления ТСЖ, и принято решение об отстранении его от работы с 01 февраля 2013 года.
Кроме того, мотивировочная часть указанного протокола содержит сведения о выражении жителями 3-го подъезда <адрес> по пе<адрес> в <адрес> недоверия и отзыве из состава членов правления ФИО2
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2013 года признано недействительным решение правления ТСЖ "Содружество" об избрании ФИО1 председателем правления.
Обращаясь в суд со спорным иском, истцы ссылались на то, что протокол заседания правления от 01 февраля 2013 года нарушает их права, не соответствует нормам действующего законодательства, Уставу товарищества собственников жилья, а потому является недействительным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что права и охраняемые законом интересы истцов оспариваемый протокол не нарушает.
Так, на день рассмотрения дела ФИО1, в связи с признанием недействительным решения правления ТСЖ "Содружество" об избрании его председателем товарищества, таковым не являлся, тогда как, в отношении ФИО2 оспариваемый протокол никаких решений не содержал, а лишь констатировал итог ранее принятого решения жителями 3-го подъезда <адрес> по пе<адрес> в <адрес> о недоверии и отзыве из состава правления, которое ФИО2 не оспорила.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, отклонил ссылки истцов об их ненадлежащем извещении о дате проведения заседания правления, указав, что их голосование не могло повлиять на результаты принятых решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями лежит на истцах, которые при обращении в суд должны доказать какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите, в связи с чем, Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителей апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Содружество" не может являться надлежащим ответчиком, так как не имеет утвержденного Устава, поскольку согласно ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации и при наличии такой может выступать стороной в процессе.
Безосновательны ссылки заявителей апелляционной жалобы и о наличие со стороны суда действий, направленных против них. Судебная коллегия признаков нарушения принципов независимости, объективности и беспристрастности суда, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон не усматривает.
Утверждения истцов о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях процессуальных норм, выразившихся в фальсификации протокола судебного заседания, Судебная коллегия находит голословными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому истцами не представлено.
Доводы жалобы относительно неправомерного отказа истцам в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований Судебная коллегия не может принять во внимание.
Так, судом при рассмотрении заявленного истцами ходатайства об изменении иска, правомерно было установлено, что требование в части признания недействительным протокола правления от 09 февраля 2013 года является самостоятельным, содержит изменения основания и предмета иска.
Вместе с тем, в случае принятия представленного истцами заявления об изменении подлежали бы изменению и предмет и основание ранее заявленных исковых требований, что противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которой истец вправе изменить основание или предмет иска.
При таком положении доводы заявителей апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и не влекут необходимость отмены судебного решения.
В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
По изложенным мотивам Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК ПФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)