Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3300/2014

Требование: О сохранении квартиры в переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произведенная им перепланировка не нарушает требований санитарных норм и правил, а также права других лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-3300/2014


Судья: Голубева Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе Р. и Я. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 25 августа 2014 г. по делу по иску Б. к Городской Управе муниципального образования городского поселения "Город Кондрово", Р. и Я. о сохранении квартиры в переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру,

установила:

Б. 6 августа 2014 г. обратился в суд с иском к Городской Управе муниципального образования городского поселения "Город Кондрово" (далее - Городская Управа МО ГП "Город Кондрово") о сохранении квартиры в переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру, указав, что ему на основании договора дарения от 13 августа 1994 г. принадлежит квартира по адресу: "...", в которой истцом в период с 1999 года по 2000 год произведена перепланировка в виде переоборудования чердачного помещения в мансардный этаж. Истец, ссылаясь на то, что произведенная им перепланировка не нарушает требований санитарных норм и правил, а также права других лиц, просил признать за ним право собственности на перепланированную квартиру в соответствии с техническим паспортом от 16 января 2014 г.
В судебном заседании истец поддержал требования.
Представитель ответчика Городской Управы МО ГП "Город Кондрово" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее - ООО "Жилище"), а также М., являющиеся собственниками квартир N "...", N "..." и, соответственно, N "..." в судебное заседание не явились.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района "Дзержинский район" Калужской области в судебное заседание не явился, в письменном заключении против удовлетворения исковых требований не возражал.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 25 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены, принадлежащая истцу квартира сохранена в перепланированном состоянии, отраженном в техническом паспорте от 16 января 2014 г., за истцом признано право собственности на квартиру общей площадью 74,9 кв. м, в том числе жилой - 46,6 кв. м.
На решение суда ответчиком ООО "Жилище" подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 ноября 2014 г. произведена замена ООО "Жилище" его правопреемниками Р. и Я.
Проверив материалы дела, исследовав материалы представленного в суд апелляционной инстанции гражданского дела N 2-556/1/2014 по иску ООО "Жилище" к Б., М. о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в соответствие с техническим паспортом на домовладение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что на основании договора дарения от 13 августа 1994 г. истцу принадлежит квартира N "...", расположенная в доме N "..." по ул. "..." (л.д. 12 - 13).
Как видно из технического паспорта на квартиру истца до ее перепланировки и реконструкции в ней было две жилых комнаты площадью 8,9 кв. м и 18,0 кв. м, кухня площадью 8,3 кв. м, прихожая площадью 4,6 кв. м, терраса площадью 5,8 кв. м, общая площадь квартиры составляла 45,6 кв. м (л.д. 20 - 23).
Казенным предприятием Калужской области "..." (далее КП "...") 16 января 2014 г. по результатам проведенных истцом работ по перепланировке и реконструкции указанной квартиры был составлен технический паспорт, согласно которому в этой квартире, площадь которой составляет 74,9 кв. м, на первом этаже имеется две жилые комнаты площадью 8,9 кв. м и 17,9 кв. м, кухня площадью 9,2 кв. м, коридор площадью 4,7 кв. м, санузел площадью 4,1 кв. м, прихожая площадью 2,8 кв. м, коридор площадью 7,5 кв. м, в мансардном помещении расположена жилая комната площадью 19,8 кв. м (л.д. 14 - 19).
Сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте N 40/14-31444 от 11 февраля 2014 г., также указывают на наличие мансардного этажа в квартире истца (л.д. 44 - 46).
Из представленного истцом экспертного заключения филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "..." от 30 апреля 2014 г. N 32 следует, что условия проживания в квартире, расположенной по адресу: "...", в результате перепланировки соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 25).
При этом вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 23 мая 2014 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 июня 2014 г., по делу по иску ООО "Жилище" к Б. и М. о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в соответствие с техническим паспортом на домовладение в удовлетворении вышеуказанных исковых требований было отказано.
Указанным решением установлено, что право собственности ответчика ООО "Жилище" на квартиры N "...", "..." в доме N "..." по ул. "..." возникло 26 ноября 2013 г.; в период с 1998 года по 2000 год Б. - истец по настоящему делу произвел газификацию своей квартиры в соответствии с разработанным проектом и до 2003 года возвел с согласования прежних собственников над одной из жилых комнат своей квартиры мансардную комнату.
Из представленных суду апелляционной инстанции договоров купли-продажи от 29 июля 2014 г. следует, что ООО "Жилище" произведено отчуждение Р. квартиры N "..." и Я. квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "...", за каждым из которых 12 августа и 11 августа 2014 г., соответственно, зарегистрировано право собственности на жилые помещения.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно сведениям отдела архитектуры и градостроительства администрации МР "Дзержинский район" Калужской области, представленным 22 августа 2014 г. за N 156 на запрос суда, по данным технического паспорта на квартиру истца от 16 января 2014 г. переустройство, реконструкция и параметры помещений данной квартиры соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" (л.д. 39).
Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда о том, что работы по перепланировке истцом были совершены в период с 1998 года по 2003 год, то применительно к положениям ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, которым допускалось переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений в целях повышения благоустройства квартиры, суд в данном случае пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 25 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. и Я. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)