Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Ш., поступившую 04 сентября 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу по иску О. к ЗАО "Моспромстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой", уточнив требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке в размере *** руб., телеграфных расходов в размере *** руб., расходов на представителя в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что она является собственником квартиры ***, в которой 18.11.2012 г. произошел залив, причиной которого послужил засор общего стояка канализации кусками кирпича и гипсовой смеси. Ответчик ЗАО "Моспромстрой" является управляющей организацией дома, в связи с чем должен содержать и ремонтировать общее имущество многоквартирного дома, в том числе и стояк канализации.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года постановлено:
Исковые требования О. к ЗАО "Моспромстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу О. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., по отправке телеграмм в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических лиц, и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 13, п. 14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в частности управляющей организацией.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Судом установлено, что ответчик является управляющей компанией по содержанию и текущему ремонту общего имущества, придомовой территории многоквартирного дома и предоставлению коммунальных и прочих услуг по адресу: ***.
Истица в данном доме является собственником квартиры N ***, расположенной на 2-м этаже, которая 18.11.2012 г. была залита и жилому помещению причинены повреждения.
Согласно актам от 18.11.2012 г. и 19.11.2012 г., составленным ЗАО "Моспромстрой", залив произошел в результате засора общего стояка канализации кусками кирпича и гипсовой смеси, стояк канализации использован не по назначению строительным бригадами квартир N ***, ***, ***, ***, установить виновных не представляется возможным.
Рассмотрев претензию истицы о возмещении ущерба, ЗАО "Моспромстрой" 25.01.2013 г. сообщил, что не является причинителем вреда, в связи с чем правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Определением суда от 24.05.2013 г. по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта N *** от 29.07.2013 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 18.11.2012 г. составляет *** руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что затопление квартиры *** произошло в результате засора общего стояка канализации кусками кирпича и гипсовой смеси, относящегося к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию - ЗАО "Моспромстрой", осуществляющую управление вышеуказанным жилым домом.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу по иску О. к ЗАО "Моспромстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 4Г/8-9770
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 4г/8-9770
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Ш., поступившую 04 сентября 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу по иску О. к ЗАО "Моспромстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой", уточнив требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке в размере *** руб., телеграфных расходов в размере *** руб., расходов на представителя в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что она является собственником квартиры ***, в которой 18.11.2012 г. произошел залив, причиной которого послужил засор общего стояка канализации кусками кирпича и гипсовой смеси. Ответчик ЗАО "Моспромстрой" является управляющей организацией дома, в связи с чем должен содержать и ремонтировать общее имущество многоквартирного дома, в том числе и стояк канализации.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года постановлено:
Исковые требования О. к ЗАО "Моспромстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу О. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., по отправке телеграмм в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических лиц, и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 13, п. 14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в частности управляющей организацией.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Судом установлено, что ответчик является управляющей компанией по содержанию и текущему ремонту общего имущества, придомовой территории многоквартирного дома и предоставлению коммунальных и прочих услуг по адресу: ***.
Истица в данном доме является собственником квартиры N ***, расположенной на 2-м этаже, которая 18.11.2012 г. была залита и жилому помещению причинены повреждения.
Согласно актам от 18.11.2012 г. и 19.11.2012 г., составленным ЗАО "Моспромстрой", залив произошел в результате засора общего стояка канализации кусками кирпича и гипсовой смеси, стояк канализации использован не по назначению строительным бригадами квартир N ***, ***, ***, ***, установить виновных не представляется возможным.
Рассмотрев претензию истицы о возмещении ущерба, ЗАО "Моспромстрой" 25.01.2013 г. сообщил, что не является причинителем вреда, в связи с чем правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Определением суда от 24.05.2013 г. по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта N *** от 29.07.2013 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 18.11.2012 г. составляет *** руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что затопление квартиры *** произошло в результате засора общего стояка канализации кусками кирпича и гипсовой смеси, относящегося к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию - ЗАО "Моспромстрой", осуществляющую управление вышеуказанным жилым домом.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу по иску О. к ЗАО "Моспромстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)