Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сарварова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Галиева В.А. Смирновой О.В.
при секретаре судебного заседания Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. и Б.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования К.А.А., К.А.В., К.П.В. к Б.А., Б.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А., <...> года рождения, уроженца Янаульского района РБ в пользу К.А.А., К.А.В., К.П.В. материальный ущерб в сумме... рубля.
Взыскать с Б.А., <...> года рождения, уроженца Янаульского района РБ в пользу К.А.А. расходы на оценщика... рублей, юридические услуги... рублей, почтовые расходы... рубля, возврат государственной пошлины в сумме... рублей.
В удовлетворении исковых требований К.А.А., К.А.В., К.П.В. к Б.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
К.А.А., К.А.В. и К.П.В. обратились в суд с иском к Б.А., Б.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире, расположенной по адресу: адрес. По вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры адрес адрес, расположенной выше их квартиры, произошло затопление принадлежащей им квартиры.
В результате залива пострадало их имущество: в спальне намокли обои на площади 8 кв. м, намокли обои на площади 7 кв. м и отошли от потолка на площади 1 кв. м; в зале намокли обои на площади 12 кв. м, намок потолок на площади 16 кв. м; в прихожей намокли обои на площади 6 кв. м, намок потолок на площади 4 кв. м, остались подтеки на площади 3 кв. м; в спальне намокли обои на площади 6 кв. м, намокли полы под линолеумом на площади 12 кв. м; на кухне намокли обои на площади 8 кв. м, намокли иолы на площади 7 кв. м; в прихожей намокли потолки на площади 3 кв. м. Указанные повреждения отражены в комиссионном акте осмотра их квартиры с участием представителей ЖЭУ-....
При составлении акта осмотра квартиры ответчики не присутствовали, так как в принадлежащей им квартире проживают квартиранты.
Для оценки стоимости восстановительных работ в квартире NN... истцами 18 октября 2013 года был заключен договор с ООО "Центр независимых экспертиз", стоимость услуг по оценке составила... рублей.
В совместном осмотре поврежденной квартиры 23 октября 2013 года от имени ответчиков принимал участие их представитель по доверенности З.
Истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно в их пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме... 668 рублей, в том числе... рублей - рыночная стоимость ремонта, ... рублей - оплата услуг экспертов, ... рубля - стоимость телеграммы, направленной ответчикам для их участия в оценке, ... рубля - госпошлина.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.А. и Б.Г. просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, указывая, что радиатор отопления, на котором произошел отрыв футорки, входит в состав внутридомовой системы отопления и является общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначен для обслуживания более одного помещения. Считает, что ответственность по обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества несет УЖХ Калининского района ГО г. Уфа, с которым у них заключен договор управления многоквартирным домом.
Истцы К.А.В., К.П.В., ответчик Б.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы К-вы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 8-10).
15 октября 2013 года произошло затопление квартиры истцов, о чем 16 октября 2013 года был составлен соответствующий акт, которым установлено, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры N N... по причине отлома футорки на соединении с трубой.
Также в акте отражены следующие повреждения: в спальне намокли обои на площади 8 кв. м, намокли обои на площади 7 кв. м и отошли от потолка на площади 1 кв. м; в зале намокли обои на площади 12 кв. м, намок потолок на площади 16 кв. м; в прихожей намокли обои на площади 6 кв. м, намок потолок на площади 4 кв. м, остались подтеки на площади 3 кв. м; в спальне намокли обои на площади 6 кв. м, намокли полы под линолеумом на площади 12 кв. м; на кухне намокли обои на площади 8 кв. м, намокли иолы на площади 7 кв. м; в прихожей намокли потолки на площади 3 кв. м (л.д. 11).
Согласно представленному истцами отчету независимой оценки N 137/02 стоимость восстановительных работ в квартире составляет... рублей (л.д. 31-61).
Ответной стороной также суду был представлен отчет N 13-H-174 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов, в соответствии с которым стоимость работ составляет... рублей (л.д. 111-160)
Определением суда от 30 декабря 2013 года по делу была назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза (л.д. 109-110).
Согласно результатам экспертного заключения N 27/14/02/48 от 07 февраля 2014 года ИП Н. стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту объекта оценки составляет... рубля (л.д. 164-183).
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования К-вых частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб истцам причинен по вине собственника квартиры адрес - Б.А., так как собственник жилого помещения несет бремя содержания своего жилого помещения.
Б.А., будучи собственником жилого помещения, обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Также судом было учтено то обстоятельство, что ответчик по поводу неисправности отопительных приборов в управляющую компанию, ЖЭУ не обращался, отопительные приборы в квартире ответчика были заменены в 2009 году.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к числу общего имущества в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Частью 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 2 раздела 1 вышеназванных Правил в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" и ООО "ЖЭУ N 67" А. подтвердила доводы ответчика о том, что радиатор отопления, на котором произошел отрыв футорки, входит в состав внутридомовой системы отопления и является общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначен для обслуживания более одного помещения. Отключающее устройство (запорный кран) во внутридомовой системе отопления в спорном доме отсутствует.
Анализируя положения вышеприведенных норм закона, а также фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцам материального ущерба не может быть возложено на собственника квартиры Б.А.
При этом судебная коллегия исходит из того, что залив квартиры истцов произошел по причине отлома футорки на соединении радиатора с трубой, указанное имущество обслуживает более одного жилого помещения и в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого должна нести управляющая организация, с которой собственником помещения заключен договор управления многоквартирным домом.
Более того, как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, в октябре 2009 года ответчик Б.Г. обращалась в управляющую организацию в связи с необходимостью замены указанного радиатора, пришедшего в негодность. При этом замена данного радиатора была произведена силами управляющей организации.
Собственник квартиры N N... Б.А. и Б.Г. не могут быть признаны надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. ..., К. ... и К.П. ... к Б. ... и Б.... о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании расходов отказать.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6528/14
Требование: О возмещении материального ущерба, взыскании расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-6528/14
Судья: Сарварова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Галиева В.А. Смирновой О.В.
при секретаре судебного заседания Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. и Б.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования К.А.А., К.А.В., К.П.В. к Б.А., Б.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А., <...> года рождения, уроженца Янаульского района РБ в пользу К.А.А., К.А.В., К.П.В. материальный ущерб в сумме... рубля.
Взыскать с Б.А., <...> года рождения, уроженца Янаульского района РБ в пользу К.А.А. расходы на оценщика... рублей, юридические услуги... рублей, почтовые расходы... рубля, возврат государственной пошлины в сумме... рублей.
В удовлетворении исковых требований К.А.А., К.А.В., К.П.В. к Б.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
К.А.А., К.А.В. и К.П.В. обратились в суд с иском к Б.А., Б.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире, расположенной по адресу: адрес. По вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры адрес адрес, расположенной выше их квартиры, произошло затопление принадлежащей им квартиры.
В результате залива пострадало их имущество: в спальне намокли обои на площади 8 кв. м, намокли обои на площади 7 кв. м и отошли от потолка на площади 1 кв. м; в зале намокли обои на площади 12 кв. м, намок потолок на площади 16 кв. м; в прихожей намокли обои на площади 6 кв. м, намок потолок на площади 4 кв. м, остались подтеки на площади 3 кв. м; в спальне намокли обои на площади 6 кв. м, намокли полы под линолеумом на площади 12 кв. м; на кухне намокли обои на площади 8 кв. м, намокли иолы на площади 7 кв. м; в прихожей намокли потолки на площади 3 кв. м. Указанные повреждения отражены в комиссионном акте осмотра их квартиры с участием представителей ЖЭУ-....
При составлении акта осмотра квартиры ответчики не присутствовали, так как в принадлежащей им квартире проживают квартиранты.
Для оценки стоимости восстановительных работ в квартире NN... истцами 18 октября 2013 года был заключен договор с ООО "Центр независимых экспертиз", стоимость услуг по оценке составила... рублей.
В совместном осмотре поврежденной квартиры 23 октября 2013 года от имени ответчиков принимал участие их представитель по доверенности З.
Истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно в их пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме... 668 рублей, в том числе... рублей - рыночная стоимость ремонта, ... рублей - оплата услуг экспертов, ... рубля - стоимость телеграммы, направленной ответчикам для их участия в оценке, ... рубля - госпошлина.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.А. и Б.Г. просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, указывая, что радиатор отопления, на котором произошел отрыв футорки, входит в состав внутридомовой системы отопления и является общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначен для обслуживания более одного помещения. Считает, что ответственность по обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества несет УЖХ Калининского района ГО г. Уфа, с которым у них заключен договор управления многоквартирным домом.
Истцы К.А.В., К.П.В., ответчик Б.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы К-вы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 8-10).
15 октября 2013 года произошло затопление квартиры истцов, о чем 16 октября 2013 года был составлен соответствующий акт, которым установлено, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры N N... по причине отлома футорки на соединении с трубой.
Также в акте отражены следующие повреждения: в спальне намокли обои на площади 8 кв. м, намокли обои на площади 7 кв. м и отошли от потолка на площади 1 кв. м; в зале намокли обои на площади 12 кв. м, намок потолок на площади 16 кв. м; в прихожей намокли обои на площади 6 кв. м, намок потолок на площади 4 кв. м, остались подтеки на площади 3 кв. м; в спальне намокли обои на площади 6 кв. м, намокли полы под линолеумом на площади 12 кв. м; на кухне намокли обои на площади 8 кв. м, намокли иолы на площади 7 кв. м; в прихожей намокли потолки на площади 3 кв. м (л.д. 11).
Согласно представленному истцами отчету независимой оценки N 137/02 стоимость восстановительных работ в квартире составляет... рублей (л.д. 31-61).
Ответной стороной также суду был представлен отчет N 13-H-174 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов, в соответствии с которым стоимость работ составляет... рублей (л.д. 111-160)
Определением суда от 30 декабря 2013 года по делу была назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза (л.д. 109-110).
Согласно результатам экспертного заключения N 27/14/02/48 от 07 февраля 2014 года ИП Н. стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту объекта оценки составляет... рубля (л.д. 164-183).
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования К-вых частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб истцам причинен по вине собственника квартиры адрес - Б.А., так как собственник жилого помещения несет бремя содержания своего жилого помещения.
Б.А., будучи собственником жилого помещения, обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Также судом было учтено то обстоятельство, что ответчик по поводу неисправности отопительных приборов в управляющую компанию, ЖЭУ не обращался, отопительные приборы в квартире ответчика были заменены в 2009 году.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к числу общего имущества в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Частью 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 2 раздела 1 вышеназванных Правил в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" и ООО "ЖЭУ N 67" А. подтвердила доводы ответчика о том, что радиатор отопления, на котором произошел отрыв футорки, входит в состав внутридомовой системы отопления и является общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначен для обслуживания более одного помещения. Отключающее устройство (запорный кран) во внутридомовой системе отопления в спорном доме отсутствует.
Анализируя положения вышеприведенных норм закона, а также фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцам материального ущерба не может быть возложено на собственника квартиры Б.А.
При этом судебная коллегия исходит из того, что залив квартиры истцов произошел по причине отлома футорки на соединении радиатора с трубой, указанное имущество обслуживает более одного жилого помещения и в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого должна нести управляющая организация, с которой собственником помещения заключен договор управления многоквартирным домом.
Более того, как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, в октябре 2009 года ответчик Б.Г. обращалась в управляющую организацию в связи с необходимостью замены указанного радиатора, пришедшего в негодность. При этом замена данного радиатора была произведена силами управляющей организации.
Собственник квартиры N N... Б.А. и Б.Г. не могут быть признаны надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. ..., К. ... и К.П. ... к Б. ... и Б.... о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании расходов отказать.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)