Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Искра" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу N А07-10671/2014 (судья Пакутин А.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" (далее - ООО "УК СервисСтройИнвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Искра" (далее - ТСЖ "Искра", ответчик) о взыскании 46 165 руб. - стоимости восстановительного ремонта, 30 024 руб. - стоимости поврежденной мебели с учетом износа и 4 000 руб. - стоимости услуг независимого эксперта НП "Коллегия независимых экспертов", (с учетом уточнения исковых требований; т. 1, л.д. 135-138). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 исковые требования ООО "УК СервисСтройИнвест" удовлетворены, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что отчет эксперта НП "Коллегия независимых экспертов" N 001/с от 28.01.2014 "Об определении стоимости величины возмещения ущерба, причиненного помещениям в результате залива фекальными водами, по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 159/1 (секция Г, подвал)" является ненадлежащим доказательством, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта неправильно применены индексы изменения стоимости общестроительных работ в размере 5,46, тогда как Постановлением главы Администрации Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 119р от 21.07.2011 утвержден индекс в размере 3, 61. Кроме того, отчет не содержит в себе обоснованного и проверяемого расчета в соответствии с "Требованиями к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденными Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254. Также податель жалобы указал, что судом не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями (либо бездействиями) ответчика. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы. Также апеллянт считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения (N на поэтажном плане 8-11,13,15-21) площадью 219,9 кв. метров, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 159/1, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ N 194274 от 07.12.2007 (т. 1, л.д. 52).
В соответствии с протоколом N 1 от 01.06.2010 собственниками многоквартирного дома N 159/1 по ул. Комсомольская г. Уфы было принято решение о создании ТСЖ "Искра", для управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 95-96).
28.11.2013 между ТСЖ "Искра" (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор содержания и обслуживания нежилых помещений N 13/02-01, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества объекта: жилой дом с нежилыми встроено-пристроенными помещениями по адресу: ул. Комсомольская, 159/1 в Октябрьском районе г. Уфы; предоставлять коммунальные услуги заказчику в нежилые помещения общей площадью 219,9 кв. метров, находящиеся на цокольном этаже секции Г, входящие в состав объекта (п. 1.1. договора; т. 1, л.д. 97-99).
В пункте 2.1.2. договора стороны определили, что заказчик самостоятельно производит техническое обслуживание нежилых помещений, находящихся в собственности, следит за техническим состоянием инженерных коммуникаций помещений согласно границам эксплуатационной ответственности: для систем ЦО, ХВС, ГВС - от отключающего устройства на ответвлениях после врезок в стояки инженерных систем, индивидуальных приборов учета и сантехнических приборов; для канализации - от точки врезки разводящей канализации сети помещений в канализационную сеть объекта.
24.11.2013 произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения истца из общедомовой системы водоотведения.
25.11.2013 произошло повторное затопление указанного помещения.
В результате аварийных подтоплений, имевших место 24.11.2013 и 25.11.2013, истцу причинен материальный ущерб на сумму 112 695 руб.
По факту аварийной ситуации составлен акт от 25.11.2013, подписанный истцом и представителями ответчика - председателем ТСЖ "Искра" Каримовым И.М., главным инженером - Нургалиевым А.А. и слесарем-сантехником Сабировым Ф.А., удостоверен печатями обеих сторон (т. 1, л.д. 51).
В акте от 25.11.2013 причиной затопления указан излив фекальных вод из общедомовой системы водоотведения, указан перечень поврежденного имущества (т. 1, л.д. 51).
Размер причиненного истцу ущерба, причиненного в результате затопления канализационными водами нежилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 159/1, подтверждается отчетом эксперта НП "Коллегия независимых экспертов" N 001/с от 28.01.2014, согласно которого общая сумма ущерба определена в размере 46 165 руб. (стоимость величины возмещения ущерба) (т. 1, л.д. 31-49).
Согласно справке НП "Коллегия независимых экспертов" N 0003/АН от 28.01.2014 о средней рыночной стоимости поврежденной мебели без учета износа составляет 67 530 руб., с учетом износа - 54 024 руб. (т. 1, л.д. 50).
Поскольку направленные истцом в адрес ответчика 20.02.2014 и 17.04.2014 претензии о возмещении убытков в размере 112 695 руб. (т. 1, л.д. 28-30), оставлены последним без удовлетворения, ООО "УК СервисСтройИнвест" обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан размер ущерба и факт причинения вреда в результате затопления помещений истца по причине бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащий и должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома; доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере содержания и ремонта многоквартирным домом, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, ответчиком, напротив, представлено не было.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Понятие общего имущества многоквартирного дома закреплено в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Так, к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания N 491).
Согласно п. 16 Правил содержания N 491, в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения договоров управления спорным многоквартирным домом с иной управляющей организацией в соответствии с ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, управление многоквартирным домом N 159/1 по ул. Комсомольская в г. Уфа осуществляется ТСЖ "Искра" своими силами, которое несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Так, в соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.
Согласно п. 5 Правил N 170 в состав общего имущества дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 10 Правил N 170 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 Правил N 170 содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в п. 5.8.3. указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
На основании пункта 2.1.1 главы 2 Правил N 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. При этом общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.
Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (пункт 2.1.4 Правил N 170).
Часть 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между ТСЖ "Искра" (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор содержания и обслуживания нежилых помещений N 13/02-01, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества объекта: жилой дом с нежилыми встроено-пристроенными помещениями по адресу: ул. Комсомольская, 159/1 в Октябрьском районе г. Уфы; предоставлять коммунальные услуги заказчику в нежилые помещения общей площадью 219,9 кв. метров, находящиеся на цокольном этаже секции Г, входящие в состав объекта (п. 1.1. договора; т. 1, л.д. 97-99).
Таким образом, при выполнении ответчиком условий спорного договора и названных Правил содержания N 491 и N 170 ТСЖ "Искра" должна была обеспечить проведение технических осмотров систем, в том числе водоотведения и канализации в подвальных помещениях, а также организовать техническое содержание и обслуживание внутриинженерного оборудования.
Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств проведения технических осмотров систем, в том числе водоотведения и канализации в подвальных помещениях спорного дома.
Факт аварийного подтопления, имевшего место 24.11.2013 и 25.11.2013, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом от 25.11.2013, подписанным представителями ответчика - председателем ТСЖ "Искра" Каримовым И.М., главным инженером - Нургалиевым А.А. и слесарем-сантехником Сабировым Ф.А., удостоверенным печатями обеих сторон (т. 1, л.д. 51), в котором причиной затопления указан излив фекальных вод из общедомовой системы водоотведения (т. 1, л.д. 51).
Размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления канализационными водами указанного нежилого помещения подтверждается отчетом эксперта НП "Коллегия независимых экспертов" N 001/с от 28.01.2014, согласно которого общая сумма ущерба определена в размере 46 165 руб. (стоимость величины возмещения ущерба; т. 1, л.д. 31-49).
Размер причиненного ущерба мебели истца подтверждается справкой НП "Коллегия независимых экспертов" N 0003/АН от 28.01.2014 о средней рыночной стоимости поврежденной мебели с учетом износа - 54 024 руб. (т. 1, л.д. 50).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, обязательств по обеспечению соответствия технического состояния спорного многоквартирного дома установленным требованиям и приведению общедомового имущества в надлежащее состояние, установленными Правилами содержания N 491 и N 170, повлекло причинение истцу ущерба, является правильным.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу в результате затопления канализационными водами убытков в размере 76 189 руб.
Несение истцом расходов на проведение независимой оценки стоимости ущерба в размере 4 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг, актом приема-передачи выполненных работ от 25.01.2014 (т. 1, л.д. 53-55) и в соответствии с требованиями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в полном объеме.
Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании услуг от 20.11.2014, платежное поручение N 656 от 20.11.2014 на сумму 22 500 руб.; фактическое оказание услуг представителем подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами (протоколами судебных заседаний, определениями суда).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, указав на отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы том, что отчет эксперта НП "Коллегия независимых экспертов" N 001/с от 28.01.2014 "Об определении стоимости величины возмещения ущерба, причиненного помещениям в результате залива фекальными водами, по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 159/1 (секция Г, подвал)" является ненадлежащим доказательством, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта неправильно применены индексы изменения стоимости общестроительных работ в размере 5,46, тогда как Постановлением главы Администрации Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 119р от 21.07.2011 утвержден индекс в размере 3, 61, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в указанном отчете применен индекс 4,73, утвержденный Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре N 258 от 17.09.2013, действующим на момент проведения оценки.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что названный отчет не содержит в себе обоснованного и проверяемого расчета в соответствии с "Требованиями к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденными Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, поскольку не является оценкой и составлен в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2011.
Довод апеллянта о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями (либо бездействиями) ответчика, апелляционный суд отклоняет по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции рассмотрел по существу названное ходатайство ответчика, оснований для его удовлетворения в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит несостоятельными, поскольку очевидных доказательств нарушения принципа разумности ответчиком представлено не было; возражений относительно суммы расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции не заявлено; доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу N А07-10671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Искра" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
О.Е.БАБИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2015 N 18АП-5452/2015 ПО ДЕЛУ N А07-10671/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. N 18АП-5452/2015
Дело N А07-10671/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Искра" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу N А07-10671/2014 (судья Пакутин А.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" (далее - ООО "УК СервисСтройИнвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Искра" (далее - ТСЖ "Искра", ответчик) о взыскании 46 165 руб. - стоимости восстановительного ремонта, 30 024 руб. - стоимости поврежденной мебели с учетом износа и 4 000 руб. - стоимости услуг независимого эксперта НП "Коллегия независимых экспертов", (с учетом уточнения исковых требований; т. 1, л.д. 135-138). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 исковые требования ООО "УК СервисСтройИнвест" удовлетворены, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что отчет эксперта НП "Коллегия независимых экспертов" N 001/с от 28.01.2014 "Об определении стоимости величины возмещения ущерба, причиненного помещениям в результате залива фекальными водами, по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 159/1 (секция Г, подвал)" является ненадлежащим доказательством, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта неправильно применены индексы изменения стоимости общестроительных работ в размере 5,46, тогда как Постановлением главы Администрации Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 119р от 21.07.2011 утвержден индекс в размере 3, 61. Кроме того, отчет не содержит в себе обоснованного и проверяемого расчета в соответствии с "Требованиями к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденными Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254. Также податель жалобы указал, что судом не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями (либо бездействиями) ответчика. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы. Также апеллянт считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения (N на поэтажном плане 8-11,13,15-21) площадью 219,9 кв. метров, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 159/1, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ N 194274 от 07.12.2007 (т. 1, л.д. 52).
В соответствии с протоколом N 1 от 01.06.2010 собственниками многоквартирного дома N 159/1 по ул. Комсомольская г. Уфы было принято решение о создании ТСЖ "Искра", для управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 95-96).
28.11.2013 между ТСЖ "Искра" (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор содержания и обслуживания нежилых помещений N 13/02-01, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества объекта: жилой дом с нежилыми встроено-пристроенными помещениями по адресу: ул. Комсомольская, 159/1 в Октябрьском районе г. Уфы; предоставлять коммунальные услуги заказчику в нежилые помещения общей площадью 219,9 кв. метров, находящиеся на цокольном этаже секции Г, входящие в состав объекта (п. 1.1. договора; т. 1, л.д. 97-99).
В пункте 2.1.2. договора стороны определили, что заказчик самостоятельно производит техническое обслуживание нежилых помещений, находящихся в собственности, следит за техническим состоянием инженерных коммуникаций помещений согласно границам эксплуатационной ответственности: для систем ЦО, ХВС, ГВС - от отключающего устройства на ответвлениях после врезок в стояки инженерных систем, индивидуальных приборов учета и сантехнических приборов; для канализации - от точки врезки разводящей канализации сети помещений в канализационную сеть объекта.
24.11.2013 произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения истца из общедомовой системы водоотведения.
25.11.2013 произошло повторное затопление указанного помещения.
В результате аварийных подтоплений, имевших место 24.11.2013 и 25.11.2013, истцу причинен материальный ущерб на сумму 112 695 руб.
По факту аварийной ситуации составлен акт от 25.11.2013, подписанный истцом и представителями ответчика - председателем ТСЖ "Искра" Каримовым И.М., главным инженером - Нургалиевым А.А. и слесарем-сантехником Сабировым Ф.А., удостоверен печатями обеих сторон (т. 1, л.д. 51).
В акте от 25.11.2013 причиной затопления указан излив фекальных вод из общедомовой системы водоотведения, указан перечень поврежденного имущества (т. 1, л.д. 51).
Размер причиненного истцу ущерба, причиненного в результате затопления канализационными водами нежилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 159/1, подтверждается отчетом эксперта НП "Коллегия независимых экспертов" N 001/с от 28.01.2014, согласно которого общая сумма ущерба определена в размере 46 165 руб. (стоимость величины возмещения ущерба) (т. 1, л.д. 31-49).
Согласно справке НП "Коллегия независимых экспертов" N 0003/АН от 28.01.2014 о средней рыночной стоимости поврежденной мебели без учета износа составляет 67 530 руб., с учетом износа - 54 024 руб. (т. 1, л.д. 50).
Поскольку направленные истцом в адрес ответчика 20.02.2014 и 17.04.2014 претензии о возмещении убытков в размере 112 695 руб. (т. 1, л.д. 28-30), оставлены последним без удовлетворения, ООО "УК СервисСтройИнвест" обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан размер ущерба и факт причинения вреда в результате затопления помещений истца по причине бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащий и должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома; доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере содержания и ремонта многоквартирным домом, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, ответчиком, напротив, представлено не было.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Понятие общего имущества многоквартирного дома закреплено в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Так, к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания N 491).
Согласно п. 16 Правил содержания N 491, в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения договоров управления спорным многоквартирным домом с иной управляющей организацией в соответствии с ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, управление многоквартирным домом N 159/1 по ул. Комсомольская в г. Уфа осуществляется ТСЖ "Искра" своими силами, которое несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Так, в соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.
Согласно п. 5 Правил N 170 в состав общего имущества дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 10 Правил N 170 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 Правил N 170 содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в п. 5.8.3. указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
На основании пункта 2.1.1 главы 2 Правил N 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. При этом общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.
Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (пункт 2.1.4 Правил N 170).
Часть 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между ТСЖ "Искра" (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор содержания и обслуживания нежилых помещений N 13/02-01, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества объекта: жилой дом с нежилыми встроено-пристроенными помещениями по адресу: ул. Комсомольская, 159/1 в Октябрьском районе г. Уфы; предоставлять коммунальные услуги заказчику в нежилые помещения общей площадью 219,9 кв. метров, находящиеся на цокольном этаже секции Г, входящие в состав объекта (п. 1.1. договора; т. 1, л.д. 97-99).
Таким образом, при выполнении ответчиком условий спорного договора и названных Правил содержания N 491 и N 170 ТСЖ "Искра" должна была обеспечить проведение технических осмотров систем, в том числе водоотведения и канализации в подвальных помещениях, а также организовать техническое содержание и обслуживание внутриинженерного оборудования.
Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств проведения технических осмотров систем, в том числе водоотведения и канализации в подвальных помещениях спорного дома.
Факт аварийного подтопления, имевшего место 24.11.2013 и 25.11.2013, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом от 25.11.2013, подписанным представителями ответчика - председателем ТСЖ "Искра" Каримовым И.М., главным инженером - Нургалиевым А.А. и слесарем-сантехником Сабировым Ф.А., удостоверенным печатями обеих сторон (т. 1, л.д. 51), в котором причиной затопления указан излив фекальных вод из общедомовой системы водоотведения (т. 1, л.д. 51).
Размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления канализационными водами указанного нежилого помещения подтверждается отчетом эксперта НП "Коллегия независимых экспертов" N 001/с от 28.01.2014, согласно которого общая сумма ущерба определена в размере 46 165 руб. (стоимость величины возмещения ущерба; т. 1, л.д. 31-49).
Размер причиненного ущерба мебели истца подтверждается справкой НП "Коллегия независимых экспертов" N 0003/АН от 28.01.2014 о средней рыночной стоимости поврежденной мебели с учетом износа - 54 024 руб. (т. 1, л.д. 50).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, обязательств по обеспечению соответствия технического состояния спорного многоквартирного дома установленным требованиям и приведению общедомового имущества в надлежащее состояние, установленными Правилами содержания N 491 и N 170, повлекло причинение истцу ущерба, является правильным.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу в результате затопления канализационными водами убытков в размере 76 189 руб.
Несение истцом расходов на проведение независимой оценки стоимости ущерба в размере 4 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг, актом приема-передачи выполненных работ от 25.01.2014 (т. 1, л.д. 53-55) и в соответствии с требованиями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в полном объеме.
Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании услуг от 20.11.2014, платежное поручение N 656 от 20.11.2014 на сумму 22 500 руб.; фактическое оказание услуг представителем подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами (протоколами судебных заседаний, определениями суда).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, указав на отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы том, что отчет эксперта НП "Коллегия независимых экспертов" N 001/с от 28.01.2014 "Об определении стоимости величины возмещения ущерба, причиненного помещениям в результате залива фекальными водами, по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 159/1 (секция Г, подвал)" является ненадлежащим доказательством, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта неправильно применены индексы изменения стоимости общестроительных работ в размере 5,46, тогда как Постановлением главы Администрации Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 119р от 21.07.2011 утвержден индекс в размере 3, 61, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в указанном отчете применен индекс 4,73, утвержденный Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре N 258 от 17.09.2013, действующим на момент проведения оценки.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что названный отчет не содержит в себе обоснованного и проверяемого расчета в соответствии с "Требованиями к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденными Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, поскольку не является оценкой и составлен в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2011.
Довод апеллянта о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями (либо бездействиями) ответчика, апелляционный суд отклоняет по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции рассмотрел по существу названное ходатайство ответчика, оснований для его удовлетворения в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит несостоятельными, поскольку очевидных доказательств нарушения принципа разумности ответчиком представлено не было; возражений относительно суммы расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции не заявлено; доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу N А07-10671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Искра" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
О.Е.БАБИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)