Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18414

Требование: О прекращении права собственности на общее имущество собственников жилых помещений.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики стали собственниками нежилых помещений различной площади, которые находятся в подвале дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-18414


Судья - Ефимов В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Беленкова В.И. и Киреевой И.В.,
при секретаре - А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу В.И. - представителя истцов
на решение Ногинского городского суда от 26 марта 2014 года по делу по иску ТСЖ "Поместье", К.Е., Т.А., Н.В., Д.А., Н.Г. к Л.М., А.Е., К.О., С.С. о прекращении права собственности на общее имущество собственников жилых помещений.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчикам и указывали, что являются собственниками жилых помещений в доме <данные изъяты>.
После ввода законченного строительством дома в эксплуатацию у собственников квартир с момента государственной регистрации жилых помещений возникло право собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в частности, на технические помещений, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации /электрические силовые кабели, сети водоснабжения, водоотведения и отопления/.
В апреле 2011 года руководству ТСЖ "Поместье" стало известно, что подвальные помещения секций N 5 и 6 дома были переданы застройщиком ЗАО "Корпорация "Ликом-М" в собственность ООО "Масток" и К.О. по актам приемки как нежилые помещения в цокольном этаже.
После совершения нескольких сделок по отчуждению ответчики стали собственниками нежилых помещений различной площади, которые находятся в подвале указанных секций дома.
Истцы считают, что подвал дома не является цокольным этажом и отдельным объектом недвижимости, поскольку в нем расположены инженерные коммуникации и относится к общему имуществу собственником жилых помещений дома.
В связи с этим они просили суд прекратить право собственности Л.М. на нежилое помещение пл. 68,9 кв. м /помещение-7, секция-2-5/, С.С. на нежилое помещение пл. 80,4 кв. м /помещение-7, секция-5/, А.Е. на нежилое помещение пл. 90,5 кв. м /помещение-7,секция-5/, К.О. на нежилое помещение пл. 179,8 кв. м /помещение-7-б, секция-6/ и на нежилое помещение пл. 59,7 кв. м /помещение-7б, секция-6/.
Представитель ответчиков в суде согласился с иском в части прекращения за Л.М. права собственности на нежилое помещение пл. 68,9 кв. м, а также с прекращением права собственности К.О. на нежилое помещение пл. 59,7 кв. м, поскольку в них располагаются инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего многоквартирного дома и они не являются самостоятельными объектами недвижимости.
В удовлетворении остальной части исковых требований представитель ответчиков просил суд отказать, так как принадлежащие им на праве собственности вышеназванные нежилые помещения по своим техническом характеристикам расположены в цокольном, а не в подвальном помещении, они являются самостоятельными объектами недвижимости, поскольку в них не проходят инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего жилого дома.
Решением Ногинского городского суда от 26 марта 2014 года суд частично удовлетворил заявленные требования истцов и прекратил право собственности Л.М. и К.О. на нежилые помещения пл. 68,9 кв. м и 59,7 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель истцов просил об отмене решения суда в части отказа в иске о прекращении права собственности ответчиков на другие нежилые помещения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которым судом дана неправильная оценка.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Удовлетворяя частично требования истцов, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Так, материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений дома <...>.
В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ истцам, как собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, принадлежит на прав общей долевой собственности помещения с данном доме, которые не являются частями квартир.
К таким помещениям относятся технические этажи, подвалы, чердаки, лестницы и т.д., в которых находятся инженерные коммуникации и другое обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Судом установлено, что ЗАО Корпорация "Ликом-М" 12.07.2005 года получило разрешение на строительство жилого дома <...>.
В соответствии с проектно-сметной документацией в цокольном этаже 5 секции было запроектировано нежилое помещение общей пл. 270 кв. м.
При этом копией технического паспорта здания по состоянию на 25.03.2010 года нежилое помещение не входило в состав общих помещений.
В марте 2010 года в связи с корректировкой проекта произошел раздел этого помещения на 3 отдельных помещения пл. 68,8 кв. м, 80,4 кв. м и 90,5 кв. м, которые принадлежат ответчикам, они расположены в цокольном этаже дома и инженерное оборудование из помещений пл. 80,4 кв. м и 90,5 кв. м перенесены в нежилое помещение пл. 68,8 кв. м.
Вновь образованные помещения цокольного этажа 5 секции поставлены на кадастровый учет.
Что касается нежилого помещения пл. 270, 1 кв. м в цокольном этаже секции N 6, то в соответствии с технически паспортом дома оно не входит в состав общего имущества дома и согласно корректировки проекта из него образовались два помещения пл. 179,8 кв. м и 59,7 кв. м. При этом инженерные коммуникации из нежилого помещения пл. 179,8 кв. м перенесены в помещение пл. 59,7 кв. м и были поставлены на кадастровый учет.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "СтройТехЭксперт" /эксперт С.Ю./ все пять спорных нежилых помещения находятся в техническом подвале и необходимы для обслуживания жилого дома, поскольку в них проложены инженерные коммуникации.
В суде апелляционной инстанции эксперт С.Ю. подтвердил свои выводы в заключении.
Поскольку эксперт С.Ю. в своем заключении не смог сделать вывода о том, препятствуют ли указанные инженерные коммуникации использованию нежилых помещений как самостоятельных объектов и возможно ли использование нежилого помещения как самостоятельного объекта, то определением суда от 10.01.2014 года была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены указанные вопросы.
Данное определение суда истцами не оспаривалось.
В соответствии с заключением эксперта Б.А. все пять нежилых помещений расположены в цокольном этаже. В нежилых помещениях пл. 80,4 кв. м, 90,5 кв. м и 179,8 кв. м расположена транзитная часть инженерных сетей дома без запорной арматуры.
Проектом предусмотрена технологическая доступность к транзитным коммуникациям, данные сети не требуют постоянного наблюдения и обслуживания.
Указанные нежилые помещения можно использовать в качестве нежилого помещения свободного назначения, за исключением помещений с целевым назначением указанных в п. п. 4.10, 4.11 СП 54.13330.2011.
Вместе с тем нельзя использовать как самостоятельные объекты нежилые помещения пл. 68,9 кв. м и 59,7 кв. м, поскольку в них расположены инженерные коммуникации, требующие постоянного наблюдения и оперативного доступа.
Давая оценку заключениям экспертов, суд обоснованно при принятии решения исходил из выводов заключения эксперта Б.Ю., поскольку оно сделано на основании имеющихся материалов дела, проектной и технической документации на нежилые помещения, которые сформированы органами БТИ как самостоятельные объекты недвижимости.
Суд также учитывал и то обстоятельство, что истцами действия и принятые документы органами БТИ не обжаловались.
Кроме того, истцы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции вопроса и назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы не ставили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы истцов в апелляционной жалобе несостоятельными и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)