Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о подключении своего дома к электрическим сетям. Ответчик ссылается на наличие опосредованного технологического присоединения объекта истицы к электрическим сетям другой сетевой организации через электрические сети садоводческого товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новиков М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.А. к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о понуждении к заключению договора технологического присоединения к электрическим сетям по апелляционной жалобе К.Т.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02.07.2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика - Т.И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Т.А. обратилась в суд к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - ЗАО "СПГЭС") с требованиями о понуждении к заключению договора технологического присоединения к электрическим сетям, которые мотивировала тем, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее указанный земельный участок находился на территории СНТ "<данные изъяты>". В <дата> г. садовый домик переоформлен в жилой дом.
В <дата> г. истец подал в ЗАО "<данные изъяты>" заявку на технологическое присоединение жилого дома, однако ответчиком было отказано по тем основаниям, что К.Т.А. должна обратиться в ближайшую сетевую организацию ЗАО "<данные изъяты>", которая находится в <данные изъяты> км от ее домовладения. Поскольку энергопринимающие устройства хозяйственных построек истца технологически подключены к СНТ "<данные изъяты>" вторичное технологическое присоединение к сетям ЗАО "<данные изъяты>" не может быть осуществлено. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным.
Окончательно истец просил обязать ЗАО "<данные изъяты>" заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Т.А. просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что К.Т.А. исключена из членов СНТ "<данные изъяты>" <дата> г., в составе СНТ не числится. Ранее ее дом никогда не был присоединен к электросети, ни напрямую, ни опосредовано через СНТ "<данные изъяты>", решения собраний членов СНТ "<данные изъяты>" (уполномоченных членов либо правления СНТ) о присоединении ее дома отсутствуют, договоры о технологическом присоединении не заключались.
Из решения Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> по делу N, на которое сослался суд при вынесении обжалуемого решения, указано, что подключен только участок, это подключение было ненадлежащим, так как в деле отсутствовали документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение ее земельного участка. Как следует из требований действующего законодательства, потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов (осуществляющие непосредственное управление домом) в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию, который расположен на территории его зоны деятельности. Если покупателя не устраивает его продавец электроэнергии, он в любой момент может обратиться к гарантирующему поставщику.
Автор жалобы указывает, что на территории Саратовской области статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен четырем сбытовым организациям, одна из них - ООО "<данные изъяты>", которое является сбытовой сетевой организацией ЗАО "<данные изъяты>".
Ссылается на то, что в своем ответе ЗАО "<данные изъяты>" для подключения электроснабжения рекомендует обратиться в электросбытовую организацию ООО "<данные изъяты>" (через сети ЗАО "<данные изъяты>), которая не является гарантирующим поставщиком.
Указывает, что в результате действий сотрудников ЗАО "<данные изъяты>" нарушены права истца на заключение договора электроснабжения непосредственно с поставщиком электрической энергии и получением отдельного абонентского номера, т.к. СНТ, оформив субабонентские отношения с физическим лицом, по сути, станет перепродавать какое количество купленной СНТ электроэнергии физическому лицу. Единственным возможным законным способом приобретения электрической энергии является осуществление надлежащего технологического подключения к сетям ЗАО "<данные изъяты>", чья электросбытовая организация ООО "<данные изъяты>" является гарантирующим поставщиком.
В судебном заседании представитель ответчика Т.И.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Согласно материалам дела в заседании суда первой инстанции участвовал представитель истца К.В., который был допущен Кировским районным судом г. Саратова к участию в деле на основании письменного заявления истца (л.д. 137а).
К.Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Представитель истца К.В. явился в суд апелляционной инстанции, не имея надлежащих полномочий по представлению интересов К.Т.А., в связи с чем не был допущен судебной коллегией к участию в деле, присутствовал в зале суда в качестве слушателя.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4).
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила), которые определяют порядок технологического присоединения к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (п. 1).
В соответствии с установленным Правилами порядком технологическое присоединение может быть осуществлено либо непосредственно к сетям сетевой организации, либо опосредованно - через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя.
Действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (п. 2).
Пункт 3 Правил предусматривает, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных п. 8 (1) настоящих Правил (п. 8).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (индивидуальный садоводы) на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и могут обжаловать в суд решение общего собрания об отказе в заключении такого договора (п. 2).
В силу требований п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> N от <дата> К.Т.А. является собственником земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок расположен на территории СНТ "<данные изъяты>".
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> г., решение общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>" от <дата> в части исключения из членов СНТ "<данные изъяты>" К.Т.А., отключения участка К.Т.А. от коммуникаций (электроэнергии и воды) признанно незаконным. Суд обязал СНТ "<данные изъяты>" подключить к участку К.Т.А. водоснабжение и электроэнергию.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что членство К.Т.А. в СНТ "<данные изъяты>" восстановлено. Доказательств того, что после <дата> истец вышел из членов СНТ "<данные изъяты>" либо был вновь исключен в установленном законом порядке ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Из разъяснений, данных Федеральной антимонопольной службой "По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям", следует, что если при технологическом присоединении садоводческого товарищества не учтена мощность на энергопринимающие устройства членов СНТ или граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, то только в этом случае технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанных лиц может осуществляться в рамках индивидуального договора между физическим лицом и сетевой организацией. В остальных случаях, когда при технологическом присоединении садоводческого товарищества учтена мощность энергопринимающих устройств, расположенных в границах СНТ, их технологическое присоединение должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией.
<дата> между ООО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>" и СНТ "<данные изъяты>" был заключен договор энергоснабжения N, согласно которому энергоснабжающая организация (ООО "<данные изъяты>") обязалась подавать абоненту через сети электросетевой организации (ЗАО "<данные изъяты>") электроэнергию, а абонент (СНТ "<данные изъяты>") обязался оплачивать принятую электроэнергию и услуги по ее передаче по электрическим сетям в объеме, сроки, и на условиях, предусмотренных данным договором. Согласно приложению N к договору объект расположен по адресу: <адрес>.
К.Т.А. неоднократно обращалась в ЗАО "<данные изъяты>" с заявлениями о подключении своего дома к электроэнергии. ЗАО "<данные изъяты>" в ответах от <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> сообщало истцу об отсутствии оснований повторного технологического присоединения в связи с наличием опосредованного технологического присоединения объекта К.Т.А. к электрическим сетям сетевой организации ЗАО "Независимая электросетевая компания" через электрические сети СНТ "<данные изъяты>".
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в силу прямого указания закона и определенного Правительством РФ порядка технологическое присоединение осуществляется однократно, заключение индивидуального договора между истцом и ответчиком возможно исключительно в том случае, если при технологическом присоединении СНТ "<данные изъяты>" не учтена мощность энергопринимающего устройства истца. Тогда как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в соответствии с договором энергосбережения для СНТ "<данные изъяты>" выделена мощность (<данные изъяты>), которая учитывает и мощность энергопринимающего устройства истца.
Таким образом, с момента заключения вышеуказанного договора энергоснабжения от <дата> принадлежащий истцу участок на территории СНТ "<данные изъяты>" имел и имеет в настоящее время фактическое подключение к сетям электроснабжения. Жилой дом, расположенный в границах садоводческого товарищества истца подключен к электрической сети в составе СНТ "<данные изъяты>", электроснабжение которого осуществляется по договору электроснабжения, заключенному между ООО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>" и СНТ "<данные изъяты>".
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для понуждения ЗАО "<данные изъяты>" к заключению с истцом индивидуального договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома ввиду недоказанности наличия оснований, предусмотренных п. 2 Правил от <дата> N.
Неисполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> в части понуждения СНТ "<данные изъяты>" подключить к участку К.Т.А. водоснабжение и электроэнергию не может служить в настоящее время основанием для понуждения ЗАО "<данные изъяты>" к заключению договора технологического присоединения к электрическим сетям. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований К.Т.А. о понуждении к заключению договора технологического присоединения к электрическим сетям.
На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений личных неимущественных прав истца действиями ответчика, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании стороной истцов при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 02.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6615/2015
Требование: О понуждении к заключению договора технологического присоединения к электрическим сетям.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о подключении своего дома к электрическим сетям. Ответчик ссылается на наличие опосредованного технологического присоединения объекта истицы к электрическим сетям другой сетевой организации через электрические сети садоводческого товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-6615
Судья Новиков М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.А. к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о понуждении к заключению договора технологического присоединения к электрическим сетям по апелляционной жалобе К.Т.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02.07.2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика - Т.И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Т.А. обратилась в суд к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - ЗАО "СПГЭС") с требованиями о понуждении к заключению договора технологического присоединения к электрическим сетям, которые мотивировала тем, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее указанный земельный участок находился на территории СНТ "<данные изъяты>". В <дата> г. садовый домик переоформлен в жилой дом.
В <дата> г. истец подал в ЗАО "<данные изъяты>" заявку на технологическое присоединение жилого дома, однако ответчиком было отказано по тем основаниям, что К.Т.А. должна обратиться в ближайшую сетевую организацию ЗАО "<данные изъяты>", которая находится в <данные изъяты> км от ее домовладения. Поскольку энергопринимающие устройства хозяйственных построек истца технологически подключены к СНТ "<данные изъяты>" вторичное технологическое присоединение к сетям ЗАО "<данные изъяты>" не может быть осуществлено. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным.
Окончательно истец просил обязать ЗАО "<данные изъяты>" заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Т.А. просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что К.Т.А. исключена из членов СНТ "<данные изъяты>" <дата> г., в составе СНТ не числится. Ранее ее дом никогда не был присоединен к электросети, ни напрямую, ни опосредовано через СНТ "<данные изъяты>", решения собраний членов СНТ "<данные изъяты>" (уполномоченных членов либо правления СНТ) о присоединении ее дома отсутствуют, договоры о технологическом присоединении не заключались.
Из решения Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> по делу N, на которое сослался суд при вынесении обжалуемого решения, указано, что подключен только участок, это подключение было ненадлежащим, так как в деле отсутствовали документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение ее земельного участка. Как следует из требований действующего законодательства, потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов (осуществляющие непосредственное управление домом) в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию, который расположен на территории его зоны деятельности. Если покупателя не устраивает его продавец электроэнергии, он в любой момент может обратиться к гарантирующему поставщику.
Автор жалобы указывает, что на территории Саратовской области статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен четырем сбытовым организациям, одна из них - ООО "<данные изъяты>", которое является сбытовой сетевой организацией ЗАО "<данные изъяты>".
Ссылается на то, что в своем ответе ЗАО "<данные изъяты>" для подключения электроснабжения рекомендует обратиться в электросбытовую организацию ООО "<данные изъяты>" (через сети ЗАО "<данные изъяты>), которая не является гарантирующим поставщиком.
Указывает, что в результате действий сотрудников ЗАО "<данные изъяты>" нарушены права истца на заключение договора электроснабжения непосредственно с поставщиком электрической энергии и получением отдельного абонентского номера, т.к. СНТ, оформив субабонентские отношения с физическим лицом, по сути, станет перепродавать какое количество купленной СНТ электроэнергии физическому лицу. Единственным возможным законным способом приобретения электрической энергии является осуществление надлежащего технологического подключения к сетям ЗАО "<данные изъяты>", чья электросбытовая организация ООО "<данные изъяты>" является гарантирующим поставщиком.
В судебном заседании представитель ответчика Т.И.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Согласно материалам дела в заседании суда первой инстанции участвовал представитель истца К.В., который был допущен Кировским районным судом г. Саратова к участию в деле на основании письменного заявления истца (л.д. 137а).
К.Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Представитель истца К.В. явился в суд апелляционной инстанции, не имея надлежащих полномочий по представлению интересов К.Т.А., в связи с чем не был допущен судебной коллегией к участию в деле, присутствовал в зале суда в качестве слушателя.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4).
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила), которые определяют порядок технологического присоединения к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (п. 1).
В соответствии с установленным Правилами порядком технологическое присоединение может быть осуществлено либо непосредственно к сетям сетевой организации, либо опосредованно - через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя.
Действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (п. 2).
Пункт 3 Правил предусматривает, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных п. 8 (1) настоящих Правил (п. 8).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (индивидуальный садоводы) на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и могут обжаловать в суд решение общего собрания об отказе в заключении такого договора (п. 2).
В силу требований п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> N от <дата> К.Т.А. является собственником земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок расположен на территории СНТ "<данные изъяты>".
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> г., решение общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>" от <дата> в части исключения из членов СНТ "<данные изъяты>" К.Т.А., отключения участка К.Т.А. от коммуникаций (электроэнергии и воды) признанно незаконным. Суд обязал СНТ "<данные изъяты>" подключить к участку К.Т.А. водоснабжение и электроэнергию.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что членство К.Т.А. в СНТ "<данные изъяты>" восстановлено. Доказательств того, что после <дата> истец вышел из членов СНТ "<данные изъяты>" либо был вновь исключен в установленном законом порядке ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Из разъяснений, данных Федеральной антимонопольной службой "По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям", следует, что если при технологическом присоединении садоводческого товарищества не учтена мощность на энергопринимающие устройства членов СНТ или граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, то только в этом случае технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанных лиц может осуществляться в рамках индивидуального договора между физическим лицом и сетевой организацией. В остальных случаях, когда при технологическом присоединении садоводческого товарищества учтена мощность энергопринимающих устройств, расположенных в границах СНТ, их технологическое присоединение должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией.
<дата> между ООО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>" и СНТ "<данные изъяты>" был заключен договор энергоснабжения N, согласно которому энергоснабжающая организация (ООО "<данные изъяты>") обязалась подавать абоненту через сети электросетевой организации (ЗАО "<данные изъяты>") электроэнергию, а абонент (СНТ "<данные изъяты>") обязался оплачивать принятую электроэнергию и услуги по ее передаче по электрическим сетям в объеме, сроки, и на условиях, предусмотренных данным договором. Согласно приложению N к договору объект расположен по адресу: <адрес>.
К.Т.А. неоднократно обращалась в ЗАО "<данные изъяты>" с заявлениями о подключении своего дома к электроэнергии. ЗАО "<данные изъяты>" в ответах от <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> сообщало истцу об отсутствии оснований повторного технологического присоединения в связи с наличием опосредованного технологического присоединения объекта К.Т.А. к электрическим сетям сетевой организации ЗАО "Независимая электросетевая компания" через электрические сети СНТ "<данные изъяты>".
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в силу прямого указания закона и определенного Правительством РФ порядка технологическое присоединение осуществляется однократно, заключение индивидуального договора между истцом и ответчиком возможно исключительно в том случае, если при технологическом присоединении СНТ "<данные изъяты>" не учтена мощность энергопринимающего устройства истца. Тогда как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в соответствии с договором энергосбережения для СНТ "<данные изъяты>" выделена мощность (<данные изъяты>), которая учитывает и мощность энергопринимающего устройства истца.
Таким образом, с момента заключения вышеуказанного договора энергоснабжения от <дата> принадлежащий истцу участок на территории СНТ "<данные изъяты>" имел и имеет в настоящее время фактическое подключение к сетям электроснабжения. Жилой дом, расположенный в границах садоводческого товарищества истца подключен к электрической сети в составе СНТ "<данные изъяты>", электроснабжение которого осуществляется по договору электроснабжения, заключенному между ООО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>" и СНТ "<данные изъяты>".
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для понуждения ЗАО "<данные изъяты>" к заключению с истцом индивидуального договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома ввиду недоказанности наличия оснований, предусмотренных п. 2 Правил от <дата> N.
Неисполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> в части понуждения СНТ "<данные изъяты>" подключить к участку К.Т.А. водоснабжение и электроэнергию не может служить в настоящее время основанием для понуждения ЗАО "<данные изъяты>" к заключению договора технологического присоединения к электрическим сетям. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований К.Т.А. о понуждении к заключению договора технологического присоединения к электрическим сетям.
На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений личных неимущественных прав истца действиями ответчика, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании стороной истцов при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 02.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)