Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательства по договору, квартира, характеристики которой согласованы в договоре, не передана истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Егорова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" (далее - ЗАО "Иркутсклесстрой") о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Иркутсклесстрой" по доверенности М. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 января 2015 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 28.01.2014 истцом был заключен договор уступки права требования по договору Номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного дома блок-секции Номер изъят по <адрес изъят> от 21.06.2012 с ЗАО "Иркутсклесстрой", объект долевого строительства - 3-х комнатная квартира общей площадью 84,56 кв. м, с учетом площади балкона 4,8 кв. м, расположенная на 4 этаже, строительный номер 19; стоимость долевого вклада определена - 3382400 руб., т.е. 40000 руб. за 1 кв. м (3382400 / 84,56 = 40000).
19.02.2014 истцом подписан акт приема-передачи квартиры, п. 1 акта - квартира площадью 77,5 кв. м, в т.ч. жилой - 45,1 кв. м, площадь балкона составила - 3,6 кв. м.
21.10.2014 истцом направлена застройщику претензия с требованием выплатить разницу за излишне уплаченные квадратные метры - 3,46 кв. м (84,56 - (77,5 + 3,6) = 3,46). Претензия оставлена ответчиком без ответа. Сумма переплаты составила 138400 руб. (3,46 x 40000).
Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Ответчик не исполнил обязательства по договору, квартира, характеристики которой согласованы в договоре, не передана истцу.
Истец указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с несоблюдением условий договора, ненадлежащим выполнением обязательств по договору.
По правовым основаниям, установленным нормами ст. 15, 151, 309, 310, 1101 ГК РФ, ФЗ N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 138400 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69200 руб., судебные издержки в размере 16000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" М. исковые требования не признала, представлен письменный отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ЗАО "Иркутсклесстрой" в пользу Ж. излишне уплаченная денежная сумма по договору, в связи с уменьшением площади квартиры, в размере 138400 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 7200 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4168,0 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Иркутсклесстрой" М. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно рассчитана сумма, составляющая разницу между проектной и фактической площадью квартиры, т.е. вместо 110400 рублей суд взыскал 138400 рублей, исходя из площади, указанной в Акте приема-передачи. Однако к претензии истцом был приложен технический паспорт на квартиру, согласно которому площадь квартиры N 19 составляет 81,8 кв. м, и как следствие, излишне уплаченная сумма, подлежащая возврату, составляет 110400 рублей.
Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда в сумме 7200 рублей, полагает его завышенным, не соответствующим критериям разумности и справедливости, т.к. истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий. Кроме того, квартиры истцу по условиям договора была передана надлежащего качества и в договорные сроки, тогда как невыплата денежных средств продолжалась незначительное время (претензия направлена в октябре 2014 года).
Считает размер взысканных расходов на оплату представителя не отвечающим принципу разумности.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, тогда как он является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом незначительного периода просрочки выплаты, незначительного размера суммы, подлежащей выплате, передачи квартиры истцу надлежащего качества и в сроки, а также признательной позиции ответчика. Просит снизить размер штрафа до 2000 рублей.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, представитель истца Ж. - П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Ж., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленного письменного заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Ж. - П., представителя ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
На основании пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.06.2012 между ЗАО "Иркутсклесстрой" (застройщик) и Фондом "Поддержки ветеранов Вооруженных сил, участников боевых действий" (участник долевого строительства) был заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного дома б/с Номер изъят по <адрес изъят>, по условиям которого застройщик (ответчик) обязался построить 10-ти этажный многоквартирный жилой дом б/с N 10, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, и передать по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства 3-х комнатную квартиру строительный номер N 19, общей строительной площадью 84,56 кв. м (с учетом площади балкона 4,8 кв. м), расположенную на 4 этаже, а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость помещения в размере 3382400 руб. и принять помещение (п. 1.1, п. 1.3, 3.1.2, п. 3.1.3). Государственная регистрация договора произведена 23.07.2012. Участник долевого строительства обязательства по оплате исполнил, произведена оплата в размере 3382400 руб. (п. 2.1), что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 19.02.2014, не оспаривается представителем ответчика.
26.07.2012 года право требования по договору участия в долевом строительстве от 21.06.2012 перешло к О. на основании договора уступки права требования Номер изъят от 26.07.2012.
28.01.2014 право требования по договору участия в долевом строительстве от 21.06.2012 перешло к Ж. на основании договора уступки права требования от 28.01.2014.
19.02.2014 между ЗАО "Иркутсклесстрой" и Ж. подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно акту приема-передачи от 19.02.2014 общая площадь квартиры по адресу: <адрес изъят>, не включая площадь балкона, составила - 77,5 кв. м, площадь балкона - 3,6 кв. м.
Согласно технического паспорта от 19.03.2014 на квартиру по адресу: <адрес изъят>, площадь квартиры с учетом балкона составила - 81,8 кв. м (общая площадь - 78,2 кв. м, в т.ч. жилая - 49,1 кв. м, площадь балкона - 3,6 кв. м).
Таким образом, переданная по акту приема-передачи площадь квартиры на 3,46 кв. м меньше площади, согласованной в договоре (84,56 - (77,5 + 3,6) = 3,46).
Учитывая, что застройщик (ответчик) получил за строительство квартиры площадью 84,56 кв. м сумму в размере 3382 400 руб., излишне уплаченная сумма вследствие уменьшения площади квартиры, фактически переданной истцу (81,1 кв. м), подлежит возмещению второй стороне по договору - участнику долевого строительства (истцу).
По расчету истца излишне уплаченная ответчику за квартиру сумма составляет 138400 руб., расчет произведен исходя из стоимости за 1 кв. м - 40000 руб., исходя из условий договора от 21.06.2012.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку согласно не оспоренным стороной ответчика расчетам истца, общая площадь спорной квартиры составляет - 77,5 кв. м, площадь балкона - 3,6 кв. м, всего 81,1 кв. м, тогда как в договоре Номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного дома общая строительная площадь квартиры составляет 84,56 кв. м (с учетом площади балкона 4,8 кв. м)
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы, составляющей разницу между проектной и фактической площадью квартиры, и, соответственно, о взыскании с ответчика в пользу истца 138400 рублей вместо 110400 рублей судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В данном случае сторонами был подписан акт приема-передачи от 19.02.2014, в соответствии с которым общая площадь квартиры по адресу: <адрес изъят>, не включая площадь балкона, составила - 77,5 кв. м, площадь балкона - 3,6 кв. м (л.д. 17).
С учетом того, что площадь построенной ЗАО "Иркутсклесстрой" квартиры, переданной Ж., не соответствует проектной (т.е. строительной, в терминах, используемых в договоре Номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного дома), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании излишне уплаченной по договору стоимости квартиры.
Расчет возвращаемой стоимости квартиры произведен судом обоснованно, исходя из стоимости 1 кв. м жилого помещения по договору.
Кроме того, согласно представленного в материалы гражданского дела технического паспорта составленного 14.11.2013 МУП "Бюро технической инвентаризации г. Иркутска" многоквартирного дома, в котором расположена спорная 3-комнатная квартира на 4 этаже многоквартирного дома по адресу <адрес изъят>, строительный номер N 19, имеет общую площадь с учетом прочей 81,1 кв. м, в том числе площадь самой квартиры 77,5 кв. м, кроме того, площадь балкона - 3,6 кв. м. В качестве доказательства изменения площади спорной квартиры после подписания сторонами передаточного акта принято выданное МУП "Бюро технической инвентаризации г. Иркутска" от 19.03.2014 за N 14.2-14/214 заключение о несоответствии площадей, из которого следует, что на 19.03.2014, т.е. момент обследования спорной квартиры, в ней демонтирована часть некапитальных межкомнатных перегородок, возведены новые некапитальные межкомнатные перегородки, в результате чего общая площадь квартиры составляет 78.2 кв. м, из них жилая - 49,1 кв. м.
Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма, составляющая разницу между проектной и фактической площадью квартиры, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку он основан на неверном токовании норм материального права, в частности ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя, штрафа в завышенном размере, не отвечающем принципу разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, которым судом была дана надлежащая правовая оценка с учетом правильного толкования и применения норм материального и процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2428/15
Требование: О взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательства по договору, квартира, характеристики которой согласованы в договоре, не передана истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2428/15
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Егорова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" (далее - ЗАО "Иркутсклесстрой") о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Иркутсклесстрой" по доверенности М. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 января 2015 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 28.01.2014 истцом был заключен договор уступки права требования по договору Номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного дома блок-секции Номер изъят по <адрес изъят> от 21.06.2012 с ЗАО "Иркутсклесстрой", объект долевого строительства - 3-х комнатная квартира общей площадью 84,56 кв. м, с учетом площади балкона 4,8 кв. м, расположенная на 4 этаже, строительный номер 19; стоимость долевого вклада определена - 3382400 руб., т.е. 40000 руб. за 1 кв. м (3382400 / 84,56 = 40000).
19.02.2014 истцом подписан акт приема-передачи квартиры, п. 1 акта - квартира площадью 77,5 кв. м, в т.ч. жилой - 45,1 кв. м, площадь балкона составила - 3,6 кв. м.
21.10.2014 истцом направлена застройщику претензия с требованием выплатить разницу за излишне уплаченные квадратные метры - 3,46 кв. м (84,56 - (77,5 + 3,6) = 3,46). Претензия оставлена ответчиком без ответа. Сумма переплаты составила 138400 руб. (3,46 x 40000).
Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Ответчик не исполнил обязательства по договору, квартира, характеристики которой согласованы в договоре, не передана истцу.
Истец указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с несоблюдением условий договора, ненадлежащим выполнением обязательств по договору.
По правовым основаниям, установленным нормами ст. 15, 151, 309, 310, 1101 ГК РФ, ФЗ N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 138400 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69200 руб., судебные издержки в размере 16000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" М. исковые требования не признала, представлен письменный отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ЗАО "Иркутсклесстрой" в пользу Ж. излишне уплаченная денежная сумма по договору, в связи с уменьшением площади квартиры, в размере 138400 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 7200 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4168,0 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Иркутсклесстрой" М. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно рассчитана сумма, составляющая разницу между проектной и фактической площадью квартиры, т.е. вместо 110400 рублей суд взыскал 138400 рублей, исходя из площади, указанной в Акте приема-передачи. Однако к претензии истцом был приложен технический паспорт на квартиру, согласно которому площадь квартиры N 19 составляет 81,8 кв. м, и как следствие, излишне уплаченная сумма, подлежащая возврату, составляет 110400 рублей.
Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда в сумме 7200 рублей, полагает его завышенным, не соответствующим критериям разумности и справедливости, т.к. истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий. Кроме того, квартиры истцу по условиям договора была передана надлежащего качества и в договорные сроки, тогда как невыплата денежных средств продолжалась незначительное время (претензия направлена в октябре 2014 года).
Считает размер взысканных расходов на оплату представителя не отвечающим принципу разумности.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, тогда как он является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом незначительного периода просрочки выплаты, незначительного размера суммы, подлежащей выплате, передачи квартиры истцу надлежащего качества и в сроки, а также признательной позиции ответчика. Просит снизить размер штрафа до 2000 рублей.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, представитель истца Ж. - П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Ж., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленного письменного заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Ж. - П., представителя ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
На основании пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.06.2012 между ЗАО "Иркутсклесстрой" (застройщик) и Фондом "Поддержки ветеранов Вооруженных сил, участников боевых действий" (участник долевого строительства) был заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного дома б/с Номер изъят по <адрес изъят>, по условиям которого застройщик (ответчик) обязался построить 10-ти этажный многоквартирный жилой дом б/с N 10, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, и передать по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства 3-х комнатную квартиру строительный номер N 19, общей строительной площадью 84,56 кв. м (с учетом площади балкона 4,8 кв. м), расположенную на 4 этаже, а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость помещения в размере 3382400 руб. и принять помещение (п. 1.1, п. 1.3, 3.1.2, п. 3.1.3). Государственная регистрация договора произведена 23.07.2012. Участник долевого строительства обязательства по оплате исполнил, произведена оплата в размере 3382400 руб. (п. 2.1), что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 19.02.2014, не оспаривается представителем ответчика.
26.07.2012 года право требования по договору участия в долевом строительстве от 21.06.2012 перешло к О. на основании договора уступки права требования Номер изъят от 26.07.2012.
28.01.2014 право требования по договору участия в долевом строительстве от 21.06.2012 перешло к Ж. на основании договора уступки права требования от 28.01.2014.
19.02.2014 между ЗАО "Иркутсклесстрой" и Ж. подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно акту приема-передачи от 19.02.2014 общая площадь квартиры по адресу: <адрес изъят>, не включая площадь балкона, составила - 77,5 кв. м, площадь балкона - 3,6 кв. м.
Согласно технического паспорта от 19.03.2014 на квартиру по адресу: <адрес изъят>, площадь квартиры с учетом балкона составила - 81,8 кв. м (общая площадь - 78,2 кв. м, в т.ч. жилая - 49,1 кв. м, площадь балкона - 3,6 кв. м).
Таким образом, переданная по акту приема-передачи площадь квартиры на 3,46 кв. м меньше площади, согласованной в договоре (84,56 - (77,5 + 3,6) = 3,46).
Учитывая, что застройщик (ответчик) получил за строительство квартиры площадью 84,56 кв. м сумму в размере 3382 400 руб., излишне уплаченная сумма вследствие уменьшения площади квартиры, фактически переданной истцу (81,1 кв. м), подлежит возмещению второй стороне по договору - участнику долевого строительства (истцу).
По расчету истца излишне уплаченная ответчику за квартиру сумма составляет 138400 руб., расчет произведен исходя из стоимости за 1 кв. м - 40000 руб., исходя из условий договора от 21.06.2012.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку согласно не оспоренным стороной ответчика расчетам истца, общая площадь спорной квартиры составляет - 77,5 кв. м, площадь балкона - 3,6 кв. м, всего 81,1 кв. м, тогда как в договоре Номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного дома общая строительная площадь квартиры составляет 84,56 кв. м (с учетом площади балкона 4,8 кв. м)
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы, составляющей разницу между проектной и фактической площадью квартиры, и, соответственно, о взыскании с ответчика в пользу истца 138400 рублей вместо 110400 рублей судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В данном случае сторонами был подписан акт приема-передачи от 19.02.2014, в соответствии с которым общая площадь квартиры по адресу: <адрес изъят>, не включая площадь балкона, составила - 77,5 кв. м, площадь балкона - 3,6 кв. м (л.д. 17).
С учетом того, что площадь построенной ЗАО "Иркутсклесстрой" квартиры, переданной Ж., не соответствует проектной (т.е. строительной, в терминах, используемых в договоре Номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного дома), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании излишне уплаченной по договору стоимости квартиры.
Расчет возвращаемой стоимости квартиры произведен судом обоснованно, исходя из стоимости 1 кв. м жилого помещения по договору.
Кроме того, согласно представленного в материалы гражданского дела технического паспорта составленного 14.11.2013 МУП "Бюро технической инвентаризации г. Иркутска" многоквартирного дома, в котором расположена спорная 3-комнатная квартира на 4 этаже многоквартирного дома по адресу <адрес изъят>, строительный номер N 19, имеет общую площадь с учетом прочей 81,1 кв. м, в том числе площадь самой квартиры 77,5 кв. м, кроме того, площадь балкона - 3,6 кв. м. В качестве доказательства изменения площади спорной квартиры после подписания сторонами передаточного акта принято выданное МУП "Бюро технической инвентаризации г. Иркутска" от 19.03.2014 за N 14.2-14/214 заключение о несоответствии площадей, из которого следует, что на 19.03.2014, т.е. момент обследования спорной квартиры, в ней демонтирована часть некапитальных межкомнатных перегородок, возведены новые некапитальные межкомнатные перегородки, в результате чего общая площадь квартиры составляет 78.2 кв. м, из них жилая - 49,1 кв. м.
Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма, составляющая разницу между проектной и фактической площадью квартиры, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку он основан на неверном токовании норм материального права, в частности ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя, штрафа в завышенном размере, не отвечающем принципу разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, которым судом была дана надлежащая правовая оценка с учетом правильного толкования и применения норм материального и процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)