Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-891/2014

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-891/2014


Председательствующий: Романова Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ш., апелляционной жалобе С.Л.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

установила:

С.Л.В., Ш. обратились в суд с исками к ООО "Еврокомфорт", ООО "ЖКХ "Сервис", указав, что с <...> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома их дом по адресу: г. Омск, <...> А. обслуживает ООО "Еврокомфорт", а ООО "ЖКХ "Сервис" также продолжает присылать квитанции об оплате услуг по содержанию общего имущества. Просили суд определить, кому из ответчиков они должны производить платежи за сентябрь 2013 года.
В судебном заседании истцы Ш., С.Л.В. исковое заявление поддержали.
Представители ответчиков иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда изменить в части, признать необоснованными требования ООО "ЖКХ "Сервис" об оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с <...> по 05.10.13. Полагает, что должен произвести оплату ответчику только за 6 дней уборки подъезда.
В апелляционной жалобе С.Л.В. просит решение суда изменить в части, признать необоснованными требования ООО "ЖКХ "Сервис" об оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с <...> по 05.10.13. Полагает, что должен произвести оплату в переходный период с <...> по <...> не ООО "ЖКХ "Сервис", а ООО "Еврокомфорт".
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Еврокомфорт", просившую отказать в удовлетворении жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
В соответствии с основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных в ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования (период проведения собрания с <...> по <...> года, подсчет голосов <...> года) следует, что вопрос о принятии решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений и управляющей организацией ООО "ЖКХ "Сервис" был включен в повестку дня и рассматривался собранием по существу.
Так, <...> ООО "ЖКХ "Сервис" был извещен собственниками дома и ООО "Еврокомфорт" о решении собственников помещений дома о расторжении договора с ООО "ЖКХ "Сервис" и о заключении договора на обслуживание данного дома с ООО "Еврокомфорт". С <...> <...>А по <...> в г. Омске обслуживает ООО "Еврокомфорт".
<...> между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>А и ООО "Еврокомфорт" был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
За сентябрь 2013 г. и октябрь 2013 г. жильцам <...>А по <...> в г. Омске квитанции по оплате за содержание жилья выставляли две организации: ООО "Еврокомфорт" и ООО "ЖКХ "Сервис".
Судом дана оценка представленным ответчикам письменным доказательствам.
Судом установлено, что из выполненных ООО "ЖКХ "Сервис" и принятых представителем собственников работ по содержанию <...> в спорный период доказана влажная уборка лестничных клеток до 10.09.2013 г.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные положения закона, суд признал необоснованными требования ООО "ЖКХ "Сервис" к истцам об оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на суммы, превышающие оказанный ответчиком объем услуг.
В виду изложенного доводы жалобы о несогласии с размером определенной судом суммы оплаты выполненных ООО "ЖКХ "Сервис" работ за 10 дней в сентябре 2013 года подлежат отклонению.
Довод жалобы Ш., который полагает, что он должен оплатить ООО "ЖКХ "Сервис" только за 6 дней уборки подъезда, аналогично как и довод жалобы С.Л.В., который полагает, что должен произвести оплату в переходный период с <...> по <...> не ООО "ЖКХ "Сервис", а ООО "Еврокомфорт", подлежат отклонению как не основанные на представленных сторонами доказательствах об объеме и стоимости представленных услуг.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах иные доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)