Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Ронжина В.И., действующего на основании доверенности от 02.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,
по делу N А28-9907/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (ОГРН: 1044303516520, ИНН: 4307008247)
к товариществу собственников жилья "Согласие" (ОГРН: 1084307000315, ИНН:
4307011458)
третьи лица: Региональная служба по тарифам Кировской области, администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области
о взыскании 214 119 рублей 71 копейки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (далее - ООО "Сосновский водоканал", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к товариществу собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие", ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения от 01.04.2008 N 153 за период с марта по июль 2010 года в сумме 214 119 рублей 71 копейка.
Исковые требования ООО "Сосновский водоканал" основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2011 (т. 2 л.д. 122-124) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области), администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011 истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом суд исходил из того, что требования истца основаны на нормативе потребления коммунальных услуг (водоснабжения), не подлежащем применению. Сумма, определенная ответчиком с учетом норматива потребления использованного истцом для расчетов и показаний индивидуальных приборов учета, оплачена ТСЖ "Согласие", в связи с чем в заявленном размере ввиду необоснованности исковые требования не подлежат удовлетворению. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3.11.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал на возможность доказывания стоимости оказанных услуг иным образом, в том числе исходя из норматива, использованного для установления тарифов истцу.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2012 с ответчика взыскана задолженность по договору водоснабжения от 01.04.2008 N 153 за период с марта по июль 2010 года при этом размер задолженности определен на основании нормативов, предусмотренных СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий, ГОСТ Р 51617-2000, утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, решений Сосновской городской думы Вятскополянского района Кировской области от 27.11.2009 N 72 и от 09.03.2010 N 14 в части норматива, примененного для расчета тарифа.
Решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-9931/2011 от 13.02.2012 признаны недействующими решение Сосновской городской Думы от 27.11.2009 N 72 в части установления нормативов водопотребления на одного человека в месяц, указанных в приложениях N 2, 4, 5, решение Сосновской городской думы от 09.03.2010 N 14 в части установления нормативов потребления горячей воды, указанных в приложении, послуживших основанием для принятия судебного акта от 25.01.2012.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2012 года решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2012 по заявлению ответчика о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам было отменено. Указанное решение постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 оставлено в силе.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2012 при рассмотрении дела N А28-9907/2010 по новым обстоятельствам ООО "Сосновский водоканал" отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2013 указанное решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.
09.12.2013 ТСЖ "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО "Сосновский водоканал" судебных расходов в сумме 202444 рубля 62 копейки по делу N А28-9907/2010-396/2, в том числе 65000 рублей 00 копеек услуг представителя, 136000 рублей 00 копеек транспортных расходов, 1444 рубля 62 копейки почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 заявленные требования Общества удовлетворены частично: с должника взысканы судебные расходы в сумме 202 193 (двести две тысячи сто девяносто три) рубля 77 копеек. Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции ООО "Сосновский водоканал" указал, что судом первой инстанции не проверена легитимность договора об оказании юридических услуг от 13.12.2010 N 1 в силу того, что утверждение годового плана финансовой деятельности ТСЖ и отчета о выполнении такого плана являются исключительной компетенцией общего собрания членов ТСЖ. Общество полагает, что заявленный взыскателем размер судебных издержек на транспортные расходы завышен. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Не предоставив копии устава ТСЖ и документа, подтверждающего сведения об одобрении расходов на представителя Ронжина И.А. на общем собрании членами ТСЖ, суд фактически лишил истца права предоставить свою позицию относительно сущности спора.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда отклонил заявленные в жалобе доводы, уточнил фактические обстоятельства, считает определение суда законным и обоснованным.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и Администрация заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций ТСЖ понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.
В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 13.12.2010 (том 11, л.д. 105), заключенный Товариществом (Заказчик) в лице председателя Россомахиной В.И. с Ронжиным И.А. (Исполнитель), по условиям которого ответчик (заказчик) поручил Ронжину И.А. (исполнителю) принять обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с техническим заданием, указанным в приложением N 1 к договору, в том числе и представительство заказчика в арбитражных судах, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора.
На основании договора исполнитель фактически оказал следующие юридические услуги: участвовал в 21 судебном заседании (из расчета 2500 рублей 00 копеек за один "судодень" на общую сумму 52500 рублей 00 копеек), составил отзывы на исковое заявление (1500 рублей 00 копеек), 4 апелляционные жалобы (из расчета 1500 рублей 00 копеек за каждую на общую сумму 6000 рублей 00 копеек), 2 кассационные жалобы (из расчета 1500 рублей 00 копеек за каждую на сумму 3000 рублей 00 копеек), составил ходатайство о разъяснении судебного акта (500 рублей 00 копеек), заявление о пересмотре судебного акта первой инстанции по новым открывшимся обстоятельствам (1500 рублей 00 копеек). Оказанные юридические услуги зафиксированы в Акте выполненных работ от 07.06.2013 N 2 (том 11, л.д. 107).
Ответчик оплатил 65000 рублей 00 копеек за оказанные представителем юридические услуги по расходным кассовым ордерам от 10.06.2013 N 14, от 02.08.2013 N 16 (том 11, л.д. 108-109).
Сумма 136 000 рублей 00 копеек, предъявленная ко взысканию за транспортные расходы, подтверждается представленными Товариществом авансовыми отчетами, квитанциями такси "Слава" о поездках для участия в судебных заседаниях 15.12.2010, 13.01.2011, 27.01.2011, 24.02.2011, 27.06.2011, 01.11.2011, 03.11.2011, 19.01.2012, 12.12.2012, 24.05.2012, 31.05.2012, 18.06.2012, 26.07.2012, 13.08.2012, 18.10.2012, 28.11.2012, 10.12.2012, 26.02.2013, 06.06.2013 (том 11, л.д. 27-76).
Также ответчиком заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1444 рубля 62 копейки, связанных с приобретением конвертов и отправкой документов в суды, истцу, региональной службе по тарифам Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ТСЖ "Согласие", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 исходя из нижеследующего.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судебными актами трех судебных инстанций по делу N А28-9907/2010 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, по смыслу статьи 110 АПК РФ ответчик имеет право на взыскание судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт оплаты услуг представителя не оспаривается сторонами и не подлежит проверке арбитражным судом апелляционной инстанции.
Требование ТСЖ "Согласие" о взыскании судебных расходов в указанном размере арбитражный суд первой инстанции оспариваемым определением удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из оценки проделанной работы; подготовки отзывов, жалоб, заявлений, ходатайств и других процессуальных документов; участия в двадцати одном судебном заседании.
Рассматривая доводы и возражения сторон относительно разумности размера предъявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Приведенная в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 правовая позиция Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не ограничивает стороны в представлении доказательств средней стоимости юридических услуг лишь рекомендуемыми ставками оплаты услуг адвокатов, утвержденными адвокатскими палатами в соответствующем регионе. В отсутствие статистических сведений о ценах на рынке юридических услуг, стороны не лишены права представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по данному вопросу, в том числе расценки на услуги юридических фирм.
При этом в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ ни одно из таких доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, сравнив заявленные ответчиком расходы с общедоступными сведениями, а именно: рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.01.2011, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" (протокол от 30.12.2010 с изменениями от 06.03.2012) - пришел к обоснованному выводу, что заявленные ответчиком расходы значительно ниже стоимости аналогичных услуг в регионе.
ООО "Сосновский водоканал" при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции направил отзыв (том 11, л.д. 90-92), в котором возразил против удовлетворения заявления, не подтверждая свои доводы какими-либо доказательствами. В судебном заседании Арбитражного суда Кировской области представитель ООО "Сосновский водоканал" не участвовал, соответственно, не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в силу статей 9, 65, 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В данном случае ТСЖ "Согласие" заявил ко взысканию объективные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соотносимые со средней стоимостью юридических услуг на территории региона для целей взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе заявителем ставится под сомнение легитимность договора об оказании юридических услуг от 13.12.2010.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В любом случае иск о признании сделки недействительной по указанному основанию может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Предприятия, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последних, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. При этом бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 N 13411/10).
В силу статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Согласно статье 147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляет правление товарищества, которое избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Согласно Уставу ТСЖ "Согласие" товарищество может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству и Уставу, приобретать имущественные права и неимущественные права и нести обязанности, представлять интересы домовладельцев в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, в любых организациях, независимо от их организационно-правовой формы (пункт 1.7 Устава); высшим органом управления товариществом является общее собрание членов товарищества собственников жилья (пункт 3.1), правление товарищества является исполнительным органом, подотчетным общему собранию (пункт 5.2), председатель избирается членами правления товарищества из своего состава (пункт 5.10).
По настоящему делу договор об оказании юридических услуг заключен ТСЖ "Согласие" с Ронжиным И.А. с целью представительства заказчика в арбитражных судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах без определения конкретного срока, но с 13.12.2010 (даты подписания настоящего договора).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании вышеизложенных норм права договор об оказании юридических услуг является заключенным, его законность и действительность не опровергается установленными фактическими обстоятельствами.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не предоставив копии устава ТСЖ и документа, подтверждающего сведения об одобрении расходов на представителя Ронжина И.А. на общем собрании членами ТСЖ, опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами. Устав ТСЖ "Согласие" имеется в материалах дела в томе 1, листы дела 131-137, а Ронжин И.А. состоит в штате Товарищества в должности юриста в соответствии с Приказом N 8/1 от 01.12.2010 (том 1, л.д. 138).
Пунктом 1 статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, при наличии в материалах дела необходимых для формирования своей позиции по делу документов истец своим правом ознакомиться с материалами дела не воспользовался, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.
Более того, предметом доказывания по иску о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя является разумность либо чрезмерность оплаченных представителю расходов.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о недоказанности явной чрезмерности оплаченных представителю Товарищества судебных расходов.
Исследовав представленные сторонами в дело доказательства в совокупности, верно оценив объем фактически оказанных представителем услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов представителем ответчика взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей в данном случае является обоснованным и наиболее соответствует установлению баланса интересов сторон спора.
В связи с рассмотрением данного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций ответчик понес транспортные расходы, связанные с проездом к месту его рассмотрения.
Транспортные расходы Товарищества подтверждены проездными документами авансовыми отчетами, квитанциями такси "Слава" о поездках для участия в судебных заседаниях 15.12.2010, 13.01.2011, 27.01.2011, 24.02.2011, 27.06.2011, 01.11.2011, 03.11.2011, 19.01.2012, 12.12.2012, 24.05.2012, 31.05.2012, 18.06.2012, 26.07.2012, 13.08.2012, 18.10.2012, 28.11.2012, 10.12.2012, 26.02.2013, 06.06.2013 (том 11, л.д. 27-76). Более того, заявитель в обоснование своих требований представил справки о расписании поездов и автобусов до станции Киров, Нижний Новгород из которых следует их отправление в утренние часы, а поезда сообщением Кисловодск-Киров только по четным числам, а также представил примерный расчет транспортных расходов на одно судебное заседание, из которого следует, что использование иных транспортных средств, кроме такси, не привело бы к уменьшению судебных расходов, поскольку представители заявителя были бы вынуждены тратить денежные средства на проживание в гостинице и командировочные расходы, поскольку в ночное время общественные маршруты отсутствуют. Кроме того, в ночное время отсутствует сообщение общественного транспорта из п. Сосновка и г. Вятские Поляны.
Суд первой инстанции оценил размер заявленных транспортных расходов, принял во внимание, что истец контррасчет транспортных расходов не представил, и обоснованно взыскал 136 000, 00 рублей в возмещение транспортных расходов.
Относительно требования о взыскании почтовых расходов апелляционная жалоба возражений не содержит.
При таких обстоятельствах доводы истца о неправомерности удовлетворения заявленных требований отклоняются как необоснованные.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 по делу N А28-9907/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2014 N 02АП-2572/2014 ПО ДЕЛУ N А28-9907/2010
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А28-9907/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Ронжина В.И., действующего на основании доверенности от 02.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,
по делу N А28-9907/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (ОГРН: 1044303516520, ИНН: 4307008247)
к товариществу собственников жилья "Согласие" (ОГРН: 1084307000315, ИНН:
4307011458)
третьи лица: Региональная служба по тарифам Кировской области, администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области
о взыскании 214 119 рублей 71 копейки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (далее - ООО "Сосновский водоканал", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к товариществу собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие", ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения от 01.04.2008 N 153 за период с марта по июль 2010 года в сумме 214 119 рублей 71 копейка.
Исковые требования ООО "Сосновский водоканал" основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2011 (т. 2 л.д. 122-124) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области), администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011 истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом суд исходил из того, что требования истца основаны на нормативе потребления коммунальных услуг (водоснабжения), не подлежащем применению. Сумма, определенная ответчиком с учетом норматива потребления использованного истцом для расчетов и показаний индивидуальных приборов учета, оплачена ТСЖ "Согласие", в связи с чем в заявленном размере ввиду необоснованности исковые требования не подлежат удовлетворению. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3.11.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал на возможность доказывания стоимости оказанных услуг иным образом, в том числе исходя из норматива, использованного для установления тарифов истцу.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2012 с ответчика взыскана задолженность по договору водоснабжения от 01.04.2008 N 153 за период с марта по июль 2010 года при этом размер задолженности определен на основании нормативов, предусмотренных СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий, ГОСТ Р 51617-2000, утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, решений Сосновской городской думы Вятскополянского района Кировской области от 27.11.2009 N 72 и от 09.03.2010 N 14 в части норматива, примененного для расчета тарифа.
Решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-9931/2011 от 13.02.2012 признаны недействующими решение Сосновской городской Думы от 27.11.2009 N 72 в части установления нормативов водопотребления на одного человека в месяц, указанных в приложениях N 2, 4, 5, решение Сосновской городской думы от 09.03.2010 N 14 в части установления нормативов потребления горячей воды, указанных в приложении, послуживших основанием для принятия судебного акта от 25.01.2012.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2012 года решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2012 по заявлению ответчика о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам было отменено. Указанное решение постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 оставлено в силе.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2012 при рассмотрении дела N А28-9907/2010 по новым обстоятельствам ООО "Сосновский водоканал" отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2013 указанное решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.
09.12.2013 ТСЖ "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО "Сосновский водоканал" судебных расходов в сумме 202444 рубля 62 копейки по делу N А28-9907/2010-396/2, в том числе 65000 рублей 00 копеек услуг представителя, 136000 рублей 00 копеек транспортных расходов, 1444 рубля 62 копейки почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 заявленные требования Общества удовлетворены частично: с должника взысканы судебные расходы в сумме 202 193 (двести две тысячи сто девяносто три) рубля 77 копеек. Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции ООО "Сосновский водоканал" указал, что судом первой инстанции не проверена легитимность договора об оказании юридических услуг от 13.12.2010 N 1 в силу того, что утверждение годового плана финансовой деятельности ТСЖ и отчета о выполнении такого плана являются исключительной компетенцией общего собрания членов ТСЖ. Общество полагает, что заявленный взыскателем размер судебных издержек на транспортные расходы завышен. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Не предоставив копии устава ТСЖ и документа, подтверждающего сведения об одобрении расходов на представителя Ронжина И.А. на общем собрании членами ТСЖ, суд фактически лишил истца права предоставить свою позицию относительно сущности спора.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда отклонил заявленные в жалобе доводы, уточнил фактические обстоятельства, считает определение суда законным и обоснованным.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и Администрация заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций ТСЖ понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.
В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 13.12.2010 (том 11, л.д. 105), заключенный Товариществом (Заказчик) в лице председателя Россомахиной В.И. с Ронжиным И.А. (Исполнитель), по условиям которого ответчик (заказчик) поручил Ронжину И.А. (исполнителю) принять обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с техническим заданием, указанным в приложением N 1 к договору, в том числе и представительство заказчика в арбитражных судах, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора.
На основании договора исполнитель фактически оказал следующие юридические услуги: участвовал в 21 судебном заседании (из расчета 2500 рублей 00 копеек за один "судодень" на общую сумму 52500 рублей 00 копеек), составил отзывы на исковое заявление (1500 рублей 00 копеек), 4 апелляционные жалобы (из расчета 1500 рублей 00 копеек за каждую на общую сумму 6000 рублей 00 копеек), 2 кассационные жалобы (из расчета 1500 рублей 00 копеек за каждую на сумму 3000 рублей 00 копеек), составил ходатайство о разъяснении судебного акта (500 рублей 00 копеек), заявление о пересмотре судебного акта первой инстанции по новым открывшимся обстоятельствам (1500 рублей 00 копеек). Оказанные юридические услуги зафиксированы в Акте выполненных работ от 07.06.2013 N 2 (том 11, л.д. 107).
Ответчик оплатил 65000 рублей 00 копеек за оказанные представителем юридические услуги по расходным кассовым ордерам от 10.06.2013 N 14, от 02.08.2013 N 16 (том 11, л.д. 108-109).
Сумма 136 000 рублей 00 копеек, предъявленная ко взысканию за транспортные расходы, подтверждается представленными Товариществом авансовыми отчетами, квитанциями такси "Слава" о поездках для участия в судебных заседаниях 15.12.2010, 13.01.2011, 27.01.2011, 24.02.2011, 27.06.2011, 01.11.2011, 03.11.2011, 19.01.2012, 12.12.2012, 24.05.2012, 31.05.2012, 18.06.2012, 26.07.2012, 13.08.2012, 18.10.2012, 28.11.2012, 10.12.2012, 26.02.2013, 06.06.2013 (том 11, л.д. 27-76).
Также ответчиком заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1444 рубля 62 копейки, связанных с приобретением конвертов и отправкой документов в суды, истцу, региональной службе по тарифам Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ТСЖ "Согласие", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 исходя из нижеследующего.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судебными актами трех судебных инстанций по делу N А28-9907/2010 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, по смыслу статьи 110 АПК РФ ответчик имеет право на взыскание судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт оплаты услуг представителя не оспаривается сторонами и не подлежит проверке арбитражным судом апелляционной инстанции.
Требование ТСЖ "Согласие" о взыскании судебных расходов в указанном размере арбитражный суд первой инстанции оспариваемым определением удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из оценки проделанной работы; подготовки отзывов, жалоб, заявлений, ходатайств и других процессуальных документов; участия в двадцати одном судебном заседании.
Рассматривая доводы и возражения сторон относительно разумности размера предъявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Приведенная в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 правовая позиция Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не ограничивает стороны в представлении доказательств средней стоимости юридических услуг лишь рекомендуемыми ставками оплаты услуг адвокатов, утвержденными адвокатскими палатами в соответствующем регионе. В отсутствие статистических сведений о ценах на рынке юридических услуг, стороны не лишены права представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по данному вопросу, в том числе расценки на услуги юридических фирм.
При этом в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ ни одно из таких доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, сравнив заявленные ответчиком расходы с общедоступными сведениями, а именно: рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.01.2011, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" (протокол от 30.12.2010 с изменениями от 06.03.2012) - пришел к обоснованному выводу, что заявленные ответчиком расходы значительно ниже стоимости аналогичных услуг в регионе.
ООО "Сосновский водоканал" при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции направил отзыв (том 11, л.д. 90-92), в котором возразил против удовлетворения заявления, не подтверждая свои доводы какими-либо доказательствами. В судебном заседании Арбитражного суда Кировской области представитель ООО "Сосновский водоканал" не участвовал, соответственно, не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в силу статей 9, 65, 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В данном случае ТСЖ "Согласие" заявил ко взысканию объективные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соотносимые со средней стоимостью юридических услуг на территории региона для целей взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе заявителем ставится под сомнение легитимность договора об оказании юридических услуг от 13.12.2010.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В любом случае иск о признании сделки недействительной по указанному основанию может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Предприятия, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последних, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. При этом бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 N 13411/10).
В силу статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Согласно статье 147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляет правление товарищества, которое избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Согласно Уставу ТСЖ "Согласие" товарищество может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству и Уставу, приобретать имущественные права и неимущественные права и нести обязанности, представлять интересы домовладельцев в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, в любых организациях, независимо от их организационно-правовой формы (пункт 1.7 Устава); высшим органом управления товариществом является общее собрание членов товарищества собственников жилья (пункт 3.1), правление товарищества является исполнительным органом, подотчетным общему собранию (пункт 5.2), председатель избирается членами правления товарищества из своего состава (пункт 5.10).
По настоящему делу договор об оказании юридических услуг заключен ТСЖ "Согласие" с Ронжиным И.А. с целью представительства заказчика в арбитражных судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах без определения конкретного срока, но с 13.12.2010 (даты подписания настоящего договора).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании вышеизложенных норм права договор об оказании юридических услуг является заключенным, его законность и действительность не опровергается установленными фактическими обстоятельствами.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не предоставив копии устава ТСЖ и документа, подтверждающего сведения об одобрении расходов на представителя Ронжина И.А. на общем собрании членами ТСЖ, опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами. Устав ТСЖ "Согласие" имеется в материалах дела в томе 1, листы дела 131-137, а Ронжин И.А. состоит в штате Товарищества в должности юриста в соответствии с Приказом N 8/1 от 01.12.2010 (том 1, л.д. 138).
Пунктом 1 статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, при наличии в материалах дела необходимых для формирования своей позиции по делу документов истец своим правом ознакомиться с материалами дела не воспользовался, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.
Более того, предметом доказывания по иску о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя является разумность либо чрезмерность оплаченных представителю расходов.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о недоказанности явной чрезмерности оплаченных представителю Товарищества судебных расходов.
Исследовав представленные сторонами в дело доказательства в совокупности, верно оценив объем фактически оказанных представителем услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов представителем ответчика взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей в данном случае является обоснованным и наиболее соответствует установлению баланса интересов сторон спора.
В связи с рассмотрением данного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций ответчик понес транспортные расходы, связанные с проездом к месту его рассмотрения.
Транспортные расходы Товарищества подтверждены проездными документами авансовыми отчетами, квитанциями такси "Слава" о поездках для участия в судебных заседаниях 15.12.2010, 13.01.2011, 27.01.2011, 24.02.2011, 27.06.2011, 01.11.2011, 03.11.2011, 19.01.2012, 12.12.2012, 24.05.2012, 31.05.2012, 18.06.2012, 26.07.2012, 13.08.2012, 18.10.2012, 28.11.2012, 10.12.2012, 26.02.2013, 06.06.2013 (том 11, л.д. 27-76). Более того, заявитель в обоснование своих требований представил справки о расписании поездов и автобусов до станции Киров, Нижний Новгород из которых следует их отправление в утренние часы, а поезда сообщением Кисловодск-Киров только по четным числам, а также представил примерный расчет транспортных расходов на одно судебное заседание, из которого следует, что использование иных транспортных средств, кроме такси, не привело бы к уменьшению судебных расходов, поскольку представители заявителя были бы вынуждены тратить денежные средства на проживание в гостинице и командировочные расходы, поскольку в ночное время общественные маршруты отсутствуют. Кроме того, в ночное время отсутствует сообщение общественного транспорта из п. Сосновка и г. Вятские Поляны.
Суд первой инстанции оценил размер заявленных транспортных расходов, принял во внимание, что истец контррасчет транспортных расходов не представил, и обоснованно взыскал 136 000, 00 рублей в возмещение транспортных расходов.
Относительно требования о взыскании почтовых расходов апелляционная жалоба возражений не содержит.
При таких обстоятельствах доводы истца о неправомерности удовлетворения заявленных требований отклоняются как необоснованные.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 по делу N А28-9907/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)