Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Судебным актом истица с детьми вселены в квартиру, но использовать ее не могут, так как ответчики препятствуют в этом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу П.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска суда от 21 октября 2014 года по гражданскому делу по иску П.А. к П.О., П.Н. о выселении без предоставления иного жилого помещения, по встречному иску П.О. к П.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на комнату в составе квартиры, возложении обязанности заключить договор социального найма,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения П.О., ее представителя адвоката Талагаеевой Л.И., П.А., ее представителя адвоката Рачишиной Е.А., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась с иском к П.О., П.Н. о выселении без предоставления иного жилого помещения - квартиры N, состоящую из комнат N и N, расположенную в доме <адрес>.
В обоснование доводов, ссылается на то, П.А. и ее дети - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ были вселены в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение - комнату N общей площадью 19.9 кв. м, расположенную в квартире N дома <адрес>.
Брак с ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.05.2013 года П.А. с детьми были вселены в квартиру N, состоящую из двух комнат - N и N.
Несмотря на то, что ФИО3 умер, истица пользоваться квартирой не может, так как ответчики препятствуют в этом, в квартире были заменены замки, ответчики препятствуют в доступе в квартиру.
П.О. приходится умершему дочерью от первого брака с П.Н. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, ответчики в связи с длительным не проживанием в квартире были сняты по решению суда с регистрационного учета. Повторная регистрация П.О. произведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без участия истицы. Вместе с тем, у матери П.О. - П.Н.имеется квартира в <адрес>, где П.О. и должна проживать с матерью.
П.О. обратилась в суд со встречным иском к П.А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением - комнатой N а площадью 19,1 кв. м в составе квартиры <адрес>, возложении обязанности заключить договор социального найма на данную жилую площадь.
В обоснование доводов встречного иска ссылается на то, что П.О. проживала с отцом ФИО3 и матерью П.Н. на спорной жилой площади на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N. В ДД.ММ.ГГГГ родители расторгли брак, но продолжали совместно проживать до ДД.ММ.ГГГГ. Из-за невозможности совместного проживания, ее мать - П.Н. совместно с П.О. выехали из комнаты и снимали другое жилое помещение, при этом, мебель и личные вещи не забирали. Отношения с отцом у истицы сохранились, она приходила в гости. В ДД.ММ.ГГГГ брак с П.А.А. был расторгнут и она с детьми выехала из квартиры, вывезла все вещи.
После этого по предложению отца П.О. вселилась комнату площадью 19, 1 кв. м, вела с отцом совместное хозяйство.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ отца, в квартиру вселилась мать истицы П.Н.
ДД.ММ.ГГГГ П.О. достигла совершеннолетия.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска суда от 21 октября 2014 года иск удовлетворен частично.
Судом постановлено выселить П.Н. из жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
В удовлетворении иска к П.О. отказать.
В удовлетворении встречного иска П.О. отказать.
В апелляционной жалобе П.О. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении встречного иска.
В доводах жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, как следствие, выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.О., ее представитель адвокат Талагаеева Л.И., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить.
П.А., ее представитель адвокат Рачишина Е.А., с доводами жалобы не согласны, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> является двухкомнатной - комната N площадью 19,1 кв. м и комнаты N площадью 9,95 кв. м, нанимателем квартиры являлся ФИО3, в настоящее время на данную двухкомнатную квартиру общей площадью 41,7 кв. м, жилой 27,7 кв. м открыт единый лицевой счет.
В указанной квартире ранее были зарегистрированы члены семьи П.А. - жена П.Б., дочь жены ФИО2, сын ФИО1.
В связи с фактическим распадом семьи несовершеннолетняя П.О. выехала из спорного жилого помещения - комнаты N с матерью П.Н. в ДД.ММ.ГГГГ.
Брак между ФИО3 и П.А.А расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вселил и зарегистрировал с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире дочь от первого брака П.О. ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.05.2013 года удовлетворены требования П.А., ФИО1, ФИО2 о вселении в квартиру N состоящую из комнат <адрес>.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
На основании части 1 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит (пункт 31 Постановления пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" от 2.07.2009 года N 14).
Таким образом, при рассмотрении спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации и, принимая во внимания положения части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, пришел к обоснованному выводу о том, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено право нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения в квартире, занимаемой по одному договору найма.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что обоснованно отказывая в удовлетворении первоначального иска в части выселения П.О., суд первой инстанции установил, что несовершеннолетняя П.О. выехала из спорного жилого помещения вместе со своей матерью, в последующем, была повторно вселена в спорное жилое помещение своим отцом, проживала совместно с ним, что с учетом положений статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что с момента повторного вселения, П.О. приобрела наравне с нанимателем и другими членами его семьи право пользования на условиях договора социального найма всем спорным жилым помещением.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска суда от 21 октября 2014 года по гражданскому делу по иску П.А. к П.О., П.Н. о выселении без предоставления иного жилого помещения, по встречному иску П.О. к П.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на комнату в составе квартиры, возложении обязанности заключить договор социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-246/2015, 33-8449/2014
Требование: О выселении без предоставления иного жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Судебным актом истица с детьми вселены в квартиру, но использовать ее не могут, так как ответчики препятствуют в этом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-8449
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу П.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска суда от 21 октября 2014 года по гражданскому делу по иску П.А. к П.О., П.Н. о выселении без предоставления иного жилого помещения, по встречному иску П.О. к П.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на комнату в составе квартиры, возложении обязанности заключить договор социального найма,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения П.О., ее представителя адвоката Талагаеевой Л.И., П.А., ее представителя адвоката Рачишиной Е.А., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась с иском к П.О., П.Н. о выселении без предоставления иного жилого помещения - квартиры N, состоящую из комнат N и N, расположенную в доме <адрес>.
В обоснование доводов, ссылается на то, П.А. и ее дети - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ были вселены в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение - комнату N общей площадью 19.9 кв. м, расположенную в квартире N дома <адрес>.
Брак с ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.05.2013 года П.А. с детьми были вселены в квартиру N, состоящую из двух комнат - N и N.
Несмотря на то, что ФИО3 умер, истица пользоваться квартирой не может, так как ответчики препятствуют в этом, в квартире были заменены замки, ответчики препятствуют в доступе в квартиру.
П.О. приходится умершему дочерью от первого брака с П.Н. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, ответчики в связи с длительным не проживанием в квартире были сняты по решению суда с регистрационного учета. Повторная регистрация П.О. произведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без участия истицы. Вместе с тем, у матери П.О. - П.Н.имеется квартира в <адрес>, где П.О. и должна проживать с матерью.
П.О. обратилась в суд со встречным иском к П.А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением - комнатой N а площадью 19,1 кв. м в составе квартиры <адрес>, возложении обязанности заключить договор социального найма на данную жилую площадь.
В обоснование доводов встречного иска ссылается на то, что П.О. проживала с отцом ФИО3 и матерью П.Н. на спорной жилой площади на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N. В ДД.ММ.ГГГГ родители расторгли брак, но продолжали совместно проживать до ДД.ММ.ГГГГ. Из-за невозможности совместного проживания, ее мать - П.Н. совместно с П.О. выехали из комнаты и снимали другое жилое помещение, при этом, мебель и личные вещи не забирали. Отношения с отцом у истицы сохранились, она приходила в гости. В ДД.ММ.ГГГГ брак с П.А.А. был расторгнут и она с детьми выехала из квартиры, вывезла все вещи.
После этого по предложению отца П.О. вселилась комнату площадью 19, 1 кв. м, вела с отцом совместное хозяйство.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ отца, в квартиру вселилась мать истицы П.Н.
ДД.ММ.ГГГГ П.О. достигла совершеннолетия.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска суда от 21 октября 2014 года иск удовлетворен частично.
Судом постановлено выселить П.Н. из жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
В удовлетворении иска к П.О. отказать.
В удовлетворении встречного иска П.О. отказать.
В апелляционной жалобе П.О. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении встречного иска.
В доводах жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, как следствие, выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.О., ее представитель адвокат Талагаеева Л.И., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить.
П.А., ее представитель адвокат Рачишина Е.А., с доводами жалобы не согласны, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> является двухкомнатной - комната N площадью 19,1 кв. м и комнаты N площадью 9,95 кв. м, нанимателем квартиры являлся ФИО3, в настоящее время на данную двухкомнатную квартиру общей площадью 41,7 кв. м, жилой 27,7 кв. м открыт единый лицевой счет.
В указанной квартире ранее были зарегистрированы члены семьи П.А. - жена П.Б., дочь жены ФИО2, сын ФИО1.
В связи с фактическим распадом семьи несовершеннолетняя П.О. выехала из спорного жилого помещения - комнаты N с матерью П.Н. в ДД.ММ.ГГГГ.
Брак между ФИО3 и П.А.А расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вселил и зарегистрировал с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире дочь от первого брака П.О. ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.05.2013 года удовлетворены требования П.А., ФИО1, ФИО2 о вселении в квартиру N состоящую из комнат <адрес>.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
На основании части 1 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит (пункт 31 Постановления пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" от 2.07.2009 года N 14).
Таким образом, при рассмотрении спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации и, принимая во внимания положения части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, пришел к обоснованному выводу о том, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено право нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения в квартире, занимаемой по одному договору найма.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что обоснованно отказывая в удовлетворении первоначального иска в части выселения П.О., суд первой инстанции установил, что несовершеннолетняя П.О. выехала из спорного жилого помещения вместе со своей матерью, в последующем, была повторно вселена в спорное жилое помещение своим отцом, проживала совместно с ним, что с учетом положений статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что с момента повторного вселения, П.О. приобрела наравне с нанимателем и другими членами его семьи право пользования на условиях договора социального найма всем спорным жилым помещением.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска суда от 21 октября 2014 года по гражданскому делу по иску П.А. к П.О., П.Н. о выселении без предоставления иного жилого помещения, по встречному иску П.О. к П.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на комнату в составе квартиры, возложении обязанности заключить договор социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)