Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10946/2013, А-34

Обстоятельства: Определением суда производство по делу о признании действий ответчика незаконными, его обязании демонтировать цветочные клумбы, компенсации морального вреда прекращено.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10946/2013, А-34


Судья: Кацевич Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Д. к ООО "Водоканал" о признании незаконной установки клумб, возложении обязанности безвозмездно устранить нарушения, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Д.,
на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Д. к УО ООО Водоканал о признании действий ответчика, выразившихся в самовольном распоряжении общим имуществом (земельным участком) собственников, жителей дома N <адрес>, самовольной установке цветочных клумб на придомовой территории и возле подъезда N 2 вопреки воле собственников, незаконными, возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить допущенные нарушения, а именно: демонтировать цветочные клумбы из старых автомобильных покрышек, общим количеством покрышек 47 штук на территории двора дома N <адрес> привести землю под самовольно установленными клумбами в соответствие с нормативными документами, демонтировать цветочные клумбы из старых автомобильных покрышек общим количеством покрышек 8 штук возле подъезда N 2 дома N <адрес> компенсации морального вреда.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

установила:

Д. обратился в суд с иском к ООО "Водоканал" о признании незаконными действий, выразившихся в самовольном распоряжении общим имуществом собственников дома N <адрес>, путем самовольной установки цветочных клумб на придомовой территории и возле подъезда N 2 в отсутствие на то воли собственников, возложении обязанности безвозмездно устранить допущенные нарушения, демонтировать цветочные клумбы из старых автомобильных покрышек в количестве 47 штук на территории двора, цветочные клумбы из старых автомобильных покрышек в количестве 8 штук возле подъезда N 2 указанного дома, привести земельный участок под самовольно установленными клумбами в соответствие с нормативами, компенсации морального вреда в размере в 50 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что является собственником 1/3 доли в квартире N <адрес> дома N <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Водоканал". В весеннее - летний период 2013 года ответчиком, без наличия необходимого числа голосов собственников, были изготовлены и установлены из автомобильных покрышек на территории двора и возле подъезда N 2 спорного многоквартирного дома цветочные клумбы, которые не предусмотрены паспортом придомовой территории и не имеют сертификата на соответствие. Кроме того, установка подобных конструкций является нарушением требований закона и прав собственников помещений многоквартирного дома.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Д. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на рассмотрении спора по существу, оспаривая вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не применяется закон РФ "О защите прав потребителей".
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав истца Д., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей ответчика: С.И., С.Н., поддержавших определение суда, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Д. является собственником 1/3 доли в квартире N <адрес>.
В соответствии с договором от 01 апреля 2013 года управлением указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Водоканал".
Обращаясь в суд со спорным иском, Д. ссылался на наличие неправомерных действий ответчика, связанных с установлением на придомовой территории и возле подъезда N 2 дома N <адрес> цветочных клумб из старых автомобильных покрышек в количестве 47 штук и 8 штук, соответственно, вопреки воле собственников.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования Д., связанные с распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме, затрагивают права и интересы всех собственников помещений указанного дома, в связи с чем, могут разрешаться судом лишь при наличии соглашения всех участников общей долевой собственности на обращение в суд.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ), к компетенции которого, кроме прочего, относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Выводы суда о том, что иск Д. заявлен в интересах всех собственников помещений спорного многоквартирного дома, не основан на материалах дела и противоречит содержанию искового заявления.
Как следует из поданного иска, Д. предъявлены требования о признании действий ответчика, выразившихся в самовольном распоряжении общим имуществом (земельным участком) путем установления в отсутствии воли всех собственников помещений многоквартирного дома, цветочных клумб.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Истец, которому принадлежит доля в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок, не участвовавший в принятии решения об использовании земельного участка, в силу ст. 3 ГПК РФ, предъявил настоящий иск.
Такой способ защиты гражданских прав не противоречит ст. 12 ГК РФ и предусматривает возможность восстановления нарушенного права.
Д., полагая, что ответчиком не соблюдены правила о порядке распоряжения земельным участком, который, в том числе принадлежит на праве общей долевой собственности и истцу, имел право обратиться в суд со спорным иском и его требование подлежало разрешению по существу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)