Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
15 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску Ш.А.А., Б.Б.Б. к П.А.А. о признании права отсутствующим, погашении записи, сносе самовольно возведенного объекта недвижимости,
по апелляционной жалобе Ш.А.А.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30.04.2014 года
установила:
Ш.А.А. и Б.Б.Б. обратились в суд с иском к П.А.А. о признании права отсутствующим, погашении записи, сносе самовольно возведенного объекта недвижимости.
В обоснование заявленных требований указали, что Ш.А.А. является собственником квартиры N ... дома N ... по пл. ... и нежилого встроенного помещения лит. А/1 площадью 35,9 кв. м по адресу: ... Б.Б.Б. является собственником квартиры N ... дома N ... по пл. ... и помещения N ..., расположенного по адресу ... П.А.А. принадлежит на праве собственности квартира N ..., расположенная в том же доме и нежилой объект - магазин общей площадью ... кв. м, лит. А, по адресу: ... Ш.А.А. и Б.Б.Б. полагают, что наличие здания магазина, принадлежащего ответчику, на их совместном земельном участке является препятствием для осуществления процедуры формирования межевого дела на земельный участок под многоквартирным домом, существенно нарушает их права. По мнению истцов, указанный магазин является самовольной постройкой. Просили суд признать отсутствующим право собственности П.А.А. на недвижимое имущество - магазин общей площадью ... кв. м, лит. А., расположенный по адресу: ..., погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности N ... от 20.02.2013 года П.А.А. на спорный магазин, а также обязать ответчика за его счет снести самовольно возведенный объект недвижимости (л.д. 3 - 8).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 30.04.2014 года в удовлетворении исковых требований Ш.А.А. и Б.Б.Б. было отказано в полном объеме (л.д. 209 - 211).
В апелляционной жалобе Ш.А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 222 - 227).
Б.Б.Б., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ш.А.А. и его представителей - адвоката Комаровой, по доверенности Ш.А.Б., П.А.А. и его представителя адвоката Скуратова, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка в их совокупности, а также с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Так, в силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.А.А. и Б.Б.Б. являются собственниками квартир и нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 14, 15, 23, 24).
Ответчику П.А.А. на праве собственности принадлежит квартира N ... в этом же многоквартирном доме N ... пл. ... и объект недвижимости, поименованный как "магазин", назначение здания - нежилое, площадь ... кв. м, адрес - ...
В материалах дела представлена кадастровая выписка о земельном участке от 25.03.2010 года N ..., из которой следует, что земельный участок площадью ... кв. метр расположен по адресу ..., разрешенное использование - для многоквартирного жилого дома, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом в котором находятся принадлежащие сторонам на праве собственности квартиры и спорный магазин, имеют различные почтовые адреса.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что наличие спорного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, нарушает их права и охраняемые законом интересы и препятствует в осуществлении процедуры формирования межевого дела на земельный участок под многоквартирным домом.
Вместе с тем, применительно к рассматриваемым правоотношениям действующее законодательство, в том числе Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года, не содержит положений, которые предусматривали бы ограничения к межеванию земельного участка в связи с наличием на нем строения.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Однако, истцами каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий ответчику объект недвижимости - магазин расположен в границах земельного участка многоквартирного жилого дома N ... по пл. ..., входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, а также что наличие спорного объекта недвижимости нарушает их права и является препятствием для проведения процедуры межевания указанного земельного участка, представлено не было.
В свою очередь, представленное в материалах дела информационное письмо ООО "Земля и право" о невозможности изготовления межевого плана с учетом нахождения на части земельного участка нежилого строения - магазина, по мнению судебной коллегии не является безусловным доказательством в подтверждение заявленных требований и дающих суду основания для признания права П.А.А. на спорный объект недвижимости отсутствующим и его сносе.
В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из положений данной правовой нормы, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом, по смыслу данной статьи содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки, доказательством которой служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как усматривается из материалов дела, регистрация права собственности П.А.А. на спорный объект недвижимости была произведена на основании полученной в установленном законом порядке разрешительной документации - разрешения на строительство от 12.10.12 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.10.12 года (л.д. 11, 32, 33), которые не признаны недействительными и не отменены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нежилой объект - магазин общей площадью ... кв. м, лит. А по адресу: ... не является самовольной постройкой, поскольку установил, что земельный участок на котором он возведен, был предоставлен П.А.А. в аренду администрацией Россошанского муниципального района Воронежской области 15.05.2012 года для строительства магазина и при наличии полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении спорного строения были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, а также того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении П.А.А. виновных действий при возведении спорного объекта недвижимости, влекущих в силу п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации признание постройки самовольной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Россошанского районного суда от 27 марта 2013 года постановление главы администрации Россошанского муниципального района Воронежской области N ... от 15.05.2012 года о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ... было признано недействительным, а договор аренды земельного участка, заключенный 15.05.2012 года между Администрацией Россошанского муниципального района Воронежской области и П.А.А. признан соответственно ничтожным, в силу чего указанное строение является самовольным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку строительство спорного объекта недвижимости велось до признания недействительным вышеуказанного постановления и при наличии действующего на то время договора аренды земельного участка. При этом, истцами не представлено и доказательств того, что ведение строительства осуществлялось в период после вступления в силу решения Россошанского районного суда от 27 марта 2013 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 33-3661
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 33-3661
Строка N 57
15 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску Ш.А.А., Б.Б.Б. к П.А.А. о признании права отсутствующим, погашении записи, сносе самовольно возведенного объекта недвижимости,
по апелляционной жалобе Ш.А.А.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30.04.2014 года
установила:
Ш.А.А. и Б.Б.Б. обратились в суд с иском к П.А.А. о признании права отсутствующим, погашении записи, сносе самовольно возведенного объекта недвижимости.
В обоснование заявленных требований указали, что Ш.А.А. является собственником квартиры N ... дома N ... по пл. ... и нежилого встроенного помещения лит. А/1 площадью 35,9 кв. м по адресу: ... Б.Б.Б. является собственником квартиры N ... дома N ... по пл. ... и помещения N ..., расположенного по адресу ... П.А.А. принадлежит на праве собственности квартира N ..., расположенная в том же доме и нежилой объект - магазин общей площадью ... кв. м, лит. А, по адресу: ... Ш.А.А. и Б.Б.Б. полагают, что наличие здания магазина, принадлежащего ответчику, на их совместном земельном участке является препятствием для осуществления процедуры формирования межевого дела на земельный участок под многоквартирным домом, существенно нарушает их права. По мнению истцов, указанный магазин является самовольной постройкой. Просили суд признать отсутствующим право собственности П.А.А. на недвижимое имущество - магазин общей площадью ... кв. м, лит. А., расположенный по адресу: ..., погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности N ... от 20.02.2013 года П.А.А. на спорный магазин, а также обязать ответчика за его счет снести самовольно возведенный объект недвижимости (л.д. 3 - 8).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 30.04.2014 года в удовлетворении исковых требований Ш.А.А. и Б.Б.Б. было отказано в полном объеме (л.д. 209 - 211).
В апелляционной жалобе Ш.А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 222 - 227).
Б.Б.Б., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ш.А.А. и его представителей - адвоката Комаровой, по доверенности Ш.А.Б., П.А.А. и его представителя адвоката Скуратова, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка в их совокупности, а также с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Так, в силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.А.А. и Б.Б.Б. являются собственниками квартир и нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 14, 15, 23, 24).
Ответчику П.А.А. на праве собственности принадлежит квартира N ... в этом же многоквартирном доме N ... пл. ... и объект недвижимости, поименованный как "магазин", назначение здания - нежилое, площадь ... кв. м, адрес - ...
В материалах дела представлена кадастровая выписка о земельном участке от 25.03.2010 года N ..., из которой следует, что земельный участок площадью ... кв. метр расположен по адресу ..., разрешенное использование - для многоквартирного жилого дома, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом в котором находятся принадлежащие сторонам на праве собственности квартиры и спорный магазин, имеют различные почтовые адреса.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что наличие спорного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, нарушает их права и охраняемые законом интересы и препятствует в осуществлении процедуры формирования межевого дела на земельный участок под многоквартирным домом.
Вместе с тем, применительно к рассматриваемым правоотношениям действующее законодательство, в том числе Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года, не содержит положений, которые предусматривали бы ограничения к межеванию земельного участка в связи с наличием на нем строения.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Однако, истцами каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий ответчику объект недвижимости - магазин расположен в границах земельного участка многоквартирного жилого дома N ... по пл. ..., входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, а также что наличие спорного объекта недвижимости нарушает их права и является препятствием для проведения процедуры межевания указанного земельного участка, представлено не было.
В свою очередь, представленное в материалах дела информационное письмо ООО "Земля и право" о невозможности изготовления межевого плана с учетом нахождения на части земельного участка нежилого строения - магазина, по мнению судебной коллегии не является безусловным доказательством в подтверждение заявленных требований и дающих суду основания для признания права П.А.А. на спорный объект недвижимости отсутствующим и его сносе.
В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из положений данной правовой нормы, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом, по смыслу данной статьи содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки, доказательством которой служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как усматривается из материалов дела, регистрация права собственности П.А.А. на спорный объект недвижимости была произведена на основании полученной в установленном законом порядке разрешительной документации - разрешения на строительство от 12.10.12 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.10.12 года (л.д. 11, 32, 33), которые не признаны недействительными и не отменены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нежилой объект - магазин общей площадью ... кв. м, лит. А по адресу: ... не является самовольной постройкой, поскольку установил, что земельный участок на котором он возведен, был предоставлен П.А.А. в аренду администрацией Россошанского муниципального района Воронежской области 15.05.2012 года для строительства магазина и при наличии полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении спорного строения были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, а также того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении П.А.А. виновных действий при возведении спорного объекта недвижимости, влекущих в силу п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации признание постройки самовольной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Россошанского районного суда от 27 марта 2013 года постановление главы администрации Россошанского муниципального района Воронежской области N ... от 15.05.2012 года о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ... было признано недействительным, а договор аренды земельного участка, заключенный 15.05.2012 года между Администрацией Россошанского муниципального района Воронежской области и П.А.А. признан соответственно ничтожным, в силу чего указанное строение является самовольным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку строительство спорного объекта недвижимости велось до признания недействительным вышеуказанного постановления и при наличии действующего на то время договора аренды земельного участка. При этом, истцами не представлено и доказательств того, что ведение строительства осуществлялось в период после вступления в силу решения Россошанского районного суда от 27 марта 2013 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)