Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком на имя истицы было направлено письмо о запрете подключения к электросетям дома любых сторонних зданий, сооружений и помещений с предупреждением о последующем отключении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании 26.11.2014 дело по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда <...> от 03.09.2014, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ООО "Альтернатива" о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права оставить без удовлетворения". Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее ООО "Альтернатива") о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, указав, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, расположенного по тому же адресу. На основании технических условий N <...> от <...>, выданных Жилищно-строительным кооперативом <...> (далее ЖСК <...>, осуществлявшим управление многоквартирным жилым домом, она осуществила подключение к электрическим сетям многоквартирного жилого <...>, место подключения <...>, электрощитовая <...>. <...> между ней и ЖСК <...>" был подписан акт N <...> о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. На основании указанных документов <...> с ОАО "МРСК Сибири" был заключен договор энергоснабжения N 95-2100, по которому осуществляется поставка электрической энергии и сопутствующих услуг. Коммерческий учет потребляемой энергии ведется на основании показаний счетчика, установленного в ее помещении. С <...> управление жилым домом по <...> осуществляет ООО "Альтернатива". ЖСК <...> находится в стадии ликвидации. Ответчиком на ее имя было направлено письмо о запрете подключения к электросетям дома любых сторонних зданий, сооружений и помещений, с предупреждением о последующем отключении.
Просила суд запретить ответчику осуществлять отключение, принадлежащего ей электрооборудования от объектов электросетевого хозяйства, расположенных в жилом <...> в г. Омске, а также иным образом препятствовать передаче (перетоку) электрической энергии на принадлежащие ей энергопринимающие устройства, расположенные в здании по адресу: г. Омск, <...>.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела. Согласно представленному в суд заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца К. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Альтернатива" М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ЖСК "<...>" не является сетевой организацией, имеющей право выдавать технические условия на подключение к сетям дома. В случае технологического присоединения к сетям многоквартирного дома к заявке на присоединение заявитель обязан приложить соответствующее решение общего собрания собственников помещений, однако указанные документы у истца отсутствуют. Кроме того, решение о наделении правом на подключение к сетям многоквартирного дома принимается общим собранием членов ЖСК, данное решение также не было предоставлено в материалы дела. ООО "Альтернатива" не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, <...>. Непосредственное управление домом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ осуществляется собственниками помещений. Кроме того, ООО "Альтернатива" не является поставщиком коммунальных услуг для собственников жилых и нежилых помещений, в том числе электрической энергии, а значит, является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо Е., являющаяся председателем Совета дома, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что собрания собственников многоквартирного дома по вопросу подключения к электрическим сетям нежилого помещения, принадлежащего Г., не проводилось. Данное подключение выявилось в ходе проверки потребления электроэнергии. Поскольку подключение истца было осуществлено на общедомовой прибор учета жилых помещений после точки ввода, что увеличивало расходы по ОДН собственников жилых помещений, произвели <...> переподключение электроснабжения истца на прибор учета для нежилых помещений. После этого сразу значительно снизился показатель по ОДН для собственников квартир. Однако, поскольку истец после переподключения отказывается нести расходы по содержанию общего имущества, которым она несколько лет пользуется, не предоставляет доступ для снятия показаний с прибора учета, установленного в нежилом помещении, пользуясь своим правом, собственники жилых помещений приняли решение отказать Г., а также всем иным третьим лицам в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
Представитель третьего лица ОАО "МРСК Сибири" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Согласно представленному в суд заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что продажу электрической энергии потребителям Омской области Открытое акционерное общество "МРСК Сибири" (далее ОАО "МРСК Сибири") осуществляло в период с <...> по <...>, в настоящее время продавцом электрической энергии на территории Омской области оно не является.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Полагает, что ссылка в решении суда на п. п. 8.4, 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям необоснованна, поскольку названные пункты Правил действуют с <...>, а отношения по подключению возникли в <...> года. Считает, что отсутствие у ЖСК "<...> статуса сетевой организации правового значения для разрешения спора не имеет. Указывает, что на дату выдачи истцу ЖСК <...> согласия на подключение, дом был введен в эксплуатацию, но право собственности на квартиры зарегистрировано не было, следовательно, общий порядок распоряжения имуществом по решению собственников в настоящей ситуации не применим. Полагает, что подключение к сетям многоквартирного дома произведено в установленном порядке, поскольку иного ответчиком не доказано. Считает, что выводы суда относительно нарушения сроков и объемов оплаты по договору электроснабжения не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку не влияют на решение вопроса о соблюдении порядка подключения. Указывает, что именно ООО "Альтернатива" является надлежащим ответчиком, поскольку оно создает угрозу нарушения ее законных прав.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика М., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В ч. 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, вопрос о передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование иным лицам уполномочено решать только общее собрание собственников многоквартирного дома. Возможность передачи такого имущества в пользование третьих лиц без соответствующего согласования с собственниками многоквартирного дома законодательством не предусматривается.
В пунктах 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого дома в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также другое электрическое оборудование, расположенное на этих сетях.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Г. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, <...> площадью <...> кв. м, а также земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, расположенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии <...> от <...> г., серии <...> от <...> (л.д. 8, 9).
<...> Г. в соответствии с техническими условиями N <...>, выданными ЖСК <...> осуществила подключение к электрическим сетям многоквартирного жилого <...> в г. Омске, место подключения <...> электрощитовая <...>. В тот же день между истцом и ЖСК "Герцена 246" был подписан акт N <...> о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
На основании указанных документов <...>, а затем <...> между Г. и ОАО "МРСК Сибири" заключен договор энергоснабжения N <...>, согласно которому осуществляется поставка электрической энергии и сопутствующих услуг в нежилые помещения истца, расположенные по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 16 - 21). Учет потребляемой энергии ведется на основании показаний прибора учета, установленного в помещении Г. Фактическое подключение истца к сетям жилого дома было осуществлено после прибора учета для жилых помещений.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от <...> N <...> ОАО "МРСК Сибири" был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Омскэнергосбыт".
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от <...> N <...> ОАО "ПСК" присвоен статус гарантирующего поставщика, в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири" с <...>
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> проведенного в форме заочного голосования от <...> в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление.
С <...> обслуживающей организацией жилого дома по <...> является ООО "Альтернатива", с которой заключен договор на обслуживание, содержание, текущий ремонт дома. ЖСК <...> находится в стадии ликвидации.
<...> на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, проведенном в форме заочного голосования, принято решение о запрете подключения к инженерным сетям дома нежилых помещений Г. и любых иных зданий, не являющихся помещениями многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 102 - 103). На основании данного решения ООО "Альтернатива" общим собранием было поручено произвести соответствующее отключение истца от инженерных сетей дома.
<...> Г. было получено от ООО "Альтернатива" письмо о запрете подключения к электросетям дома любых сторонних зданий, сооружений и помещений, с <...> будет произведено отключение объектов истца (л.д. 7).
Обращаясь в суд с иском, Г. просила запретить ООО "Альтернатива" осуществлять отключение принадлежащего ей электрооборудования от объектов электросетевого хозяйства, расположенных в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, <...>, а также иным образом препятствовать передаче (перетоку) электрической энергии на принадлежащие ей энергопринимающие устройства.
Разрешая спор, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из обстоятельств отсутствия права ЖСК "<...>" выдавать истцу технические условия на подключение к сетям многоквартирного дома, поскольку кооператив не является сетевой организацией; кроме того, на подключение к электросетям многоквартирного дома нежилых помещений Г. требуется согласие собственников многоквартирного дома, которое получено не было. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, в силу прямого указания закона являются основанием для отказа в заявленных требованиях.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от <...> N <...> "Об утверждений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее Правила технологического присоединения) правом выдачи технических условий на присоединение к электрическим сетям обладают сетевые организации (п. 18 Правил), которые кроме выдачи технических условий осуществляют их согласование с системным оператором, а также осуществляют разработку проектной документации, согласно обязательствам, предусмотренными техническими условиями.
Согласно п. 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее Правила недискриминационного доступа), утвержденных этим же постановлением Правительства РФ, к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или ином установленном федеральными законами объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам.
Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что ЖСК <...>" не может являться сетевой организацией, имеющей право выдавать технические условия на подключение к сетям многоквартирного дома.
Согласно п. 8(4) Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, в том числе расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения.
В соответствии с п. 10 пп. "ж" указанных Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в п. 8(4) к заявке прилагается копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (водно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).
Таким образом, для подключения к сетям многоквартирного дома, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, собственник нежилого помещения или иного объекта капитального строительства обязан предоставить сетевой организации соответствующее решение общего собрания собственников помещений в данном доме о даче согласия на использование общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в <...> решение по вопросу использования Г. общего имущества многоквартирного дома и соответственно решение о даче согласия на подключение энергопринимающего устройства истца к объектам электросетевого хозяйства в жилом доме по адресу: г. Омск, <...>, собрание собственников помещений многоквартирного дома не принимало, в компетенцию председателя ЖСК <...> принятие такого решения не входит, поскольку напрямую противоречит ст. 36 ЖК РФ.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ссылка в решении суда на п. п. 8.4, 10 Правил технологического присоединения необоснованна, поскольку названные пункты Правил технологического присоединения действуют с <...>, а отношения по подключению возникли в <...>.
С данным выводом истца судебная коллегия не соглашается, поскольку положения о передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование иным лицам установлены в ЖК РФ, введенном в действие Федеральным законом от <...> N <...>-ФЗ (действие с <...>). Таким образом, получение согласие собственников многоквартирного дома на использование общего имущества дома истцом должно было быть получено в 2012.
Судом также установлено, что при переключении электропровода истца от прибора учета ВРУ-2 (для жилых помещений) к другому прибору учета ВРУ-4 (для офисных помещений) снизился показатель по ОДН для собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Из квитанций оплаты потребленной услуги по электроснабжению жилых помещений <...> в г. Омске, усматривается, что собственники квартир дома в течение двух лет оплачивали по показателю ОДН суммы от <...> до <...> рублей в месяц, при этом размеры этих сумм снизились до <...> рублей после подключения электроснабжения истца на ВРУ-4 (л.д. 140 - 146). Однако как следует из пояснений председателя Совета <...> Е. после переподключения на ВРУ-4 истец отказалась нести расходы по содержанию общего имущества, отказалась предоставлять доступ в свое нежилое помещение для снятия показаний с ее прибора учета. На основании, в том числе и этого обстоятельства, собственниками помещений было принято решение о запрете сторонним организациям пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.
Данные доводы представителя собственников многоквартирного дома обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 26 Федерального закона от <...> N <...>-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.
Согласно п. п. 18, 19 Правил технологического присоединения потребитель должен выполнять технические условия подключения и обеспечить учет электрической энергии. О выполнении необходимых условий для подключения составляется ряд соответствующих документов (акт об осуществлении присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, договор энергоснабжения).
В соответствии с договорами энергоснабжения N <...> от <...>, заключенных между ОАО "МРСК Сибири" и Г., истец является потребителем услуги электроснабжения по нерегулируемым ценам (л.д. 18). Для потребителей указанной категории постановлением Правительства РФ от <...> N <...> установлены иные сроки оплаты услуг, чем для потребителей по регулируемым ценам.
Согласно приложению N <...> к договору Г. оплачивает <...>% стоимости договорного объема потребления электроэнергии до 15 числа месяца, соответствующего расчетному периоду. Договорной объем покупки принимается равным фактическому объему покупки электрической энергии и услуги по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период (л.д. 24).
Из представленных в материалы дела квитанций истца по оплате потребленной электрической энергии следует, что платежи производились с нарушением установленных сроков и объемов платежей (л.д. 79 - 86).
Указанные обстоятельства, влияют на размер платежей, подлежащий оплате по показателю ОДН, выставляемый собственникам квартир в многоквартирном доме, поскольку подключение Г. произвела к электрическим сетям дома после установленного общего прибора учета для жилых помещений. Следовательно, производится уменьшение указанного показателя на количество электрической энергии, учтенного по индивидуальным приборам учета, полученная разница электрической энергии, не оплаченная в установленные сроки Г., оплачивается собственниками жилых помещений по показателю ОДН.
Кроме того, сторонами не оспаривался факт того, что Г. не несет расходов по оплате услуг за обслуживание общего имущества многоквартирного дома и не предоставляет доступ к прибору учета, расположенному в ее нежилом помещении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что нарушение сроков и объемов оплаты по договору электроснабжения Г. не влияют на решение вопроса о соблюдении порядка подключения, являются необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что ранее с <...> истец получала услугу по энергоснабжению напрямую от сетевой организации, что следует из договоров энергоснабжения от <...>, <...> (л.д. 148 - 157), что свидетельствует о возможности получения истцом услуг по энергоснабжению, минуя сети многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истца указанное обстоятельство не отрицал, как и не отрицал тот факт, что возможность присоединиться напрямую к сетям сетевой организации ОАО ПСК имеется, однако это требует временных и финансовых затрат, что истца не устраивает.
Как установлено судом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...> выбрана форма управления домом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ - непосредственное управление, что подтверждается протоколом общего собрания от <...> а ООО "Альтернатива" оказывает исключительно услуги по содержанию и текущему ремонту дома и соответственно, не является поставщиком коммунальных услуг для собственников жилых и нежилых помещений и не уполномочено на поставку кому-либо коммунальных услуг, в том числе, электрической энергии.
В связи с чем, решение о порядке использования общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе о порядке использования электрических, тепловых, канализационных и других сетей дома в соответствии со ст. 36 ЖК РФ принимается общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Между тем, судом установлено, что Г. не обращалась за разрешением об использовании общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Довод истца о том, что на момент подключения непосредственное управление не было выбрано как способ управления, поскольку не были зарегистрированы права собственников на объекты недвижимости - квартиры, является несостоятельным по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда г. Омска от <...> по делу N <...> установлено, что за 82 участниками строительства дома право собственности на соответствующие доли соразмерно внесенной оплате, признано по судебным решениям как на незавершенные объекты строительства, а 32 участникам эти права переданы на основании данного определения. После ввода дома в эксплуатацию участники долевого строительства зарегистрировали в Управлении Росреестра по Омской области права на квартиры, соответствующие своим долям. Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, после ввода в эксплуатацию получил статус многоквартирного дома. В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, все помещения данного многоквартирного дома приобрели статус общего имущества. Вместе с тем, даже при отсутствии зарегистрированных прав собственников жилых помещений на дату получения разрешения на присоединение к электрическим сетям (апрель 2012), порядок распоряжения общим имуществом дома, установленный нормами действовавшего в тот период времени жилищного законодательства, не может быть изменен. Таким образом, с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, электрические сети являлись общим имуществом собственников помещений, соответственно, решение о порядке их использования должно было приниматься общим собранием собственников помещений. ООО "ЖСК <...>" не обладало полномочиями собственников помещений на распоряжение общим имуществом, а следовательно доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Ссылка автора жалобы на п. 6 Правил недискриминационного доступа и на ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" несостоятельна, поскольку в данных нормах идет речь о подключении к электросетям, которое осуществлено в установленном законом порядке, чего не соблюдено было истцом в рассматриваемой правовой ситуации.
Доводы жалобы о том, что ООО "Альтернатива" производя отключение от инженерных сетей дома, создает угрозу нарушения законных прав истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное общество самостоятельных решений о распоряжении общим имуществом в отношении истца не принимает, а действует исключительно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются на общем собрании.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7702/2014
Требование: О пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком на имя истицы было направлено письмо о запрете подключения к электросетям дома любых сторонних зданий, сооружений и помещений с предупреждением о последующем отключении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-7702/2014
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании 26.11.2014 дело по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда <...> от 03.09.2014, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ООО "Альтернатива" о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права оставить без удовлетворения". Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее ООО "Альтернатива") о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, указав, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, расположенного по тому же адресу. На основании технических условий N <...> от <...>, выданных Жилищно-строительным кооперативом <...> (далее ЖСК <...>, осуществлявшим управление многоквартирным жилым домом, она осуществила подключение к электрическим сетям многоквартирного жилого <...>, место подключения <...>, электрощитовая <...>. <...> между ней и ЖСК <...>" был подписан акт N <...> о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. На основании указанных документов <...> с ОАО "МРСК Сибири" был заключен договор энергоснабжения N 95-2100, по которому осуществляется поставка электрической энергии и сопутствующих услуг. Коммерческий учет потребляемой энергии ведется на основании показаний счетчика, установленного в ее помещении. С <...> управление жилым домом по <...> осуществляет ООО "Альтернатива". ЖСК <...> находится в стадии ликвидации. Ответчиком на ее имя было направлено письмо о запрете подключения к электросетям дома любых сторонних зданий, сооружений и помещений, с предупреждением о последующем отключении.
Просила суд запретить ответчику осуществлять отключение, принадлежащего ей электрооборудования от объектов электросетевого хозяйства, расположенных в жилом <...> в г. Омске, а также иным образом препятствовать передаче (перетоку) электрической энергии на принадлежащие ей энергопринимающие устройства, расположенные в здании по адресу: г. Омск, <...>.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела. Согласно представленному в суд заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца К. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Альтернатива" М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ЖСК "<...>" не является сетевой организацией, имеющей право выдавать технические условия на подключение к сетям дома. В случае технологического присоединения к сетям многоквартирного дома к заявке на присоединение заявитель обязан приложить соответствующее решение общего собрания собственников помещений, однако указанные документы у истца отсутствуют. Кроме того, решение о наделении правом на подключение к сетям многоквартирного дома принимается общим собранием членов ЖСК, данное решение также не было предоставлено в материалы дела. ООО "Альтернатива" не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, <...>. Непосредственное управление домом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ осуществляется собственниками помещений. Кроме того, ООО "Альтернатива" не является поставщиком коммунальных услуг для собственников жилых и нежилых помещений, в том числе электрической энергии, а значит, является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо Е., являющаяся председателем Совета дома, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что собрания собственников многоквартирного дома по вопросу подключения к электрическим сетям нежилого помещения, принадлежащего Г., не проводилось. Данное подключение выявилось в ходе проверки потребления электроэнергии. Поскольку подключение истца было осуществлено на общедомовой прибор учета жилых помещений после точки ввода, что увеличивало расходы по ОДН собственников жилых помещений, произвели <...> переподключение электроснабжения истца на прибор учета для нежилых помещений. После этого сразу значительно снизился показатель по ОДН для собственников квартир. Однако, поскольку истец после переподключения отказывается нести расходы по содержанию общего имущества, которым она несколько лет пользуется, не предоставляет доступ для снятия показаний с прибора учета, установленного в нежилом помещении, пользуясь своим правом, собственники жилых помещений приняли решение отказать Г., а также всем иным третьим лицам в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
Представитель третьего лица ОАО "МРСК Сибири" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Согласно представленному в суд заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что продажу электрической энергии потребителям Омской области Открытое акционерное общество "МРСК Сибири" (далее ОАО "МРСК Сибири") осуществляло в период с <...> по <...>, в настоящее время продавцом электрической энергии на территории Омской области оно не является.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Полагает, что ссылка в решении суда на п. п. 8.4, 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям необоснованна, поскольку названные пункты Правил действуют с <...>, а отношения по подключению возникли в <...> года. Считает, что отсутствие у ЖСК "<...> статуса сетевой организации правового значения для разрешения спора не имеет. Указывает, что на дату выдачи истцу ЖСК <...> согласия на подключение, дом был введен в эксплуатацию, но право собственности на квартиры зарегистрировано не было, следовательно, общий порядок распоряжения имуществом по решению собственников в настоящей ситуации не применим. Полагает, что подключение к сетям многоквартирного дома произведено в установленном порядке, поскольку иного ответчиком не доказано. Считает, что выводы суда относительно нарушения сроков и объемов оплаты по договору электроснабжения не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку не влияют на решение вопроса о соблюдении порядка подключения. Указывает, что именно ООО "Альтернатива" является надлежащим ответчиком, поскольку оно создает угрозу нарушения ее законных прав.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика М., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В ч. 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, вопрос о передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование иным лицам уполномочено решать только общее собрание собственников многоквартирного дома. Возможность передачи такого имущества в пользование третьих лиц без соответствующего согласования с собственниками многоквартирного дома законодательством не предусматривается.
В пунктах 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого дома в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также другое электрическое оборудование, расположенное на этих сетях.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Г. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, <...> площадью <...> кв. м, а также земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, расположенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии <...> от <...> г., серии <...> от <...> (л.д. 8, 9).
<...> Г. в соответствии с техническими условиями N <...>, выданными ЖСК <...> осуществила подключение к электрическим сетям многоквартирного жилого <...> в г. Омске, место подключения <...> электрощитовая <...>. В тот же день между истцом и ЖСК "Герцена 246" был подписан акт N <...> о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
На основании указанных документов <...>, а затем <...> между Г. и ОАО "МРСК Сибири" заключен договор энергоснабжения N <...>, согласно которому осуществляется поставка электрической энергии и сопутствующих услуг в нежилые помещения истца, расположенные по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 16 - 21). Учет потребляемой энергии ведется на основании показаний прибора учета, установленного в помещении Г. Фактическое подключение истца к сетям жилого дома было осуществлено после прибора учета для жилых помещений.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от <...> N <...> ОАО "МРСК Сибири" был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Омскэнергосбыт".
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от <...> N <...> ОАО "ПСК" присвоен статус гарантирующего поставщика, в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири" с <...>
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> проведенного в форме заочного голосования от <...> в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление.
С <...> обслуживающей организацией жилого дома по <...> является ООО "Альтернатива", с которой заключен договор на обслуживание, содержание, текущий ремонт дома. ЖСК <...> находится в стадии ликвидации.
<...> на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, проведенном в форме заочного голосования, принято решение о запрете подключения к инженерным сетям дома нежилых помещений Г. и любых иных зданий, не являющихся помещениями многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 102 - 103). На основании данного решения ООО "Альтернатива" общим собранием было поручено произвести соответствующее отключение истца от инженерных сетей дома.
<...> Г. было получено от ООО "Альтернатива" письмо о запрете подключения к электросетям дома любых сторонних зданий, сооружений и помещений, с <...> будет произведено отключение объектов истца (л.д. 7).
Обращаясь в суд с иском, Г. просила запретить ООО "Альтернатива" осуществлять отключение принадлежащего ей электрооборудования от объектов электросетевого хозяйства, расположенных в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, <...>, а также иным образом препятствовать передаче (перетоку) электрической энергии на принадлежащие ей энергопринимающие устройства.
Разрешая спор, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из обстоятельств отсутствия права ЖСК "<...>" выдавать истцу технические условия на подключение к сетям многоквартирного дома, поскольку кооператив не является сетевой организацией; кроме того, на подключение к электросетям многоквартирного дома нежилых помещений Г. требуется согласие собственников многоквартирного дома, которое получено не было. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, в силу прямого указания закона являются основанием для отказа в заявленных требованиях.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от <...> N <...> "Об утверждений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее Правила технологического присоединения) правом выдачи технических условий на присоединение к электрическим сетям обладают сетевые организации (п. 18 Правил), которые кроме выдачи технических условий осуществляют их согласование с системным оператором, а также осуществляют разработку проектной документации, согласно обязательствам, предусмотренными техническими условиями.
Согласно п. 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее Правила недискриминационного доступа), утвержденных этим же постановлением Правительства РФ, к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или ином установленном федеральными законами объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам.
Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что ЖСК <...>" не может являться сетевой организацией, имеющей право выдавать технические условия на подключение к сетям многоквартирного дома.
Согласно п. 8(4) Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, в том числе расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения.
В соответствии с п. 10 пп. "ж" указанных Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в п. 8(4) к заявке прилагается копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (водно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).
Таким образом, для подключения к сетям многоквартирного дома, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, собственник нежилого помещения или иного объекта капитального строительства обязан предоставить сетевой организации соответствующее решение общего собрания собственников помещений в данном доме о даче согласия на использование общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в <...> решение по вопросу использования Г. общего имущества многоквартирного дома и соответственно решение о даче согласия на подключение энергопринимающего устройства истца к объектам электросетевого хозяйства в жилом доме по адресу: г. Омск, <...>, собрание собственников помещений многоквартирного дома не принимало, в компетенцию председателя ЖСК <...> принятие такого решения не входит, поскольку напрямую противоречит ст. 36 ЖК РФ.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ссылка в решении суда на п. п. 8.4, 10 Правил технологического присоединения необоснованна, поскольку названные пункты Правил технологического присоединения действуют с <...>, а отношения по подключению возникли в <...>.
С данным выводом истца судебная коллегия не соглашается, поскольку положения о передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование иным лицам установлены в ЖК РФ, введенном в действие Федеральным законом от <...> N <...>-ФЗ (действие с <...>). Таким образом, получение согласие собственников многоквартирного дома на использование общего имущества дома истцом должно было быть получено в 2012.
Судом также установлено, что при переключении электропровода истца от прибора учета ВРУ-2 (для жилых помещений) к другому прибору учета ВРУ-4 (для офисных помещений) снизился показатель по ОДН для собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Из квитанций оплаты потребленной услуги по электроснабжению жилых помещений <...> в г. Омске, усматривается, что собственники квартир дома в течение двух лет оплачивали по показателю ОДН суммы от <...> до <...> рублей в месяц, при этом размеры этих сумм снизились до <...> рублей после подключения электроснабжения истца на ВРУ-4 (л.д. 140 - 146). Однако как следует из пояснений председателя Совета <...> Е. после переподключения на ВРУ-4 истец отказалась нести расходы по содержанию общего имущества, отказалась предоставлять доступ в свое нежилое помещение для снятия показаний с ее прибора учета. На основании, в том числе и этого обстоятельства, собственниками помещений было принято решение о запрете сторонним организациям пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.
Данные доводы представителя собственников многоквартирного дома обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 26 Федерального закона от <...> N <...>-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.
Согласно п. п. 18, 19 Правил технологического присоединения потребитель должен выполнять технические условия подключения и обеспечить учет электрической энергии. О выполнении необходимых условий для подключения составляется ряд соответствующих документов (акт об осуществлении присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, договор энергоснабжения).
В соответствии с договорами энергоснабжения N <...> от <...>, заключенных между ОАО "МРСК Сибири" и Г., истец является потребителем услуги электроснабжения по нерегулируемым ценам (л.д. 18). Для потребителей указанной категории постановлением Правительства РФ от <...> N <...> установлены иные сроки оплаты услуг, чем для потребителей по регулируемым ценам.
Согласно приложению N <...> к договору Г. оплачивает <...>% стоимости договорного объема потребления электроэнергии до 15 числа месяца, соответствующего расчетному периоду. Договорной объем покупки принимается равным фактическому объему покупки электрической энергии и услуги по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период (л.д. 24).
Из представленных в материалы дела квитанций истца по оплате потребленной электрической энергии следует, что платежи производились с нарушением установленных сроков и объемов платежей (л.д. 79 - 86).
Указанные обстоятельства, влияют на размер платежей, подлежащий оплате по показателю ОДН, выставляемый собственникам квартир в многоквартирном доме, поскольку подключение Г. произвела к электрическим сетям дома после установленного общего прибора учета для жилых помещений. Следовательно, производится уменьшение указанного показателя на количество электрической энергии, учтенного по индивидуальным приборам учета, полученная разница электрической энергии, не оплаченная в установленные сроки Г., оплачивается собственниками жилых помещений по показателю ОДН.
Кроме того, сторонами не оспаривался факт того, что Г. не несет расходов по оплате услуг за обслуживание общего имущества многоквартирного дома и не предоставляет доступ к прибору учета, расположенному в ее нежилом помещении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что нарушение сроков и объемов оплаты по договору электроснабжения Г. не влияют на решение вопроса о соблюдении порядка подключения, являются необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что ранее с <...> истец получала услугу по энергоснабжению напрямую от сетевой организации, что следует из договоров энергоснабжения от <...>, <...> (л.д. 148 - 157), что свидетельствует о возможности получения истцом услуг по энергоснабжению, минуя сети многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истца указанное обстоятельство не отрицал, как и не отрицал тот факт, что возможность присоединиться напрямую к сетям сетевой организации ОАО ПСК имеется, однако это требует временных и финансовых затрат, что истца не устраивает.
Как установлено судом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...> выбрана форма управления домом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ - непосредственное управление, что подтверждается протоколом общего собрания от <...> а ООО "Альтернатива" оказывает исключительно услуги по содержанию и текущему ремонту дома и соответственно, не является поставщиком коммунальных услуг для собственников жилых и нежилых помещений и не уполномочено на поставку кому-либо коммунальных услуг, в том числе, электрической энергии.
В связи с чем, решение о порядке использования общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе о порядке использования электрических, тепловых, канализационных и других сетей дома в соответствии со ст. 36 ЖК РФ принимается общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Между тем, судом установлено, что Г. не обращалась за разрешением об использовании общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Довод истца о том, что на момент подключения непосредственное управление не было выбрано как способ управления, поскольку не были зарегистрированы права собственников на объекты недвижимости - квартиры, является несостоятельным по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда г. Омска от <...> по делу N <...> установлено, что за 82 участниками строительства дома право собственности на соответствующие доли соразмерно внесенной оплате, признано по судебным решениям как на незавершенные объекты строительства, а 32 участникам эти права переданы на основании данного определения. После ввода дома в эксплуатацию участники долевого строительства зарегистрировали в Управлении Росреестра по Омской области права на квартиры, соответствующие своим долям. Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, после ввода в эксплуатацию получил статус многоквартирного дома. В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, все помещения данного многоквартирного дома приобрели статус общего имущества. Вместе с тем, даже при отсутствии зарегистрированных прав собственников жилых помещений на дату получения разрешения на присоединение к электрическим сетям (апрель 2012), порядок распоряжения общим имуществом дома, установленный нормами действовавшего в тот период времени жилищного законодательства, не может быть изменен. Таким образом, с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, электрические сети являлись общим имуществом собственников помещений, соответственно, решение о порядке их использования должно было приниматься общим собранием собственников помещений. ООО "ЖСК <...>" не обладало полномочиями собственников помещений на распоряжение общим имуществом, а следовательно доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Ссылка автора жалобы на п. 6 Правил недискриминационного доступа и на ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" несостоятельна, поскольку в данных нормах идет речь о подключении к электросетям, которое осуществлено в установленном законом порядке, чего не соблюдено было истцом в рассматриваемой правовой ситуации.
Доводы жалобы о том, что ООО "Альтернатива" производя отключение от инженерных сетей дома, создает угрозу нарушения законных прав истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное общество самостоятельных решений о распоряжении общим имуществом в отношении истца не принимает, а действует исключительно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются на общем собрании.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)