Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчик без законных оснований, самовольно произвел перепланировку нежилых подсобных помещений, примыкающих к квартире, чем чинил препятствия в пользовании общим имуществом дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селезнева О.В.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ериной Н.П. Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Н. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Е.Г., Б.Н., Б.Л., Г.И. обратились в суд с иском к Г.Н. о понуждении освободить нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, и привести их в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме <N> по <адрес> Г.Н. без законных оснований самовольно в апреле 2014 года произвела перепланировку нежилых подсобных помещений 1 площадью 1,7 кв. м и 2 площадью 13,1 кв. м, примыкающих к квартире <N>, чинит препятствия в пользовании общим имуществом дома, на требования истцов о предъявлении правоустанавливающих документов ответила отказом. Со слов Г.Н. спорное помещение приобретено ею в 2004 году у председателя товарищества домовладения. Однако, собрания собственников жилых помещений в доме не проводилось. Также в доме имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, соответственно, общее имущество принадлежит не только гражданам, но и городу. Согласно сообщениям администрации г. Саранска Республики Мордовия занятое ответчиком помещение ей не передавалось, право собственности на него не зарегистрировано.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд обязать ответчика в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить нежилые подсобные помещения 1 площадью 1,7 кв. м и 2 площадью 13,1 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме <N> по <адрес>, и привести указанные помещения в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на многоквартирный жилой дом <N> по <адрес>.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2014 г. иск Е.Г., Б.Н., Б.Л., Г.И. удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Н. считает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что нарушение прав ответчика выразилось в том, что уточненные исковые требования истцов в судебном заседании не обсуждались, ответчику не вручались, времени на подготовку у судебному заседании судом предоставлено не было; судом не выяснена возможность самостоятельного использования спорных нежилых помещений, а также отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома; судом не учтено, что у ответчика имеются правоустанавливающие документы на спорные помещения, которые являются действующими и кем-либо не оспорены.
В заседании судебной коллегии ответчик Г.Н., ее представитель - адвокат Кугрышева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, истцы Е.Г., Б.Н., Б.Л. считают решение суда законным.
Истец Г.И., представитель истца Е.Г. С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, Администрации Ленинского района городского округа Саранск Республики Мордовия, ООО ГУК "Центральная" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 235, 236, 238, 243-246), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 36 ЖК РФ самовольно, без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома <N> по <адрес>, заняла, перепланировала и использует нежилые подсобные помещения 1 площадью 1,7 кв. м и 2 площадью 13,1 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме <N> по <адрес>, которые относятся к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома, что привело к уменьшению общего имущества и нарушению права истцов - собственников жилых помещений данного многоквартирного жилого дома.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Статья 290 ГК РФ устанавливает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Из материалов дела следует, что на праве собственности в доме <N> по <адрес>: Е.Г. принадлежит квартира <N>; Б.Л. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <N>;. Б.Н. - квартира <N>; Г.И. - квартира <N>; Г.Н. - квартира <N>.
Из поэтажного плана данного дома по состоянию на 22 февраля 1994 г. к квартире <N> примыкают нежилые подсобные помещения 1 площадью 1,7 кв. м и 2 площадью 13,1 кв. м.
В ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации прав в отношении указанных нежилых подсобных помещений (уведомления Управления Росреестра по Республике Мордовия от 22 декабря 2014 г.).
В подтверждение прав на спорные подсобные помещения Г.Н. предоставлены:
- протокол <N> жильцов спорного дома от 23 сентября 1999 г., согласно которому жильцы дома <N> согласны передать пустующее в доме помещение колясочной жильцу квартиры <N> Г.Л.Н. по цене, равной стоимости 1 кв. м жилья в системе "Саранскстройзаказчик" на момент продажи в аналогичном доме;
- протокол <N> общего собрания членов Товарищества домовладельцев <N> от 20 августа 2005 г., согласно которому нежилое помещение, именуемое "подсобное помещение N 1" и "подсобное помещение N 2", расположенные на 1 этаже жилого дома <N> по <адрес>, решено продать Г.Н. за <данные изъяты> рублей; договор купли-продажи от 30 сентября 2005 г. двух подсобных помещений, обозначенных в техническом паспорте как "Подсобное помещение N 1" и "Подсобное помещение N 2", находящиеся на 1 этаже дома <N> по <адрес>, общей площадью соответственно 1,7 кв. м и 13,1 кв. м, заключенный между продавцом - Товариществом домовладельцев <N> в лице председателя правления Ш.А.А. и покупателем Г.Н.;
- квитанция о принятии Товариществом домовладельцев <N> у Г.Н. за указанные помещения суммы в размере <данные изъяты> рублей;
- - устав Товарищества домовладельцев <N> от 30 июня 1994 г.
Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 22 декабря 2014 г. Товарищество домовладельцев <N> 23 ноября 2014 г. прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.
При разрешении спора суд обоснованно не принял во внимание, как правоустанавливающие, вышеуказанные документы, указав, что из протокола <N> жильцов спорного дома от 23 сентября 1999 г. усматривается, что жильцы дома <N> согласны передать пустующее в доме помещение колясочной жильцу квартиры <N> Г.Л.Н. (свекрови Г.Н. со слов ответчика), а не ответчику - Г.Н., а также то, что спорные помещения согласно поэтажному плану технического паспорта на дом от 22 февраля 1994 г. не поименованы, как колясочная.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В судебном заседании установлено, что ответчик фактически увеличила площадь жилой комнаты за счет спорных помещений, присоединив их к своей квартире.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2 и 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, как реконструкцию можно рассматривать изменение назначения объекта в случае, если для изменения объекта были произведены строительные работы и организационно-технические мероприятия. Следовательно, под реконструкцию попадает и произведенное увеличение площади своей квартиры за счет общего имущества многоквартирного жилого дома.
В силу положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство
Разрешение на проведение реконструкции, как того требует данная статья, ответчиком получено не было, что подтверждает ответ Главы администрации Ленинского района городского округа Саранск от 03 июня 2014 г. на имя истца Б.Л. (л.д. 4, 5), из которого следует, что разрешительная документация на проведение работ по перепланировке нежилого помещения, примыкающего к квартире <N> в доме <N> по <адрес>, Г.Н. не выдавалась.
Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что перепланировка, сопряженная с присоединением к индивидуальным жилым помещениям мест общего пользования, по своей юридической природе является самовольной реконструкцией, и в порядке, предусмотренном статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в реконструированном виде сохранена быть не может. Вместе с тем, действующее законодательство допускает проведение такой реконструкции жилых помещений при условии согласия на это собственников всех жилых помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Представленные ответчиком в обоснование своих доводов о получении согласия собственников помещений многоквартирного дома на отчуждение спорных нежилых помещений протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <N> от 23 сентября 1999 г. и <N> от 20 августа 2005 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, содержат противоречивые сведения относительно передаваемого имущества, и, кроме того, хотя из них и следует, что за передачу нежилых помещений в собственность отдельных граждан проголосовало квалифицированное большинство собственников, однако это - не все собственники, как того требуют положения Жилищного кодекса РФ. Кроме того, истцы утверждают, что собрание по поводу продажи имущества именно ответчику в установленном законом порядке не проводилось и согласия на продажу спорных помещений ответчику Г.Н. они не давали.
В указанной связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные выше письменные доказательства, в том числе и договор купли-продажи, подтверждают согласованность с собственниками помещений многоквартирного дома действий ответчика по приобретению спорных нежилых помещений.
Учитывая, что данные действия ответчика привели к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме, при этом согласие собственников других квартир, а также разрешение на реконструкцию не получено, правовых оснований для отказа в иске, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Однако, доказательств того, что ответчик обращалась за регистрацией права собственности на спорные помещения, последней суду не представлено.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что уточненные исковые требования истцов в судебном заседании не обсуждались, ответчику не вручались, времени на подготовку в судебном заседании судом предоставлено не было, ввиду их голословности. Из материалов дела усматривается, что поступившие в суд 18 декабря 2014 г. уточненные исковые требования истцов направлены 19 декабря 2014 г., в том числе, и в адрес ответчика Г.Н. Согласно протоколу судебного заседания от 22 декабря 2014 г. судом обозревается, оглашается и приобщается к материалам дела заявление истцов об уточнении исковых требований от 18 декабря 2014 г., его копия вручается ответчику Г.Н. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения судом норм ГПК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что без внимания суда остались обстоятельства возможности самостоятельного использования спорных нежилых помещений, отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома, так как судом при вынесении решения указанные обстоятельства учтены, им дана надлежащая оценка, - установлен факт отнесения спорных нежилых помещений к общему имуществу многоквартирного дома.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-725/2015
Требование: О понуждении освободить нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, и привести их в первоначальное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчик без законных оснований, самовольно произвел перепланировку нежилых подсобных помещений, примыкающих к квартире, чем чинил препятствия в пользовании общим имуществом дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-725/2015
Судья: Селезнева О.В.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ериной Н.П. Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Н. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Е.Г., Б.Н., Б.Л., Г.И. обратились в суд с иском к Г.Н. о понуждении освободить нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, и привести их в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме <N> по <адрес> Г.Н. без законных оснований самовольно в апреле 2014 года произвела перепланировку нежилых подсобных помещений 1 площадью 1,7 кв. м и 2 площадью 13,1 кв. м, примыкающих к квартире <N>, чинит препятствия в пользовании общим имуществом дома, на требования истцов о предъявлении правоустанавливающих документов ответила отказом. Со слов Г.Н. спорное помещение приобретено ею в 2004 году у председателя товарищества домовладения. Однако, собрания собственников жилых помещений в доме не проводилось. Также в доме имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, соответственно, общее имущество принадлежит не только гражданам, но и городу. Согласно сообщениям администрации г. Саранска Республики Мордовия занятое ответчиком помещение ей не передавалось, право собственности на него не зарегистрировано.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд обязать ответчика в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить нежилые подсобные помещения 1 площадью 1,7 кв. м и 2 площадью 13,1 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме <N> по <адрес>, и привести указанные помещения в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на многоквартирный жилой дом <N> по <адрес>.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2014 г. иск Е.Г., Б.Н., Б.Л., Г.И. удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Н. считает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что нарушение прав ответчика выразилось в том, что уточненные исковые требования истцов в судебном заседании не обсуждались, ответчику не вручались, времени на подготовку у судебному заседании судом предоставлено не было; судом не выяснена возможность самостоятельного использования спорных нежилых помещений, а также отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома; судом не учтено, что у ответчика имеются правоустанавливающие документы на спорные помещения, которые являются действующими и кем-либо не оспорены.
В заседании судебной коллегии ответчик Г.Н., ее представитель - адвокат Кугрышева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, истцы Е.Г., Б.Н., Б.Л. считают решение суда законным.
Истец Г.И., представитель истца Е.Г. С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, Администрации Ленинского района городского округа Саранск Республики Мордовия, ООО ГУК "Центральная" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 235, 236, 238, 243-246), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 36 ЖК РФ самовольно, без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома <N> по <адрес>, заняла, перепланировала и использует нежилые подсобные помещения 1 площадью 1,7 кв. м и 2 площадью 13,1 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме <N> по <адрес>, которые относятся к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома, что привело к уменьшению общего имущества и нарушению права истцов - собственников жилых помещений данного многоквартирного жилого дома.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Статья 290 ГК РФ устанавливает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Из материалов дела следует, что на праве собственности в доме <N> по <адрес>: Е.Г. принадлежит квартира <N>; Б.Л. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <N>;. Б.Н. - квартира <N>; Г.И. - квартира <N>; Г.Н. - квартира <N>.
Из поэтажного плана данного дома по состоянию на 22 февраля 1994 г. к квартире <N> примыкают нежилые подсобные помещения 1 площадью 1,7 кв. м и 2 площадью 13,1 кв. м.
В ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации прав в отношении указанных нежилых подсобных помещений (уведомления Управления Росреестра по Республике Мордовия от 22 декабря 2014 г.).
В подтверждение прав на спорные подсобные помещения Г.Н. предоставлены:
- протокол <N> жильцов спорного дома от 23 сентября 1999 г., согласно которому жильцы дома <N> согласны передать пустующее в доме помещение колясочной жильцу квартиры <N> Г.Л.Н. по цене, равной стоимости 1 кв. м жилья в системе "Саранскстройзаказчик" на момент продажи в аналогичном доме;
- протокол <N> общего собрания членов Товарищества домовладельцев <N> от 20 августа 2005 г., согласно которому нежилое помещение, именуемое "подсобное помещение N 1" и "подсобное помещение N 2", расположенные на 1 этаже жилого дома <N> по <адрес>, решено продать Г.Н. за <данные изъяты> рублей; договор купли-продажи от 30 сентября 2005 г. двух подсобных помещений, обозначенных в техническом паспорте как "Подсобное помещение N 1" и "Подсобное помещение N 2", находящиеся на 1 этаже дома <N> по <адрес>, общей площадью соответственно 1,7 кв. м и 13,1 кв. м, заключенный между продавцом - Товариществом домовладельцев <N> в лице председателя правления Ш.А.А. и покупателем Г.Н.;
- квитанция о принятии Товариществом домовладельцев <N> у Г.Н. за указанные помещения суммы в размере <данные изъяты> рублей;
- - устав Товарищества домовладельцев <N> от 30 июня 1994 г.
Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 22 декабря 2014 г. Товарищество домовладельцев <N> 23 ноября 2014 г. прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.
При разрешении спора суд обоснованно не принял во внимание, как правоустанавливающие, вышеуказанные документы, указав, что из протокола <N> жильцов спорного дома от 23 сентября 1999 г. усматривается, что жильцы дома <N> согласны передать пустующее в доме помещение колясочной жильцу квартиры <N> Г.Л.Н. (свекрови Г.Н. со слов ответчика), а не ответчику - Г.Н., а также то, что спорные помещения согласно поэтажному плану технического паспорта на дом от 22 февраля 1994 г. не поименованы, как колясочная.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В судебном заседании установлено, что ответчик фактически увеличила площадь жилой комнаты за счет спорных помещений, присоединив их к своей квартире.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2 и 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, как реконструкцию можно рассматривать изменение назначения объекта в случае, если для изменения объекта были произведены строительные работы и организационно-технические мероприятия. Следовательно, под реконструкцию попадает и произведенное увеличение площади своей квартиры за счет общего имущества многоквартирного жилого дома.
В силу положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство
Разрешение на проведение реконструкции, как того требует данная статья, ответчиком получено не было, что подтверждает ответ Главы администрации Ленинского района городского округа Саранск от 03 июня 2014 г. на имя истца Б.Л. (л.д. 4, 5), из которого следует, что разрешительная документация на проведение работ по перепланировке нежилого помещения, примыкающего к квартире <N> в доме <N> по <адрес>, Г.Н. не выдавалась.
Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что перепланировка, сопряженная с присоединением к индивидуальным жилым помещениям мест общего пользования, по своей юридической природе является самовольной реконструкцией, и в порядке, предусмотренном статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в реконструированном виде сохранена быть не может. Вместе с тем, действующее законодательство допускает проведение такой реконструкции жилых помещений при условии согласия на это собственников всех жилых помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Представленные ответчиком в обоснование своих доводов о получении согласия собственников помещений многоквартирного дома на отчуждение спорных нежилых помещений протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <N> от 23 сентября 1999 г. и <N> от 20 августа 2005 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, содержат противоречивые сведения относительно передаваемого имущества, и, кроме того, хотя из них и следует, что за передачу нежилых помещений в собственность отдельных граждан проголосовало квалифицированное большинство собственников, однако это - не все собственники, как того требуют положения Жилищного кодекса РФ. Кроме того, истцы утверждают, что собрание по поводу продажи имущества именно ответчику в установленном законом порядке не проводилось и согласия на продажу спорных помещений ответчику Г.Н. они не давали.
В указанной связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные выше письменные доказательства, в том числе и договор купли-продажи, подтверждают согласованность с собственниками помещений многоквартирного дома действий ответчика по приобретению спорных нежилых помещений.
Учитывая, что данные действия ответчика привели к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме, при этом согласие собственников других квартир, а также разрешение на реконструкцию не получено, правовых оснований для отказа в иске, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Однако, доказательств того, что ответчик обращалась за регистрацией права собственности на спорные помещения, последней суду не представлено.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что уточненные исковые требования истцов в судебном заседании не обсуждались, ответчику не вручались, времени на подготовку в судебном заседании судом предоставлено не было, ввиду их голословности. Из материалов дела усматривается, что поступившие в суд 18 декабря 2014 г. уточненные исковые требования истцов направлены 19 декабря 2014 г., в том числе, и в адрес ответчика Г.Н. Согласно протоколу судебного заседания от 22 декабря 2014 г. судом обозревается, оглашается и приобщается к материалам дела заявление истцов об уточнении исковых требований от 18 декабря 2014 г., его копия вручается ответчику Г.Н. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения судом норм ГПК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что без внимания суда остались обстоятельства возможности самостоятельного использования спорных нежилых помещений, отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома, так как судом при вынесении решения указанные обстоятельства учтены, им дана надлежащая оценка, - установлен факт отнесения спорных нежилых помещений к общему имуществу многоквартирного дома.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)