Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 13АП-14593/2015 ПО ДЕЛУ N А56-12558/2015

Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N А56-12558/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н., после перерыва Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: Зотов Н.Ю. по доверенности от 06.04.2015, после перерыва Евстратова О.Н. по доверенности от 24.06.2015 N 05/ЗГДС/275
от ответчика1: Зинчук А.В. по доверенности от 18.01.2013
от ответчика2: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14593/2015) ТСЖ "Суздальский 77 корпус 1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-12558/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ГУП ТЭК СПб (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274)
к 1) ТСЖ "Суздальский 77 корпус 1" (адрес: 195276, Санкт-Петербург, Суздальский 77 корпус, 1, ОГРН: 1069847165893), 2) Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского д. 11, ОГРН 1047839009129)
о взыскании

установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Суздальский 77 корпус 1" (далее - ответчик1) и Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик2) о взыскании
- - с ответчика (1) 598 671 рубля 61 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 5571.036.1 от 01.09.2007 г. за периоды с 01.02.2012 г. по 31.05.2012 г. и с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г.;
- - с ответчика (2) 02 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 5571.036.1 от 01.09.2007 г. за периоды с 01.02.2012 г. по 31.05.2012 г. и с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г. по разнице в тарифах.
Решением от 23.04.2015 с товарищества собственников жилья "Суздальский 77 корпус 1" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 598 671 рубль 61 копейку задолженности и 14 973 рубля 43 копейки расходов по оплате госпошлины. В иске к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик1 в лице руководителя ликвидационной комиссии Наумова О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против отмены решения суда.
В судебном заседании 03.08.2015 и после объявленного судом перерыва 10.08.2015 представители сторон свои позиции поддержали. Представитель ответчика1 приобщил к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ товарищества собственников жилья "Суздальский 77 корпус 1" по состоянию на 03.08.2015.
Представитель ответчика2 явку в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Истец) и товариществом собственников жилья "проспект Суздальский дом 77 корпус 1" (далее - Ответчик (1) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 5571.036.1 от 01.09.2007 г. (далее - Договор).
В соответствии с условиями договора Истец принял на себя обязательство обеспечивать подачу Ответчику (1) тепловую энергию через присоединенную сеть, а Ответчик (1) обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 77, корп. 1 (жилой дом).
Истец, ссылаясь на образование задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в периоды с 01.02.2012 г. по 31.05.2012 г. и с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г. в размере 598 671,61 руб. обратился в суд с иском к Ответчику (1)
Суд первой инстанции признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению согласно статьям 8, 307 - 310, 314, 539 - 544 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика (2) задолженности по перечислению субсидий на возмещение разницы в тарифах на оплату тепловой энергии, потребленной в спорные периоды, в сумме 02 копейки. Учитывая, что доказательств наличия у ответчика (2) задолженности перед истцом за спорный период не представлено, суд первой инстанции отказал в этой части в иске.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2013 по делу N 2-4367/2013 (л.д. 110-114) по заявлению Логушкова В.Ю. признаны недействительными с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Суздальский, д. 77, корпус 1, оформленные протоколом от 01.04.2006, а также аннулирована запись ГРН 1069847165893 от 21.04.2006 о государственной регистрации ТСЖ "проспект Суздальский дом 77 корпус 1". Указанное решение суда вступило в законную силу 27.08.2013.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.08.2015 в отношении регистрация ТСЖ "проспект Суздальский дом 77 корпус 1" признана недействительной по решению суда, о чем 28.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись с регистрационным номером 6157848693568.
В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обладает правом быть истцом и ответчиком в суде.
По смыслу статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у ТСЖ "проспект Суздальский дом 77 корпус 1" прав юридического лица с момента создания означает отсутствие у него процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности.
Поэтому ТСЖ "проспект Суздальский дом 77 корпус 1" не могло обращаться в арбитражный суд, а дело по его иску не может рассматриваться в арбитражном суде и подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-12558/2015 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-12558/2015 отменить.
Производство по делу N А56-12558/2015 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО

Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)