Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 N 4Г/9-7972/2015

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. N 4г/9-7972/2015


Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.Н., поступившую в Московский городской суд 15 июля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску С.Н. к Правительству Москвы об оспаривании отказа от подачи искового заявления в суд о расторжении договора социального найма, выселении, обязании подать исковое заявление о расторжении договора социального найма, выселении,
установил:

С.Н. обратилась в суд с иском об обжаловании решения Правительства г. Москвы, просила признать необоснованным отказ Правительства г. Москвы от подачи иска в суд о расторжении с С.А. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и выселении его из квартиры, просила обязать Правительство г. Москвы подать через уполномоченный орган иск в суд вышеуказанного содержания, указав, что она неоднократно обращалась к Мэру г. Москвы, возглавляющему Правительство г. Москвы, о защите ее нарушенных прав на жилище по вышеуказанному адресу, просила пресечь нарушающие ее права действия соседа по квартире С.А. путем применения к нему меры воздействия, установленной ч. 4 ст. 83 ЖК РФ и предусматривающей расторжение договора социального найма в случае систематического нарушения законных интересов соседей, однако ее просьбы были проигнорированы, в связи с чем истец считает свои права нарушенными, поскольку в силу ч. 4 ст. 83 ЖК РФ она не может обратиться в суд с данным иском в отсутствие на то полномочий.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 г., в удовлетворении исковых требований С.Н. отказано.
С.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С.Н. неоднократно обращалась в Правительство Москвы, к Мэру г. Москвы С.С. с обращениями о рассмотрении вопроса о подаче искового заявления в суд о выселении С.А. в порядке ч. 4 ст. 83 ЖК РФ из квартиры, расположенной по адресу: ***, ссылалась на нарушение ее прав на проживание в спорной квартире С.А., а также препятствии в приватизации жилого помещения.
Правительство Москвы отказало истцу в обращении в суд по данному вопросу, все обращения истца были надлежащим образом рассмотрены, на них даны ответы.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения представителя истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, ст. ст. 1, 9 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О правительстве Москвы", ст. 83 ЖК РФ и исходил из того, что обращение в суд является правом, а не обязанностью Правительства г. Москвы в лице соответствующего органа исполнительной власти.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что С.А. грубо нарушает права истца, не дает согласие на приватизацию или размен спорной квартиры, что С.А. был зарегистрирован в спорной квартире неправомерным способом, что из ст. 83 ЖК РФ не следует, что обращение в суд является правом, а не обязанностью Правительства Москвы, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску С.Н. к Правительству Москвы об оспаривании отказа от подачи искового заявления в суд о расторжении договора социального найма, выселении, обязании подать исковое заявление о расторжении договора социального найма, выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)