Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57.4
17 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
с участием адвоката Шевченко А.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску К.Н.В. к Р.Н.Г. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Р.Н.Г.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2014 года,
(судья Самойлова Л.В.),
установила:
К.Н.В. обратилась в суд с иском к Р.Н.Г. о взыскании материального ущерба в размере 499 351 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 193,51 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходов на оплату экспертных исследований в размере 22 145 рублей.
В обоснование заявленных требований К.Н.В. указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома N 2 (ранее N 10) по улице ... с. Рождественская Хава Новоусманского района Воронежской области на основании договора купли-продажи от 14.01.1998 года. Владельцем другой доли указанного дома является Р.Н.Г.
Фактически дом представляет собой две изолированные части, указанные в техническом паспорте как квартира N 1 и квартира N 2. К.Н.В. пользуется квартирой N 1. Над частью дома, именуемой квартирой N 2, которой пользуется ответчик, последний возвел второй этаж (мансарду).
27.03.2014 года произошло загорание мансарды и кровли вышеуказанного жилого дома, что подтверждается актом о пожаре и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого наиболее выявленные очаговые признаки и термические повреждения расположены на территории мансарды.
В результате пожара была полностью уничтожена кровля над занимаемой К.Н.В. квартирой N 1. В результате тушения пожара также были повреждены заливом помещения ее квартиры, чем истице причинен материальный ущерб (л.д. 3).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2014 года исковые требования К.Н.В. удовлетворены (л.д. 166, 167 - 170).
В апелляционной жалобе Р.Н.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 174 - 175).
В судебном заседании Р.Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истица К.Н.В. и ее представитель адвокат по ордеру Шевченко А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно руководствовался общими принципами возмещения вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К.Н.В. и Р.Н.Г. являются совладельцами жилого дома N 2 по ул. ... с. Р.Хава Новоусманского района Воронежской области, который фактически состоит из двух квартир, имеющих отдельные входы. Между сторонами сложился порядок пользования домом, согласно которого истица пользуется квартирой N 1, ответчик - квартирой N 2.
27.03.2014 года в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого были уничтожены помещения мансардного этажа с обрушением кровли и несущих конструкций чердака дома (л.д. 7, 8).
Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по Новоусманскому району от 05.04.2014 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано из-за отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N 5915/4-2 от 23.09.2014 года наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 27.03.2014 года в доме N 2 по ул. ... с. Р. Хава Новоусманского района Воронежской области явился аварийный режим работы внутренней электропроводки мансардного этажа дома. Очаг пожара, как место первоначального возникновения горения, находился в мансардном этаже дома, в районе помещения N 1 мансардного этажа квартиры N 2 дома, в левом дальнем углу мансардного этажа (смотря с лицевой стороны дома).
На внутренней электрической проводке квартиры N 1 дома N 2 по ул. ... с. Р. Хава Новоусманского района Воронежской области (находящейся в пользовании истицы) не имеется признаков короткого замыкания.
Проанализировав заключение судебной пожарно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно правомерно положено в основу решения, так как отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, экспертный осмотр проводился в присутствии сторон по делу, эксперт имеет стаж работы по спец. - исследование причин, условий возникновения, характера протекания пожара с 1990 года, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Допрошенный в качестве специалиста инспектор отдела надзорной деятельности по Новоусманскому району К.А.С. также пояснил, что возгорание дома произошло, вероятнее всего, в мансардном этаже квартиры Р.Н.Г.
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, что указанные в заключении судебной экспертизы причины возгорания свидетельствуют о наличии вины ответчика в возникновении пожара, очаг которого находился в мансардном этаже дома, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба.
Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что виновной стороной в возникновении пожара, имевшего место 27.03.2014 года, является Р.Н.Г., поскольку тот при использовании находящейся в его квартире электропроводки не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществлял надлежащий контроль за ее состоянием и работой в процессе эксплуатации, что привело к аварийному режиму ее работы, а в дальнейшем - пожару, в результате которого истцу и был причинен материальный ущерб.
При этом районный суд правильно учел, что ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения его от возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду того, что истцом не доказана вина ответчика, являются несостоятельными, поскольку лицо, причинившее вред, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ может быть освобождено от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, районный суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N ... от 24.11.2014 года, согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта квартиры N 1, расположенной по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Р. Хава, ул. ..., 2, поврежденной в результате пожара и последующего залития, произошедшего 27.03.2014 года, составляет 490 102,31 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проводилась специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, который предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы.
Поскольку данное экспертное заключение о размере ущерба никем не оспорено, согласуется с материалами дела, суд обоснованно взыскал с Р.Н.Г. в пользу истицы сумму ущерба в размере 490102,31 руб.
Решение суда по существу является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, бремя их доказывания распределено верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, в том числе, на которые ссылается ответчик, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.
При таких обстоятельствах решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 33-831
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 33-831
Строка N 57.4
17 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
с участием адвоката Шевченко А.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску К.Н.В. к Р.Н.Г. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Р.Н.Г.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2014 года,
(судья Самойлова Л.В.),
установила:
К.Н.В. обратилась в суд с иском к Р.Н.Г. о взыскании материального ущерба в размере 499 351 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 193,51 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходов на оплату экспертных исследований в размере 22 145 рублей.
В обоснование заявленных требований К.Н.В. указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома N 2 (ранее N 10) по улице ... с. Рождественская Хава Новоусманского района Воронежской области на основании договора купли-продажи от 14.01.1998 года. Владельцем другой доли указанного дома является Р.Н.Г.
Фактически дом представляет собой две изолированные части, указанные в техническом паспорте как квартира N 1 и квартира N 2. К.Н.В. пользуется квартирой N 1. Над частью дома, именуемой квартирой N 2, которой пользуется ответчик, последний возвел второй этаж (мансарду).
27.03.2014 года произошло загорание мансарды и кровли вышеуказанного жилого дома, что подтверждается актом о пожаре и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого наиболее выявленные очаговые признаки и термические повреждения расположены на территории мансарды.
В результате пожара была полностью уничтожена кровля над занимаемой К.Н.В. квартирой N 1. В результате тушения пожара также были повреждены заливом помещения ее квартиры, чем истице причинен материальный ущерб (л.д. 3).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2014 года исковые требования К.Н.В. удовлетворены (л.д. 166, 167 - 170).
В апелляционной жалобе Р.Н.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 174 - 175).
В судебном заседании Р.Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истица К.Н.В. и ее представитель адвокат по ордеру Шевченко А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно руководствовался общими принципами возмещения вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К.Н.В. и Р.Н.Г. являются совладельцами жилого дома N 2 по ул. ... с. Р.Хава Новоусманского района Воронежской области, который фактически состоит из двух квартир, имеющих отдельные входы. Между сторонами сложился порядок пользования домом, согласно которого истица пользуется квартирой N 1, ответчик - квартирой N 2.
27.03.2014 года в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого были уничтожены помещения мансардного этажа с обрушением кровли и несущих конструкций чердака дома (л.д. 7, 8).
Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по Новоусманскому району от 05.04.2014 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано из-за отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N 5915/4-2 от 23.09.2014 года наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 27.03.2014 года в доме N 2 по ул. ... с. Р. Хава Новоусманского района Воронежской области явился аварийный режим работы внутренней электропроводки мансардного этажа дома. Очаг пожара, как место первоначального возникновения горения, находился в мансардном этаже дома, в районе помещения N 1 мансардного этажа квартиры N 2 дома, в левом дальнем углу мансардного этажа (смотря с лицевой стороны дома).
На внутренней электрической проводке квартиры N 1 дома N 2 по ул. ... с. Р. Хава Новоусманского района Воронежской области (находящейся в пользовании истицы) не имеется признаков короткого замыкания.
Проанализировав заключение судебной пожарно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно правомерно положено в основу решения, так как отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, экспертный осмотр проводился в присутствии сторон по делу, эксперт имеет стаж работы по спец. - исследование причин, условий возникновения, характера протекания пожара с 1990 года, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Допрошенный в качестве специалиста инспектор отдела надзорной деятельности по Новоусманскому району К.А.С. также пояснил, что возгорание дома произошло, вероятнее всего, в мансардном этаже квартиры Р.Н.Г.
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, что указанные в заключении судебной экспертизы причины возгорания свидетельствуют о наличии вины ответчика в возникновении пожара, очаг которого находился в мансардном этаже дома, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба.
Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что виновной стороной в возникновении пожара, имевшего место 27.03.2014 года, является Р.Н.Г., поскольку тот при использовании находящейся в его квартире электропроводки не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществлял надлежащий контроль за ее состоянием и работой в процессе эксплуатации, что привело к аварийному режиму ее работы, а в дальнейшем - пожару, в результате которого истцу и был причинен материальный ущерб.
При этом районный суд правильно учел, что ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения его от возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду того, что истцом не доказана вина ответчика, являются несостоятельными, поскольку лицо, причинившее вред, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ может быть освобождено от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, районный суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N ... от 24.11.2014 года, согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта квартиры N 1, расположенной по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Р. Хава, ул. ..., 2, поврежденной в результате пожара и последующего залития, произошедшего 27.03.2014 года, составляет 490 102,31 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проводилась специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, который предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы.
Поскольку данное экспертное заключение о размере ущерба никем не оспорено, согласуется с материалами дела, суд обоснованно взыскал с Р.Н.Г. в пользу истицы сумму ущерба в размере 490102,31 руб.
Решение суда по существу является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, бремя их доказывания распределено верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, в том числе, на которые ссылается ответчик, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.
При таких обстоятельствах решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)