Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка": не явились, извещены,
от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Пенская А.В., Сиротина О.Н., доверенность от 30.06.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-38017/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" (далее - ООО УК ЖКХ "Апрелевка") о взыскании долга по договору энергоснабжения N 72471135 от 12.12.2012 г. в сумме 471984 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9937 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 138).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК ЖКХ "Апрелевка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права (том 3, л.д. 2 - 4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание, что задолженность подтверждена истцом документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено.
22.12.2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО УК ЖКХ "Апрелевка" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 72471135 (т. 1, л.д. 8 - 20).
В соответствии с договором МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче энергетической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 Договора).
Оплата поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС счетов на оплату в следующие сроки: до 10 числа текущего месяца - 30%, до 25 числа текущего месяца - 40%, до 18 числа месяца, следующего за расчетным оплачивается разница между стоимостью фактического объема энергии и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц.
За период с января по апрель 2014 г. истцом было отпущено, а ответчиком - потреблено электроэнергии на сумму 645420 руб. 49 коп., что подтверждается представленными отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.
Однако в полном объеме оплата произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, в размере 471984 руб. 89 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Поскольку ответчик своих договорных обязательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме не выполнил, исковое требование о взыскании суммы основного долга по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2014 года по 10.06.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в общей сумме 9937 руб. 73 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, с учетом нарушения сроков оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Контррасчет процентов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлен не был.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал, что договор энергоснабжения не содержит положений позволяющих истцу в одностороннем порядке изменить его условия. Вместе с тем, в нарушение условий договора и требований закона истец произвел расчет за потребленную энергию по неподписанному ответчиком дополнительному соглашению, на основании показаний общедомовых приборов учета, балансовая принадлежность которых истцом в одностороннем порядке по дополнительному соглашению от 01.08.2013 г. переоформлена на ответчика, в отсутствие показаний приборов учета жителей.
Доводы ответчика противоречат материалам дела, являются необоснованными, сделаны при неправильном толковании действующих норм законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
Приложением N 5 к спорному договору (т. 1, л.д. 20) определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности).
Точки поставки электрической энергии находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" (п. 1.2 договора, Приложение N 9).
В соответствии с пунктом 4.2 договора энергоснабжения фактический объем поставленной электрической энергии определяется средствами измерения.
Как следует из материалов дела, 29.07.2013 и 30.07.2013 на основании актов разграничения балансовой принадлежности, были приняты в эксплуатации общедомовые счетчики.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно пункту 2 указанной статьи расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 5 упомянутой выше статьи до 1 января 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
В силу подпункта "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.
Однако ответчик отказался от участия в приемке в эксплуатацию общедомовых приборов электрической энергии.
Дополнительное соглашение к договору от 01.08.2013 также не было подписано ответчиком.
Письмом от 31.07.2013 года истец уведомил ответчика о том, что общедомовые приборы учета приняты в эксплуатацию.
Исходя из изложенного, необходимость установки общедомовых приборов учета предусмотрена действующим законодательством. Также апелляционный суд установил уклонение ответчика по настоящему делу от установки таких приборов учета, а также отказ от подписания дополнительного соглашения.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что представленный истцом в материалы настоящего дела расчет, произведенный на основании показателей общедомовых приборов учета, является обоснованным.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-38017/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 10АП-14952/2014 ПО ДЕЛУ N А41-38017/14
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А41-38017/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка": не явились, извещены,
от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Пенская А.В., Сиротина О.Н., доверенность от 30.06.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-38017/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" (далее - ООО УК ЖКХ "Апрелевка") о взыскании долга по договору энергоснабжения N 72471135 от 12.12.2012 г. в сумме 471984 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9937 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 138).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК ЖКХ "Апрелевка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права (том 3, л.д. 2 - 4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание, что задолженность подтверждена истцом документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено.
22.12.2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО УК ЖКХ "Апрелевка" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 72471135 (т. 1, л.д. 8 - 20).
В соответствии с договором МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче энергетической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 Договора).
Оплата поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС счетов на оплату в следующие сроки: до 10 числа текущего месяца - 30%, до 25 числа текущего месяца - 40%, до 18 числа месяца, следующего за расчетным оплачивается разница между стоимостью фактического объема энергии и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц.
За период с января по апрель 2014 г. истцом было отпущено, а ответчиком - потреблено электроэнергии на сумму 645420 руб. 49 коп., что подтверждается представленными отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.
Однако в полном объеме оплата произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, в размере 471984 руб. 89 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Поскольку ответчик своих договорных обязательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме не выполнил, исковое требование о взыскании суммы основного долга по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2014 года по 10.06.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в общей сумме 9937 руб. 73 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, с учетом нарушения сроков оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Контррасчет процентов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлен не был.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал, что договор энергоснабжения не содержит положений позволяющих истцу в одностороннем порядке изменить его условия. Вместе с тем, в нарушение условий договора и требований закона истец произвел расчет за потребленную энергию по неподписанному ответчиком дополнительному соглашению, на основании показаний общедомовых приборов учета, балансовая принадлежность которых истцом в одностороннем порядке по дополнительному соглашению от 01.08.2013 г. переоформлена на ответчика, в отсутствие показаний приборов учета жителей.
Доводы ответчика противоречат материалам дела, являются необоснованными, сделаны при неправильном толковании действующих норм законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
Приложением N 5 к спорному договору (т. 1, л.д. 20) определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности).
Точки поставки электрической энергии находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" (п. 1.2 договора, Приложение N 9).
В соответствии с пунктом 4.2 договора энергоснабжения фактический объем поставленной электрической энергии определяется средствами измерения.
Как следует из материалов дела, 29.07.2013 и 30.07.2013 на основании актов разграничения балансовой принадлежности, были приняты в эксплуатации общедомовые счетчики.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно пункту 2 указанной статьи расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 5 упомянутой выше статьи до 1 января 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
В силу подпункта "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.
Однако ответчик отказался от участия в приемке в эксплуатацию общедомовых приборов электрической энергии.
Дополнительное соглашение к договору от 01.08.2013 также не было подписано ответчиком.
Письмом от 31.07.2013 года истец уведомил ответчика о том, что общедомовые приборы учета приняты в эксплуатацию.
Исходя из изложенного, необходимость установки общедомовых приборов учета предусмотрена действующим законодательством. Также апелляционный суд установил уклонение ответчика по настоящему делу от установки таких приборов учета, а также отказ от подписания дополнительного соглашения.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что представленный истцом в материалы настоящего дела расчет, произведенный на основании показателей общедомовых приборов учета, является обоснованным.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-38017/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)