Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Афонин И.Н., паспорт, по доверенности от 02.03.2015;
- от третьего лица: представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2015 года по делу N А32-32009/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН 1052303701922 ИНН 2308111927)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1052305758911 ИНН 2310107653)
при участии третьего лица: Товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Промышленный" (ОГРН 1132310007191 ИНН 2310171232)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1052305758911 ИНН 2310107653)
к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН 1052303701922 ИНН 2308111927)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,
ООО "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания" (далее - ООО "УК") о взыскании 3 206 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 04.07.2014 (уточненные в связи с оплатой основной задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).
ООО "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО "Краснодар Водоканал" о взыскании 304 931 рублей 14 копеек задолженности, 18 308 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2014 по 15.12.2014.
Определением суда от 22.01.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ТСЖ "ЖК Промышленный".
Решением суда отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании 3 206 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 04.07.2014. Встречные исковые требования ООО "Управляющая компания" удовлетворены, взыскано с ООО "Краснодар Водоканал" в пользу ООО "Управляющая компания" 304 931 рублей 14 копеек основной задолженности, 18 308 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2014 по 15.12.2014. Взыскано с ООО "Краснодар Водоканал" в пользу ООО "Управляющая компания" 9 465 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Краснодар Водоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Краснодар Водоканал" к ООО "Управляющая компания". Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом не установлена правовая природа взысканного с ООО "Краснодар Водоканал" долга. Судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО "Управляющая компания" за расторжением договора обратилось только в апреле 2014 года, то есть между обществом и ООО "УК" существовали договорные отношения и услуги водоснабжения и водоотведения фактически были оказаны. Судом не была установлена правовая природа взысканной задолженности. Суд необоснованно самостоятельно без каких либо заявлений ООО "Управляющая Компания" признал договор недействительным. Истцом по встречному иску требование о признании каких-либо пунктов договора недействительными (ничтожными) не заявлялось. В своем решении, суд не указал какие конкретно пункты договора считаются недействительны. Из представленных ООО "УК" платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись фактически сложившиеся законные правоотношения - оплата по договору оказания услуг водоснабжения/водоотведения. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, ООО "УК" не представил. ООО "УК" не доказал, а суд в своем решении не обосновал основания для взыскания именно неосновательного обогащения, перечисленная ООО "УК" плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение общества.
В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.
От истца через канцелярию суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание.
Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части встречного иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Краснодар Водоканал" (поставщик) и ООО "Управляющая компания" (исполнитель) 06.06.2013 года подписан Договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 7477, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных Договором, осуществлять поставку питьевой воды установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, приему через присоединенную канализационную сеть сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект по многоквартирным домам, указанным в приложении N 1к Договору.
В соответствии с п. 4.3.1 Договора, исполнитель обязан оплачивать поставщику фактический объем коммунального ресурса, поставленный и принятый поставщиком в соответствии с условиями Договора.
Согласно п. 6.1 Договора, стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену Договора при вступлении в силу нормативных правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунального ресурса, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов), установлении тарифов на новый период действия тарифа (тарифов). В указанных случаях, расчеты за коммунальный ресурс будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в силу нормативных правовых актов.
В соответствии с п. 6.3. Договора, плата за коммунальные ресурсы в многоквартирном доме включает:
- - плату за коммунальные ресурсы водоснабжения и водоотведения (включая стоки ГВС), потребленные в жилом и нежилом помещении;
- - плату за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды (ОДН).
Согласно п. 6.6 Договора, расчетный период, установленный Договором, равен 1 календарному месяцу. Оплата по настоящему Договору производится исполнителем на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком. Исполнитель обязан получать счета у Поставщика в сроки, определенные последним, и обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных Договором. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
В соответствии с п. 6.9 Договора, оплата по настоящему Договору производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.
Согласно протоколу разногласий от 06.06.2013 к Договору холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 7477 от 06.06.2013, оплата по Договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным по мере поступления денежных средств от населения.
Приложением N 3 к Договору установлены точки приема сточных вод из канализационной системы исполнителя, куда вошел в том числе и многоквартирный дом по ул. Промышленной, 19/2 в г. Краснодаре.
Из первоначального иска следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Управляющая компания" обязательств по Договору в части оказанных услуг за период с 27.03.2014 года по 25.07.2014 образовалась задолженность в размере 553 127 рублей 15 копеек, которая ответчиком была погашена в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, на сумму основной задолженности истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из размера задолженности, периодов просрочки и учетной ставки ЦБ РФ-8,25%, размер процентов по расчетам истца составил 3 206 рублей.
Из просительной части первоначального иска (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований) следует, что за неисполнение обязательств по Договору ООО "Краснодар Водоканал" отыскивает с ООО "Управляющая компания" пеню, вместе с тем, из мотивировочной части иска следует, что истец намерен взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Из порядка расчета также усматривается, что истец рассчитал проценты за пользование, а не пеню, в связи с чем, суд счел возможным квалифицировать требования истца как проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска общества суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Заключенный между сторонами договор, как правильно указал суд первой инстанции, является по своей правовой природе договором энергоснабжения и поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из отзыва ответчика следует, что 24.06.2013 года собственники многоквартирного дома по ул. Промышленная, 19/2 в г. Краснодаре провели внеочередное собрание, по результатам которого приняли решение сменить форму управления многоквартирного дома. 24.06.2013 года было принято решение отказаться от услуг по управлению многоквартирным домом ООО "Управляющая компания" и создать ТСЖ "ЖК Промышленный". ТСЖ "ЖК Промышленный" было зарегистрировано в налоговом органе еще 03.07.2013. Протокол и решение о создании ТСЖ были обжалованы в судебном порядке собственниками многоквартирного дома в Первомайском районном суде г. Краснодара от имени Жилищной инспекции г. Краснодара. Ответчик с июля 2013 года продолжал производить оплаты по указанным взаимоотношениям, в том числе за предоставляемые истцом услуги по дому N 19/2 по ул. Промышленная в г. Краснодаре.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.03.2014 года в иске Кушу К.Е. к Журавель В.В., ТСЖ "ЖК Промышленный" о признании недействительным решения общего собрания и ликвидации ТСЖ отказано (решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.03.2014 года имеется в материалах дела).
Получив решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.03.2014 года, ООО "Управляющая компания" обратилось к ООО "Краснодар Водоканал" с письменным требованием о зачете встречного однородного требования в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ на сумму 304 931 рубля 14 копеек. Ответчик в отзыве на иск указал, что с момента регистрации в налоговом органе ТСЖ "ЖК Промышленный", то есть с 03.07.2013 в качестве управляющей организации дома N 19/2 по ул. Промышленная в г. Краснодаре, ООО "Управляющая компания" не должно было платить по обязательствам, но добросовестно осуществляло платежи до решения суда.
Из письменных пояснений ТСЖ "ЖК Промышленный" следует, что в спорный период ТСЖ "ЖК Промышленный" не являлось стороной по Договору N 7477 от 06.06.2013, не имело инженерных сетей, принадлежащих ТСЖ "ЖК Промышленный" на каком-либо праве, не имело каких-либо энергопотребляющих приборов и оборудования, с помощью которых могло бы потреблять в собственных целях. В спорный период у ТСЖ "ЖК Промышленный" не были определены границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности ни с ООО "Краснодар Водоканал", ни с ООО "Управляющая компания". В спорный период ТСЖ "ЖК Промышленный" не обеспечивало учет потребления какой-либо энергии.
Вместе с тем, ТСЖ "ЖК Промышленный" приступило к управлению домом по ул. Промышленная, 19/2 в г. Краснодаре с даты его регистрации в качестве юридического лица, то есть с 03.07.2013 года.
Данное обстоятельство ТСЖ "ЖК Промышленный" не оспаривается и подтверждено имеющимися в материалах дела письменными пояснениями.
Из письма ООО "Водоканал" от 26.12.2014 исх. N 04.01.03-10564 следует, что ТСЖ "ЖК Промышленный" оплатило в ООО "Краснодар Водоканал" за фактически полученную воду и сброшенные сточные воды согласно показаниям водомеров за период с 22.05.2014 по 12.12.2014.
В материалах дела имеются платежные поручения N N 22,23,24 от 18.02.2014 года, свидетельствующие об оплате ТСЖ "ЖК Промышленный" за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за август, сентябрь 2013, октябрь - декабрь 2013, январь 2014 по Договору от 06.06.2013.
Согласно п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 Жилищного кодекса РФ.
- Пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", установлено, что исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (далее - заявка (оферта)) в следующие сроки: исполнитель в лице товарищества - не позднее 7 дней со дня государственной регистрации товарищества, если товарищество не заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения такого договора управления;
- С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по заключению Договора на обслуживание и оплате коммунальных платежей у ТСЖ "ЖК Промышленный" возникла не позднее 10.07.2013 года, то есть по истечении 7 дней с даты его регистрации - 03.07.2013.
При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период лежала на ТСЖ "ЖК Промышленный", а не на ООО "Управляющая компания".
Таким образом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Водоканал" к ООО "Управляющая компания" о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 3 206 рублей 09 копеек.
ООО "Управляющая компания" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО "Краснодар Водоканал" о взыскании: 304 931 рублей 14 копеек задолженности; 18 308 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2014 по 15.12.2014.
Из встречного иска следует, что ТСЖ "ЖК Промышленный" уже с даты регистрации в налоговом органе в качестве управляющей организации, то есть с 03.07.2013 года обязано было платить по обязательствам перед ООО "Краснодар Водоканал". Ввиду того, что в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара на рассмотрении находился спор о признании недействительным решения общего собрания жильцов дома по ул. Промышленная, 19/2 в г. Краснодаре и ликвидации ТСЖ, ООО "Управляющая компания" продолжало вносить плату по Договору N 7477 от 06.06.2013.
Из встречного иска следует, что за период с июля 2013 по май 2014 года ООО "Управляющая компания" оплатило ООО "Краснодар Водоканал" денежные средства в размере 304 931 рублей 14 копеек в подтверждение чего ООО "Управляющая компания" в материалы дела представлены платежные поручения N 467 от 25.10.2013, N 19 от 16.01.2014, N 40 от 27.01.2014, N 117 от 03.03.2014, N 151 от 17.03.2014, N 233 от 28.07.2014, N 245 от 13.05.2014, N 300 от 17.06.2014, N 342 от 15.07.2014, N 544 от 01.12.2014.
Письмом от 15.09.2014 года исх. N 218 ООО "Управляющая компания" обращалась в ООО "Краснодар Водоканал" с требованием о зачете встречного однородного требования в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ на сумму 304 931 рублей 14 копеек, вместе с тем, зачет произведен не был.
Данные обстоятельства и явились основаниями для обращения ООО "Управляющая компания" в суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период лежала на ТСЖ "ЖК Промышленный", а не на ООО "Управляющая компания", а ООО "Управляющая компания" оплатило ООО "Краснодар Водоканал" за спорный период 304 931 рублей 14 копеек, пришел к выводу о том, что требования ООО "Управляющая компания" к ООО "Краснодар Водоканал" о взыскании 304 931 рублей 14 копеек и начисленных на сумму процентов а пользование чужими денежными средствами в размере 18 308 рублей 57 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данным учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что вывод, что у ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку оказание услуг и оплата сторонами производилась в рамках двустороннего обязательств, а именно в рамках исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 7477 от 06.06.2013. Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по договору не оказывались, ООО "УК" суду не представило.
Истец принимал от ответчика исполнение договора, осуществлял сбор коммунальных платежей с населения и ежемесячно направлял информацию об имеющихся у него в управлении жилых домах, производил оплату за оказанные услуги ООО "Краснодар Водоканал" согласно условиям договора.
Положениями, изложенными в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть неосновательное обогащение будет иметь место в случае, если исполнение по договору выходит за рамки обязательства.
В рассматриваемом случае, исполнение ООО "УК" по договору произведено в соответствии с обязательством по договору. При этом, ООО "УК" не предпринимало мер к расторжению указанного договора с обществом.
В данном случае истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком от населения.
По смыслу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении у одной стороны (приобретателя) происходит приращение имущественной массы за счет уменьшения имущества другого лица (потерпевшего).
В данном случае требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения ответчика платежей, перечисленных третьими лицами - собственниками жилых многоквартирных домов не соответствует нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у ООО "УК", требующего возврата неосновательного обогащения, не произошло уменьшение имущества вследствие перечисления население средств ответчику.
В случае отсутствия оснований для удержания указанных платежей ответчиком, потерпевшей стороной является население - собственники помещений многоквартирных жилых домов, которые возможно произвели оплату за коммунальные услуги ответчику. Истец в данных отношения потерпевшей стороной не является.
Истец по встречному иску не представил надлежащих доказательства того, что общество получило оплату за услуги холодного водоснабжения и водоотведения одновременно и от истца по встречному иску и от иного лица.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК".
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 31.08.2010 по делу N А53-31513/2009.
ООО "Краснодар Водоканал" при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 126 рублей 66 копеек (платежное поручение N 3381 от 24.07.2014).
Несмотря на оплату ООО "Управляющая компания" основной задолженности после обращения ООО "Краснодар Водоканал" с иском в суд, судом первой инстанции обоснованно учтено то, что изначально заявленные требования ООО "Краснодар Водоканал" были необоснованными, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца, обратившегося с необоснованным иском по правилам ст. 110 АПК РФ.
ООО "Управляющая компания" при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 9 465 рублей (платежное поручение N 581 от 16.12.2014).
В связи с изменением решения суда первой инстанции в части встречного иска, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску следует возложить на ООО "Управляющая компания".
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу N А32-32009/2014 изменить.
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" отказать".
Абзацы пятый, шестой резолютивной части решения исключить.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу N А32-32009/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 15АП-12283/2015 ПО ДЕЛУ N А32-32009/2014
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг водоснабжения/водоотведения.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 15АП-12283/2015
Дело N А32-32009/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Афонин И.Н., паспорт, по доверенности от 02.03.2015;
- от третьего лица: представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2015 года по делу N А32-32009/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН 1052303701922 ИНН 2308111927)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1052305758911 ИНН 2310107653)
при участии третьего лица: Товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Промышленный" (ОГРН 1132310007191 ИНН 2310171232)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1052305758911 ИНН 2310107653)
к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН 1052303701922 ИНН 2308111927)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,
установил:
ООО "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания" (далее - ООО "УК") о взыскании 3 206 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 04.07.2014 (уточненные в связи с оплатой основной задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).
ООО "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО "Краснодар Водоканал" о взыскании 304 931 рублей 14 копеек задолженности, 18 308 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2014 по 15.12.2014.
Определением суда от 22.01.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ТСЖ "ЖК Промышленный".
Решением суда отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании 3 206 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 04.07.2014. Встречные исковые требования ООО "Управляющая компания" удовлетворены, взыскано с ООО "Краснодар Водоканал" в пользу ООО "Управляющая компания" 304 931 рублей 14 копеек основной задолженности, 18 308 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2014 по 15.12.2014. Взыскано с ООО "Краснодар Водоканал" в пользу ООО "Управляющая компания" 9 465 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Краснодар Водоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Краснодар Водоканал" к ООО "Управляющая компания". Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом не установлена правовая природа взысканного с ООО "Краснодар Водоканал" долга. Судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО "Управляющая компания" за расторжением договора обратилось только в апреле 2014 года, то есть между обществом и ООО "УК" существовали договорные отношения и услуги водоснабжения и водоотведения фактически были оказаны. Судом не была установлена правовая природа взысканной задолженности. Суд необоснованно самостоятельно без каких либо заявлений ООО "Управляющая Компания" признал договор недействительным. Истцом по встречному иску требование о признании каких-либо пунктов договора недействительными (ничтожными) не заявлялось. В своем решении, суд не указал какие конкретно пункты договора считаются недействительны. Из представленных ООО "УК" платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись фактически сложившиеся законные правоотношения - оплата по договору оказания услуг водоснабжения/водоотведения. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, ООО "УК" не представил. ООО "УК" не доказал, а суд в своем решении не обосновал основания для взыскания именно неосновательного обогащения, перечисленная ООО "УК" плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение общества.
В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.
От истца через канцелярию суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание.
Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части встречного иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Краснодар Водоканал" (поставщик) и ООО "Управляющая компания" (исполнитель) 06.06.2013 года подписан Договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 7477, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных Договором, осуществлять поставку питьевой воды установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, приему через присоединенную канализационную сеть сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект по многоквартирным домам, указанным в приложении N 1к Договору.
В соответствии с п. 4.3.1 Договора, исполнитель обязан оплачивать поставщику фактический объем коммунального ресурса, поставленный и принятый поставщиком в соответствии с условиями Договора.
Согласно п. 6.1 Договора, стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену Договора при вступлении в силу нормативных правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунального ресурса, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов), установлении тарифов на новый период действия тарифа (тарифов). В указанных случаях, расчеты за коммунальный ресурс будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в силу нормативных правовых актов.
В соответствии с п. 6.3. Договора, плата за коммунальные ресурсы в многоквартирном доме включает:
- - плату за коммунальные ресурсы водоснабжения и водоотведения (включая стоки ГВС), потребленные в жилом и нежилом помещении;
- - плату за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды (ОДН).
Согласно п. 6.6 Договора, расчетный период, установленный Договором, равен 1 календарному месяцу. Оплата по настоящему Договору производится исполнителем на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком. Исполнитель обязан получать счета у Поставщика в сроки, определенные последним, и обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных Договором. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
В соответствии с п. 6.9 Договора, оплата по настоящему Договору производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.
Согласно протоколу разногласий от 06.06.2013 к Договору холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 7477 от 06.06.2013, оплата по Договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным по мере поступления денежных средств от населения.
Приложением N 3 к Договору установлены точки приема сточных вод из канализационной системы исполнителя, куда вошел в том числе и многоквартирный дом по ул. Промышленной, 19/2 в г. Краснодаре.
Из первоначального иска следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Управляющая компания" обязательств по Договору в части оказанных услуг за период с 27.03.2014 года по 25.07.2014 образовалась задолженность в размере 553 127 рублей 15 копеек, которая ответчиком была погашена в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, на сумму основной задолженности истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из размера задолженности, периодов просрочки и учетной ставки ЦБ РФ-8,25%, размер процентов по расчетам истца составил 3 206 рублей.
Из просительной части первоначального иска (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований) следует, что за неисполнение обязательств по Договору ООО "Краснодар Водоканал" отыскивает с ООО "Управляющая компания" пеню, вместе с тем, из мотивировочной части иска следует, что истец намерен взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Из порядка расчета также усматривается, что истец рассчитал проценты за пользование, а не пеню, в связи с чем, суд счел возможным квалифицировать требования истца как проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска общества суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Заключенный между сторонами договор, как правильно указал суд первой инстанции, является по своей правовой природе договором энергоснабжения и поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из отзыва ответчика следует, что 24.06.2013 года собственники многоквартирного дома по ул. Промышленная, 19/2 в г. Краснодаре провели внеочередное собрание, по результатам которого приняли решение сменить форму управления многоквартирного дома. 24.06.2013 года было принято решение отказаться от услуг по управлению многоквартирным домом ООО "Управляющая компания" и создать ТСЖ "ЖК Промышленный". ТСЖ "ЖК Промышленный" было зарегистрировано в налоговом органе еще 03.07.2013. Протокол и решение о создании ТСЖ были обжалованы в судебном порядке собственниками многоквартирного дома в Первомайском районном суде г. Краснодара от имени Жилищной инспекции г. Краснодара. Ответчик с июля 2013 года продолжал производить оплаты по указанным взаимоотношениям, в том числе за предоставляемые истцом услуги по дому N 19/2 по ул. Промышленная в г. Краснодаре.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.03.2014 года в иске Кушу К.Е. к Журавель В.В., ТСЖ "ЖК Промышленный" о признании недействительным решения общего собрания и ликвидации ТСЖ отказано (решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.03.2014 года имеется в материалах дела).
Получив решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.03.2014 года, ООО "Управляющая компания" обратилось к ООО "Краснодар Водоканал" с письменным требованием о зачете встречного однородного требования в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ на сумму 304 931 рубля 14 копеек. Ответчик в отзыве на иск указал, что с момента регистрации в налоговом органе ТСЖ "ЖК Промышленный", то есть с 03.07.2013 в качестве управляющей организации дома N 19/2 по ул. Промышленная в г. Краснодаре, ООО "Управляющая компания" не должно было платить по обязательствам, но добросовестно осуществляло платежи до решения суда.
Из письменных пояснений ТСЖ "ЖК Промышленный" следует, что в спорный период ТСЖ "ЖК Промышленный" не являлось стороной по Договору N 7477 от 06.06.2013, не имело инженерных сетей, принадлежащих ТСЖ "ЖК Промышленный" на каком-либо праве, не имело каких-либо энергопотребляющих приборов и оборудования, с помощью которых могло бы потреблять в собственных целях. В спорный период у ТСЖ "ЖК Промышленный" не были определены границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности ни с ООО "Краснодар Водоканал", ни с ООО "Управляющая компания". В спорный период ТСЖ "ЖК Промышленный" не обеспечивало учет потребления какой-либо энергии.
Вместе с тем, ТСЖ "ЖК Промышленный" приступило к управлению домом по ул. Промышленная, 19/2 в г. Краснодаре с даты его регистрации в качестве юридического лица, то есть с 03.07.2013 года.
Данное обстоятельство ТСЖ "ЖК Промышленный" не оспаривается и подтверждено имеющимися в материалах дела письменными пояснениями.
Из письма ООО "Водоканал" от 26.12.2014 исх. N 04.01.03-10564 следует, что ТСЖ "ЖК Промышленный" оплатило в ООО "Краснодар Водоканал" за фактически полученную воду и сброшенные сточные воды согласно показаниям водомеров за период с 22.05.2014 по 12.12.2014.
В материалах дела имеются платежные поручения N N 22,23,24 от 18.02.2014 года, свидетельствующие об оплате ТСЖ "ЖК Промышленный" за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за август, сентябрь 2013, октябрь - декабрь 2013, январь 2014 по Договору от 06.06.2013.
Согласно п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 Жилищного кодекса РФ.
- Пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", установлено, что исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (далее - заявка (оферта)) в следующие сроки: исполнитель в лице товарищества - не позднее 7 дней со дня государственной регистрации товарищества, если товарищество не заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения такого договора управления;
- С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по заключению Договора на обслуживание и оплате коммунальных платежей у ТСЖ "ЖК Промышленный" возникла не позднее 10.07.2013 года, то есть по истечении 7 дней с даты его регистрации - 03.07.2013.
При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период лежала на ТСЖ "ЖК Промышленный", а не на ООО "Управляющая компания".
Таким образом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Водоканал" к ООО "Управляющая компания" о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 3 206 рублей 09 копеек.
ООО "Управляющая компания" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО "Краснодар Водоканал" о взыскании: 304 931 рублей 14 копеек задолженности; 18 308 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2014 по 15.12.2014.
Из встречного иска следует, что ТСЖ "ЖК Промышленный" уже с даты регистрации в налоговом органе в качестве управляющей организации, то есть с 03.07.2013 года обязано было платить по обязательствам перед ООО "Краснодар Водоканал". Ввиду того, что в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара на рассмотрении находился спор о признании недействительным решения общего собрания жильцов дома по ул. Промышленная, 19/2 в г. Краснодаре и ликвидации ТСЖ, ООО "Управляющая компания" продолжало вносить плату по Договору N 7477 от 06.06.2013.
Из встречного иска следует, что за период с июля 2013 по май 2014 года ООО "Управляющая компания" оплатило ООО "Краснодар Водоканал" денежные средства в размере 304 931 рублей 14 копеек в подтверждение чего ООО "Управляющая компания" в материалы дела представлены платежные поручения N 467 от 25.10.2013, N 19 от 16.01.2014, N 40 от 27.01.2014, N 117 от 03.03.2014, N 151 от 17.03.2014, N 233 от 28.07.2014, N 245 от 13.05.2014, N 300 от 17.06.2014, N 342 от 15.07.2014, N 544 от 01.12.2014.
Письмом от 15.09.2014 года исх. N 218 ООО "Управляющая компания" обращалась в ООО "Краснодар Водоканал" с требованием о зачете встречного однородного требования в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ на сумму 304 931 рублей 14 копеек, вместе с тем, зачет произведен не был.
Данные обстоятельства и явились основаниями для обращения ООО "Управляющая компания" в суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период лежала на ТСЖ "ЖК Промышленный", а не на ООО "Управляющая компания", а ООО "Управляющая компания" оплатило ООО "Краснодар Водоканал" за спорный период 304 931 рублей 14 копеек, пришел к выводу о том, что требования ООО "Управляющая компания" к ООО "Краснодар Водоканал" о взыскании 304 931 рублей 14 копеек и начисленных на сумму процентов а пользование чужими денежными средствами в размере 18 308 рублей 57 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данным учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что вывод, что у ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку оказание услуг и оплата сторонами производилась в рамках двустороннего обязательств, а именно в рамках исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 7477 от 06.06.2013. Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по договору не оказывались, ООО "УК" суду не представило.
Истец принимал от ответчика исполнение договора, осуществлял сбор коммунальных платежей с населения и ежемесячно направлял информацию об имеющихся у него в управлении жилых домах, производил оплату за оказанные услуги ООО "Краснодар Водоканал" согласно условиям договора.
Положениями, изложенными в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть неосновательное обогащение будет иметь место в случае, если исполнение по договору выходит за рамки обязательства.
В рассматриваемом случае, исполнение ООО "УК" по договору произведено в соответствии с обязательством по договору. При этом, ООО "УК" не предпринимало мер к расторжению указанного договора с обществом.
В данном случае истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком от населения.
По смыслу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении у одной стороны (приобретателя) происходит приращение имущественной массы за счет уменьшения имущества другого лица (потерпевшего).
В данном случае требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения ответчика платежей, перечисленных третьими лицами - собственниками жилых многоквартирных домов не соответствует нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у ООО "УК", требующего возврата неосновательного обогащения, не произошло уменьшение имущества вследствие перечисления население средств ответчику.
В случае отсутствия оснований для удержания указанных платежей ответчиком, потерпевшей стороной является население - собственники помещений многоквартирных жилых домов, которые возможно произвели оплату за коммунальные услуги ответчику. Истец в данных отношения потерпевшей стороной не является.
Истец по встречному иску не представил надлежащих доказательства того, что общество получило оплату за услуги холодного водоснабжения и водоотведения одновременно и от истца по встречному иску и от иного лица.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК".
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 31.08.2010 по делу N А53-31513/2009.
ООО "Краснодар Водоканал" при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 126 рублей 66 копеек (платежное поручение N 3381 от 24.07.2014).
Несмотря на оплату ООО "Управляющая компания" основной задолженности после обращения ООО "Краснодар Водоканал" с иском в суд, судом первой инстанции обоснованно учтено то, что изначально заявленные требования ООО "Краснодар Водоканал" были необоснованными, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца, обратившегося с необоснованным иском по правилам ст. 110 АПК РФ.
ООО "Управляющая компания" при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 9 465 рублей (платежное поручение N 581 от 16.12.2014).
В связи с изменением решения суда первой инстанции в части встречного иска, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску следует возложить на ООО "Управляющая компания".
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу N А32-32009/2014 изменить.
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" отказать".
Абзацы пятый, шестой резолютивной части решения исключить.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу N А32-32009/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)