Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Ш.М. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 года по заявлению Ш.М. о взыскании судебных расходов по делу по иску Ш.М., Ш.А. к ООО ЖСК "ГРАНД" о защите прав потребителей,
установил:
Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2013 года, удовлетворены требования Ш.М., Ш.А. к ООО ЖСК "ГРАНД" о защите прав потребителей.
Ш.М. обратился с заявлением о взыскании понесенных им, в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов по оплате юридических услуг включающих в себя услуги по составлению искового заявления и возражений на апелляционную жалобу.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 августа 2014 года постановлено: "Взыскать с ООО "ЖСК "ГРАНД" в пользу Ш.М. расходы по оплате юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме <данные изъяты> рублей".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 года определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 февраля 2015 года, Ш.М. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, в связи с необходимостью подготовки возражений на апелляционную жалобу ООО ЖСК "ГРАНД" истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20 мая 2013 года.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды верно исходили из того, что из системного толкования положений ст. 100 ГПК РФ следует, что суд, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при этом суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений и объема, оказанных представителем услуг, связанных с подготовкой возражений на апелляционную жалобу, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным.
В данной связи суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости их снижения до <данные изъяты> рублей.
Суд апелляционной инстанции, проверявший законность определения, правомерно в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оставил его без изменения.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Снижая размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом, суды, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходили из конкретных обстоятельств дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При определении размера компенсации расходов на представителя суд учитывал фактический объем проделанной представителем работы по подготовке возражений на апелляционную жалобу, существо и сложность спора. В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Ш.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 4Г-414
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 4Г-414
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Ш.М. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 года по заявлению Ш.М. о взыскании судебных расходов по делу по иску Ш.М., Ш.А. к ООО ЖСК "ГРАНД" о защите прав потребителей,
установил:
Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2013 года, удовлетворены требования Ш.М., Ш.А. к ООО ЖСК "ГРАНД" о защите прав потребителей.
Ш.М. обратился с заявлением о взыскании понесенных им, в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов по оплате юридических услуг включающих в себя услуги по составлению искового заявления и возражений на апелляционную жалобу.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 августа 2014 года постановлено: "Взыскать с ООО "ЖСК "ГРАНД" в пользу Ш.М. расходы по оплате юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме <данные изъяты> рублей".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 года определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 февраля 2015 года, Ш.М. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, в связи с необходимостью подготовки возражений на апелляционную жалобу ООО ЖСК "ГРАНД" истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20 мая 2013 года.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды верно исходили из того, что из системного толкования положений ст. 100 ГПК РФ следует, что суд, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при этом суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений и объема, оказанных представителем услуг, связанных с подготовкой возражений на апелляционную жалобу, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным.
В данной связи суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости их снижения до <данные изъяты> рублей.
Суд апелляционной инстанции, проверявший законность определения, правомерно в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оставил его без изменения.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Снижая размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом, суды, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходили из конкретных обстоятельств дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При определении размера компенсации расходов на представителя суд учитывал фактический объем проделанной представителем работы по подготовке возражений на апелляционную жалобу, существо и сложность спора. В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Ш.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)