Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-74561/14
в судебном заседании участвуют представители:
- от ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис": представитель не явился, извещен;
- от МРИ ФНС России N 20 по МО: представитель не явился, извещен;
- от ОАО "Мосэнергосбыт": Оболонцева О.В. представитель по доверенности N м 91-09-62 от 07.07.2015 г., паспорт;
- установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "УК "ДомСервис" о взыскании задолженности в сумме 2 209 242,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 502,79 руб. и расходы по госпошлине.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-74561/14 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-74561/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис", МРИ ФНС России N 20 по МО надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - Истец) и ЗАО "УК "ДомСервис" (далее - Ответчик) заключен договор энергоснабжения N 90015622 от 01.07.2009 года (далее - Договор).
В соответствии с условиями данного Договора Истец обязуется поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных Договором.
За период Октябрь 2014 года Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии в объеме 528 527 кВтч на сумму 2 209 242 руб. 86 коп. Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются Актами приема-передачи электрической энергии N 8702 от 31.10.2014 года.
Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период октябрь 2014 года в размере 2 209 242 руб. 86 коп., и в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, задолженность ЗАО "УК "ДомСервис" перед ОАО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 90015622 за октябрь 2014 год составляет 1 537 808 руб. 02 коп. Между ЗАО "УК "ДомСервис" и ОАО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 90015622 от 01.07.2009 год по начислениям за общедомовые нужды возникла разница по объемам за октябрь 2014 года.
Разница по объемам возникла в связи с тем, что ОАО "Мосэнергосбыт" за октябрь 2014 года необоснованно включает в первичную документацию (счет, акт) объекты (многоквартирные дома) по которым не урегулированы договорные отношения (адреса не включены в договор), а также не был определен общий объем потребления электроэнергии для ЗАО "УК "ДомСервис" по вышеуказанному договору, так как согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Субъекты розничного рынка электроэнергии обязаны руководствоваться Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Согласно п. 68 указанных правил, исполнитель коммунальных услуг, заключает договор энергоснабжения в соответствии с данными правилами и Правилами обязательными при заключении ... договора ресурсоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Подпунктом "е" п. 6 Правил N 124, на исполнителя коммунальных услуг (ответчика) возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации (истцу) документы, содержащие помимо прочего, сведения о площади общего имущества многоквартирного дома. При этом, исходя из абз. 2 п. 8 Правил N 124, такие сведения предоставляются в виде копий документов, заверенных лицами их выдавшими, либо иным уполномоченным действующим законодательством лицом.
Несмотря на неоднократные обращения истца, письма от 16.05.2014 N ИП/45-1583/14, от 09.09.2014 N ИП/45-2917/14, от 07.11.2014 N ИП/45-3747/14 в адрес ответчика, вышеуказанные сведения направлены не были. Правом требовать такую информацию из других источников, истец не наделен. Равно как и не обременен подобной обязанностью. Кроме того, указанные сведения, подтвержденные соответствующими документами, в материалы дела ответчиком также не представлялись.
Представленный ответчиком в материалы настоящего дела "Расчет электроэнергии на ОДН" не соответствует выше указанным требованиям Правил N 124 предъявляемым к таким сведениям, также, представленный расчет выполнен с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг ... утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 345, на которые как на обоснование своих возражений ссылается ответчик. Так в расчете ответчика, содержится колонка "Площадь мест общего пользования, коридоров, лестничных клеток, лифтовых холлов и т.д. МКД, кв. м", который не содержит всех сведений указанных в его именовании.
В действительности, в указанной колонке содержится лишь информация о площади лестничных клеток многоквартирных жилых домов, не учитывая при этом площади подвальных и чердачных помещений и площади иного общего имущества многоквартирных жилых домов. Указанное подтверждается тем, что письмом от 04.12.2014 N 3163, ответчик представил истцу технические паспорта на часть многоквартирных домов находящихся в его управлении. При изучении данных паспортов видно, что информация об общей площади многоквартирных жилых домов в них отсутствует, однако имеются данные об уборочной площади лестничных клеток, которыми общее имущество не ограничивается. К примеру: - дом по адресу: г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 7 - уборочная площадь лестничных клеток - 177,6 кв. м, аналогичная площадь указана в контррасчете ответчика; - дом по адресу: г. Воскресенск, ул. Железнодорожная, д. 1 - уборочная площадь лестничных клеток - 793,2 кв. м, аналогичная площадь указана в контррасчете ответчика; - дом по адресу: г. Воскресенск, ул. Победы, д. 35/1 - уборочная площадь лестничных клеток - 242,4 кв. м, аналогичная площадь указана в контррасчете ответчика; - дом по адресу: г. Воскресенск, ул. Менделеева, д. 26 - уборочная площадь лестничных клеток - 337,9 кв. м, аналогичная площадь указана в контррасчете ответчика; - дом по адресу: г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 6 - уборочная площадь лестничных клеток - 355,7 кв. м, аналогичная площадь указана в контррасчете ответчика; - дом по адресу: г. Воскресенск, ул. Советская, д. 12/10 - уборочная площадь лестничных клеток - 435,8 кв. м, аналогичная площадь указана в контррасчете ответчика; - дом по адресу: г. Воскресенск, Физкультурный пер., д. 6 - уборочная площадь лестничных клеток - 231,2 кв. м, аналогичная площадь указана в контррасчете ответчика.
Тогда как в домах управляемых ответчиком имеется и иное общедомовое имущество, для содержания которого используется электроэнергия. В частности подвальные и чердачные помещения, которые также входят в состав общедомового имущества в силу ст. 36 ЖК РФ и подлежат освещению искусственным светом в силу п. 4.1.3 абз. 2, п. 5.5.8 абз. 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Таким образом, принятие контррасчета ответчика, по мнению истца, приведет к нарушению прав истца, т.к. ответчик получит компенсацию не за весь объем электроэнергии, отпущенной ответчику, а лишь за ту часть, которую последний признает. Как указал истец,
Ответчик в адрес истца направил не все технические паспорта, сославшись на их большое количество, а именно 7 из 952. А значит, в отношении остальных 945 домов, ответчик вообще не представил документов подтверждающих свой расчет.
В данном случае получается, что гарантирующий поставщик поставлен в невыгодное положение, т.к. не праве отказаться от поставки электроэнергии для снабжения многоквартирных домов управляемых ответчиком. А в свете неисполнения ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязательств, по предоставлению информации о площади мест общего пользовании и оборудованию многоквартирных домов коллективными приборами учета, истец фактически не имеет законного способа определять объем отпущенной ответчику электроэнергии и вынужден соглашаться принимать оплату за то количество электроэнергии, которое не оспаривается управляющей организацией.
В нарушение требований действующего законодательства, в частности ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении ..." ответчик не инициировал работу по оборудованию многоквартирных домов находящихся в его управлении общедомовыми приборами учета, позволяющими вести учет всей электроэнергии поданной в многоквартирный дом.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Определять объем отпущенной электроэнергии с применением норматива потребления коммунальной услуги электроснабжение, в отсутствие достоверных данных о размере площади имущества общего пользования многоквартирных домов не представляется возможным, т.к. противоречит формуле изложенной в п. 17 раздела 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.06.2011 N 354, которая положена ответчиком в основу контррасчета задолженности. Вместе с тем, между ответчиком и истцом заключен договор энергоснабжения от 01.07.2009 N 90015622 согласно условиям которого, п. 6.2 договора и п. 3.1 приложения N 12 к договору, предусмотрен иной порядок определения объема поставленной потребителю электроэнергии в отсутствие установленных приборов учета, которым и руководствовался истец, производя расчет задолженности ответчика. А именно, фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде в многоквартирном жилом доме, складывается из: - объема потребления на общедомовые нужды (внутриподъездное освещение, лифты, освещение и отопление помещений, входящих в состав общего имущества, и иные инженерно-технические объекты и нужды в многоквартирном доме), который определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных порядком; - объема потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, указанного в Приложении N 2 к договору.
Указанный договор является действующим, в судебном порядке сторонами не оспаривался. Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 502, 79 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 19 мая 2015 года по делу N А41-74561/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
В.П.БЫКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 10АП-6030/2015 ПО ДЕЛУ N А41-74561/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N А41-74561/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-74561/14
в судебном заседании участвуют представители:
- от ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис": представитель не явился, извещен;
- от МРИ ФНС России N 20 по МО: представитель не явился, извещен;
- от ОАО "Мосэнергосбыт": Оболонцева О.В. представитель по доверенности N м 91-09-62 от 07.07.2015 г., паспорт;
- установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "УК "ДомСервис" о взыскании задолженности в сумме 2 209 242,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 502,79 руб. и расходы по госпошлине.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-74561/14 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-74561/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис", МРИ ФНС России N 20 по МО надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - Истец) и ЗАО "УК "ДомСервис" (далее - Ответчик) заключен договор энергоснабжения N 90015622 от 01.07.2009 года (далее - Договор).
В соответствии с условиями данного Договора Истец обязуется поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных Договором.
За период Октябрь 2014 года Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии в объеме 528 527 кВтч на сумму 2 209 242 руб. 86 коп. Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются Актами приема-передачи электрической энергии N 8702 от 31.10.2014 года.
Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период октябрь 2014 года в размере 2 209 242 руб. 86 коп., и в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, задолженность ЗАО "УК "ДомСервис" перед ОАО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 90015622 за октябрь 2014 год составляет 1 537 808 руб. 02 коп. Между ЗАО "УК "ДомСервис" и ОАО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 90015622 от 01.07.2009 год по начислениям за общедомовые нужды возникла разница по объемам за октябрь 2014 года.
Разница по объемам возникла в связи с тем, что ОАО "Мосэнергосбыт" за октябрь 2014 года необоснованно включает в первичную документацию (счет, акт) объекты (многоквартирные дома) по которым не урегулированы договорные отношения (адреса не включены в договор), а также не был определен общий объем потребления электроэнергии для ЗАО "УК "ДомСервис" по вышеуказанному договору, так как согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Субъекты розничного рынка электроэнергии обязаны руководствоваться Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Согласно п. 68 указанных правил, исполнитель коммунальных услуг, заключает договор энергоснабжения в соответствии с данными правилами и Правилами обязательными при заключении ... договора ресурсоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Подпунктом "е" п. 6 Правил N 124, на исполнителя коммунальных услуг (ответчика) возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации (истцу) документы, содержащие помимо прочего, сведения о площади общего имущества многоквартирного дома. При этом, исходя из абз. 2 п. 8 Правил N 124, такие сведения предоставляются в виде копий документов, заверенных лицами их выдавшими, либо иным уполномоченным действующим законодательством лицом.
Несмотря на неоднократные обращения истца, письма от 16.05.2014 N ИП/45-1583/14, от 09.09.2014 N ИП/45-2917/14, от 07.11.2014 N ИП/45-3747/14 в адрес ответчика, вышеуказанные сведения направлены не были. Правом требовать такую информацию из других источников, истец не наделен. Равно как и не обременен подобной обязанностью. Кроме того, указанные сведения, подтвержденные соответствующими документами, в материалы дела ответчиком также не представлялись.
Представленный ответчиком в материалы настоящего дела "Расчет электроэнергии на ОДН" не соответствует выше указанным требованиям Правил N 124 предъявляемым к таким сведениям, также, представленный расчет выполнен с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг ... утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 345, на которые как на обоснование своих возражений ссылается ответчик. Так в расчете ответчика, содержится колонка "Площадь мест общего пользования, коридоров, лестничных клеток, лифтовых холлов и т.д. МКД, кв. м", который не содержит всех сведений указанных в его именовании.
В действительности, в указанной колонке содержится лишь информация о площади лестничных клеток многоквартирных жилых домов, не учитывая при этом площади подвальных и чердачных помещений и площади иного общего имущества многоквартирных жилых домов. Указанное подтверждается тем, что письмом от 04.12.2014 N 3163, ответчик представил истцу технические паспорта на часть многоквартирных домов находящихся в его управлении. При изучении данных паспортов видно, что информация об общей площади многоквартирных жилых домов в них отсутствует, однако имеются данные об уборочной площади лестничных клеток, которыми общее имущество не ограничивается. К примеру: - дом по адресу: г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 7 - уборочная площадь лестничных клеток - 177,6 кв. м, аналогичная площадь указана в контррасчете ответчика; - дом по адресу: г. Воскресенск, ул. Железнодорожная, д. 1 - уборочная площадь лестничных клеток - 793,2 кв. м, аналогичная площадь указана в контррасчете ответчика; - дом по адресу: г. Воскресенск, ул. Победы, д. 35/1 - уборочная площадь лестничных клеток - 242,4 кв. м, аналогичная площадь указана в контррасчете ответчика; - дом по адресу: г. Воскресенск, ул. Менделеева, д. 26 - уборочная площадь лестничных клеток - 337,9 кв. м, аналогичная площадь указана в контррасчете ответчика; - дом по адресу: г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 6 - уборочная площадь лестничных клеток - 355,7 кв. м, аналогичная площадь указана в контррасчете ответчика; - дом по адресу: г. Воскресенск, ул. Советская, д. 12/10 - уборочная площадь лестничных клеток - 435,8 кв. м, аналогичная площадь указана в контррасчете ответчика; - дом по адресу: г. Воскресенск, Физкультурный пер., д. 6 - уборочная площадь лестничных клеток - 231,2 кв. м, аналогичная площадь указана в контррасчете ответчика.
Тогда как в домах управляемых ответчиком имеется и иное общедомовое имущество, для содержания которого используется электроэнергия. В частности подвальные и чердачные помещения, которые также входят в состав общедомового имущества в силу ст. 36 ЖК РФ и подлежат освещению искусственным светом в силу п. 4.1.3 абз. 2, п. 5.5.8 абз. 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Таким образом, принятие контррасчета ответчика, по мнению истца, приведет к нарушению прав истца, т.к. ответчик получит компенсацию не за весь объем электроэнергии, отпущенной ответчику, а лишь за ту часть, которую последний признает. Как указал истец,
Ответчик в адрес истца направил не все технические паспорта, сославшись на их большое количество, а именно 7 из 952. А значит, в отношении остальных 945 домов, ответчик вообще не представил документов подтверждающих свой расчет.
В данном случае получается, что гарантирующий поставщик поставлен в невыгодное положение, т.к. не праве отказаться от поставки электроэнергии для снабжения многоквартирных домов управляемых ответчиком. А в свете неисполнения ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязательств, по предоставлению информации о площади мест общего пользовании и оборудованию многоквартирных домов коллективными приборами учета, истец фактически не имеет законного способа определять объем отпущенной ответчику электроэнергии и вынужден соглашаться принимать оплату за то количество электроэнергии, которое не оспаривается управляющей организацией.
В нарушение требований действующего законодательства, в частности ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении ..." ответчик не инициировал работу по оборудованию многоквартирных домов находящихся в его управлении общедомовыми приборами учета, позволяющими вести учет всей электроэнергии поданной в многоквартирный дом.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Определять объем отпущенной электроэнергии с применением норматива потребления коммунальной услуги электроснабжение, в отсутствие достоверных данных о размере площади имущества общего пользования многоквартирных домов не представляется возможным, т.к. противоречит формуле изложенной в п. 17 раздела 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.06.2011 N 354, которая положена ответчиком в основу контррасчета задолженности. Вместе с тем, между ответчиком и истцом заключен договор энергоснабжения от 01.07.2009 N 90015622 согласно условиям которого, п. 6.2 договора и п. 3.1 приложения N 12 к договору, предусмотрен иной порядок определения объема поставленной потребителю электроэнергии в отсутствие установленных приборов учета, которым и руководствовался истец, производя расчет задолженности ответчика. А именно, фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде в многоквартирном жилом доме, складывается из: - объема потребления на общедомовые нужды (внутриподъездное освещение, лифты, освещение и отопление помещений, входящих в состав общего имущества, и иные инженерно-технические объекты и нужды в многоквартирном доме), который определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных порядком; - объема потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, указанного в Приложении N 2 к договору.
Указанный договор является действующим, в судебном порядке сторонами не оспаривался. Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 502, 79 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 19 мая 2015 года по делу N А41-74561/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
В.П.БЫКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)