Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Борисовой Г.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Бараускене И.Г. по доверенности от 09.01.2014
от ответчика (должника): Гук Р.Г. по доверенности от 21.05.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14096/2014) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2014 по делу N А42-8893/2013 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по заявлению ОАО "Мурманская ТЭЦ"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным решения в части
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (ИНН 5190141373, ОГРН 1055100064524, дата регистрации 01.10.2005, адрес: улица Шмидта, дом 14, город Мурманск) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ИНН 5199000017, ОГРН 1045100220505, дата регистрации 23.12.2004, адрес: улица Комсомольская, дом 2, город Мурманск) (далее - ответчик) от 31.07.2013 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм неуплаченных налогов за 2010, 2011 годы в размере 1 115 547 руб., соответствующей суммы пени в размере 170 606 руб. 61 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 258 руб.
Решением суда от 09.04.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области N 9 от 31.07.2013:
- - в части доначисления НДС, соответствующих пени и выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год по эпизоду взаимоотношений с ТСЖ "Престиж";
- - в части выводов о неправомерном включении в состав расходов, при исчислении налога на прибыль, затрат на изготовление и установку осадочных реперов в размере 148 287 руб.;
- - в части доначисления налога на имущество за 2010 год, соответствующих ему пени и штрафов по эпизоду занижения налогооблагаемой базы на стоимость изготовление и установку осадочных реперов;
- - в части доначисления НДС за 2010 год, соответствующих ему пени по эпизоду частичной оплаты, полученной в счет предстоящего оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, В период с 27.12.2012 по 19.04.2013 Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" по вопросам уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:
- - налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога;
- - налога на доходы физических лиц, правильности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах налога, отчетов об итоговых суммах начисленных и выплаченных доходов, и удержанного налога на доходы с налогоплательщиков - физических лиц;
- По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 19.06.2013 года N 5.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки иные материалы налоговой проверки, Инспекция вынесла решение N 9 от 31 июля 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке статьи 101.2 НК РФ Обществом 05.09.2013 года в Управление ФНС по Мурманской области подана апелляционная жалоба.
Решением Управления ФНС по Мурманской области N 328 от 23.10.2013 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области N 9 от 31.07.2013 в части:
- - доначисления НДС, соответствующих пени и выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год по эпизоду взаимоотношений с ТСЖ "Престиж" (п. 2.2.1 и п. 2.3.2);
- - в части выводов о неправомерном включении в состав расходов, при исчислении налога на прибыль, затрат на изготовление и установку осадочных реперов в размере 148 287 руб. (п. 2.2.2.2);
- - в части доначисления налога на имущество за 2010 год, соответствующих ему пени и штрафов по эпизоду занижения налогооблагаемой базы на стоимость изготовление и установку осадочных реперов (п. 2.4);
- - в части доначисления НДС за 2010 год, соответствующих ему пени по эпизоду частичной оплаты, полученной в счет предстоящего оказания услуг по отоплению по горячему водоснабжению (п. 2.3.3). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2010 год в размере 602 839 руб. результате не включения доходов от реализации тепловой энергии в адрес ТСЖ "Престиж", исходя из утвержденных нормативов (п. 2.2.1 и 2.3.2 решения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Согласно пункту 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Статья 40 НК РФ корреспондирует с частью второй НК РФ и поэтому применяется в случаях, обозначенных в соответствующих статьях (при корректировке налоговой базы в соответствии со статьей 154 НК РФ или пунктом 6 статьи 274 НК РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), устанавливает, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Мурманская ТЭЦ" и ТСЖ "Престиж" заключен договор теплоснабжения от 01.12.2010 N 2850.
В соответствии с п. 8.1. Договора он распространяет свое действие с 01.08.2010.
Предметом указанного договора является обязанность налогоплательщика поставить на жилой дом, входящий в состав ТСЖ, тепловую энергию в горячей воде.
ОАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось с иском в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании задолженности с ТСЖ "Престиж" по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.08.2010 по 30.09.2011 в сумме 1 487 951 руб., на основании договора от 01.12.2010 N 2850.
В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что расчет стоимости отпущенной тепловой энергии производился по фактическому отпуску, исходя из индивидуальных приборов учета воды, определенному расчетным путем.
Исходя из указанного расчета, стоимость отпущенной в 2010 году теплоэнергии жилому дому по адресу: г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 7, составила 1250922 руб. (с НДС), сумма без НДС составила 1060103 руб. Заявленная истцом ко взысканию сумма основного долга не превышает сумму, рассчитанную исходя из утвержденных нормативов потребления.
Согласно расчету количества потребленной тепловой энергии по договору N 2850 от 01.12.2010, представленного в материалы дела, ОАО "Мурманская ТЭЦ" выставило ТСЖ "Престиж" счета-фактуры за потребление тепловой энергии в период с 01.08.2010 по 30.09.2011 по фактическому количеству потребленной тепловой энергии.
По счету-фактуре N 285001014 от 31.01.2011 выставлено потребление тепловой энергии на общую сумму 1 662 742,64 руб., стоимость тепловой энергии по данному счету-фактуре складывается из: потребления тепловой энергии многоквартирным домом по ул. Челюскинцев д. 7 за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 на сумму 1 193 987,84 руб. и потребления тепловой энергии многоквартирным домом по ул. Челюскинцев д. 7 за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 на сумму 468 754,80 руб.
Потребление тепловой энергии по счету-фактуре N 285001014 от 31.01.2011 полностью соответствует расчету количества потребленной тепловой энергии по договору N 2850 от 01.12.2010.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2011 по делу N А42-7397/2011 требования ОАО "Мурманская ТЭЦ" удовлетворены частично, исходя из расчета фактического отпуска тепловой энергии.
По мнению налогового органа, ОАО "МТЭЦ" неправомерно исчислило стоимость теплоэнергии за 2010 год, согласно фактическому отпуску, исходя из индивидуальных приборов учета воды, рассчитанному расчетным путем, в то время, как должно было исчислить, исходя из утвержденных нормативов в соответствии с пунктом 13 статьи 40 НК РФ. Стоимость поставленной энергии за 2010 год, определенной расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов составит 1 962 272 руб. (НДС - 1 662 942 руб.).
Следовательно, занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС составила 602 839 руб. (1 662 942 руб. - 1 060 103 руб.).
Суд первой инстанции счел позицию налогового органа неправомерной, исходя из следующего.
Как следует из решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2011 по делу N А42-7397/2011 налогоплательщиком тарифы (цены) на теплоэнергию применены правильно. Спор же заключался в установлении количества реализованной теплоэнергии.
В рамках дела N А42-7397/2011 установлено количество теплоэнергии за которую взыскана соответствующая плата.
Стоимость отпущенной в 2010 году теплоэнергии жилому дому по адресу: г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 7, составила 1250922 руб. (с НДС), сумма без НДС составила 1060103 руб., рассчитанную исходя из утвержденных нормативов потребления.
В целях исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость Обществом учтена выручка от оказания коммунальной услуги отопление в указанной сумме, отражена в учете налогоплательщика и в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2010 год в полном объеме.
Доказательств реализации Обществом коммунального ресурса в большем объеме и его потребление ТСЖ "Престиж", налоговый орган не представил. Общество самостоятельно не устанавливает его цену (тариф).
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции делал правильный вывод о том, что учет налогоплательщиком фактической, а не нормативной стоимости реализованной услуги "отопление" не нарушает принцип равномерности распределения доходов и расходов, поэтому обоснованно признали незаконным решение Инспекции N 9 от 31.07.2013 в части доначисления НДС, соответствующих пени и выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год по эпизоду взаимоотношений с ТСЖ "Престиж".
В ходе проведения налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на изготовление и установку осадочных реперов в размере 148 297 руб. (п. 2.2.2.2 решения) и занижении налоговой базы по налогу на имущество на стоимость изготовления и установки осадочных реперов(п. 2.4 решения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В частности, в целях налогообложения прибыли не учитываются затраты в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ (пункт 5 статьи 270 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 названного Кодекса), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество, сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 257 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Согласно пункту 2 этой же статьи расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (пункт 5 статьи 270 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что в целях обложения налогом на прибыль отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонт основных средств. Затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01).
Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В пункте 7 ПБУ 6/01 предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются в том числе суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования, а также суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации (независимо от ввода его в эксплуатацию).
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база по налогу на имущество организаций на стоимость на изготовления и установки осадочных реперов в размере 148297 руб., которая должна увеличивать стоимость основных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "Мурманская ТЭЦ" (Заказчик) заключило договор подряда от 25.05.2010 N М-14-210 с ЗАО "МурманскТИСИз" (Подрядчик) на выполнение работ: "Изготовление и установка осадочных реперов МР ОАО "МТЭЦ". ЗАО "МурманскТИСИз" выставило в адрес ОАО "Мурманская ТЭЦ" счет - фактуру от 29.06.2010 N 48 на выполнение вышеуказанных работ. Также между сторонами были составлены акты о приемке выполненных работ от 28.06.2010 N 1,2, 3.
ЗАО "МурманскТИСИз" изготовило осадочные реперы в количестве 3 штук и реализовало ОАО "Мурманская ТЭЦ" по цене 49 432 руб. за 1 штуку.
Согласно расшифровке расходов, связанных с производством и реализацией "Ремонт зданий, сооружений и инвентаря производственного назначения" за 2010 год ОАО "Мурманская ТЭЦ" отразило стоимость данного имущества в составе расходов, связанных с производством и реализацией, в полном объеме.
Инспекция пришла к выводу, что ОАО "Мурманская ТЭЦ" в нарушение ст. 260, ст. 264 НК РФ неправомерно единовременно включило в состав расходов на ремонт при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затраты на изготовление и установку осадочных реперов в размере 148 297 руб., которые должны увеличивать стоимость амортизируемого имущества и включаться в состав расходов в виде амортизационных отчислений.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией налогового органа, указав следующее.
Репера используются для измерения деформаций и осадок фундаментов зданий и сооружений. Репер закладывается в шурф на 1 метр ниже глубины промерзания грунта: на бетонное монолитное основание устанавливается металлическая труба диаметром 159 мм с металлическим арматурным каркасом и заливается бетоном. Сверху репер защищен ж/б кольцом с крышкой и утеплен шунгизитом. Выбор типа и места установки реперов производится на основании существующих материалов инженерных изысканий, выполненных при строительстве котельных цехов.
В соответствии с Методическими указаниями СО 34.21.322-2003 число реперов на тепловых электростанциях должно быть не менее трех.
На объектах ОАО "Мурманская ТЭЦ" было установлено по два. Для выполнения требований данных Методических указаний и были произведены спорные работы.
Суд первой инстанции верно указал, что Инспекцией не представлено доказательств того, что произведенные работы по изготовлению и установке осадочных реперов привели к созданию нового объекта основных средств, улучшили ранее принятые нормативные показатели функционирования и у объекта появились новые качественные или количественные параметры и характеристики, т.е. изменилась сущность объекта.
Суд апелляционной инстанции также считает, что выполненные подрядчиком работы не были направлены на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию либо техническое перевооружение
Следовательно, Обществом правомерно включена стоимость осадочных реперов в размере 148 297 руб. в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при налогообложении прибыли, в соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ. Обязанности для включения в налоговую базу по налогу на имущество на имущество организаций стоимости на изготовления и установки осадочных реперов в размере 148297 руб. у Общества не имелось.
Решение Инспекции N 9 от 31.07.2013 в части выводов о неправомерном включении в состав расходов, при исчислении налога на прибыль, затрат на изготовление и установку осадочных реперов в размере 148 287 руб. и занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций на стоимость на изготовления и установки осадочных реперов в размере 148297 руб. является неправомерным.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по данным эпизодам не имеется.
В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года на 5 045 140 руб. в результате невключения оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящего оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) и ОАО "УК "Жилцентр" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2010 N 2555.
Согласно п. 1 данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 01.08.2010 N 1 к указанному договору абонент при осуществлении процесса управления многоквартирными домами и оказания коммунальных услуг берет на себя обязательства по выставлению собственникам (нанимателям) помещений в управляемых им многоквартирных домах отдельный платежных документов за оказанные коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды с указанием реквизитов энергоснабжающей организации.
Платежи, поступившие на расчетный счет энергоснабжающей организации в размере фактически произведенных перечислений, засчитываются энергоснабжающей организацией в счет оплаты выставленных абоненту счетов за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.08.2010 N 2555.
Кроме того, между ОАО "УК "Жилцентр" (принципал) и ОАО "МТЭЦ" (агент) заключен агентский договор от 26.10.2010 N 1-ЖИЛЦЕНТР.
Согласно п. 1.1. данного договора агент обязуется совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала следующие действия: сбор денежных средств, поступающих от населения через кредитные и иные специализированные организации в оплату услуг принципала по платежному документу за оказанные коммунальные услуги по предоставлению горячего водоснабжения и отопления, на расчетный счет агента, согласно заключенному договору теплоснабжения от 01.08.2010 N 2555.
Согласно агентскому договору оплата за теплоэнергию от населения поступает непосредственно на расчетный счет ОАО "Мурманская ТЭЦ".
Исходя из условий договора теплоснабжения от 01.08.2010 N 2555 и агентского договора от 26.10.2010 N 1-ЖИЛЦЕНТР, заключенных с ОАО "УК "Жилцентр", оплата за поступившую в адрес населения теплоэнергию не поступает в адрес ОАО "УК "Жилцентр", а поступает непосредственно в адрес ОАО "Мурманская ТЭЦ".
Расчет стоимости потребленной населением теплоэнергии и оплаты в разрезе каждого потребителя ведет МУП "МРИВЦ".
Инспекцией установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что отдельными собственниками жилья оплата производилась в счет предстоящего оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Данные денежные средства Инспекцией расценены как предоплата для ОАО "Мурманская ТЭЦ", поскольку они от населения поступают непосредственно в адрес налогоплательщика за еще не оказанные услуги по теплоснабжению.
Суд не принял позицию налогового органа, исходя из следующего.
ОАО "Мурманская ТЭЦ" (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и ОАО "Управляющая Компания "Жилцентр" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 2555 от 01.08.2010, согласно условиям которого, ОАО "Мурманская ТЭЦ" принял на себя обязательства подавать ОАО "УК "Жилцентр" тепловую энергию через присоединенную сеть, а Должник обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию.
На основании п. 1. Дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2010 к договору теплоснабжения N 2555 от 01.08.2010, заключенного между ОАО "Мурманская ТЭЦ" и ОАО "Управляющая Компания "Жилцентр", Абонент при осуществлении процесса управления многоквартирными домами и оказания коммунальных услуг берет на себя обязательства выставлять собственникам (нанимателям) помещений в управляемых им многоквартирных домах отдельный платежный документ за оказанные коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды с указанием реквизитов ЭСО.
Платежи, поступившие на расчетный счет ЭСО в размере фактически произведенных перечислений, засчитываются ЭСО в счет оплаты выставленных Абоненту счетов за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 2555 от 01.08.2010.
Согласно п. 1.1. агентского договора N 1-ЖИЛЦЕНТР от 26.10.2010, заключенного между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (Агент) и ОАО "Управляющая Компания "Жилцентр" (Принципал) Агент обязуется совершать от своего имени, но в интересах и за счет Принципала сбор денежных средств, поступающих от населения через кредитные и иные специализированные организации в оплату услуг Принципала по платежному документу за оказанные коммунальные услуги по предоставлению горячего водоснабжения и отопления, на расчетный счет агента, согласно заключенному договору теплоснабжения N 2555 от 01.08.2010.
В соответствии с п. 2.1.3 агентского договора N 1-ЖИЛЦЕНТР от 26.10.2010, заключенного между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (Агент) и ОАО "Управляющая Компания "Жилцентр" в адрес ОАО "Мурманская ТЭЦ" поступают электронные реестры принятых платежей в виде файлов согласованного формата. Реестры сопровождаются информационной строкой о количестве записей и итоговой сумме.
ОАО "Мурманская ТЭЦ" учитывает общую сумму поступившего реестра без разбивки по лицевым счетам и периодам оплаты в счет оплаты по договору теплоснабжения N 2555. Что следует из оборотной ведомости по договору N 2555.
В соответствии с п. 6.6. при осуществлении расчетов по договору теплоснабжения N 2555 от 01.08.2010. в платежных документах Абонент обязан указать назначение платежа. В случае отсутствия в платежном документе назначения платежа, погашаются ранее выставленные счета.
ОАО "Мурманская ТЭЦ" осуществляет сбор денежных средств, поступающих от населения через кредитные и иные специализированные организации в оплату услуг ОАО "Управляющая Компания "Жилцентр", непосредственно на расчетный счет ОАО "Мурманская ТЭЦ" и учитывает их в счет погашения обязательств по договору теплоснабжения N 2555 от 01.08.2010.
Судом первой инстанции также учел, то, что собственники (наниматели) помещений в управляемых ОАО "УК "Жилцентр" жилых домах не являются для ОАО "Мурманская ТЭЦ" Абонентами по Договору теплоснабжения N 2555 от 01.08.2010 следовательно, учет частичной оплаты, полученной в счет предстоящего оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению должно производить ОАО "УК "Жилцентр" как исполнитель коммунальных услуг. ОАО "Мурманская ТЭЦ" не является администратором коммунальных платежей, не ведет лицевых счетов собственников (нанимателей) помещений и не может определять платежи, осуществленные собственниками (нанимателями) помещений как оплату в счет предстоящих поставок.
Учет платежей, осуществленных собственниками (нанимателями) помещений и лицевой счет ведет ОАО "УК "Жилцентр".
Инспекцией не представлено доказательств того, что ОАО "УК "Жилцентр" осуществляло оплату в счет предстоящего оказания услуг по отоплению.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества и признал решение Инспекции в обжалуемой части недействительным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2014 по делу N А42-8893/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А42-8893/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А42-8893/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Борисовой Г.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Бараускене И.Г. по доверенности от 09.01.2014
от ответчика (должника): Гук Р.Г. по доверенности от 21.05.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14096/2014) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2014 по делу N А42-8893/2013 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по заявлению ОАО "Мурманская ТЭЦ"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным решения в части
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (ИНН 5190141373, ОГРН 1055100064524, дата регистрации 01.10.2005, адрес: улица Шмидта, дом 14, город Мурманск) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ИНН 5199000017, ОГРН 1045100220505, дата регистрации 23.12.2004, адрес: улица Комсомольская, дом 2, город Мурманск) (далее - ответчик) от 31.07.2013 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм неуплаченных налогов за 2010, 2011 годы в размере 1 115 547 руб., соответствующей суммы пени в размере 170 606 руб. 61 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 258 руб.
Решением суда от 09.04.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области N 9 от 31.07.2013:
- - в части доначисления НДС, соответствующих пени и выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год по эпизоду взаимоотношений с ТСЖ "Престиж";
- - в части выводов о неправомерном включении в состав расходов, при исчислении налога на прибыль, затрат на изготовление и установку осадочных реперов в размере 148 287 руб.;
- - в части доначисления налога на имущество за 2010 год, соответствующих ему пени и штрафов по эпизоду занижения налогооблагаемой базы на стоимость изготовление и установку осадочных реперов;
- - в части доначисления НДС за 2010 год, соответствующих ему пени по эпизоду частичной оплаты, полученной в счет предстоящего оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, В период с 27.12.2012 по 19.04.2013 Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" по вопросам уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:
- - налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога;
- - налога на доходы физических лиц, правильности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах налога, отчетов об итоговых суммах начисленных и выплаченных доходов, и удержанного налога на доходы с налогоплательщиков - физических лиц;
- По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 19.06.2013 года N 5.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки иные материалы налоговой проверки, Инспекция вынесла решение N 9 от 31 июля 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке статьи 101.2 НК РФ Обществом 05.09.2013 года в Управление ФНС по Мурманской области подана апелляционная жалоба.
Решением Управления ФНС по Мурманской области N 328 от 23.10.2013 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области N 9 от 31.07.2013 в части:
- - доначисления НДС, соответствующих пени и выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год по эпизоду взаимоотношений с ТСЖ "Престиж" (п. 2.2.1 и п. 2.3.2);
- - в части выводов о неправомерном включении в состав расходов, при исчислении налога на прибыль, затрат на изготовление и установку осадочных реперов в размере 148 287 руб. (п. 2.2.2.2);
- - в части доначисления налога на имущество за 2010 год, соответствующих ему пени и штрафов по эпизоду занижения налогооблагаемой базы на стоимость изготовление и установку осадочных реперов (п. 2.4);
- - в части доначисления НДС за 2010 год, соответствующих ему пени по эпизоду частичной оплаты, полученной в счет предстоящего оказания услуг по отоплению по горячему водоснабжению (п. 2.3.3). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2010 год в размере 602 839 руб. результате не включения доходов от реализации тепловой энергии в адрес ТСЖ "Престиж", исходя из утвержденных нормативов (п. 2.2.1 и 2.3.2 решения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Согласно пункту 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Статья 40 НК РФ корреспондирует с частью второй НК РФ и поэтому применяется в случаях, обозначенных в соответствующих статьях (при корректировке налоговой базы в соответствии со статьей 154 НК РФ или пунктом 6 статьи 274 НК РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), устанавливает, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Мурманская ТЭЦ" и ТСЖ "Престиж" заключен договор теплоснабжения от 01.12.2010 N 2850.
В соответствии с п. 8.1. Договора он распространяет свое действие с 01.08.2010.
Предметом указанного договора является обязанность налогоплательщика поставить на жилой дом, входящий в состав ТСЖ, тепловую энергию в горячей воде.
ОАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось с иском в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании задолженности с ТСЖ "Престиж" по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.08.2010 по 30.09.2011 в сумме 1 487 951 руб., на основании договора от 01.12.2010 N 2850.
В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что расчет стоимости отпущенной тепловой энергии производился по фактическому отпуску, исходя из индивидуальных приборов учета воды, определенному расчетным путем.
Исходя из указанного расчета, стоимость отпущенной в 2010 году теплоэнергии жилому дому по адресу: г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 7, составила 1250922 руб. (с НДС), сумма без НДС составила 1060103 руб. Заявленная истцом ко взысканию сумма основного долга не превышает сумму, рассчитанную исходя из утвержденных нормативов потребления.
Согласно расчету количества потребленной тепловой энергии по договору N 2850 от 01.12.2010, представленного в материалы дела, ОАО "Мурманская ТЭЦ" выставило ТСЖ "Престиж" счета-фактуры за потребление тепловой энергии в период с 01.08.2010 по 30.09.2011 по фактическому количеству потребленной тепловой энергии.
По счету-фактуре N 285001014 от 31.01.2011 выставлено потребление тепловой энергии на общую сумму 1 662 742,64 руб., стоимость тепловой энергии по данному счету-фактуре складывается из: потребления тепловой энергии многоквартирным домом по ул. Челюскинцев д. 7 за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 на сумму 1 193 987,84 руб. и потребления тепловой энергии многоквартирным домом по ул. Челюскинцев д. 7 за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 на сумму 468 754,80 руб.
Потребление тепловой энергии по счету-фактуре N 285001014 от 31.01.2011 полностью соответствует расчету количества потребленной тепловой энергии по договору N 2850 от 01.12.2010.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2011 по делу N А42-7397/2011 требования ОАО "Мурманская ТЭЦ" удовлетворены частично, исходя из расчета фактического отпуска тепловой энергии.
По мнению налогового органа, ОАО "МТЭЦ" неправомерно исчислило стоимость теплоэнергии за 2010 год, согласно фактическому отпуску, исходя из индивидуальных приборов учета воды, рассчитанному расчетным путем, в то время, как должно было исчислить, исходя из утвержденных нормативов в соответствии с пунктом 13 статьи 40 НК РФ. Стоимость поставленной энергии за 2010 год, определенной расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов составит 1 962 272 руб. (НДС - 1 662 942 руб.).
Следовательно, занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС составила 602 839 руб. (1 662 942 руб. - 1 060 103 руб.).
Суд первой инстанции счел позицию налогового органа неправомерной, исходя из следующего.
Как следует из решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2011 по делу N А42-7397/2011 налогоплательщиком тарифы (цены) на теплоэнергию применены правильно. Спор же заключался в установлении количества реализованной теплоэнергии.
В рамках дела N А42-7397/2011 установлено количество теплоэнергии за которую взыскана соответствующая плата.
Стоимость отпущенной в 2010 году теплоэнергии жилому дому по адресу: г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 7, составила 1250922 руб. (с НДС), сумма без НДС составила 1060103 руб., рассчитанную исходя из утвержденных нормативов потребления.
В целях исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость Обществом учтена выручка от оказания коммунальной услуги отопление в указанной сумме, отражена в учете налогоплательщика и в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2010 год в полном объеме.
Доказательств реализации Обществом коммунального ресурса в большем объеме и его потребление ТСЖ "Престиж", налоговый орган не представил. Общество самостоятельно не устанавливает его цену (тариф).
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции делал правильный вывод о том, что учет налогоплательщиком фактической, а не нормативной стоимости реализованной услуги "отопление" не нарушает принцип равномерности распределения доходов и расходов, поэтому обоснованно признали незаконным решение Инспекции N 9 от 31.07.2013 в части доначисления НДС, соответствующих пени и выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год по эпизоду взаимоотношений с ТСЖ "Престиж".
В ходе проведения налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на изготовление и установку осадочных реперов в размере 148 297 руб. (п. 2.2.2.2 решения) и занижении налоговой базы по налогу на имущество на стоимость изготовления и установки осадочных реперов(п. 2.4 решения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В частности, в целях налогообложения прибыли не учитываются затраты в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ (пункт 5 статьи 270 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 названного Кодекса), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество, сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 257 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Согласно пункту 2 этой же статьи расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (пункт 5 статьи 270 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что в целях обложения налогом на прибыль отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонт основных средств. Затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01).
Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В пункте 7 ПБУ 6/01 предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются в том числе суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования, а также суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации (независимо от ввода его в эксплуатацию).
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база по налогу на имущество организаций на стоимость на изготовления и установки осадочных реперов в размере 148297 руб., которая должна увеличивать стоимость основных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "Мурманская ТЭЦ" (Заказчик) заключило договор подряда от 25.05.2010 N М-14-210 с ЗАО "МурманскТИСИз" (Подрядчик) на выполнение работ: "Изготовление и установка осадочных реперов МР ОАО "МТЭЦ". ЗАО "МурманскТИСИз" выставило в адрес ОАО "Мурманская ТЭЦ" счет - фактуру от 29.06.2010 N 48 на выполнение вышеуказанных работ. Также между сторонами были составлены акты о приемке выполненных работ от 28.06.2010 N 1,2, 3.
ЗАО "МурманскТИСИз" изготовило осадочные реперы в количестве 3 штук и реализовало ОАО "Мурманская ТЭЦ" по цене 49 432 руб. за 1 штуку.
Согласно расшифровке расходов, связанных с производством и реализацией "Ремонт зданий, сооружений и инвентаря производственного назначения" за 2010 год ОАО "Мурманская ТЭЦ" отразило стоимость данного имущества в составе расходов, связанных с производством и реализацией, в полном объеме.
Инспекция пришла к выводу, что ОАО "Мурманская ТЭЦ" в нарушение ст. 260, ст. 264 НК РФ неправомерно единовременно включило в состав расходов на ремонт при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затраты на изготовление и установку осадочных реперов в размере 148 297 руб., которые должны увеличивать стоимость амортизируемого имущества и включаться в состав расходов в виде амортизационных отчислений.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией налогового органа, указав следующее.
Репера используются для измерения деформаций и осадок фундаментов зданий и сооружений. Репер закладывается в шурф на 1 метр ниже глубины промерзания грунта: на бетонное монолитное основание устанавливается металлическая труба диаметром 159 мм с металлическим арматурным каркасом и заливается бетоном. Сверху репер защищен ж/б кольцом с крышкой и утеплен шунгизитом. Выбор типа и места установки реперов производится на основании существующих материалов инженерных изысканий, выполненных при строительстве котельных цехов.
В соответствии с Методическими указаниями СО 34.21.322-2003 число реперов на тепловых электростанциях должно быть не менее трех.
На объектах ОАО "Мурманская ТЭЦ" было установлено по два. Для выполнения требований данных Методических указаний и были произведены спорные работы.
Суд первой инстанции верно указал, что Инспекцией не представлено доказательств того, что произведенные работы по изготовлению и установке осадочных реперов привели к созданию нового объекта основных средств, улучшили ранее принятые нормативные показатели функционирования и у объекта появились новые качественные или количественные параметры и характеристики, т.е. изменилась сущность объекта.
Суд апелляционной инстанции также считает, что выполненные подрядчиком работы не были направлены на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию либо техническое перевооружение
Следовательно, Обществом правомерно включена стоимость осадочных реперов в размере 148 297 руб. в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при налогообложении прибыли, в соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ. Обязанности для включения в налоговую базу по налогу на имущество на имущество организаций стоимости на изготовления и установки осадочных реперов в размере 148297 руб. у Общества не имелось.
Решение Инспекции N 9 от 31.07.2013 в части выводов о неправомерном включении в состав расходов, при исчислении налога на прибыль, затрат на изготовление и установку осадочных реперов в размере 148 287 руб. и занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций на стоимость на изготовления и установки осадочных реперов в размере 148297 руб. является неправомерным.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по данным эпизодам не имеется.
В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года на 5 045 140 руб. в результате невключения оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящего оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) и ОАО "УК "Жилцентр" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2010 N 2555.
Согласно п. 1 данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 01.08.2010 N 1 к указанному договору абонент при осуществлении процесса управления многоквартирными домами и оказания коммунальных услуг берет на себя обязательства по выставлению собственникам (нанимателям) помещений в управляемых им многоквартирных домах отдельный платежных документов за оказанные коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды с указанием реквизитов энергоснабжающей организации.
Платежи, поступившие на расчетный счет энергоснабжающей организации в размере фактически произведенных перечислений, засчитываются энергоснабжающей организацией в счет оплаты выставленных абоненту счетов за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.08.2010 N 2555.
Кроме того, между ОАО "УК "Жилцентр" (принципал) и ОАО "МТЭЦ" (агент) заключен агентский договор от 26.10.2010 N 1-ЖИЛЦЕНТР.
Согласно п. 1.1. данного договора агент обязуется совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала следующие действия: сбор денежных средств, поступающих от населения через кредитные и иные специализированные организации в оплату услуг принципала по платежному документу за оказанные коммунальные услуги по предоставлению горячего водоснабжения и отопления, на расчетный счет агента, согласно заключенному договору теплоснабжения от 01.08.2010 N 2555.
Согласно агентскому договору оплата за теплоэнергию от населения поступает непосредственно на расчетный счет ОАО "Мурманская ТЭЦ".
Исходя из условий договора теплоснабжения от 01.08.2010 N 2555 и агентского договора от 26.10.2010 N 1-ЖИЛЦЕНТР, заключенных с ОАО "УК "Жилцентр", оплата за поступившую в адрес населения теплоэнергию не поступает в адрес ОАО "УК "Жилцентр", а поступает непосредственно в адрес ОАО "Мурманская ТЭЦ".
Расчет стоимости потребленной населением теплоэнергии и оплаты в разрезе каждого потребителя ведет МУП "МРИВЦ".
Инспекцией установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что отдельными собственниками жилья оплата производилась в счет предстоящего оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Данные денежные средства Инспекцией расценены как предоплата для ОАО "Мурманская ТЭЦ", поскольку они от населения поступают непосредственно в адрес налогоплательщика за еще не оказанные услуги по теплоснабжению.
Суд не принял позицию налогового органа, исходя из следующего.
ОАО "Мурманская ТЭЦ" (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и ОАО "Управляющая Компания "Жилцентр" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 2555 от 01.08.2010, согласно условиям которого, ОАО "Мурманская ТЭЦ" принял на себя обязательства подавать ОАО "УК "Жилцентр" тепловую энергию через присоединенную сеть, а Должник обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию.
На основании п. 1. Дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2010 к договору теплоснабжения N 2555 от 01.08.2010, заключенного между ОАО "Мурманская ТЭЦ" и ОАО "Управляющая Компания "Жилцентр", Абонент при осуществлении процесса управления многоквартирными домами и оказания коммунальных услуг берет на себя обязательства выставлять собственникам (нанимателям) помещений в управляемых им многоквартирных домах отдельный платежный документ за оказанные коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды с указанием реквизитов ЭСО.
Платежи, поступившие на расчетный счет ЭСО в размере фактически произведенных перечислений, засчитываются ЭСО в счет оплаты выставленных Абоненту счетов за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 2555 от 01.08.2010.
Согласно п. 1.1. агентского договора N 1-ЖИЛЦЕНТР от 26.10.2010, заключенного между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (Агент) и ОАО "Управляющая Компания "Жилцентр" (Принципал) Агент обязуется совершать от своего имени, но в интересах и за счет Принципала сбор денежных средств, поступающих от населения через кредитные и иные специализированные организации в оплату услуг Принципала по платежному документу за оказанные коммунальные услуги по предоставлению горячего водоснабжения и отопления, на расчетный счет агента, согласно заключенному договору теплоснабжения N 2555 от 01.08.2010.
В соответствии с п. 2.1.3 агентского договора N 1-ЖИЛЦЕНТР от 26.10.2010, заключенного между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (Агент) и ОАО "Управляющая Компания "Жилцентр" в адрес ОАО "Мурманская ТЭЦ" поступают электронные реестры принятых платежей в виде файлов согласованного формата. Реестры сопровождаются информационной строкой о количестве записей и итоговой сумме.
ОАО "Мурманская ТЭЦ" учитывает общую сумму поступившего реестра без разбивки по лицевым счетам и периодам оплаты в счет оплаты по договору теплоснабжения N 2555. Что следует из оборотной ведомости по договору N 2555.
В соответствии с п. 6.6. при осуществлении расчетов по договору теплоснабжения N 2555 от 01.08.2010. в платежных документах Абонент обязан указать назначение платежа. В случае отсутствия в платежном документе назначения платежа, погашаются ранее выставленные счета.
ОАО "Мурманская ТЭЦ" осуществляет сбор денежных средств, поступающих от населения через кредитные и иные специализированные организации в оплату услуг ОАО "Управляющая Компания "Жилцентр", непосредственно на расчетный счет ОАО "Мурманская ТЭЦ" и учитывает их в счет погашения обязательств по договору теплоснабжения N 2555 от 01.08.2010.
Судом первой инстанции также учел, то, что собственники (наниматели) помещений в управляемых ОАО "УК "Жилцентр" жилых домах не являются для ОАО "Мурманская ТЭЦ" Абонентами по Договору теплоснабжения N 2555 от 01.08.2010 следовательно, учет частичной оплаты, полученной в счет предстоящего оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению должно производить ОАО "УК "Жилцентр" как исполнитель коммунальных услуг. ОАО "Мурманская ТЭЦ" не является администратором коммунальных платежей, не ведет лицевых счетов собственников (нанимателей) помещений и не может определять платежи, осуществленные собственниками (нанимателями) помещений как оплату в счет предстоящих поставок.
Учет платежей, осуществленных собственниками (нанимателями) помещений и лицевой счет ведет ОАО "УК "Жилцентр".
Инспекцией не представлено доказательств того, что ОАО "УК "Жилцентр" осуществляло оплату в счет предстоящего оказания услуг по отоплению.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества и признал решение Инспекции в обжалуемой части недействительным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2014 по делу N А42-8893/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)