Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Поздняков М.Л. - по доверенности от 15.04.2014; Григорьев А.А. - по доверенности от 220.01.2014 N 1; Родионов А.А. - по доверенности от 17.07.2014. N 1/14
от ответчика (должника): Горшков А.Г. - по доверенности от 20.01.2015
от 3-го лица: 1) Писаревская А.Г. - по доверенности от 24.12.2014 N 653
2) Бургомисренко Ю.Д. - по доверенности от 24.12.2014 N 653
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1390/2015, 13АП-1392/2015) Министерства обороны и ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-17547/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Лидер"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
3-е лицо: 1) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО,
2) ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер", место нахождения: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, оф. 220, ОГРН 1094712001141 (далее - ООО "УК "Лидер", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Минобороны России), о взыскании 6 286 984 руб. 16 коп. задолженности по оплате содержания жилых помещений за период с 03.06.2010 по 31.08.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер заявленного требования. С учетом допущенной ошибки в исковом требовании в части определения периода возникновения задолженности, а также с учетом уточнения расчета долга, истец попросил взыскать с ответчика 6 272 818 руб. 19 коп. долга за период с 03.06.2010 по 31.08.2012. Кроме того, истец также попросил взыскать долг в размере 2 599 618 руб. 74 коп. за период с 01.09.2012 по 31.05.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 производство по делу в части взыскания задолженности за период с 03.06.2010 по 31.12.2011 прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда первой инстанции от 29.08.2013 изменено. Производство по делу в части взыскания с ответчика 5 104 393 руб. 35 коп. долга прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А56-17547/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать
- с Министерства обороны Российской Федерации долг в сумме 4 153 200,72 руб. за период с июня 2010 года по август 2012 года;
- с федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) долг в сумме 729 107,60 руб. за период с апреля 2011 по май 2013 года;
- с федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) долг в сумме 1 461 843,92 руб. за период с сентября 2012 года по май 2013 года.
При отсутствии или недостаточности денежных средств у Управления и Учреждения в порядке субсидиарной ответственности истец просил взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка".
Решением суда первой инстанции от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционный жалобах Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ссылаясь на неправильно применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. Так же Министерство обороны считает, что задолженность в отношении соответствующих квартир подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с Министерства обороны, как учреждения.
В судебном заседании представители Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы жалоб, настаивали на их удовлетворении.
Представители истца с жалобами не согласились по основаниям изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
ОАО "Славянка" уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно государственным контрактам купли-продажи квартир для нужд Министерства от 19.02.2010 N 190210/15 и 190210/16, заключенным между Министерством от имени Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис", Министерство приобрело для своих нужд квартиры, расположенные в г. Приозерск по адресам:
- улица Литейная, дом 5а;
- улица Литейная, дом 7;
- улица Литейная, дом 9;
- улица Героя Богданова, дом 2
улица Героя Богданова, дом 4
- улица Героя Богданова, дом 6;
- улица Героя Богданова, дом 7;
- улица Героя Богданова, дом 8;
- улица Героя Богданова, дом 9;
- улица Героя Богданова, дом 10;
- улица Героя Богданова, дом 11;
- улица Героя Богданова, дом 12 (1 квартира).
Указанные квартиры были переданы в собственность Российской Федерации в лице Минобороны России по актам приема-передачи квартир от 26.02.2010 и от 13.10.2010. Право собственности Российской Федерации на указанные квартиры подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В дальнейшем, часть квартир переданы в оперативное управление государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации 59 Отделение Морской Инженерной Службы Северного Флота (22.08.2012 прекратило деятельность при присоединении к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации), а часть квартир переданы в оперативное ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке.
Истец в период с июня 2010 года осуществляет управление указанными многоквартирными домами и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных в период с июня 2010 года по май 2013 года услуг по содержанию имущества, внесению платы за коммунальные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков предусмотренной законом обязанности по возмещению расходов на содержание общедомового имущества, оплате коммунальных услуг, обоснованности размера расходов и отсутствия доказательств погашения возникшей задолженности.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя в частности уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
При этом в абз. 2 п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано на то, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что в спорный период квартиры находились в собственности Российской Федерации, а также закреплены на праве оперативного управления за Управлением и Учреждением.
На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, суд сделали правильный вывод о том, что на ответчиков законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений, и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод о недоказанности истцом факта оказания услуг и необоснованности размера задолженности отклоняется апелляционным судом.
Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающих плату за текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Судом первой инстанции верно установлено, что размер предъявленной ко взысканию задолженности обоснованно определен истцом. Стоимость услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг определена на основании утвержденного финансового плана по соответствующим действующим в рассматриваемом периоде тарифам.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Ссылка подателей жалоб на то обстоятельство, что расчетные документы не направлялись в их адрес, признается апелляционным судом несостоятельной.
Положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.
Доводы апелляционных жалоб о том, что исковое заявление в части взыскания задолженности за период с 03.06.2010 по 31.12.2011 подлежит прекращению со ссылкой на судебные акты, принятые по делу N А56-62089/2011 подлежат отклонению.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014 по настоящему делу установлено, что настоящий иск в части взыскания долга с июня 2010 года по декабрь 2011 года не тождественен иску, рассмотренному в рамках дела N А56-62089/2011.
Доводы подателей жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности ввиду отсутствия заключенного с договора на предоставление соответствующих услуг противоречат нормам статей 39, 158 ЖК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки апелляционных жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку данный довод основан на неправильном толковании положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к субсидиарной ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, то есть данная норма права не содержит требование об обязательном предъявлении требования к учреждению до обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о передаче спорных квартир по договору социального найма иным гражданам подлежит отклонению. Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании апелляционного суда подтвердил тот факт, что спорная задолженность предъявлена исключительно по квартирам, не переданным по договорам социального найма гражданам. Указанный факт был установлен при проведении сверки расчетов.
Иные доводы сторон, также не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. В связи с указанным, а также ввиду их противоречия нормам действующего законодательства признаны апелляционным судом подлежащими отклонению.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не доказаны.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Согласно государственному контракту, представленному в материалы дела, спорные квартиры приобретены в собственность Российской Федерации для нужд Минобороны России. Акт приема-передачи квартир к контракту подписан представителем Минобороны России как государственного заказчика.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.
Поскольку спорные квартиры находились в собственности Российской Федерации, задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-17547/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания "Лидер" задолженность в сумме 4 153 200,72 руб. и 43 766 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ООО "Управляющая компания "Лидер" задолженность в сумме 729 107,60 руб.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ООО "Управляющая компания "Лидер" задолженность в сумме 1 461 843,92 руб.
Взыскать с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу ООО "Управляющая компания "Лидер" 10 669 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Взыскать с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в доход федерального бюджета 6913,15 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Взыскать с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ в федеральный бюджет 27 618 руб. 43 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 13АП-1390/2015, 13АП-1392/2015 ПО ДЕЛУ N А56-17547/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А56-17547/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Поздняков М.Л. - по доверенности от 15.04.2014; Григорьев А.А. - по доверенности от 220.01.2014 N 1; Родионов А.А. - по доверенности от 17.07.2014. N 1/14
от ответчика (должника): Горшков А.Г. - по доверенности от 20.01.2015
от 3-го лица: 1) Писаревская А.Г. - по доверенности от 24.12.2014 N 653
2) Бургомисренко Ю.Д. - по доверенности от 24.12.2014 N 653
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1390/2015, 13АП-1392/2015) Министерства обороны и ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-17547/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Лидер"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
3-е лицо: 1) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО,
2) ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер", место нахождения: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, оф. 220, ОГРН 1094712001141 (далее - ООО "УК "Лидер", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Минобороны России), о взыскании 6 286 984 руб. 16 коп. задолженности по оплате содержания жилых помещений за период с 03.06.2010 по 31.08.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер заявленного требования. С учетом допущенной ошибки в исковом требовании в части определения периода возникновения задолженности, а также с учетом уточнения расчета долга, истец попросил взыскать с ответчика 6 272 818 руб. 19 коп. долга за период с 03.06.2010 по 31.08.2012. Кроме того, истец также попросил взыскать долг в размере 2 599 618 руб. 74 коп. за период с 01.09.2012 по 31.05.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 производство по делу в части взыскания задолженности за период с 03.06.2010 по 31.12.2011 прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда первой инстанции от 29.08.2013 изменено. Производство по делу в части взыскания с ответчика 5 104 393 руб. 35 коп. долга прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А56-17547/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать
- с Министерства обороны Российской Федерации долг в сумме 4 153 200,72 руб. за период с июня 2010 года по август 2012 года;
- с федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) долг в сумме 729 107,60 руб. за период с апреля 2011 по май 2013 года;
- с федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) долг в сумме 1 461 843,92 руб. за период с сентября 2012 года по май 2013 года.
При отсутствии или недостаточности денежных средств у Управления и Учреждения в порядке субсидиарной ответственности истец просил взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка".
Решением суда первой инстанции от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционный жалобах Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ссылаясь на неправильно применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. Так же Министерство обороны считает, что задолженность в отношении соответствующих квартир подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с Министерства обороны, как учреждения.
В судебном заседании представители Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы жалоб, настаивали на их удовлетворении.
Представители истца с жалобами не согласились по основаниям изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
ОАО "Славянка" уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно государственным контрактам купли-продажи квартир для нужд Министерства от 19.02.2010 N 190210/15 и 190210/16, заключенным между Министерством от имени Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис", Министерство приобрело для своих нужд квартиры, расположенные в г. Приозерск по адресам:
- улица Литейная, дом 5а;
- улица Литейная, дом 7;
- улица Литейная, дом 9;
- улица Героя Богданова, дом 2
улица Героя Богданова, дом 4
- улица Героя Богданова, дом 6;
- улица Героя Богданова, дом 7;
- улица Героя Богданова, дом 8;
- улица Героя Богданова, дом 9;
- улица Героя Богданова, дом 10;
- улица Героя Богданова, дом 11;
- улица Героя Богданова, дом 12 (1 квартира).
Указанные квартиры были переданы в собственность Российской Федерации в лице Минобороны России по актам приема-передачи квартир от 26.02.2010 и от 13.10.2010. Право собственности Российской Федерации на указанные квартиры подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В дальнейшем, часть квартир переданы в оперативное управление государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации 59 Отделение Морской Инженерной Службы Северного Флота (22.08.2012 прекратило деятельность при присоединении к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации), а часть квартир переданы в оперативное ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке.
Истец в период с июня 2010 года осуществляет управление указанными многоквартирными домами и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных в период с июня 2010 года по май 2013 года услуг по содержанию имущества, внесению платы за коммунальные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков предусмотренной законом обязанности по возмещению расходов на содержание общедомового имущества, оплате коммунальных услуг, обоснованности размера расходов и отсутствия доказательств погашения возникшей задолженности.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя в частности уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
При этом в абз. 2 п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано на то, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что в спорный период квартиры находились в собственности Российской Федерации, а также закреплены на праве оперативного управления за Управлением и Учреждением.
На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, суд сделали правильный вывод о том, что на ответчиков законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений, и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод о недоказанности истцом факта оказания услуг и необоснованности размера задолженности отклоняется апелляционным судом.
Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающих плату за текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Судом первой инстанции верно установлено, что размер предъявленной ко взысканию задолженности обоснованно определен истцом. Стоимость услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг определена на основании утвержденного финансового плана по соответствующим действующим в рассматриваемом периоде тарифам.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Ссылка подателей жалоб на то обстоятельство, что расчетные документы не направлялись в их адрес, признается апелляционным судом несостоятельной.
Положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.
Доводы апелляционных жалоб о том, что исковое заявление в части взыскания задолженности за период с 03.06.2010 по 31.12.2011 подлежит прекращению со ссылкой на судебные акты, принятые по делу N А56-62089/2011 подлежат отклонению.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014 по настоящему делу установлено, что настоящий иск в части взыскания долга с июня 2010 года по декабрь 2011 года не тождественен иску, рассмотренному в рамках дела N А56-62089/2011.
Доводы подателей жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности ввиду отсутствия заключенного с договора на предоставление соответствующих услуг противоречат нормам статей 39, 158 ЖК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки апелляционных жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку данный довод основан на неправильном толковании положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к субсидиарной ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, то есть данная норма права не содержит требование об обязательном предъявлении требования к учреждению до обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о передаче спорных квартир по договору социального найма иным гражданам подлежит отклонению. Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании апелляционного суда подтвердил тот факт, что спорная задолженность предъявлена исключительно по квартирам, не переданным по договорам социального найма гражданам. Указанный факт был установлен при проведении сверки расчетов.
Иные доводы сторон, также не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. В связи с указанным, а также ввиду их противоречия нормам действующего законодательства признаны апелляционным судом подлежащими отклонению.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не доказаны.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Согласно государственному контракту, представленному в материалы дела, спорные квартиры приобретены в собственность Российской Федерации для нужд Минобороны России. Акт приема-передачи квартир к контракту подписан представителем Минобороны России как государственного заказчика.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.
Поскольку спорные квартиры находились в собственности Российской Федерации, задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-17547/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания "Лидер" задолженность в сумме 4 153 200,72 руб. и 43 766 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ООО "Управляющая компания "Лидер" задолженность в сумме 729 107,60 руб.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ООО "Управляющая компания "Лидер" задолженность в сумме 1 461 843,92 руб.
Взыскать с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу ООО "Управляющая компания "Лидер" 10 669 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Взыскать с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в доход федерального бюджета 6913,15 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Взыскать с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ в федеральный бюджет 27 618 руб. 43 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)