Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сравнение размера субсидии с фактическими расходами произведено не по истечении двух сроков подряд (12 месяцев).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марченко П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Емельянова В.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по заявлению Р. <данные изъяты> к Отделу социальной защиты населения администрации Большеулуйского района о признании незаконными действий по перерасчету ранее назначенной жилищной субсидии, о признании незаконным проведение сравнения фактических расходов по истечении одного срока представления субсидии, возложении обязанности производить сравнение по истечении двух сроков в соответствии с абз. 3 п. 27 Правил, признании недействительным протокола от 29.04.2014 г., возврате незаконно удержанной жилищной субсидии,
по апелляционной жалобе Р.,
на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Р. <данные изъяты> к Отделу социальной защиты населения администрации Большеулуйского района о признании незаконными действий по перерасчету ранее назначенной жилищной субсидии, о признании незаконным проведение сравнения фактических расходов по истечении одного срока представления субсидии, возложении обязанности производить сравнение по истечении двух сроков в соответствии с абз. 3 п. 27 Правил, признании недействительным протокола от 29.04.2014 г., возврате незаконно удержанной жилищной субсидии".
Заслушав докладчика, представителя ОСЗН администрации Большеулуйского района - Г. (на основании доверенности от 05.06.2014 г.), представителей Министерства социальной политики Красноярского края - Е. (на основании доверенности от 19.09.2014 г.) и К. (на основании доверенности от 10.01.2014 г.), судебная коллегия,
установила:
Р. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ОСЗН администрации Большеулуйского района о признании незаконными действий по перерасчету ранее назначенной жилищной субсидии за период с 01.09.2013 г. по 28.02.2014 г.; проведения сравнения фактических расходов семьи на оплату жилищно-коммунальных субсидий по истечении одного срока представления субсидии (6 месяцев); недействительным протокола сверки от 29.04.2014 г.; возложении обязанности производить сравнение по истечении двух сроков подряд в соответствии с абз. 3 п. 27 Правил и возврате незаконно удержанной жилищной субсидии в размере 228,12 руб.
Требования мотивировал тем, что решением Большеулуйского районного суда от 13.12.2013 г. признаны незаконными действия ответчика по определению (расчету) субсидии на жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2013 г. по 28.02.2014 г. В мае 2014 года он получил уведомление, что за данный период был произведен перерасчет, и размер ранее выплаченной субсидии будет удержан из субсидии, назначенной на следующий период с 01.03.2014 г. по 31.08.2014 г., при этом никаких оснований для удержания у ответчика не имелось, поскольку размер субсидии не превысил его фактические расходы. Размер ранее назначенной субсидии по судебному решению вновь пересчитан в сторону уменьшения, исходя из фактических расходов, а не от стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг. Сравнение размера субсидии с фактическими расходами в нарушение абз. 3 п. 27 Правил произведено не по истечению двух сроков подряд (12 месяцев), так как семья использует для отопления твердое топливо (дрова). Перерасчет ранее назначенной субсидии с оформлением протокола сверки не предусмотрен действующим законодательством.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие превышения его фактических расходов на жилищно-коммунальные услуги за спорный период размера выплаченной жилищной субсидии. Кроме того, указал на неправомерный вывод суда о неприменении в отношении него абз. 3 п. 27 Правил (о сравнении размера предоставленной субсидии с фактическими расходами по истечении двух сроков подряд).
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. имеет состав семьи 2 человека, проживает в жилом помещении площадью 43,7 кв. м, имеющем печное отопление, с 01.12.2003 г. получает субсидию на оплату потребляемых коммунальных услуг: электроснабжения, холодного водоснабжения с колонок, газоснабжения в баллонах, приобретение и доставку твердого топлива из расчета на общую площадь жилого помещения с учетом доходов.
Решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 13.12.2013 г., вступившим в законную силу, признаны незаконными действия ОСЗН администрации Большеулуйского района по определению (расчету) размера субсидии на жилищно-коммунальные услуги Р. на период с 01.09.2013 г. по 28.02.2014 г. исходя из размера фактических расходов за жилищно-коммунальные услуги за предшествующий период (с 01.03.2013 г. по 31.08.2013 г.) и не включения в расчет такого вида жилищно-коммунальных услуг как газ в баллонах. Решением суда на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет субсидии за указанный период в соответствии с требованиями п. 23 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 г. N 761 с учетом нормативов потребления и установленного норматива стоимости каждого вида жилищно-коммунальных услуг, без учета фактических расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, а также обязанность доплатить субсидию в виде компенсации затрат на приобретение твердого топлива в размере 889,62 руб. Согласно приведенному в решении суда расчету, размер платы для семьи Р., состоящей из двух человек за спорный период составит 1421,64 руб. в месяц; размер собственных расходов семьи истца на оплату жилищно-коммунальных услуг от совокупного дохода семьи- 6%, в связи с чем, максимально допустимая доля собственных расходов составляет 906,10 руб., а размер ежемесячной субсидии равен 515,54 руб. (1421,64-906,10).
Разрешая требования Р. о признании незаконными действий ОСЗН администрации Большеулуйского района по перерасчету ранее назначенной жилищной субсидии за период с 01.09.2013 г. по 28.02.2014 г. и возложении обязанности возвратить незаконно удержанную жилищную субсидию в размере 228,12 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициального значения вышеуказанного решения суда, которым определен механизм расчета размера субсидии, предоставляемой истцу предварительно на 6 месячный срок, исходя из нормативов потребления и установленного норматива стоимости каждого вида жилищно-коммунальных услуг, и пришел к обоснованному выводу о правомерности последующего сравнения органом соцзащиты размера фактически понесенных истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг с размером предоставленной субсидии. При этом суд пришел к выводу о правомерном исключении ответчиком максимально допустимой доли собственных расходов семьи истца из размера фактических расходов при проведении их сравнения с размером предоставленной субсидии, указав, что субсидия является финансовой помощью, предоставляемой гражданам, доля расходов которых на оплату жилищно-коммунальных услуг превышает максимально допустимую величину, установленную субъектом Федерации и подлежит использованию только в указанных целях. Поскольку размер фактических расходов семьи истца за период с 01.09.2013 г. по 28.02.2014 г. - 8304,54 руб. за вычетом из него максимально допустимой доли собственных расходов семьи истца- 4813,04 руб. = 3491,50 руб. превысил размер выплаченной истцу субсидии - 3719,69 руб., сумма превышения - 228, 19 руб. правомерно была засчитана в счет предоставленной Р. жилищной субсидии за период с 01.03.2014 г. по 31.08.2014 г.
Судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, тщательном исследовании в судебном заседании и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в решении суда.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 159 ЖК РФ субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам ч. 6 данной статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 159 ЖК РФ порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством РФ. Правительство РФ во исполнение указанной нормы приняло "Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", утвержденные 14.12.2005 г. N 761.
Вместе с тем, учитывая, что для муниципального образования по месту жительства истца размер регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг не установлен, суд правомерно руководствовался регулирующими спорные отношения положениями Закона Красноярского края от 17 декабря 2004 г. N 13-2804 "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг", в соответствии с которым размер субсидии определяется как разница между размером оплаты жилья и коммунальных услуг, начисленных заявителю в пределах социальной нормы на основании сведений, ежемесячно поступающих от организаций - поставщиков жилищно-коммунальных услуг в формате, установленном министерством социальной политики края, либо документально подтвержденных гражданином, и размером собственных расходов, рассчитанных исходя из максимально допустимой доли собственных расходов в совокупном доходе семьи (ст. ст. 11, 12, 15, 16, 18, 19 Закона).
Проверив правильность проведенного ответчиком сравнения размера назначенной истцу за период с 01.09.2013 г. по 28.02.2014 г. жилищной субсидии с фактическими расходами, суд пришел к выводу о правомерном ограничении размера субсидии понесенными расходами за исключением из суммы последних доли собственных расходов семьи истца и обоснованном зачете размера превышения в счет субсидии, назначенной на период с 01.03.2014 г. по 31.08.2014 г., поскольку пунктом 27 "Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 г. N 761 (в редакции от 24.12.2008 г.) предусмотрено, что размер предоставляемой субсидии не должен превышать фактические расходы семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, пунктом 49 Правил и пунктом 94 "Методических рекомендаций по применению вышеуказанных Правил", утвержденных Приказом Минрегиона России N 58, Минздравсоцразвития России N 403 от 26.05.2006 г. прямо предусмотрено, что при превышении размера субсидии над фактическими расходами необоснованно полученные за предыдущий месяц средства засчитываются в счет субсидии за следующий месяц.
Доводы истца о неправомерном сравнении ответчиком его фактических расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период с размером предоставленной субсидии, а также об отсутствии превышения размера фактических расходов над размером субсидии являются несостоятельными. Закрепив право граждан на предоставление субсидий в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам ч. 6 вышеназванной статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, федеральный законодатель поставил реализацию данного права в зависимость от уровня материальной обеспеченности граждан. Предоставляемые из государственного бюджета денежные средства в виде субсидии предназначены для оказания финансовой помощи гражданам, доля расходов которых на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи превышает установленную субъектом РФ максимально допустимую величину, и подлежат использованию только в указанных целях. Следовательно, размер предоставляемой субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не должен превышать фактические расходы семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Субсидии перечисляются гражданам до срока внесения указанной платы и представляют собой предварительное предоставление денежных средств, предназначенных для непосредственной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. С учетом этого сравнение получаемой субсидии с фактическими расходами, понесенными в течение срока получения последней субсидии, должно производиться после предоставления указанной меры социальной поддержки на основании документов, подтверждающих эти расходы. В случае если размер субсидии превысил фактические расходы семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства в размере превышения подлежат возврату. При этом алгоритм определения размера фактических расходов соответствует механизму расчета размера субсидии, в связи с чем, максимально допустимая доля собственных расходов в совокупном доходе семьи подлежит учету, как при исчислении размера субсидии, так и при сравнении ее с фактическими расходами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ОСЗН администрации Большеулуйского района по перерасчету ранее назначенной жилищной субсидии за период с 01.09.2013 г. по 28.02.2014 г., и возложении обязанности возвратить удержанную жилищную субсидию в размере 228,12 руб., образовавшуюся за указанный период, поскольку данная сумма превышения правомерно была учтена при предоставлении истцу субсидии на очередной период, а не удержан у него.
Отказывая в удовлетворении требований Р. о признании незаконным проведение сравнения фактических расходов семьи на оплату жилищно-коммунальных субсидий по истечении одного срока представления субсидии (6 месяцев) и возложении обязанности производить сравнение по истечении двух сроков подряд (12 месяцев) в соответствии с абз. 3 п. 27 Правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения абз. 3 п. 27 Правил в части перерасчета субсидии по истечении двух сроков предоставления субсидии в отношении истца как получателя субсидии, не применимы.
Как правильно установлено судом, предоставление субсидии на период с 01.09.2013 г. по 28.02.2013 г. в соответствии со ст. 22 Закона Красноярского края от 27.06.2013 г. N 13-2804 "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг" продлено без истребования у Р. платежных или иных документов, субсидия назначена на основании сведений о потреблении истцом коммунальных услуг, поступивших из организаций, предоставляющих коммунальные услуги.
При этом размер субсидии на твердое топливо определен не по фактическим затратам семьи Р. на твердое топливо, как то предусматривает положения п. 27 Правил, а расчетным способом, исходя из цен на твердое топливо, установленных Постановлением Правительства края от 27.12.2012 г. N 729-п "Об утверждении предельных цен на топливо твердое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье", и нормы отпуска твердого топлива, установленной в соответствии со ст. 19 Закона Красноярского края Постановлением Совета администрации Красноярского края от 21.01.2005 N 17-п "Об утверждении Порядка расчета отпуска твердого топлива населению в пересчете на уголь".
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что положения абз. 3 п. 27 Правил не подлежат применению при определении размера субсидии Р., поскольку его семья пользуется твердым топливом, по которому перерасчет производится не по фактическим расходам, а расчетным способом, исходя из цен на твердое топливо, установленных вышеназванным Постановлением Правительства края.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в указанной части, принимая во внимание, что в Красноярском крае размеры региональных стандартов органами государственной власти края не установлены, в связи с чем, действует Закон края от 17.12.2004 N 13-2804 "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг" (вступивший в законную силу 8 января 2005 года) и "Правила предоставления субсидий...", утв. Постановлением Правительства РФ от 14.12.05 N 761, в части, не противоречащей нормам Закона края, указанным в пункте 2 статьи 12, пункте 6 статьи 14, статьях 15, 16, 18, 19, 23, 24, поскольку организации предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в силу пп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ.
Вышеназванные Правила утверждены во исполнение требований ст. ст. 159, 160 ЖК РФ, вступившего в законную силу с 01.03.2005 г., который в силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Учитывая, что содержащиеся в пунктах 20 - 27 Правил нормы, в том числе о сравнении размера предоставленной субсидии с фактическими расходами на оплату жилого помещения и коммунальных услуг получателей субсидий, использующих для отопления жилого помещения в качестве основного вида топлива твердое топливо (при наличии печного отопления) суммарно за 2 срока предоставления субсидии подряд по окончании второго срока предоставления субсидии, в течение которого заканчивается отопительный период, регулируют порядок определения размера субсидий, исходя из региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и из регионального стандарта максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи (далее - региональные стандарты), которые в Красноярском крае не установлены, данные положения не применяются до установления в крае размеров региональных стандартов.
Кроме того, в силу п. 95 Методических рекомендаций для граждан, получающих субсидии на приобретение твердого топлива и/или баллонов со сжиженным газом сравнение размера субсидии с фактическими расходами производится за весь период предоставления субсидий.
Принимая во внимание, что гражданам, проживающим на территории Красноярского края, субсидии на приобретение твердого топлива предоставляются без подтверждения ими фактических расходов на его покупку в соответствии с нормами отпуска твердого топлива, площади субсидирования и предельных цен на твердое топливо, установленных Правительством края, истцу спорная субсидия предоставлена в соответствии со ст. 11 Закона края от 17.12.2004 N 13-2804 сроком на 6 месяцев (в силу ч. 6 ст. 12 Закона), действия ответчика по проведению сравнения размера предоставленной субсидии с фактическим размером расходов правомерно произведено по окончании срока предоставления субсидии, несмотря на использование истцом для отопления жилого помещения твердого топлива.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение по существу верным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку они основаны на неправильном толковании совокупности норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не опровергают правильность выводов суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8665/14
Требование: О признании незаконными действий по перерасчету ранее назначенной жилищной субсидии, проведению сравнения фактических расходов по истечении одного срока предоставления субсидии, недействительным - протокола сверки, возврате незаконно удержанной субсидии.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сравнение размера субсидии с фактическими расходами произведено не по истечении двух сроков подряд (12 месяцев).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8665/14
Судья Марченко П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Емельянова В.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по заявлению Р. <данные изъяты> к Отделу социальной защиты населения администрации Большеулуйского района о признании незаконными действий по перерасчету ранее назначенной жилищной субсидии, о признании незаконным проведение сравнения фактических расходов по истечении одного срока представления субсидии, возложении обязанности производить сравнение по истечении двух сроков в соответствии с абз. 3 п. 27 Правил, признании недействительным протокола от 29.04.2014 г., возврате незаконно удержанной жилищной субсидии,
по апелляционной жалобе Р.,
на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Р. <данные изъяты> к Отделу социальной защиты населения администрации Большеулуйского района о признании незаконными действий по перерасчету ранее назначенной жилищной субсидии, о признании незаконным проведение сравнения фактических расходов по истечении одного срока представления субсидии, возложении обязанности производить сравнение по истечении двух сроков в соответствии с абз. 3 п. 27 Правил, признании недействительным протокола от 29.04.2014 г., возврате незаконно удержанной жилищной субсидии".
Заслушав докладчика, представителя ОСЗН администрации Большеулуйского района - Г. (на основании доверенности от 05.06.2014 г.), представителей Министерства социальной политики Красноярского края - Е. (на основании доверенности от 19.09.2014 г.) и К. (на основании доверенности от 10.01.2014 г.), судебная коллегия,
установила:
Р. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ОСЗН администрации Большеулуйского района о признании незаконными действий по перерасчету ранее назначенной жилищной субсидии за период с 01.09.2013 г. по 28.02.2014 г.; проведения сравнения фактических расходов семьи на оплату жилищно-коммунальных субсидий по истечении одного срока представления субсидии (6 месяцев); недействительным протокола сверки от 29.04.2014 г.; возложении обязанности производить сравнение по истечении двух сроков подряд в соответствии с абз. 3 п. 27 Правил и возврате незаконно удержанной жилищной субсидии в размере 228,12 руб.
Требования мотивировал тем, что решением Большеулуйского районного суда от 13.12.2013 г. признаны незаконными действия ответчика по определению (расчету) субсидии на жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2013 г. по 28.02.2014 г. В мае 2014 года он получил уведомление, что за данный период был произведен перерасчет, и размер ранее выплаченной субсидии будет удержан из субсидии, назначенной на следующий период с 01.03.2014 г. по 31.08.2014 г., при этом никаких оснований для удержания у ответчика не имелось, поскольку размер субсидии не превысил его фактические расходы. Размер ранее назначенной субсидии по судебному решению вновь пересчитан в сторону уменьшения, исходя из фактических расходов, а не от стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг. Сравнение размера субсидии с фактическими расходами в нарушение абз. 3 п. 27 Правил произведено не по истечению двух сроков подряд (12 месяцев), так как семья использует для отопления твердое топливо (дрова). Перерасчет ранее назначенной субсидии с оформлением протокола сверки не предусмотрен действующим законодательством.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие превышения его фактических расходов на жилищно-коммунальные услуги за спорный период размера выплаченной жилищной субсидии. Кроме того, указал на неправомерный вывод суда о неприменении в отношении него абз. 3 п. 27 Правил (о сравнении размера предоставленной субсидии с фактическими расходами по истечении двух сроков подряд).
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. имеет состав семьи 2 человека, проживает в жилом помещении площадью 43,7 кв. м, имеющем печное отопление, с 01.12.2003 г. получает субсидию на оплату потребляемых коммунальных услуг: электроснабжения, холодного водоснабжения с колонок, газоснабжения в баллонах, приобретение и доставку твердого топлива из расчета на общую площадь жилого помещения с учетом доходов.
Решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 13.12.2013 г., вступившим в законную силу, признаны незаконными действия ОСЗН администрации Большеулуйского района по определению (расчету) размера субсидии на жилищно-коммунальные услуги Р. на период с 01.09.2013 г. по 28.02.2014 г. исходя из размера фактических расходов за жилищно-коммунальные услуги за предшествующий период (с 01.03.2013 г. по 31.08.2013 г.) и не включения в расчет такого вида жилищно-коммунальных услуг как газ в баллонах. Решением суда на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет субсидии за указанный период в соответствии с требованиями п. 23 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 г. N 761 с учетом нормативов потребления и установленного норматива стоимости каждого вида жилищно-коммунальных услуг, без учета фактических расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, а также обязанность доплатить субсидию в виде компенсации затрат на приобретение твердого топлива в размере 889,62 руб. Согласно приведенному в решении суда расчету, размер платы для семьи Р., состоящей из двух человек за спорный период составит 1421,64 руб. в месяц; размер собственных расходов семьи истца на оплату жилищно-коммунальных услуг от совокупного дохода семьи- 6%, в связи с чем, максимально допустимая доля собственных расходов составляет 906,10 руб., а размер ежемесячной субсидии равен 515,54 руб. (1421,64-906,10).
Разрешая требования Р. о признании незаконными действий ОСЗН администрации Большеулуйского района по перерасчету ранее назначенной жилищной субсидии за период с 01.09.2013 г. по 28.02.2014 г. и возложении обязанности возвратить незаконно удержанную жилищную субсидию в размере 228,12 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициального значения вышеуказанного решения суда, которым определен механизм расчета размера субсидии, предоставляемой истцу предварительно на 6 месячный срок, исходя из нормативов потребления и установленного норматива стоимости каждого вида жилищно-коммунальных услуг, и пришел к обоснованному выводу о правомерности последующего сравнения органом соцзащиты размера фактически понесенных истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг с размером предоставленной субсидии. При этом суд пришел к выводу о правомерном исключении ответчиком максимально допустимой доли собственных расходов семьи истца из размера фактических расходов при проведении их сравнения с размером предоставленной субсидии, указав, что субсидия является финансовой помощью, предоставляемой гражданам, доля расходов которых на оплату жилищно-коммунальных услуг превышает максимально допустимую величину, установленную субъектом Федерации и подлежит использованию только в указанных целях. Поскольку размер фактических расходов семьи истца за период с 01.09.2013 г. по 28.02.2014 г. - 8304,54 руб. за вычетом из него максимально допустимой доли собственных расходов семьи истца- 4813,04 руб. = 3491,50 руб. превысил размер выплаченной истцу субсидии - 3719,69 руб., сумма превышения - 228, 19 руб. правомерно была засчитана в счет предоставленной Р. жилищной субсидии за период с 01.03.2014 г. по 31.08.2014 г.
Судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, тщательном исследовании в судебном заседании и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в решении суда.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 159 ЖК РФ субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам ч. 6 данной статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 159 ЖК РФ порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством РФ. Правительство РФ во исполнение указанной нормы приняло "Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", утвержденные 14.12.2005 г. N 761.
Вместе с тем, учитывая, что для муниципального образования по месту жительства истца размер регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг не установлен, суд правомерно руководствовался регулирующими спорные отношения положениями Закона Красноярского края от 17 декабря 2004 г. N 13-2804 "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг", в соответствии с которым размер субсидии определяется как разница между размером оплаты жилья и коммунальных услуг, начисленных заявителю в пределах социальной нормы на основании сведений, ежемесячно поступающих от организаций - поставщиков жилищно-коммунальных услуг в формате, установленном министерством социальной политики края, либо документально подтвержденных гражданином, и размером собственных расходов, рассчитанных исходя из максимально допустимой доли собственных расходов в совокупном доходе семьи (ст. ст. 11, 12, 15, 16, 18, 19 Закона).
Проверив правильность проведенного ответчиком сравнения размера назначенной истцу за период с 01.09.2013 г. по 28.02.2014 г. жилищной субсидии с фактическими расходами, суд пришел к выводу о правомерном ограничении размера субсидии понесенными расходами за исключением из суммы последних доли собственных расходов семьи истца и обоснованном зачете размера превышения в счет субсидии, назначенной на период с 01.03.2014 г. по 31.08.2014 г., поскольку пунктом 27 "Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 г. N 761 (в редакции от 24.12.2008 г.) предусмотрено, что размер предоставляемой субсидии не должен превышать фактические расходы семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, пунктом 49 Правил и пунктом 94 "Методических рекомендаций по применению вышеуказанных Правил", утвержденных Приказом Минрегиона России N 58, Минздравсоцразвития России N 403 от 26.05.2006 г. прямо предусмотрено, что при превышении размера субсидии над фактическими расходами необоснованно полученные за предыдущий месяц средства засчитываются в счет субсидии за следующий месяц.
Доводы истца о неправомерном сравнении ответчиком его фактических расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период с размером предоставленной субсидии, а также об отсутствии превышения размера фактических расходов над размером субсидии являются несостоятельными. Закрепив право граждан на предоставление субсидий в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам ч. 6 вышеназванной статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, федеральный законодатель поставил реализацию данного права в зависимость от уровня материальной обеспеченности граждан. Предоставляемые из государственного бюджета денежные средства в виде субсидии предназначены для оказания финансовой помощи гражданам, доля расходов которых на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи превышает установленную субъектом РФ максимально допустимую величину, и подлежат использованию только в указанных целях. Следовательно, размер предоставляемой субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не должен превышать фактические расходы семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Субсидии перечисляются гражданам до срока внесения указанной платы и представляют собой предварительное предоставление денежных средств, предназначенных для непосредственной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. С учетом этого сравнение получаемой субсидии с фактическими расходами, понесенными в течение срока получения последней субсидии, должно производиться после предоставления указанной меры социальной поддержки на основании документов, подтверждающих эти расходы. В случае если размер субсидии превысил фактические расходы семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства в размере превышения подлежат возврату. При этом алгоритм определения размера фактических расходов соответствует механизму расчета размера субсидии, в связи с чем, максимально допустимая доля собственных расходов в совокупном доходе семьи подлежит учету, как при исчислении размера субсидии, так и при сравнении ее с фактическими расходами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ОСЗН администрации Большеулуйского района по перерасчету ранее назначенной жилищной субсидии за период с 01.09.2013 г. по 28.02.2014 г., и возложении обязанности возвратить удержанную жилищную субсидию в размере 228,12 руб., образовавшуюся за указанный период, поскольку данная сумма превышения правомерно была учтена при предоставлении истцу субсидии на очередной период, а не удержан у него.
Отказывая в удовлетворении требований Р. о признании незаконным проведение сравнения фактических расходов семьи на оплату жилищно-коммунальных субсидий по истечении одного срока представления субсидии (6 месяцев) и возложении обязанности производить сравнение по истечении двух сроков подряд (12 месяцев) в соответствии с абз. 3 п. 27 Правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения абз. 3 п. 27 Правил в части перерасчета субсидии по истечении двух сроков предоставления субсидии в отношении истца как получателя субсидии, не применимы.
Как правильно установлено судом, предоставление субсидии на период с 01.09.2013 г. по 28.02.2013 г. в соответствии со ст. 22 Закона Красноярского края от 27.06.2013 г. N 13-2804 "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг" продлено без истребования у Р. платежных или иных документов, субсидия назначена на основании сведений о потреблении истцом коммунальных услуг, поступивших из организаций, предоставляющих коммунальные услуги.
При этом размер субсидии на твердое топливо определен не по фактическим затратам семьи Р. на твердое топливо, как то предусматривает положения п. 27 Правил, а расчетным способом, исходя из цен на твердое топливо, установленных Постановлением Правительства края от 27.12.2012 г. N 729-п "Об утверждении предельных цен на топливо твердое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье", и нормы отпуска твердого топлива, установленной в соответствии со ст. 19 Закона Красноярского края Постановлением Совета администрации Красноярского края от 21.01.2005 N 17-п "Об утверждении Порядка расчета отпуска твердого топлива населению в пересчете на уголь".
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что положения абз. 3 п. 27 Правил не подлежат применению при определении размера субсидии Р., поскольку его семья пользуется твердым топливом, по которому перерасчет производится не по фактическим расходам, а расчетным способом, исходя из цен на твердое топливо, установленных вышеназванным Постановлением Правительства края.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в указанной части, принимая во внимание, что в Красноярском крае размеры региональных стандартов органами государственной власти края не установлены, в связи с чем, действует Закон края от 17.12.2004 N 13-2804 "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг" (вступивший в законную силу 8 января 2005 года) и "Правила предоставления субсидий...", утв. Постановлением Правительства РФ от 14.12.05 N 761, в части, не противоречащей нормам Закона края, указанным в пункте 2 статьи 12, пункте 6 статьи 14, статьях 15, 16, 18, 19, 23, 24, поскольку организации предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в силу пп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ.
Вышеназванные Правила утверждены во исполнение требований ст. ст. 159, 160 ЖК РФ, вступившего в законную силу с 01.03.2005 г., который в силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Учитывая, что содержащиеся в пунктах 20 - 27 Правил нормы, в том числе о сравнении размера предоставленной субсидии с фактическими расходами на оплату жилого помещения и коммунальных услуг получателей субсидий, использующих для отопления жилого помещения в качестве основного вида топлива твердое топливо (при наличии печного отопления) суммарно за 2 срока предоставления субсидии подряд по окончании второго срока предоставления субсидии, в течение которого заканчивается отопительный период, регулируют порядок определения размера субсидий, исходя из региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и из регионального стандарта максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи (далее - региональные стандарты), которые в Красноярском крае не установлены, данные положения не применяются до установления в крае размеров региональных стандартов.
Кроме того, в силу п. 95 Методических рекомендаций для граждан, получающих субсидии на приобретение твердого топлива и/или баллонов со сжиженным газом сравнение размера субсидии с фактическими расходами производится за весь период предоставления субсидий.
Принимая во внимание, что гражданам, проживающим на территории Красноярского края, субсидии на приобретение твердого топлива предоставляются без подтверждения ими фактических расходов на его покупку в соответствии с нормами отпуска твердого топлива, площади субсидирования и предельных цен на твердое топливо, установленных Правительством края, истцу спорная субсидия предоставлена в соответствии со ст. 11 Закона края от 17.12.2004 N 13-2804 сроком на 6 месяцев (в силу ч. 6 ст. 12 Закона), действия ответчика по проведению сравнения размера предоставленной субсидии с фактическим размером расходов правомерно произведено по окончании срока предоставления субсидии, несмотря на использование истцом для отопления жилого помещения твердого топлива.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение по существу верным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку они основаны на неправильном толковании совокупности норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не опровергают правильность выводов суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)