Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчиков произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. * к А.М. *, А.К. *, Я. * о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать,
С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к А.М., А.К., Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что С. является собственником жилого помещения по адресу: *. 21 сентября 2013 года по вине А.М., проживающего по адресу: * произошел залив квартиры истца. Согласно отчету оценочной компании ООО "*" размер причиненного ущерба составил *. С. просила суд взыскать с А.М., А.К., Я. ущерб в размере *, расходы по оплате независимой оценки в размере * руб., почтовые расходы в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, нотариальные расходы в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.
Ответчики А.М., А.К., Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Представитель ответчика А.М. в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ "Кузьминки" в суд не явился, извещен.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С., ответчики А.К., Я., представитель третьего лица ГУП ДЕЗ "Кузьминки", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С. является собственником жилого помещения по адресу: *.
Согласно выписке из домовой книги по ул. *, д. * в квартире N * на основании договора социального найма жилого помещения от 07 мая 2009 года проживают и зарегистрированы: А.М., А.К., Я.
Согласно акту от 23 сентября 2013 года, составленного инженером ГУП ДЕЗ "Кузьминки" на основании заявки N * от 21 сентября 2013 г., поступившей от жильцов квартиры N * в ОДС N 11 в квартире N * дома N * по ул. *, расположенной на 1 этаже обнаружено, что на кухне на потолке наблюдаются волосяные трещины в двух местах (по русту), в углах (со стороны окна) проявляются следы протечек, наблюдаются по рустам на потолке, над ванной видны следы протечек по всей ширине, а также множественные волосяные трещины на потолке и стенах.
Согласно перечню заявок по журналу сантехника от жильцов по адресу: * за период с 01 января 2007 года по 04 февраля 2014 года по ОДС района, что 21 сентября 2013 года по заявке жильцов о течи с потолка в ванной прибыл сантехник ГУП ДЕЗ "Кузьминки", сотрудником установлено, что в квартире N * течь не обнаружена, обнаружено разовое залитие в квартире N *, залит потолок на кухне, в ванной, данное обстоятельство также подтверждено выпиской ОДС N 11.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, допросив свидетелей, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении ущерба ее имуществу.
Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение факта залива квартиры истца С. по вине ответчиков А.М., А.К., Я. не представлено.
В данной связи и поскольку вина ответчиков в причинении ущерба имуществу (квартире) истца не доказана, оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб у суда не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, дал неверную оценку показаниям свидетеля слесаря-сантехника Ю.Ш.А., который не мог с точной достоверностью помнить все обстоятельства событий произошедших 21 сентября 2013 года, таким образом показания данного свидетеля не могут являться достоверными доказательствами, они противоречат материалам дела и не могут быть положены в основу решения суда, также истец в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что сторона ответчиков не оспаривала факт залития квартиры истца, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами гражданского дела, а именно актом от 23 сентября 2013 года, выписками из журналов ОДС N 11, перечню заявок по журналу сантехника, объяснениями сторон данные ими в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия обращает внимание истца, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, в связи, с чем они не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32132
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчиков произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-32132
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. * к А.М. *, А.К. *, Я. * о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к А.М., А.К., Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что С. является собственником жилого помещения по адресу: *. 21 сентября 2013 года по вине А.М., проживающего по адресу: * произошел залив квартиры истца. Согласно отчету оценочной компании ООО "*" размер причиненного ущерба составил *. С. просила суд взыскать с А.М., А.К., Я. ущерб в размере *, расходы по оплате независимой оценки в размере * руб., почтовые расходы в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, нотариальные расходы в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.
Ответчики А.М., А.К., Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Представитель ответчика А.М. в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ "Кузьминки" в суд не явился, извещен.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С., ответчики А.К., Я., представитель третьего лица ГУП ДЕЗ "Кузьминки", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С. является собственником жилого помещения по адресу: *.
Согласно выписке из домовой книги по ул. *, д. * в квартире N * на основании договора социального найма жилого помещения от 07 мая 2009 года проживают и зарегистрированы: А.М., А.К., Я.
Согласно акту от 23 сентября 2013 года, составленного инженером ГУП ДЕЗ "Кузьминки" на основании заявки N * от 21 сентября 2013 г., поступившей от жильцов квартиры N * в ОДС N 11 в квартире N * дома N * по ул. *, расположенной на 1 этаже обнаружено, что на кухне на потолке наблюдаются волосяные трещины в двух местах (по русту), в углах (со стороны окна) проявляются следы протечек, наблюдаются по рустам на потолке, над ванной видны следы протечек по всей ширине, а также множественные волосяные трещины на потолке и стенах.
Согласно перечню заявок по журналу сантехника от жильцов по адресу: * за период с 01 января 2007 года по 04 февраля 2014 года по ОДС района, что 21 сентября 2013 года по заявке жильцов о течи с потолка в ванной прибыл сантехник ГУП ДЕЗ "Кузьминки", сотрудником установлено, что в квартире N * течь не обнаружена, обнаружено разовое залитие в квартире N *, залит потолок на кухне, в ванной, данное обстоятельство также подтверждено выпиской ОДС N 11.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, допросив свидетелей, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении ущерба ее имуществу.
Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение факта залива квартиры истца С. по вине ответчиков А.М., А.К., Я. не представлено.
В данной связи и поскольку вина ответчиков в причинении ущерба имуществу (квартире) истца не доказана, оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб у суда не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, дал неверную оценку показаниям свидетеля слесаря-сантехника Ю.Ш.А., который не мог с точной достоверностью помнить все обстоятельства событий произошедших 21 сентября 2013 года, таким образом показания данного свидетеля не могут являться достоверными доказательствами, они противоречат материалам дела и не могут быть положены в основу решения суда, также истец в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что сторона ответчиков не оспаривала факт залития квартиры истца, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами гражданского дела, а именно актом от 23 сентября 2013 года, выписками из журналов ОДС N 11, перечню заявок по журналу сантехника, объяснениями сторон данные ими в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия обращает внимание истца, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, в связи, с чем они не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)