Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор газоснабжения, впоследствии поставка газа потребителю была приостановлена в связи с наличием задолженности. После этого в доме потребителя было выявлено несанкционированное подключение к газопроводу, которое было пресечено, и произведено доначисление потребителю платы за газ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя М.И.Н., М.А.С. - П.Т.В.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2015 года по иску ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к М.И.Н., М.А.С. о взыскании задолженности за поставленный газ.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что между ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ранее ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания"), являющимся поставщиком газа населению на территории Нижегородской области, и ответчиком З.И.М. заключен публичный договор газоснабжения, в соответствии с которым истец подает газ ответчику, а ответчик обязан оплачивать принятый газ. Поскольку абонентом является гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединительной сети - то есть с момента первого получения газа. 25 апреля 2011 года по адресу: <...>, произошло приостановление поставки газа в связи с наличием задолженности.
15 февраля 2013 года в доме ответчика выявлено несанкционированное подключение к газопроводу плиты, котла АГВ. 16 мая 2013 года несанкционированное подключение пресечено, произведено доначисление платы за газ по лицевому счету N <...>. Расчет доначислений за несанкционированное подключение газового оборудования с 16 августа 2012 года по 31 августа 2012 года произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Расчет доначислений за период с 01 сентября 2012 года по 16 мая 2013 года произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Истец просил суд взыскать с З.И.М. сумму задолженности за поставленный газ в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.И.Н. и М.А.С. Указанным ответчикам в качестве представителя назначен адвокат Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области.
В ходе рассмотрения дела представитель истца З. исковые требования, заявленные к М., поддержала, просила прекратить производство по делу в части требований, предъявленных к З.И.М., в связи с отказом от иска к нему.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2015 года производство по делу по иску ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к З.И.М. о взыскании задолженности за поставленный газ прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
Представитель ответчиков М.И.Н. и М.А.С. П.Т.Виск не признала, считая, что ответственность должен нести собственник жилого дома З.И.М.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2015 года постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с М.И.Н., М.А.С. солидарно в пользу ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" задолженность за несанкционированное подключение к газораспределительным сетям в размере <...> рублей, в возврат государственной пошлины - <...> рублей.
В апелляционной жалобе представителя М.И.Н. и М.А.С. П.Т.В. содержится просьба об отмене решения суда.
Заявитель указывает на неправильное определение судом обстоятельств по делу, так как суд взыскал плату за газ не с собственника жилого помещения, а с третьих лиц.
Также считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Суд не учел, что плата за несанкционированное подключение взимается не более чем за 6 месяцев.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. ст. 539, 540 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" является поставщиком природного газа населению на территории Нижегородской области.
Судом первой инстанции установлено, что М.И.Н. и М.А.С. были зарегистрированы в жилом доме N <...> в п. <...> <...> района Нижегородской области с 13 января 2009 года по 26 декабря 2013 года. Лицевой счет по оплате поставки газа открыт на имя М.И.Н. с 2003 года. 25 апреля 2011 года ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" приостановило поставку газа в указанный жилой дом в связи с задолженностью по оплате в размере <...> рублей путем установки заглушки крана и пломбы без номера. М.И.Н. отказалась от подписи в акте проведения работ по приостановлению подачи газа (л.д. 8).
15 января 2013 года комиссией в составе представителя ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" и представителя ОАО "Нижегородоблгаз" выявлено самовольное подключение к газопроводу жилого дома N <...> в п.Культура Кстовского района. 16 мая 2013 года несанкционированное подключение к газопроводу указанного жилого дома пресечено.
Истец полагал, что ответчики причинили ущерб, который оценен им на сумму <...> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В целях определения размера реального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Иное означало бы возможность возникновения у лица, который заявляет о причиненном ему ущербе, неосновательного обогащения.
Пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, на которые ссылается истец, обосновывая свою позицию, предусматривает при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам обязанность исполнителя незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Проверив расчет истца, суд обоснованно признал его верным, поскольку он соответствует вышеуказанным Правилам.
Утверждение жалобы представителя ответчиков о неправильном определении судом периода, за который произведены доначисления, поскольку он должен быть не более чем 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, подлежит отклонению, так как из иска и решения суда усматривается, что доначисление произведено согласно абз. 5 п. 62 Правил - не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, а взыскание за последующий период верно произведено судом ввиду фактического пользования ответчиков газом.
Поскольку ответчик З.И.М. не потреблял газ, подаваемый в дом, где он не проживал, но проживали М.И.Н. и М.А.С., то у него не имеется солидарной обязанности возмещать причиненные истцу убытки, следовательно, суд обоснованно принял отказ истца от требований в данной части. Ссылка в жалобе на обязанность З.И.М., как собственника, оплачивать стоимость газа, не опровергает выводов суда об установлении фактического потребления газа М-выми. При этом формальное применение вышеназванных Правил, без учета конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, по мнению коллегии, привело бы к неправильному разрешению спора.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.И.Н. и М.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 33-6713/15
Требование: О взыскании задолженности за поставленный газ.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор газоснабжения, впоследствии поставка газа потребителю была приостановлена в связи с наличием задолженности. После этого в доме потребителя было выявлено несанкционированное подключение к газопроводу, которое было пресечено, и произведено доначисление потребителю платы за газ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 33-6713/15
Судья Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя М.И.Н., М.А.С. - П.Т.В.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2015 года по иску ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к М.И.Н., М.А.С. о взыскании задолженности за поставленный газ.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что между ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ранее ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания"), являющимся поставщиком газа населению на территории Нижегородской области, и ответчиком З.И.М. заключен публичный договор газоснабжения, в соответствии с которым истец подает газ ответчику, а ответчик обязан оплачивать принятый газ. Поскольку абонентом является гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединительной сети - то есть с момента первого получения газа. 25 апреля 2011 года по адресу: <...>, произошло приостановление поставки газа в связи с наличием задолженности.
15 февраля 2013 года в доме ответчика выявлено несанкционированное подключение к газопроводу плиты, котла АГВ. 16 мая 2013 года несанкционированное подключение пресечено, произведено доначисление платы за газ по лицевому счету N <...>. Расчет доначислений за несанкционированное подключение газового оборудования с 16 августа 2012 года по 31 августа 2012 года произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Расчет доначислений за период с 01 сентября 2012 года по 16 мая 2013 года произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Истец просил суд взыскать с З.И.М. сумму задолженности за поставленный газ в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.И.Н. и М.А.С. Указанным ответчикам в качестве представителя назначен адвокат Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области.
В ходе рассмотрения дела представитель истца З. исковые требования, заявленные к М., поддержала, просила прекратить производство по делу в части требований, предъявленных к З.И.М., в связи с отказом от иска к нему.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2015 года производство по делу по иску ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к З.И.М. о взыскании задолженности за поставленный газ прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
Представитель ответчиков М.И.Н. и М.А.С. П.Т.Виск не признала, считая, что ответственность должен нести собственник жилого дома З.И.М.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2015 года постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с М.И.Н., М.А.С. солидарно в пользу ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" задолженность за несанкционированное подключение к газораспределительным сетям в размере <...> рублей, в возврат государственной пошлины - <...> рублей.
В апелляционной жалобе представителя М.И.Н. и М.А.С. П.Т.В. содержится просьба об отмене решения суда.
Заявитель указывает на неправильное определение судом обстоятельств по делу, так как суд взыскал плату за газ не с собственника жилого помещения, а с третьих лиц.
Также считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Суд не учел, что плата за несанкционированное подключение взимается не более чем за 6 месяцев.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. ст. 539, 540 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" является поставщиком природного газа населению на территории Нижегородской области.
Судом первой инстанции установлено, что М.И.Н. и М.А.С. были зарегистрированы в жилом доме N <...> в п. <...> <...> района Нижегородской области с 13 января 2009 года по 26 декабря 2013 года. Лицевой счет по оплате поставки газа открыт на имя М.И.Н. с 2003 года. 25 апреля 2011 года ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" приостановило поставку газа в указанный жилой дом в связи с задолженностью по оплате в размере <...> рублей путем установки заглушки крана и пломбы без номера. М.И.Н. отказалась от подписи в акте проведения работ по приостановлению подачи газа (л.д. 8).
15 января 2013 года комиссией в составе представителя ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" и представителя ОАО "Нижегородоблгаз" выявлено самовольное подключение к газопроводу жилого дома N <...> в п.Культура Кстовского района. 16 мая 2013 года несанкционированное подключение к газопроводу указанного жилого дома пресечено.
Истец полагал, что ответчики причинили ущерб, который оценен им на сумму <...> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В целях определения размера реального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Иное означало бы возможность возникновения у лица, который заявляет о причиненном ему ущербе, неосновательного обогащения.
Пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, на которые ссылается истец, обосновывая свою позицию, предусматривает при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам обязанность исполнителя незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Проверив расчет истца, суд обоснованно признал его верным, поскольку он соответствует вышеуказанным Правилам.
Утверждение жалобы представителя ответчиков о неправильном определении судом периода, за который произведены доначисления, поскольку он должен быть не более чем 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, подлежит отклонению, так как из иска и решения суда усматривается, что доначисление произведено согласно абз. 5 п. 62 Правил - не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, а взыскание за последующий период верно произведено судом ввиду фактического пользования ответчиков газом.
Поскольку ответчик З.И.М. не потреблял газ, подаваемый в дом, где он не проживал, но проживали М.И.Н. и М.А.С., то у него не имеется солидарной обязанности возмещать причиненные истцу убытки, следовательно, суд обоснованно принял отказ истца от требований в данной части. Ссылка в жалобе на обязанность З.И.М., как собственника, оплачивать стоимость газа, не опровергает выводов суда об установлении фактического потребления газа М-выми. При этом формальное применение вышеназванных Правил, без учета конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, по мнению коллегии, привело бы к неправильному разрешению спора.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.И.Н. и М.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)