Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: В период совместного проживания истец и ответчик приобрели жилое помещение, которое было оформлено в единоличную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лисовец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.,
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании <***> дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда <***> от <***>, которым постановлено:
"Признать за П.А. право собственности на <***> долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <***> кв.м, расположенную адресу (местоположение): г. Омск <***>.
Оставить в собственности М. право собственности на <***> долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <***> кв.м, расположенную адресу (местоположение): г. Омск <***>.
В удовлетворении остальной части требований П.А. отказать.
Взыскать с М. в пользу П.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <***>".
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к М. о признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что состоял с М. в фактически брачных отношениях. В феврале 2013 года между ним и ответчицей была достигнута договоренность о совместном приобретении квартиры по адресу: г. Омск, <***>. Жилое помещение приобретено на его личные денежные средства в размере <***> и кредитные средства в размере <***>, полученные М. Жилое помещение оформлено в единоличную собственность М.
Просил признать право общей долевой собственности на жилое помещение по <***> доли за каждым, взыскать с ответчика <***>, уплаченных им за приобретение и на ремонт жилого помещения, обязать Управление Росреестра по Омской области исключить запись о праве собственности ответчика и провести регистрацию права собственности общей долевой собственности.
В судебном заседании П.А., его представитель З. исковые требования поддержали.
М., ее представитель В.Г. в судебном заседании иск не признали, сославшись на его необоснованность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с оформлением жилого помещения в ее единоличную собственность истец был согласен; указывает на отсутствие заключенного в установленном порядке соглашения о создании общей собственности; полагает, что обоснованность исковых требований доказательно не подтверждена.
Лица, участвующие в деле, <***> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
М., ее представитель А., П.А., его представитель З. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав М., ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, П.А., его представитель З., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Суд первой инстанции установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию.
Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.
К правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса РФ о разделе общей собственности супругов не применимы.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий) сторон в приобретении общего имущества.
Также по смыслу приведенных норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности с другим лицом на имущество истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, объектом имущественных притязаний спорящих сторон является жилое помещение, расположенное по адресу: <***>.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <***> и свидетельства о государственной регистрации права от <***> следует, что единоличным собственником указанного жилого помещения является М.
Оценивая фактическую основу иска П.А., районный суд установил, что исковые требования обоснованы фактическим совместным проживанием и ведением с М. общего хозяйства в период с августа 2012 года по 2014 год без регистрации брака и финансовым участием в приобретении спорной квартиры для совместного проживания сторон спора.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
В соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.
Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию П.А., являлись такие как: фактическое достижение П.А. и М. соглашения о создании общей собственности на жилое помещение, вложение денежных средств в приобретение объекта недвижимости и размер такого вложения.
В свою очередь, возражения М. обоснованы единоличным финансовым вложением денежных средств в покупку квартиры и отсутствием материального вклада со стороны П.А.
В данной связи состав доказательственной базы, представленной сторонами, должен с достоверностью и достаточностью свидетельствовать об указанных обстоятельствах.
Анализируя юридические основания возникновения вещного права М. на спорное жилое помещение, районный суд установил, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от <***> и свидетельства о государственной регистрации права П.А. являлся собственником комнаты общей площадью 17,3 кв.м по адресу: г. Омск, <***>, секция 6, комната 11.
В данной комнате П.А. и М. проживали без регистрации брака с августа 2012 года по февраль 2013 года.
<***> П.А. (заказчик) заключил с ООО "Агентство недвижимости "Центральное" (исполнитель) договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости - комнаты по адресу: г. Омск, <***>, сек. 6 комн. 11 с одновременной покупкой 1 - комнатной квартиры.
В соответствии с индивидуальным тарифным планом-соглашением от <***> П.Т.А. являлась членом ЖСК "Бородина-2011" и за ней был закреплен пай N <***> - квартира строительный номер 38, почтовый номер 37, общей проектной площадью 36,92 кв.м
<***> между М. и К. был заключен договор аванса за квартиру по адресу: г. Омск, <***> (адрес строительный), принадлежащую П.Т.А. по договору ЖСК от 27.12.2011, согласно которому стоимость квартиры составляет <***>.
<***> на основании кредитного договора N <***> М. получила в ОАО "Сбербанк России" кредит в сумме <***> под 22,5% годовых срок на 60 месяцев.
<***> П.А. продал И. комнату адресу: г. Омск, <***>, сек. 6, ком. 11 по цене <***>.
В этот же день, <***> П.Т.А. написала заявление об исключении из числа членов ЖСК "Бородина-2011", М. вступила в члены ЖСК "Бородина-2011", между ЖСК "Бородина-2011" и М. заключен индивидуальный тарифный план-соглашение во исполнение условий Положения о порядке оплаты вступительных, паевых, членских и прочих взносов и предоставления (передачи в собственность) квартир в многоквартирном доме ЖСК "Бородина-2011".
По условиям данного соглашения, за пайщиком закрепляется квартира строительный номер 38, почтовый номер 37 общей проектной площадью 36,92 кв.м (в том числе площадь лоджии с понижающим коэффициентом) в первом подъезде на восьмом этаже в объекте "жилой <***> по адресу: Омская область, <***>, С.А., <***>" (адрес строительный), почтовый адресу: <***>. В порядке календарной очередности заключения настоящего тарифного плана-соглашения закрепление недвижимости за пайщиком оформляется как пай N 7, стоимость пая составляет <***>.
Платежным поручением от <***> N <***> банк плательщика М. - филиал ГПБ (ОАО) в г. Омске перечислил на счет ЖСК "Бородина-2011" денежные средства в сумме <***>, из них - <***>; внесение пая за <***> и <***> - дополнительный членский взнос.
<***> ЖСК "Бородина-2011" выдал М. справку о членстве в ЖСК "Бородина-2011" и внесении пая в полном размере (100%), также <***> стороны подписали акт приема-передачи квартиры.
<***> между ЖСК "Бородина-2011" и членом ЖСК М. подписано соглашение о том, что за пайщиком, выплатившим пай в полном размере (100%), закрепляется квартира строительный N 38, почтовый N <***> в объекте "жилой <***>, расположенном по адресу: Омская область, <***>, С.А., <***>" (адрес строительный), почтовый адрес: <***> общей площадью 35,2 кв.м (без учета площади лоджии (с коэффициентом)). При подписании данного соглашения стороны подтвердили, что квартира фактически передана пайщику.
Согласно расписке от <***> П.Т.А. получила от М. <***> за квартиру по <***> (номер строительный), общая стоимость квартиры составляет <***>.
Всего за <***> в г. Омске оплачено <***>, данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. При этом, районный суд правомерно не придал определяющего правового значения единоличному участию М. в договорных правоотношениях по приобретению жилого помещения, а также последующему оформлению жилого помещения в единоличную собственность ответчицы.
Устанавливая факт совместного проживания и ведения спорящими сторонами общего хозяйства и период нахождения П.А. и М. в фактических брачных отношениях без регистрации брака, районный суд обоснованно принял во внимание пояснения спорящих сторон по данным фактам, а также показания свидетелей С.В., П.В. и Д., подтвердивших общее финансовое участие сторон в приобретении спорного жилого помещения.
Помимо объяснений участников процесса, районный суд правильно принял во внимание факт регистрации П.А. по месту жительства и проживания в жилом помещении по адресу: г. Омск, <***>, выполнения ремонтных работ в данной квартире.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд правомерно счел установленными факты продажи комнаты истца <***>; с одновременным внесением в этот же день денежных средств в качестве пая М. в ЖСК "Бородина-2011" и расчетом с П.Т.Н.
Проверяя доводы П.А. о совместных финансовых вложениях фактических супругов в приобретение спорного жилого помещения, районный суд проанализировал действия, предпринятые спорящими сторонами и события, предшествующие заключению договора на приобретение объекта спора.
Так, исследуя источники финансовых средств сторон спора, районный суд учел отчуждение П.А. комнаты по адресу: г. Омск, <***>, сек. 6 комн. 11 за <***> по договору купли-продажи от 21.02.2013, вложение им данной суммы в покупку спорной квартиры и вложение М. в покупку спорной <***> <***>, в том числе за счет средств кредита, полученного в ОАО "Сбербанк России".
При этом, суд правомерно не признал доказанным факт получения М. как займодавцем денежных средств от заемщика В.С. в размере <***>, критически оценив договор займа и расписку, а также пояснения свидетеля В.С. в части передачи ответчице денежных средств в сумме <***>, поскольку В.С. является родной сестрой ответчицы и из ее пояснений следует, что договор займа и расписка были составлены после возникновения между сторонами спора относительно квартиры на <***>.
С критической правовой оценкой районным судом копии расписки и свидетельских показаний В.С. судебная коллегия соглашается, сомнений в ее правильности не усматривает.
Таким образом, доводы М. о ее единоличном финансовом вкладе в приобретение квартиры подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Сопоставив правильно установленный факт нахождения спорящих сторон в семейных отношениях без регистрации брака с обстоятельствами, обусловившими возможность приобретения спорного жилого помещения, учитывая период совместного проживания сторон, в том числе в спорной квартире, признание ответчицей прав П.А. на квартиру исходя из его регистрации в ней по месту жительства и проведении ремонта в квартире за счет средств истца, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела и предпринятые сторонами спора фактические действия свидетельствуют о наличии у сторон намерения создать общую собственность, районный суд правомерно признал право общей долевой собственности П.А. и М. на жилое помещение по адресу: г. Омск, <***> распределением долей в праве общей долевой собственности с учетом вложенных сторонами в покупку недвижимости средств.
Судебная коллегия отмечает отсутствие в действующем законодательстве запрета на заключение такого рода соглашения в устной форме, в связи с чем отклоняет довод жалобы об отсутствии между сторонами письменного соглашения на приобретение спорной квартиры в общую собственность и недопустимость использования пояснений свидетелей в качестве средства доказывания, при том, что М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств, опровергающих обоснованность заявленных П.А. требований.
Кроме того, судебная коллегия признает решение справедливым, обоснованным, направленным на защиту прав П.А., поскольку он проживал совместно с М. как фактический супруг, у них сложились отношения характерные признакам семьи, созданной в зарегистрированном браке.
Определяя доли участников общей собственности, районный суд правильно исходил из размеров финансовых вкладов сторон в приобретение квартиры, которые составили, с учетом общей стоимости жилого помещения - <***>, у П.А. 9/20 долей <***> и у М. 11/20 <***>. Использованный судом механизм определения долей требованиям закона не противоречит и имущественные права участников долевой собственности не нарушает.
Не могут повлечь отмену решения доводы жалобы относительно не предоставления истцом суду доказательств передачи М. денежных средств, вырученных от продажи комнаты по адресу: г. Омск, <***>, сек. 6 комн. 11.
Представленные П.А. доказательства с учетом положений ст. ст. 60, 67, 69 ГПК РФ в совокупности являются допустимыми, объективно подтверждают выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении.
Приведенные в жалобе доводы, которые фактически сводятся к утверждениям о недоказанности фактов приобретения спорной квартиры за счет денежных средств истицы и ответчика, достижения соглашения о создании общей собственности, признаны необоснованными.
При разрешении данного спора судом правильно применены положения Гражданского кодекса РФ, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств, неполноте судебного следствия отклонены.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда <***> от <***> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-277/2015
Требование: О признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежных средств.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: В период совместного проживания истец и ответчик приобрели жилое помещение, которое было оформлено в единоличную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-277/2015
Председательствующий: Лисовец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.,
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании <***> дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда <***> от <***>, которым постановлено:
"Признать за П.А. право собственности на <***> долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <***> кв.м, расположенную адресу (местоположение): г. Омск <***>.
Оставить в собственности М. право собственности на <***> долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <***> кв.м, расположенную адресу (местоположение): г. Омск <***>.
В удовлетворении остальной части требований П.А. отказать.
Взыскать с М. в пользу П.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <***>".
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к М. о признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что состоял с М. в фактически брачных отношениях. В феврале 2013 года между ним и ответчицей была достигнута договоренность о совместном приобретении квартиры по адресу: г. Омск, <***>. Жилое помещение приобретено на его личные денежные средства в размере <***> и кредитные средства в размере <***>, полученные М. Жилое помещение оформлено в единоличную собственность М.
Просил признать право общей долевой собственности на жилое помещение по <***> доли за каждым, взыскать с ответчика <***>, уплаченных им за приобретение и на ремонт жилого помещения, обязать Управление Росреестра по Омской области исключить запись о праве собственности ответчика и провести регистрацию права собственности общей долевой собственности.
В судебном заседании П.А., его представитель З. исковые требования поддержали.
М., ее представитель В.Г. в судебном заседании иск не признали, сославшись на его необоснованность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с оформлением жилого помещения в ее единоличную собственность истец был согласен; указывает на отсутствие заключенного в установленном порядке соглашения о создании общей собственности; полагает, что обоснованность исковых требований доказательно не подтверждена.
Лица, участвующие в деле, <***> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
М., ее представитель А., П.А., его представитель З. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав М., ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, П.А., его представитель З., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Суд первой инстанции установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию.
Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.
К правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса РФ о разделе общей собственности супругов не применимы.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий) сторон в приобретении общего имущества.
Также по смыслу приведенных норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности с другим лицом на имущество истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, объектом имущественных притязаний спорящих сторон является жилое помещение, расположенное по адресу: <***>.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <***> и свидетельства о государственной регистрации права от <***> следует, что единоличным собственником указанного жилого помещения является М.
Оценивая фактическую основу иска П.А., районный суд установил, что исковые требования обоснованы фактическим совместным проживанием и ведением с М. общего хозяйства в период с августа 2012 года по 2014 год без регистрации брака и финансовым участием в приобретении спорной квартиры для совместного проживания сторон спора.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
В соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.
Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию П.А., являлись такие как: фактическое достижение П.А. и М. соглашения о создании общей собственности на жилое помещение, вложение денежных средств в приобретение объекта недвижимости и размер такого вложения.
В свою очередь, возражения М. обоснованы единоличным финансовым вложением денежных средств в покупку квартиры и отсутствием материального вклада со стороны П.А.
В данной связи состав доказательственной базы, представленной сторонами, должен с достоверностью и достаточностью свидетельствовать об указанных обстоятельствах.
Анализируя юридические основания возникновения вещного права М. на спорное жилое помещение, районный суд установил, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от <***> и свидетельства о государственной регистрации права П.А. являлся собственником комнаты общей площадью 17,3 кв.м по адресу: г. Омск, <***>, секция 6, комната 11.
В данной комнате П.А. и М. проживали без регистрации брака с августа 2012 года по февраль 2013 года.
<***> П.А. (заказчик) заключил с ООО "Агентство недвижимости "Центральное" (исполнитель) договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости - комнаты по адресу: г. Омск, <***>, сек. 6 комн. 11 с одновременной покупкой 1 - комнатной квартиры.
В соответствии с индивидуальным тарифным планом-соглашением от <***> П.Т.А. являлась членом ЖСК "Бородина-2011" и за ней был закреплен пай N <***> - квартира строительный номер 38, почтовый номер 37, общей проектной площадью 36,92 кв.м
<***> между М. и К. был заключен договор аванса за квартиру по адресу: г. Омск, <***> (адрес строительный), принадлежащую П.Т.А. по договору ЖСК от 27.12.2011, согласно которому стоимость квартиры составляет <***>.
<***> на основании кредитного договора N <***> М. получила в ОАО "Сбербанк России" кредит в сумме <***> под 22,5% годовых срок на 60 месяцев.
<***> П.А. продал И. комнату адресу: г. Омск, <***>, сек. 6, ком. 11 по цене <***>.
В этот же день, <***> П.Т.А. написала заявление об исключении из числа членов ЖСК "Бородина-2011", М. вступила в члены ЖСК "Бородина-2011", между ЖСК "Бородина-2011" и М. заключен индивидуальный тарифный план-соглашение во исполнение условий Положения о порядке оплаты вступительных, паевых, членских и прочих взносов и предоставления (передачи в собственность) квартир в многоквартирном доме ЖСК "Бородина-2011".
По условиям данного соглашения, за пайщиком закрепляется квартира строительный номер 38, почтовый номер 37 общей проектной площадью 36,92 кв.м (в том числе площадь лоджии с понижающим коэффициентом) в первом подъезде на восьмом этаже в объекте "жилой <***> по адресу: Омская область, <***>, С.А., <***>" (адрес строительный), почтовый адресу: <***>. В порядке календарной очередности заключения настоящего тарифного плана-соглашения закрепление недвижимости за пайщиком оформляется как пай N 7, стоимость пая составляет <***>.
Платежным поручением от <***> N <***> банк плательщика М. - филиал ГПБ (ОАО) в г. Омске перечислил на счет ЖСК "Бородина-2011" денежные средства в сумме <***>, из них - <***>; внесение пая за <***> и <***> - дополнительный членский взнос.
<***> ЖСК "Бородина-2011" выдал М. справку о членстве в ЖСК "Бородина-2011" и внесении пая в полном размере (100%), также <***> стороны подписали акт приема-передачи квартиры.
<***> между ЖСК "Бородина-2011" и членом ЖСК М. подписано соглашение о том, что за пайщиком, выплатившим пай в полном размере (100%), закрепляется квартира строительный N 38, почтовый N <***> в объекте "жилой <***>, расположенном по адресу: Омская область, <***>, С.А., <***>" (адрес строительный), почтовый адрес: <***> общей площадью 35,2 кв.м (без учета площади лоджии (с коэффициентом)). При подписании данного соглашения стороны подтвердили, что квартира фактически передана пайщику.
Согласно расписке от <***> П.Т.А. получила от М. <***> за квартиру по <***> (номер строительный), общая стоимость квартиры составляет <***>.
Всего за <***> в г. Омске оплачено <***>, данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. При этом, районный суд правомерно не придал определяющего правового значения единоличному участию М. в договорных правоотношениях по приобретению жилого помещения, а также последующему оформлению жилого помещения в единоличную собственность ответчицы.
Устанавливая факт совместного проживания и ведения спорящими сторонами общего хозяйства и период нахождения П.А. и М. в фактических брачных отношениях без регистрации брака, районный суд обоснованно принял во внимание пояснения спорящих сторон по данным фактам, а также показания свидетелей С.В., П.В. и Д., подтвердивших общее финансовое участие сторон в приобретении спорного жилого помещения.
Помимо объяснений участников процесса, районный суд правильно принял во внимание факт регистрации П.А. по месту жительства и проживания в жилом помещении по адресу: г. Омск, <***>, выполнения ремонтных работ в данной квартире.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд правомерно счел установленными факты продажи комнаты истца <***>; с одновременным внесением в этот же день денежных средств в качестве пая М. в ЖСК "Бородина-2011" и расчетом с П.Т.Н.
Проверяя доводы П.А. о совместных финансовых вложениях фактических супругов в приобретение спорного жилого помещения, районный суд проанализировал действия, предпринятые спорящими сторонами и события, предшествующие заключению договора на приобретение объекта спора.
Так, исследуя источники финансовых средств сторон спора, районный суд учел отчуждение П.А. комнаты по адресу: г. Омск, <***>, сек. 6 комн. 11 за <***> по договору купли-продажи от 21.02.2013, вложение им данной суммы в покупку спорной квартиры и вложение М. в покупку спорной <***> <***>, в том числе за счет средств кредита, полученного в ОАО "Сбербанк России".
При этом, суд правомерно не признал доказанным факт получения М. как займодавцем денежных средств от заемщика В.С. в размере <***>, критически оценив договор займа и расписку, а также пояснения свидетеля В.С. в части передачи ответчице денежных средств в сумме <***>, поскольку В.С. является родной сестрой ответчицы и из ее пояснений следует, что договор займа и расписка были составлены после возникновения между сторонами спора относительно квартиры на <***>.
С критической правовой оценкой районным судом копии расписки и свидетельских показаний В.С. судебная коллегия соглашается, сомнений в ее правильности не усматривает.
Таким образом, доводы М. о ее единоличном финансовом вкладе в приобретение квартиры подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Сопоставив правильно установленный факт нахождения спорящих сторон в семейных отношениях без регистрации брака с обстоятельствами, обусловившими возможность приобретения спорного жилого помещения, учитывая период совместного проживания сторон, в том числе в спорной квартире, признание ответчицей прав П.А. на квартиру исходя из его регистрации в ней по месту жительства и проведении ремонта в квартире за счет средств истца, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела и предпринятые сторонами спора фактические действия свидетельствуют о наличии у сторон намерения создать общую собственность, районный суд правомерно признал право общей долевой собственности П.А. и М. на жилое помещение по адресу: г. Омск, <***> распределением долей в праве общей долевой собственности с учетом вложенных сторонами в покупку недвижимости средств.
Судебная коллегия отмечает отсутствие в действующем законодательстве запрета на заключение такого рода соглашения в устной форме, в связи с чем отклоняет довод жалобы об отсутствии между сторонами письменного соглашения на приобретение спорной квартиры в общую собственность и недопустимость использования пояснений свидетелей в качестве средства доказывания, при том, что М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств, опровергающих обоснованность заявленных П.А. требований.
Кроме того, судебная коллегия признает решение справедливым, обоснованным, направленным на защиту прав П.А., поскольку он проживал совместно с М. как фактический супруг, у них сложились отношения характерные признакам семьи, созданной в зарегистрированном браке.
Определяя доли участников общей собственности, районный суд правильно исходил из размеров финансовых вкладов сторон в приобретение квартиры, которые составили, с учетом общей стоимости жилого помещения - <***>, у П.А. 9/20 долей <***> и у М. 11/20 <***>. Использованный судом механизм определения долей требованиям закона не противоречит и имущественные права участников долевой собственности не нарушает.
Не могут повлечь отмену решения доводы жалобы относительно не предоставления истцом суду доказательств передачи М. денежных средств, вырученных от продажи комнаты по адресу: г. Омск, <***>, сек. 6 комн. 11.
Представленные П.А. доказательства с учетом положений ст. ст. 60, 67, 69 ГПК РФ в совокупности являются допустимыми, объективно подтверждают выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении.
Приведенные в жалобе доводы, которые фактически сводятся к утверждениям о недоказанности фактов приобретения спорной квартиры за счет денежных средств истицы и ответчика, достижения соглашения о создании общей собственности, признаны необоснованными.
При разрешении данного спора судом правильно применены положения Гражданского кодекса РФ, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств, неполноте судебного следствия отклонены.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <***> от <***> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)