Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года
по делу N А60-50572/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Коликовым В.В.,
по иску закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)
к товариществу собственников жилья "Прибрежный" (ОГРН 1036602634034, ИНН 6658090526)
третье лицо: Дерябина Алевтина Александровна
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
ЗАО "ЭРГО Русь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Прибрежный" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 111 178 руб.
Решением суда от 18.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЭРГО Русь" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что именно ТСЖ "Прибрежный" является лицом, ответственным за причинение ущерба, поскольку сотрудники охранного предприятия, с которым у ответчика был заключен договор на оказание охранных услуг, в вопросе охраны автомобиля бездействовали, проявили халатность, не выявили и не задержали лиц, причинивших повреждения.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между ЗАО "ЭРГО Русь" (страховщик) и Дерябиной А.А. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования в форме страхового полиса N М-14-277156 от 13.12.2012 в отношении автомобиля марки Porsche Cayenne, VIN WP1ZZZ92ZDLA31714, сроком страхования с 14.12.2012 по 13.12.2013 по риску "хищение + ущерб" на страховую сумму 3 861 475 руб.
13.06.13 во дворе дома N 25 по адресу г. Екатеринбург, ул. Фролова застрахованное транспортное средство получило механические повреждения вследствие неправомерных действий неустановленных лиц, что подтверждается актом N 14926 осмотра транспортного средства.
Страхователь Дерябина А.А. обратилась к ЗАО "ЭРГО Русь" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав произошедшее событие страховым случаем, ЗАО "ЭРГО Русь" платежным поручением N 14972 от 27.08.2013 перечислило стоимость восстановительного ремонта размере 111 178 руб. ООО "Респект", осуществившему ремонтные работы.
Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ТСЖ "Прибрежный", ЗАО "ЭРГО Русь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 111 178 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказано одно из условий наступления ответственности, а именно, противоправность действий ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
В силу ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Так, в договоре, заключенном между ООО ЧОП "Ланцелот-Охрана" и ТСЖ "Прибрежный" N 36/11-ФО от 03.10.2011, среди обязанностей исполнителя указаны организация постов на объекте заказчика, осуществление охраны общественного порядка, пресечение противоправных действий третьих лиц в отношении имущества и сотрудников заказчика, соблюдение установленных правил пожарной безопасности на объектах во время несения службы, а случае обнаружения на охраняемом объекте пожара обязанность немедленно сообщать об этом в пожарную часть и заказчику, сообщение о факте хищения или повреждения имущества в дежурную часть органов внутренних дел и заказчику, а также иные обязанности.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Возлагая на исполнителя обязанность по охране двора, договор N 36/11-ФО от 03.10.2011 охрану транспортного средства не предполагает. Иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не доказано.
Как верно установил суд первой инстанции, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал наличие противоправности действий ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года по делу N А60-50572/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 17АП-3518/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-50572/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 17АП-3518/2014-ГКу
Дело N А60-50572/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года
по делу N А60-50572/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Коликовым В.В.,
по иску закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)
к товариществу собственников жилья "Прибрежный" (ОГРН 1036602634034, ИНН 6658090526)
третье лицо: Дерябина Алевтина Александровна
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
ЗАО "ЭРГО Русь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Прибрежный" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 111 178 руб.
Решением суда от 18.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЭРГО Русь" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что именно ТСЖ "Прибрежный" является лицом, ответственным за причинение ущерба, поскольку сотрудники охранного предприятия, с которым у ответчика был заключен договор на оказание охранных услуг, в вопросе охраны автомобиля бездействовали, проявили халатность, не выявили и не задержали лиц, причинивших повреждения.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между ЗАО "ЭРГО Русь" (страховщик) и Дерябиной А.А. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования в форме страхового полиса N М-14-277156 от 13.12.2012 в отношении автомобиля марки Porsche Cayenne, VIN WP1ZZZ92ZDLA31714, сроком страхования с 14.12.2012 по 13.12.2013 по риску "хищение + ущерб" на страховую сумму 3 861 475 руб.
13.06.13 во дворе дома N 25 по адресу г. Екатеринбург, ул. Фролова застрахованное транспортное средство получило механические повреждения вследствие неправомерных действий неустановленных лиц, что подтверждается актом N 14926 осмотра транспортного средства.
Страхователь Дерябина А.А. обратилась к ЗАО "ЭРГО Русь" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав произошедшее событие страховым случаем, ЗАО "ЭРГО Русь" платежным поручением N 14972 от 27.08.2013 перечислило стоимость восстановительного ремонта размере 111 178 руб. ООО "Респект", осуществившему ремонтные работы.
Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ТСЖ "Прибрежный", ЗАО "ЭРГО Русь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 111 178 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказано одно из условий наступления ответственности, а именно, противоправность действий ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
В силу ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Так, в договоре, заключенном между ООО ЧОП "Ланцелот-Охрана" и ТСЖ "Прибрежный" N 36/11-ФО от 03.10.2011, среди обязанностей исполнителя указаны организация постов на объекте заказчика, осуществление охраны общественного порядка, пресечение противоправных действий третьих лиц в отношении имущества и сотрудников заказчика, соблюдение установленных правил пожарной безопасности на объектах во время несения службы, а случае обнаружения на охраняемом объекте пожара обязанность немедленно сообщать об этом в пожарную часть и заказчику, сообщение о факте хищения или повреждения имущества в дежурную часть органов внутренних дел и заказчику, а также иные обязанности.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Возлагая на исполнителя обязанность по охране двора, договор N 36/11-ФО от 03.10.2011 охрану транспортного средства не предполагает. Иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не доказано.
Как верно установил суд первой инстанции, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал наличие противоправности действий ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года по делу N А60-50572/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)