Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате проведенной ответчиками реконструкции квартиры истец не имеет доступа к местам общего пользования многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Поникаровской Н.В., Шевченко С.В.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам М.О.и его представителя Г. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования К.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
М.О., М.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних Д. и Ж. обязаны не чинить К.В. препятствия в пользовании крышей, межквартирными лестничными площадками, террасой на втором этаже в доме N по <адрес> и предоставить ему дубликаты ключей от двери, ведущей на террасу второго этажа и железной решетки, установленной на первом этаже в подъезде N дома N.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя М.О. - Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения К.В. и его представителя А., указавших на законность принятого судом решения, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником кв. N, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена в одноэтажном многоквартирном двухподъездном жилом доме с мансардой до 1945 года постройки, имеющем чердачные и подвальным помещениями, и имеет отдельный вход. Три другие квартиры в доме принадлежат на праве собственности ответчикам; вход в квартиры осуществляется из подъезда N.
В ходе проведенной ответчиками реконструкции квартиры N, расположенной на втором этаже, чердачные помещения дома были присоединены к этой квартире, в связи с чем выход на крышу через чердачное помещение, как это было до реконструкции, стал невозможен.
В настоящее время доступ на крышу возможен только через террасу, вход на которую осуществляется с лестничной клетки второго этажа подъезда N. Однако ответчики установили в подъезде на первом этаже железную решетку и запирают ее на ключ, дверь, ведущая на террасу, также запирается на ключ.
Таким образом, он не имеет доступа к местам общего пользования, расположенным в подъезде N (межквартирные лестницы и площадки) и террасе, которая также является местом общего пользования, поскольку не входит в состав ни одной из квартир ответчиков.
Поскольку попасть на крышу для прочистки дымоходов возможно только с террасы второго этажа, ответчики, препятствуя проходу на террасу, фактически лишили его возможности обслуживания дымохода и обеспечения нормальной работы отопительной системы.
В этой связи истец просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании общим имуществом дома, обязав их выдать ключи от двери, ведущей на террасу, и железной решетки, установленной на первом этаже в подъезде N.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах, поданных М.В. и его представителем, ответчики, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Указывают на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела, не учел особенности планировки дома и сложившийся порядок пользования общим имуществом, пришел к неверному выводу о включении террасы в состав общего имущества дома, и без достаточных к тому оснований посчитал, что доступ на крышу для обслуживания дымоходов возможен только с террасы второго этажа, необоснованно отклонив их доводы о том, проведение таких работ возможно и иным образом.
Обращают внимание судебной коллегии на то, что возложив на ответчиков обязанность передать истцу ключи от дверей, суд фактически обеспечил постоянный доступ К.В. к их жилым помещениям, что, учитывая сложившиеся между ними неприязненные отношения, нарушает их права и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Применительно к собственникам помещений в многоквартирном доме закон (ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 290 и 304 Гражданского кодекса РФ) предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом N по <адрес> является домом до 1945 года постройки и ранее состоял из четырех однокомнатных квартир, две из которых располагались на первом этаже, а две - на мансардном этаже дома.
В доме также имелось чердачное пространство и подвал.
Дом имеет два отдельных входа, один из которых ведет в квартиру N на первом этаже, а второй (подъезд N) - к квартирам N, N и N.
К.В. является собственником квартиры N, которую он приобрел в апреле 2012 года, а собственниками трех квартир N, N и N является семья М-вых.
Установлено также, что К.В. спорное жилое помещение не использует, поскольку проживает в соседнем индивидуальном жилом доме N по <адрес>.
С целью улучшения жилищных условий М-вы осуществили реконструкцию квартиры N с освоением чердачного пространства, в результате чего площадь квартиры увеличилась. Кроме того, в объеме работ по реконструкции над входом в подъезд N была возведена открытая терраса, вход на которую осуществляется с лестничной площадки второго этажа.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в подъезде N ответчиками установлена железная решетка, а на входе на террасу - дверь, которые запираются М-выми на ключ.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку помещения подъезда N (лестничные марши и площадки), а также терраса, не входящая в состав ни одной из квартир, являются помещениями общего пользования, истец, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, вправе беспрепятственно пользоваться указанным имуществом.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что выход на крышу для прочистки дымоходов возможен только с террасы второго этажа, в связи с чем отсутствие у К.В. доступа на указанную террасу нарушает его права, лишает доступа на крышу и не позволяет осуществлять обслуживание дымоходов.
Таким образом, суд посчитал, что восстановление прав К.В. возможно только путем выдачи ему ключей от указанных выше дверей для обеспечения доступа на крышу.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов, полагая, что они сделаны судом без учета всех обстоятельств рассматриваемого спора и не основаны на доказательствах.
Из материалов дела следует, и это обстоятельство не оспаривалось сторонами, что между ними сложились крайне неприязненные отношения, связанные с реконструкцией дом.
При этом, как следует из пояснений сторон, в момент приобретения К.В. квартиры в 2012 году реконструкция квартиры N, в результате которой к ней было присоединено чердачное помещение, фактически была завершена и существовала в том виде, как в настоящее время. Терраса была возведена ответчиками позже.
М-вы, являясь собственниками трех квартир, пользовались подъездом N для прохода в свои жилые помещения, а К.В. проходил в свою квартиру с отдельного входа.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14.02.2014 года за М.Н. было признано право собственности на реконструированную квартиру N дома N по <адрес>. В иске К.В. о сносе самовольной постройки было отказано.
После реконструкции и присоединения к квартире чердачного помещения, все три квартиры М-вых, как следует их пояснений представителя, представляют собой фактически единое жилое помещение, используемое всей семьей, и из подъезда N возможно попасть только в квартиры на втором этаже и террасу. Какого-либо оборудования, обслуживающего, в том числе и квартиру К.В., в подъезде N не имеется. При этом доступ в подвал из подъезда N истцу обеспечен.
Из пояснений К.В. в суде апелляционной инстанции следует, что как таковыми помещениям подъезда N и террасой он действительно никогда не пользовался и пользоваться не намерен, а ключи от указанных помещений ему необходимы исключительно для доступа на крышу.
Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждено, что с учетом конструктивной особенности многоквартирного дома N по <адрес> и изолированности двух его частей, помещения подъезда N (лестничные марши и площадки), хотя формально и имеют статус помещений общего пользования, однако всегда находились и находятся в пользовании жильцов квартир N, N - М-вых; оборудования, предназначенного для обслуживания квартиры N, в этих помещениях не имеется, доступ к иным помещениям общего пользования, в частности непосредственно на крышу, через эти помещения отсутствует.
Именно такой порядок пользования общим имуществом был определен общим собранием собственников многоквартирного дома, состоявшимся 17 октября 2014 года. Указанное решение в установленном законом порядке истцом оспорено не было.
Терраса второго этажа, вопреки позиции истца и выводам суда, не является общим имуществом дома, поскольку, как установлено материалами дела, была возведена М-выми за счет собственных средств в объеме работ по реконструкции квартиры и после приобретения К.В. квартиры в указанном доме. В этой связи, несмотря на то, что указанная терраса по техническим документам не входит в состав квартиры N, такое имущество, по смыслу закона, не может считаться общим, на него не распространяется режим общего имущества многоквартирного дома, и право пользования такой террасой у истца отсутствует.
Не может судебная коллегия согласиться и с обоснованностью суждений суда о том, что не имеется иного доступа на крышу, в том числе и для обслуживания дымохода, как только с террасы второго этажа, поскольку бесспорных доказательств этому не представлено.
Обосновывая заявленные требования, К.В. ссылался на то, что обеспечить прочистку дымоходов посредством автовышки невозможно, поскольку автомобиль не сможет подъехать к дому.
Между тем, их представленных фотографий видно, что к дому имеются беспрепятственные подъезды как с одно стороны, так и с другой. Более того, часть дома со стороны квартиры истца (одноэтажный с мансардой) осталась в неизменном виде с того времени, когда террасы не существовало, что также свидетельствует о наличии возможности организации прочистки дымоходов и без выхода на террасу.
Бесспорных и достоверных доказательств существования объективной невозможности для специализированной организации обеспечить доступ на крышу и прочистки дымоходов двухэтажного дома иным образом, чем только с имеющейся террасы, стороной истца не представлено.
Акта ВДПО о техническом состоянии дымоотводящих систем от 16.09.2014 года, на который ссылается К.В., таким доказательством не является, поскольку из его содержания следует, что прочистка дымохода не состоялась ввиду отсутствия доступа в чердачное пространство и кровлю.
Между тем, учитывая характер реконструкции, произведенной ответчиками, доступ на кровлю через чердачное помещение действительно невозможен, поскольку чердак присоединен к квартире N. Между тем, указаний на то, что и иным образом невозможно обеспечить доступ на кровлю для прочистки дымоходов указанный акт не содержит.
Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Г., М-вы не возражают против однократного предоставления доступа специализированной организации на кровлю с террасы для прочистки дымоходов, однако, К.В. с подобной просьбой к ним не обращался, дату и время такого доступа не согласовывал.
Доказательств обратного К.В. не представлял.
Таким образом, достаточных оснований полагать, что отсутствие у истца возможности пользоваться помещениями подъезда N нарушает его права собственника помещения многоквартирного дома и объективно лишает возможности осуществлять свои права собственника, включая и возможность обслуживания дымоходов, не имеется.
В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании собственниками принадлежащими им правами, суд должен учитывать, что конкретный способ устранения таких нарушении и обеспечение интересов собственника не может причинять вред другой стороне, должен быть соразмерен характеру нарушений и обеспечивать баланс интересов сторон.
В связи с изложенными выше установленными по делу обстоятельствами судебная коллегия полагает, что, учитывая сложившийся порядок пользования общим имуществом дома, суд, обязывая ответчиков передать истцу ключи от железной решетки и двери террасы для обеспечения возможности два раза в год произвести чистку дымохода, фактически предоставил К.В. неограниченный и постоянный доступ к жилым и иным помещениям, находящимся в пользовании семьи М-вых, что, принимая во внимание крайне неприязненные отношения между сторонами, очевидно приведет не к разрешению спорной ситуации, а к возникновению новых конфликтов, что не соответствует интересам ни ответчика, ни истца.
Кроме того, обеспечивая права истца, суд не учел, что такой способ защиты, при наличии иной возможности организовать прочистку дымоходов, бесспорно нарушает права ответчиков и причиняет им вред, что не отвечает требованиям ст. ст. 9 и 10 Гражданского кодекса РФ и противоречит принципу недопущения злоупотребления правом.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных правовых оснований для вывода об обоснованности заявленных истцом требований и возложении на ответчиков обязанности выдать ему ключи от находящихся в их пользовании помещений не имелось.
С учетом изложенного постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявленные К.В. исковые требования - отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования К.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-534/2015Г.
Требование: Об устранении препятствий в пользовании имуществом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате проведенной ответчиками реконструкции квартиры истец не имеет доступа к местам общего пользования многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-534/2015г.
Судья Нагаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Поникаровской Н.В., Шевченко С.В.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам М.О.и его представителя Г. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования К.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
М.О., М.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних Д. и Ж. обязаны не чинить К.В. препятствия в пользовании крышей, межквартирными лестничными площадками, террасой на втором этаже в доме N по <адрес> и предоставить ему дубликаты ключей от двери, ведущей на террасу второго этажа и железной решетки, установленной на первом этаже в подъезде N дома N.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя М.О. - Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения К.В. и его представителя А., указавших на законность принятого судом решения, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником кв. N, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена в одноэтажном многоквартирном двухподъездном жилом доме с мансардой до 1945 года постройки, имеющем чердачные и подвальным помещениями, и имеет отдельный вход. Три другие квартиры в доме принадлежат на праве собственности ответчикам; вход в квартиры осуществляется из подъезда N.
В ходе проведенной ответчиками реконструкции квартиры N, расположенной на втором этаже, чердачные помещения дома были присоединены к этой квартире, в связи с чем выход на крышу через чердачное помещение, как это было до реконструкции, стал невозможен.
В настоящее время доступ на крышу возможен только через террасу, вход на которую осуществляется с лестничной клетки второго этажа подъезда N. Однако ответчики установили в подъезде на первом этаже железную решетку и запирают ее на ключ, дверь, ведущая на террасу, также запирается на ключ.
Таким образом, он не имеет доступа к местам общего пользования, расположенным в подъезде N (межквартирные лестницы и площадки) и террасе, которая также является местом общего пользования, поскольку не входит в состав ни одной из квартир ответчиков.
Поскольку попасть на крышу для прочистки дымоходов возможно только с террасы второго этажа, ответчики, препятствуя проходу на террасу, фактически лишили его возможности обслуживания дымохода и обеспечения нормальной работы отопительной системы.
В этой связи истец просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании общим имуществом дома, обязав их выдать ключи от двери, ведущей на террасу, и железной решетки, установленной на первом этаже в подъезде N.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах, поданных М.В. и его представителем, ответчики, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Указывают на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела, не учел особенности планировки дома и сложившийся порядок пользования общим имуществом, пришел к неверному выводу о включении террасы в состав общего имущества дома, и без достаточных к тому оснований посчитал, что доступ на крышу для обслуживания дымоходов возможен только с террасы второго этажа, необоснованно отклонив их доводы о том, проведение таких работ возможно и иным образом.
Обращают внимание судебной коллегии на то, что возложив на ответчиков обязанность передать истцу ключи от дверей, суд фактически обеспечил постоянный доступ К.В. к их жилым помещениям, что, учитывая сложившиеся между ними неприязненные отношения, нарушает их права и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Применительно к собственникам помещений в многоквартирном доме закон (ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 290 и 304 Гражданского кодекса РФ) предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом N по <адрес> является домом до 1945 года постройки и ранее состоял из четырех однокомнатных квартир, две из которых располагались на первом этаже, а две - на мансардном этаже дома.
В доме также имелось чердачное пространство и подвал.
Дом имеет два отдельных входа, один из которых ведет в квартиру N на первом этаже, а второй (подъезд N) - к квартирам N, N и N.
К.В. является собственником квартиры N, которую он приобрел в апреле 2012 года, а собственниками трех квартир N, N и N является семья М-вых.
Установлено также, что К.В. спорное жилое помещение не использует, поскольку проживает в соседнем индивидуальном жилом доме N по <адрес>.
С целью улучшения жилищных условий М-вы осуществили реконструкцию квартиры N с освоением чердачного пространства, в результате чего площадь квартиры увеличилась. Кроме того, в объеме работ по реконструкции над входом в подъезд N была возведена открытая терраса, вход на которую осуществляется с лестничной площадки второго этажа.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в подъезде N ответчиками установлена железная решетка, а на входе на террасу - дверь, которые запираются М-выми на ключ.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку помещения подъезда N (лестничные марши и площадки), а также терраса, не входящая в состав ни одной из квартир, являются помещениями общего пользования, истец, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, вправе беспрепятственно пользоваться указанным имуществом.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что выход на крышу для прочистки дымоходов возможен только с террасы второго этажа, в связи с чем отсутствие у К.В. доступа на указанную террасу нарушает его права, лишает доступа на крышу и не позволяет осуществлять обслуживание дымоходов.
Таким образом, суд посчитал, что восстановление прав К.В. возможно только путем выдачи ему ключей от указанных выше дверей для обеспечения доступа на крышу.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов, полагая, что они сделаны судом без учета всех обстоятельств рассматриваемого спора и не основаны на доказательствах.
Из материалов дела следует, и это обстоятельство не оспаривалось сторонами, что между ними сложились крайне неприязненные отношения, связанные с реконструкцией дом.
При этом, как следует из пояснений сторон, в момент приобретения К.В. квартиры в 2012 году реконструкция квартиры N, в результате которой к ней было присоединено чердачное помещение, фактически была завершена и существовала в том виде, как в настоящее время. Терраса была возведена ответчиками позже.
М-вы, являясь собственниками трех квартир, пользовались подъездом N для прохода в свои жилые помещения, а К.В. проходил в свою квартиру с отдельного входа.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14.02.2014 года за М.Н. было признано право собственности на реконструированную квартиру N дома N по <адрес>. В иске К.В. о сносе самовольной постройки было отказано.
После реконструкции и присоединения к квартире чердачного помещения, все три квартиры М-вых, как следует их пояснений представителя, представляют собой фактически единое жилое помещение, используемое всей семьей, и из подъезда N возможно попасть только в квартиры на втором этаже и террасу. Какого-либо оборудования, обслуживающего, в том числе и квартиру К.В., в подъезде N не имеется. При этом доступ в подвал из подъезда N истцу обеспечен.
Из пояснений К.В. в суде апелляционной инстанции следует, что как таковыми помещениям подъезда N и террасой он действительно никогда не пользовался и пользоваться не намерен, а ключи от указанных помещений ему необходимы исключительно для доступа на крышу.
Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждено, что с учетом конструктивной особенности многоквартирного дома N по <адрес> и изолированности двух его частей, помещения подъезда N (лестничные марши и площадки), хотя формально и имеют статус помещений общего пользования, однако всегда находились и находятся в пользовании жильцов квартир N, N - М-вых; оборудования, предназначенного для обслуживания квартиры N, в этих помещениях не имеется, доступ к иным помещениям общего пользования, в частности непосредственно на крышу, через эти помещения отсутствует.
Именно такой порядок пользования общим имуществом был определен общим собранием собственников многоквартирного дома, состоявшимся 17 октября 2014 года. Указанное решение в установленном законом порядке истцом оспорено не было.
Терраса второго этажа, вопреки позиции истца и выводам суда, не является общим имуществом дома, поскольку, как установлено материалами дела, была возведена М-выми за счет собственных средств в объеме работ по реконструкции квартиры и после приобретения К.В. квартиры в указанном доме. В этой связи, несмотря на то, что указанная терраса по техническим документам не входит в состав квартиры N, такое имущество, по смыслу закона, не может считаться общим, на него не распространяется режим общего имущества многоквартирного дома, и право пользования такой террасой у истца отсутствует.
Не может судебная коллегия согласиться и с обоснованностью суждений суда о том, что не имеется иного доступа на крышу, в том числе и для обслуживания дымохода, как только с террасы второго этажа, поскольку бесспорных доказательств этому не представлено.
Обосновывая заявленные требования, К.В. ссылался на то, что обеспечить прочистку дымоходов посредством автовышки невозможно, поскольку автомобиль не сможет подъехать к дому.
Между тем, их представленных фотографий видно, что к дому имеются беспрепятственные подъезды как с одно стороны, так и с другой. Более того, часть дома со стороны квартиры истца (одноэтажный с мансардой) осталась в неизменном виде с того времени, когда террасы не существовало, что также свидетельствует о наличии возможности организации прочистки дымоходов и без выхода на террасу.
Бесспорных и достоверных доказательств существования объективной невозможности для специализированной организации обеспечить доступ на крышу и прочистки дымоходов двухэтажного дома иным образом, чем только с имеющейся террасы, стороной истца не представлено.
Акта ВДПО о техническом состоянии дымоотводящих систем от 16.09.2014 года, на который ссылается К.В., таким доказательством не является, поскольку из его содержания следует, что прочистка дымохода не состоялась ввиду отсутствия доступа в чердачное пространство и кровлю.
Между тем, учитывая характер реконструкции, произведенной ответчиками, доступ на кровлю через чердачное помещение действительно невозможен, поскольку чердак присоединен к квартире N. Между тем, указаний на то, что и иным образом невозможно обеспечить доступ на кровлю для прочистки дымоходов указанный акт не содержит.
Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Г., М-вы не возражают против однократного предоставления доступа специализированной организации на кровлю с террасы для прочистки дымоходов, однако, К.В. с подобной просьбой к ним не обращался, дату и время такого доступа не согласовывал.
Доказательств обратного К.В. не представлял.
Таким образом, достаточных оснований полагать, что отсутствие у истца возможности пользоваться помещениями подъезда N нарушает его права собственника помещения многоквартирного дома и объективно лишает возможности осуществлять свои права собственника, включая и возможность обслуживания дымоходов, не имеется.
В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании собственниками принадлежащими им правами, суд должен учитывать, что конкретный способ устранения таких нарушении и обеспечение интересов собственника не может причинять вред другой стороне, должен быть соразмерен характеру нарушений и обеспечивать баланс интересов сторон.
В связи с изложенными выше установленными по делу обстоятельствами судебная коллегия полагает, что, учитывая сложившийся порядок пользования общим имуществом дома, суд, обязывая ответчиков передать истцу ключи от железной решетки и двери террасы для обеспечения возможности два раза в год произвести чистку дымохода, фактически предоставил К.В. неограниченный и постоянный доступ к жилым и иным помещениям, находящимся в пользовании семьи М-вых, что, принимая во внимание крайне неприязненные отношения между сторонами, очевидно приведет не к разрешению спорной ситуации, а к возникновению новых конфликтов, что не соответствует интересам ни ответчика, ни истца.
Кроме того, обеспечивая права истца, суд не учел, что такой способ защиты, при наличии иной возможности организовать прочистку дымоходов, бесспорно нарушает права ответчиков и причиняет им вред, что не отвечает требованиям ст. ст. 9 и 10 Гражданского кодекса РФ и противоречит принципу недопущения злоупотребления правом.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных правовых оснований для вывода об обоснованности заявленных истцом требований и возложении на ответчиков обязанности выдать ему ключи от находящихся в их пользовании помещений не имелось.
С учетом изложенного постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявленные К.В. исковые требования - отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования К.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)