Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (ИНН: 0107019220, ОГРН: 1100107000960): представитель не явился, извещен,
от ответчика, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208): Назаров А.А. - представитель по доверенности N 24 от 08.08.2014, Бургомистренко Ю.Д. - представитель по доверенности N 33 от 10.11.2014,
от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Бургомистренко Ю.Д. - представитель по доверенности N 212/2/562 от 25.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-23083/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, при участии в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (далее - ООО "УК "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России), при участии в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ) о взыскании задолженности за коммунальные услуги и за содержание и ремонт помещений за период с 01.06.2011 по 30.05.2014 в размере 854 078 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 836 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 2 - 4, т. 3 л.д. 100 - 101).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу N А41-23083/14 с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "УК "Престиж" взыскана задолженность в размере 854 078 руб. 89 коп. и госпошлина в сумме 18 847 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 108 - 109).
Не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности в сумме 854 078 руб. 89 коп., ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Министерство обороны РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 115 - 120).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны РФ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требования о взыскании 854 078 руб. 89 коп. задолженности отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.
Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1, и договора управления от 01.06.2011 ООО "УК "Престиж" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Александра Покрышкина, д. 4/5 (т. 1 л.д. 50 - 59)
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома утвержден размер платы за обслуживание, текущий ремонт и управление общим имуществом дома.
Из материалов дела следует, что квартиры N 10, 40, 45, 50, 55, 56, 60, 61, 65, 66, 70, 71, 75, 76, 80, 81, 85, 222, 225, 226, 230, 233, 234, 237, 241, 245, 246, 249, 250, 253, 254, 257, 258, 261, 262, 265, 266, 269, 270, 273, 274, 278, 280, 281, 282, 284, 285, 286, 290, 293, 294, 295, 298, 299, 300, 303, 304, 305, 308, 309, 310, 313, 314, 315, 318, 319, 320, 323, 324, 325, 328, 329, 330, 333, 334, 335, 328, 329, 330, 333, 334, 335, 338, 339, 340, 343, 344, 345, 348, 349, 350, 353, 354, 355, 358, 359, 360, 363, 364, 368, 369, 370, 373, 374, находящиеся в указанном доме, принадлежат на праве собственности Российской Федерации.
В последующем указанные квартиры были переданы ответчику на праве оперативного управления.
Как указал истец, за период с 01.06.2011 по 30.05.2014 задолженность ответчика по коммунальным услугам, в том числе за тепловую энергию, по содержанию и ремонту общего имущества, а также по управлению составила 857 491 руб. 04 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.
В силу ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. ст. 120, 210, 296 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абз. 5 п. 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, законом определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяемся по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В силу ст. ст. 244, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39 ЖК РФ оснований для освобождения ответчика, использующего помещения в многоквартирном доме на праве оперативного управления, от несения расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2011 по 30.05.2014 не имеется.
Данная позиция также нашла свое отражение в судебной практике по аналогичным делам (Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2012 по делу N А41-17954/11, Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2012 по делу N А41-5020/12).
В целях управления и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома истцом были заключены договоры со сторонними организациями на предоставление услуг (выполнение работ).
Задолженность ответчика за период с 01.06.2011 по 30.05.2014 составила 857 491 руб. 04 коп.
Поскольку ответчиком не представлены ни контррасчет, ни доказательства погашения образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России спорной суммы задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о неправильном расчете задолженности со ссылкой на заключенные в отношении спорных квартир договоры социального найма, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет иска составлен с учетом передачи квартир гражданам по договорам социального найма, а ответчиком не был представлен контррасчет, опровергающий достоверность расчетов истца.
Доводы о том, что у ответчика отсутствуют полномочия на заключение с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом и обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, противоречат действующему законодательству и сложившейся практике по рассмотрению аналогичных споров.
Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.14 года по делу N А41-23083/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 10АП-11717/2014 ПО ДЕЛУ N А41-23083/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А41-23083/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (ИНН: 0107019220, ОГРН: 1100107000960): представитель не явился, извещен,
от ответчика, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208): Назаров А.А. - представитель по доверенности N 24 от 08.08.2014, Бургомистренко Ю.Д. - представитель по доверенности N 33 от 10.11.2014,
от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Бургомистренко Ю.Д. - представитель по доверенности N 212/2/562 от 25.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-23083/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, при участии в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (далее - ООО "УК "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России), при участии в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ) о взыскании задолженности за коммунальные услуги и за содержание и ремонт помещений за период с 01.06.2011 по 30.05.2014 в размере 854 078 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 836 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 2 - 4, т. 3 л.д. 100 - 101).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу N А41-23083/14 с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "УК "Престиж" взыскана задолженность в размере 854 078 руб. 89 коп. и госпошлина в сумме 18 847 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 108 - 109).
Не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности в сумме 854 078 руб. 89 коп., ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Министерство обороны РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 115 - 120).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны РФ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требования о взыскании 854 078 руб. 89 коп. задолженности отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.
Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1, и договора управления от 01.06.2011 ООО "УК "Престиж" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Александра Покрышкина, д. 4/5 (т. 1 л.д. 50 - 59)
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома утвержден размер платы за обслуживание, текущий ремонт и управление общим имуществом дома.
Из материалов дела следует, что квартиры N 10, 40, 45, 50, 55, 56, 60, 61, 65, 66, 70, 71, 75, 76, 80, 81, 85, 222, 225, 226, 230, 233, 234, 237, 241, 245, 246, 249, 250, 253, 254, 257, 258, 261, 262, 265, 266, 269, 270, 273, 274, 278, 280, 281, 282, 284, 285, 286, 290, 293, 294, 295, 298, 299, 300, 303, 304, 305, 308, 309, 310, 313, 314, 315, 318, 319, 320, 323, 324, 325, 328, 329, 330, 333, 334, 335, 328, 329, 330, 333, 334, 335, 338, 339, 340, 343, 344, 345, 348, 349, 350, 353, 354, 355, 358, 359, 360, 363, 364, 368, 369, 370, 373, 374, находящиеся в указанном доме, принадлежат на праве собственности Российской Федерации.
В последующем указанные квартиры были переданы ответчику на праве оперативного управления.
Как указал истец, за период с 01.06.2011 по 30.05.2014 задолженность ответчика по коммунальным услугам, в том числе за тепловую энергию, по содержанию и ремонту общего имущества, а также по управлению составила 857 491 руб. 04 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.
В силу ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. ст. 120, 210, 296 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абз. 5 п. 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, законом определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяемся по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В силу ст. ст. 244, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39 ЖК РФ оснований для освобождения ответчика, использующего помещения в многоквартирном доме на праве оперативного управления, от несения расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2011 по 30.05.2014 не имеется.
Данная позиция также нашла свое отражение в судебной практике по аналогичным делам (Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2012 по делу N А41-17954/11, Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2012 по делу N А41-5020/12).
В целях управления и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома истцом были заключены договоры со сторонними организациями на предоставление услуг (выполнение работ).
Задолженность ответчика за период с 01.06.2011 по 30.05.2014 составила 857 491 руб. 04 коп.
Поскольку ответчиком не представлены ни контррасчет, ни доказательства погашения образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России спорной суммы задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о неправильном расчете задолженности со ссылкой на заключенные в отношении спорных квартир договоры социального найма, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет иска составлен с учетом передачи квартир гражданам по договорам социального найма, а ответчиком не был представлен контррасчет, опровергающий достоверность расчетов истца.
Доводы о том, что у ответчика отсутствуют полномочия на заключение с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом и обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, противоречат действующему законодательству и сложившейся практике по рассмотрению аналогичных споров.
Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.14 года по делу N А41-23083/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)