Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу причинен ущерб в результате залива его квартиры, вызванного ненадлежащим содержанием ответчиком кровли дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьев Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания И.
с участием истицы Л.Р.Н., ответчицы П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Дзержинская обслуживающая компания" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2014 года по делу по иску Л.Р.Н. к ООО "Дзержинская обслуживающая компания" о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению ООО "Дзержинская обслуживающая компания" к Л.Р.Н., П. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт,
установила:
Истица Л.Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Дзержинская обслуживающая компания" о взыскании ущерба причиненного проливом ее квартиры, вызванным ненадлежащим содержанием ответчиком кровли многоквартирного дома.
В обоснование доводов иска указано, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. С 2009 г ее квартиру проливает с кровли во время дождя и таяния снега. Обслуживающей многоквартирный дом организацией является ответчик, который, несмотря на ее неоднократные обращения, не разрешил вопрос о ремонте кровли. В результате пролива ее квартиры ей был причинен материальный ущерб. Кроме того, в срочном ремонте нуждается и фундамент дома, который рассыпается, но ее обращения по этому поводу к ответчику также остались без ответа.
С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истица просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере <данные изъяты>; неустойку за период с 16.11.2013 г. по 17.03.2014 г. в размере <данные изъяты>, а также с 18.03.2014 г. по день вынесения решения судом; моральный вред в размере <данные изъяты>; стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>; стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; стоимость услуг копирования в размере <данные изъяты>; штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом; обязать ответчика в срок до августа 2014 года выполнить текущий ремонт кровли над квартирой истца, а именно устранить все места протечек через кровлю в квартиру; обязать ответчика в срок до августа 2014 года выполнить текущий ремонт цоколя дома, вдоль всего периметра квартиры истца, а именно: полностью восстановить кирпичную кладку во всех местах ее разрушения, полностью восстановить цементную стяжку, устранив все имеющиеся трещины, разрушения и выпадения.
Ответчик ООО "Дзержинская обслуживающая компания" обратился в суд со встречным иском к Л.Р.Н. и П. (Т. 1 л.д. 150) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, вывоз КГО, ТБО, электроснабжение МОП за период с 01.01.2009 года по 28.02.2014 года и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований (Т. 2 л.д. 39) просил взыскать с ответчиков задолженность за содержание и текущий ремонт в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование встречного иска указано, что ответчик является домоуправляющей компанией многоквартирного <адрес>. Л., являясь собственником квартиры N в указанном доме, с 2009 г не оплачивает платежи по содержанию и текущему ремонту дома.
К исковым требованиям Л. ООО "Дзержинская обслуживающая компания" просила применить последствия пропуска срока исковой давности (т. 2 л.д. 42)
К исковым требованиям ООО "Дзержинская обслуживающая компания" представитель Л.Р.Н. просил применить последствия пропуска срока исковой давности (т. 2 л.д. 72).
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2014 года постановлено:
Исковые требования Л.Р.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дзержинская обслуживающая компания" в пользу Л.Р.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по изготовлению копий в размере <данные изъяты>.
Обязать ООО "Дзержинская обслуживающая компания" выполнить текущий ремонт цоколя многоквартирного <адрес> вдоль всего периметра квартиры N в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска Л.Р.Н. отказать.
Исковые требования ООО "Дзержинская обслуживающая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Р.Н. в пользу ООО "Дзержинская обслуживающая компания" задолженность за содержание и текущий ремонт за период с 01.04.2011 года по 31.07.2014 года в размере <данные изъяты> 11 коп., пени в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> 94 коп.
В удовлетворении остальной части иска ООО "Дзержинская обслуживающая компания" отказать.
Произвести зачет взыскиваемых сумм, окончательно взыскав с ООО "Дзержинская обслуживающая компания" в пользу Л.Р.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> 95 коп.
Взыскать с ООО "Дзержинская обслуживающая компания" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Дзержинская обслуживающая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 78 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Дзержинская обслуживающая компания" просит решение суда отменить в части:
- взыскания с ООО "Дзержинская обслуживающая компания" расходов по оплате стоимости изготовления отчета об оценке N 075-ОР-232 от 5.09.13 г,
- взыскания с ООО "Дзержинская обслуживающая компания" в пользу экспертной организации ПЭК стоимости экспертизы по определению стоимости ущерба
- отказа во взыскании с Л.Р.М. расходов по позициям "вывоз ТБО", "вывоз КГО" и удовлетворить в этой части иск о взыскании задолженности за ноябрь - декабрь 2012 г в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>
В обоснование доводов жалобы указано, что требование о взыскании с Л.Р.М. задолженности по вывозу ТБО и КГО должно было быть удовлетворено, т.к. расчет по данным позициям был представлено ООО "Единый расчетный кассовый центр", не заинтересованной в исходе дела. Документы, подтверждающие вывод управляющей компанией ТБО и КГО суд истребовал только в последнем судебном заседании, а представитель ответчика не мог гарантировать наличие данных документов. Расходы по проведенной судом экспертизе должны были быть распределены между сторонами в равных долях, поскольку данная экспертиза не подтвердила сумму ущерба от пролива, заявленную истицей (<данные изъяты> вместо заявленных <данные изъяты>). В ходе судебного заседания была выявлена некомпетентность оценщика, изготовившего отчет об оценке от 05.09.13 г., он не был положен в основу решения суда, в силу чего взыскание стоимости оценки с ответчика неправомерно.
К апелляционной жалобе ответчиком приобщены: копия договора на оказание услуг по сбору, вывозу и передаче на размещение крупногабаритного мусора от 02.11.12 г., копия договора на оказание услуг по сбору, вывозу и передаче на размещение твердых бытовых отходов от 02.11.12 г., копии актов выполненных работ по договорам N 10 от 31.12.12 г., N 26 от 31.12.12 г., N 1 от 30.11.12 г., N 6 от 30.11.12 г.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"... с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 14 октября 2014 года (Т. 2 л.д. 71-73) никаких ходатайств от представителя ответчика об отложении слушания дела, приобщении документов, впоследствии приобщенных к апелляционной жалобе, не поступали.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.
Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, новые доказательства судебной коллегией по данному спору отклоняются, а ссылку апелляционной жалобы на невозможность представления указанных доказательства в суд первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Дзержинская обслуживающая компания" явку своего представителя не обеспечило, направленные на его имя заказные письма были возвращены с отметкой "истек срок хранения". Судебная коллегия находит извещение ответчика надлежащим и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Л.Р.Н.
В соответствии с выпиской из домовой книги, по указанному адресу состоят на регистрационном учете Л.Р.Н. и П. (л.д. 177).
Способом управления многоквартирным домом N по <адрес> является управление управляющей компанией - ООО "Дзержинская обслуживающая компания", с которой 01.09.2009 года МУ "Городское жилье" заключен договор управления N 10ДОК (л.д. 9-37, 153-170)
В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора установлено, что договор управления заключен сроком на 5 лет, в случае, если ни одна из сторон не менее чем за 2 месяца до окончания договора не заявит о своем отказе от исполнения обязательств по нему, договор будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях.
На протяжении четырех лет (с 2009 г.) кровля дома, в частности над квартирой истца, находится в неисправном состоянии, вследствие чего, принадлежащая истцу квартира страдает от постоянных протечек, что сторонами не оспаривается.
Так, 04 февраля 2013 года ООО "ДОК" составлен акт обследования принадлежащей истцу квартиры, согласно которому установлено, что произошел пролив с кровли, с указанием пролитых мест в жилом помещении и заключением о необходимости производства работ по ремонту крыши и косметическому ремонту мест пролива (л.д. 117-118).
Кроме того, 05 августа 2013 года ООО "ДОК" составлен акт обследования принадлежащей истцу квартиры, согласно которому установлено, что произошел пролив с кровли в ендовой части по причине расслабления фальцевых соединений, с указанием пролитых мест в жилом помещении и заключением о необходимости производства работ по текущему ремонту крыши (л.д. 115-116).
С целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры <адрес> истец обратилась в Торгово-промышленную палату г. Дзержинска, согласно отчету которой от 05.09.2013 года N 075-ОР-232 указанная величина с учетом физического износа составила <данные изъяты>.
По заключению судебной экспертизы N 4070 от 22.08.14 г. (т. 2 л.д. 2-23) стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива с кровли многоквартирного дома в жилом помещении, принадлежащем истице, с учетом физического износа составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 1 данной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как следует из п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с подпунктами а, б, в пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Управляющие организации и товарищества собственников жилья, т.е. лица оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются обязательными в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться товариществами собственников жилья, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
На основании пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) -сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На основании пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выводы о взыскании с управляющей компании стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы от 22.08.14 г в сумме <данные изъяты> являются обоснованными. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Обсудив довод апелляционной жалобы о том, что стоимость указанной экспертизы в сумме <данные изъяты> должна быть взыскана с обеих сторон, а стоимость оценки ущерба от 13.08.13 г. в сумме <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчика, т.к. суд не принимал к сведению данную оценку, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; ...другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 91 ч. 1 п. 1 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно ст. 131 ч. 2 п. 6 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
При подаче иска о взыскании ущерба от пролития Л.Р.Н. была вынуждена обратиться к услугам профессионального оценщика для определения и расчета цены иска, в силу чего данные расходы судебная коллегия в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку по существу являются убытками истца, в силу чего судебная коллегия находит неубедительным довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание данную оценку ущерба.
Экспертиза, проведенная ООО "Приволжская экспертная компания" была назначена судом по ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с оценкой ущерба, проведенной истицей перед подачей иска. Стоимость экспертизы в сумме 25000 рублей взыскана судом с ООО "Дзержинская обслуживающая компания". Вместе с тем, как следует из решения суда, исковые требования Л.Р.Н. были удовлетворены частично (в размере 90% заявленной суммы), и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы должны были быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в пропорции 90/10, а именно с ООО "Дзержинская обслуживающая компания" подлежит взысканию в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" <данные изъяты>, а с Л.Р.М. в сумме <данные изъяты>.
Обсудив довод апелляционной жалобы в части необоснованных выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании платежей за вывоз мусора, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, указал, что ответчик не представил в суд доказательств того, что оказание данных услуг ответчиком было предусмотрено договором управления.
С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку доказательства наличия договора на оказание услуг по сбору и вывозу КГО и ТБО были представлены лишь в суд второй инстанции, а по вышеизложенным мотивам не были приняты к рассмотрению. Указание в квитанции об уплате коммунальных платежей на графу "вывоз ТБО" недостаточно для производства вывода об оплате данной услуги ответчику, поскольку в указанных квитанциях поставщиком услуг указан ООО "Ремондис Дзержинск" (т. 1 л.д. 199-212).
Оснований для возврата с Л.Р.М. госпошлины уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Изменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2014 года в части взыскания с ООО "Дзержинская обслуживающая компания" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходов на производство экспертизы, взыскав с ООО "Дзержинская обслуживающая компания" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>, а с Л.Р.Н. взыскать в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дзержинская обслуживающая компания" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1593
Требование: О взыскании ущерба, обязании выполнить ремонт.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу причинен ущерб в результате залива его квартиры, вызванного ненадлежащим содержанием ответчиком кровли дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-1593
Судья Афанасьев Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания И.
с участием истицы Л.Р.Н., ответчицы П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Дзержинская обслуживающая компания" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2014 года по делу по иску Л.Р.Н. к ООО "Дзержинская обслуживающая компания" о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению ООО "Дзержинская обслуживающая компания" к Л.Р.Н., П. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт,
установила:
Истица Л.Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Дзержинская обслуживающая компания" о взыскании ущерба причиненного проливом ее квартиры, вызванным ненадлежащим содержанием ответчиком кровли многоквартирного дома.
В обоснование доводов иска указано, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. С 2009 г ее квартиру проливает с кровли во время дождя и таяния снега. Обслуживающей многоквартирный дом организацией является ответчик, который, несмотря на ее неоднократные обращения, не разрешил вопрос о ремонте кровли. В результате пролива ее квартиры ей был причинен материальный ущерб. Кроме того, в срочном ремонте нуждается и фундамент дома, который рассыпается, но ее обращения по этому поводу к ответчику также остались без ответа.
С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истица просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере <данные изъяты>; неустойку за период с 16.11.2013 г. по 17.03.2014 г. в размере <данные изъяты>, а также с 18.03.2014 г. по день вынесения решения судом; моральный вред в размере <данные изъяты>; стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>; стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; стоимость услуг копирования в размере <данные изъяты>; штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом; обязать ответчика в срок до августа 2014 года выполнить текущий ремонт кровли над квартирой истца, а именно устранить все места протечек через кровлю в квартиру; обязать ответчика в срок до августа 2014 года выполнить текущий ремонт цоколя дома, вдоль всего периметра квартиры истца, а именно: полностью восстановить кирпичную кладку во всех местах ее разрушения, полностью восстановить цементную стяжку, устранив все имеющиеся трещины, разрушения и выпадения.
Ответчик ООО "Дзержинская обслуживающая компания" обратился в суд со встречным иском к Л.Р.Н. и П. (Т. 1 л.д. 150) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, вывоз КГО, ТБО, электроснабжение МОП за период с 01.01.2009 года по 28.02.2014 года и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований (Т. 2 л.д. 39) просил взыскать с ответчиков задолженность за содержание и текущий ремонт в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование встречного иска указано, что ответчик является домоуправляющей компанией многоквартирного <адрес>. Л., являясь собственником квартиры N в указанном доме, с 2009 г не оплачивает платежи по содержанию и текущему ремонту дома.
К исковым требованиям Л. ООО "Дзержинская обслуживающая компания" просила применить последствия пропуска срока исковой давности (т. 2 л.д. 42)
К исковым требованиям ООО "Дзержинская обслуживающая компания" представитель Л.Р.Н. просил применить последствия пропуска срока исковой давности (т. 2 л.д. 72).
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2014 года постановлено:
Исковые требования Л.Р.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дзержинская обслуживающая компания" в пользу Л.Р.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по изготовлению копий в размере <данные изъяты>.
Обязать ООО "Дзержинская обслуживающая компания" выполнить текущий ремонт цоколя многоквартирного <адрес> вдоль всего периметра квартиры N в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска Л.Р.Н. отказать.
Исковые требования ООО "Дзержинская обслуживающая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Р.Н. в пользу ООО "Дзержинская обслуживающая компания" задолженность за содержание и текущий ремонт за период с 01.04.2011 года по 31.07.2014 года в размере <данные изъяты> 11 коп., пени в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> 94 коп.
В удовлетворении остальной части иска ООО "Дзержинская обслуживающая компания" отказать.
Произвести зачет взыскиваемых сумм, окончательно взыскав с ООО "Дзержинская обслуживающая компания" в пользу Л.Р.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> 95 коп.
Взыскать с ООО "Дзержинская обслуживающая компания" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Дзержинская обслуживающая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 78 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Дзержинская обслуживающая компания" просит решение суда отменить в части:
- взыскания с ООО "Дзержинская обслуживающая компания" расходов по оплате стоимости изготовления отчета об оценке N 075-ОР-232 от 5.09.13 г,
- взыскания с ООО "Дзержинская обслуживающая компания" в пользу экспертной организации ПЭК стоимости экспертизы по определению стоимости ущерба
- отказа во взыскании с Л.Р.М. расходов по позициям "вывоз ТБО", "вывоз КГО" и удовлетворить в этой части иск о взыскании задолженности за ноябрь - декабрь 2012 г в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>
В обоснование доводов жалобы указано, что требование о взыскании с Л.Р.М. задолженности по вывозу ТБО и КГО должно было быть удовлетворено, т.к. расчет по данным позициям был представлено ООО "Единый расчетный кассовый центр", не заинтересованной в исходе дела. Документы, подтверждающие вывод управляющей компанией ТБО и КГО суд истребовал только в последнем судебном заседании, а представитель ответчика не мог гарантировать наличие данных документов. Расходы по проведенной судом экспертизе должны были быть распределены между сторонами в равных долях, поскольку данная экспертиза не подтвердила сумму ущерба от пролива, заявленную истицей (<данные изъяты> вместо заявленных <данные изъяты>). В ходе судебного заседания была выявлена некомпетентность оценщика, изготовившего отчет об оценке от 05.09.13 г., он не был положен в основу решения суда, в силу чего взыскание стоимости оценки с ответчика неправомерно.
К апелляционной жалобе ответчиком приобщены: копия договора на оказание услуг по сбору, вывозу и передаче на размещение крупногабаритного мусора от 02.11.12 г., копия договора на оказание услуг по сбору, вывозу и передаче на размещение твердых бытовых отходов от 02.11.12 г., копии актов выполненных работ по договорам N 10 от 31.12.12 г., N 26 от 31.12.12 г., N 1 от 30.11.12 г., N 6 от 30.11.12 г.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"... с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 14 октября 2014 года (Т. 2 л.д. 71-73) никаких ходатайств от представителя ответчика об отложении слушания дела, приобщении документов, впоследствии приобщенных к апелляционной жалобе, не поступали.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.
Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, новые доказательства судебной коллегией по данному спору отклоняются, а ссылку апелляционной жалобы на невозможность представления указанных доказательства в суд первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Дзержинская обслуживающая компания" явку своего представителя не обеспечило, направленные на его имя заказные письма были возвращены с отметкой "истек срок хранения". Судебная коллегия находит извещение ответчика надлежащим и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Л.Р.Н.
В соответствии с выпиской из домовой книги, по указанному адресу состоят на регистрационном учете Л.Р.Н. и П. (л.д. 177).
Способом управления многоквартирным домом N по <адрес> является управление управляющей компанией - ООО "Дзержинская обслуживающая компания", с которой 01.09.2009 года МУ "Городское жилье" заключен договор управления N 10ДОК (л.д. 9-37, 153-170)
В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора установлено, что договор управления заключен сроком на 5 лет, в случае, если ни одна из сторон не менее чем за 2 месяца до окончания договора не заявит о своем отказе от исполнения обязательств по нему, договор будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях.
На протяжении четырех лет (с 2009 г.) кровля дома, в частности над квартирой истца, находится в неисправном состоянии, вследствие чего, принадлежащая истцу квартира страдает от постоянных протечек, что сторонами не оспаривается.
Так, 04 февраля 2013 года ООО "ДОК" составлен акт обследования принадлежащей истцу квартиры, согласно которому установлено, что произошел пролив с кровли, с указанием пролитых мест в жилом помещении и заключением о необходимости производства работ по ремонту крыши и косметическому ремонту мест пролива (л.д. 117-118).
Кроме того, 05 августа 2013 года ООО "ДОК" составлен акт обследования принадлежащей истцу квартиры, согласно которому установлено, что произошел пролив с кровли в ендовой части по причине расслабления фальцевых соединений, с указанием пролитых мест в жилом помещении и заключением о необходимости производства работ по текущему ремонту крыши (л.д. 115-116).
С целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры <адрес> истец обратилась в Торгово-промышленную палату г. Дзержинска, согласно отчету которой от 05.09.2013 года N 075-ОР-232 указанная величина с учетом физического износа составила <данные изъяты>.
По заключению судебной экспертизы N 4070 от 22.08.14 г. (т. 2 л.д. 2-23) стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива с кровли многоквартирного дома в жилом помещении, принадлежащем истице, с учетом физического износа составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 1 данной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как следует из п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с подпунктами а, б, в пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Управляющие организации и товарищества собственников жилья, т.е. лица оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются обязательными в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться товариществами собственников жилья, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
На основании пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) -сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На основании пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выводы о взыскании с управляющей компании стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы от 22.08.14 г в сумме <данные изъяты> являются обоснованными. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Обсудив довод апелляционной жалобы о том, что стоимость указанной экспертизы в сумме <данные изъяты> должна быть взыскана с обеих сторон, а стоимость оценки ущерба от 13.08.13 г. в сумме <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчика, т.к. суд не принимал к сведению данную оценку, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; ...другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 91 ч. 1 п. 1 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно ст. 131 ч. 2 п. 6 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
При подаче иска о взыскании ущерба от пролития Л.Р.Н. была вынуждена обратиться к услугам профессионального оценщика для определения и расчета цены иска, в силу чего данные расходы судебная коллегия в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку по существу являются убытками истца, в силу чего судебная коллегия находит неубедительным довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание данную оценку ущерба.
Экспертиза, проведенная ООО "Приволжская экспертная компания" была назначена судом по ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с оценкой ущерба, проведенной истицей перед подачей иска. Стоимость экспертизы в сумме 25000 рублей взыскана судом с ООО "Дзержинская обслуживающая компания". Вместе с тем, как следует из решения суда, исковые требования Л.Р.Н. были удовлетворены частично (в размере 90% заявленной суммы), и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы должны были быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в пропорции 90/10, а именно с ООО "Дзержинская обслуживающая компания" подлежит взысканию в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" <данные изъяты>, а с Л.Р.М. в сумме <данные изъяты>.
Обсудив довод апелляционной жалобы в части необоснованных выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании платежей за вывоз мусора, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, указал, что ответчик не представил в суд доказательств того, что оказание данных услуг ответчиком было предусмотрено договором управления.
С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку доказательства наличия договора на оказание услуг по сбору и вывозу КГО и ТБО были представлены лишь в суд второй инстанции, а по вышеизложенным мотивам не были приняты к рассмотрению. Указание в квитанции об уплате коммунальных платежей на графу "вывоз ТБО" недостаточно для производства вывода об оплате данной услуги ответчику, поскольку в указанных квитанциях поставщиком услуг указан ООО "Ремондис Дзержинск" (т. 1 л.д. 199-212).
Оснований для возврата с Л.Р.М. госпошлины уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Изменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2014 года в части взыскания с ООО "Дзержинская обслуживающая компания" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходов на производство экспертизы, взыскав с ООО "Дзержинская обслуживающая компания" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>, а с Л.Р.Н. взыскать в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дзержинская обслуживающая компания" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)