Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1215/2014 по иску З. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба и убытков, причиненных заливом.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей З. Ш.М., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2013 года сроком на 3 года, Ш.В., действующего на основании доверенности от 26 декабря 2013 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба и убытков, причиненных заливом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 01 января 2013 из-за протечки с кровли дома произошло затопление ее квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры, образовалась плесень. По факту протечки был составлен акт N <...> от 11 января 2013 года. 23 августа 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и убытков, возникших в связи с проведением оценки ущерба.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года исковые требования З. были удовлетворены в части со взысканием с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу истца материального ущерба в размере <...> рублей, стоимости оценки восстановительного ремонта и расходов по проведению оценки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. было отказано.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 209), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
З. в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своего представителя.
Исходя из того, что ответчик надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно положениям ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям п. 1 - 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 01 января 2013 произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.
Согласно акту N <...> от 11 января 2013 года, составленному по обращению З. комиссией в составе инженера ЭУ 2 В., начальника ДУ 15 Х., мастера ОСС Е., залив жилого помещения в квартире истца произошел вследствие протекания кровельного покрытия.
Заключением эксперта N <...> от 22 апреля 2014 года ООО "Северо-Западный Региональный центр Экспертизы" установлено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залития квартиры истца по состоянию на январь 2013 года составляет <...> рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", как на лицо управляющее домом <адрес> и ненадлежащим образом содержащее общее имущество.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу положения ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что все вопросы по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме относятся к исключительной компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Решение в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером возмещения материального ущерба, основанные на несогласии с заключением эксперта, не являются основанием для отмены судебного решения, так как размер ущерба был определен судом на основании заключения судебной экспертизы и допроса эксперта в судебном заседании.
Эксперт, давая пояснения по результатам экспертизы, указал, что не обнаружил плесени в квартире истицы, но включил в необходимые к проведению работы по антигрибковой обработке помещения. Оценивая данные представленного истицей оценочного отчета, эксперт указал, что в отчете были использованы завышенные территориальные расценки, установленные Правительством СПб для государственных учреждений и неприменимые для проведения ремонта в жилом помещении. Кроме того, восстановительный ремонт помещения оценивался с учетом всех старых повреждений помещения, не указанных в акте от 11.01.2013 года.
Довод апелляционной жалобы истицы о несогласии с уменьшением размера штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании нормы, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены с учетом заявления ответчика, периода времени, прошедшего с момента залива квартиры, наличия между сторонами спора по размеру возмещения ущерба, так как истица просила возместить ущерб на сумму <...> рублей, по результатам спора существенно завышенную, ответчик не уклонялся от возмещения ущерба, предлагал к выплате сумму <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы истицы о неправомерном снижении судом компенсации морального вреда не дают оснований для отмены постановленного решения.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151, ст. 1099, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая указанные разъяснения, а также учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, однако ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 33-18474/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1215/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 33-18474/2014
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1215/2014 по иску З. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба и убытков, причиненных заливом.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей З. Ш.М., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2013 года сроком на 3 года, Ш.В., действующего на основании доверенности от 26 декабря 2013 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба и убытков, причиненных заливом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 01 января 2013 из-за протечки с кровли дома произошло затопление ее квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры, образовалась плесень. По факту протечки был составлен акт N <...> от 11 января 2013 года. 23 августа 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и убытков, возникших в связи с проведением оценки ущерба.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года исковые требования З. были удовлетворены в части со взысканием с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу истца материального ущерба в размере <...> рублей, стоимости оценки восстановительного ремонта и расходов по проведению оценки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. было отказано.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 209), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
З. в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своего представителя.
Исходя из того, что ответчик надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно положениям ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям п. 1 - 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 01 января 2013 произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.
Согласно акту N <...> от 11 января 2013 года, составленному по обращению З. комиссией в составе инженера ЭУ 2 В., начальника ДУ 15 Х., мастера ОСС Е., залив жилого помещения в квартире истца произошел вследствие протекания кровельного покрытия.
Заключением эксперта N <...> от 22 апреля 2014 года ООО "Северо-Западный Региональный центр Экспертизы" установлено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залития квартиры истца по состоянию на январь 2013 года составляет <...> рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", как на лицо управляющее домом <адрес> и ненадлежащим образом содержащее общее имущество.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу положения ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что все вопросы по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме относятся к исключительной компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Решение в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером возмещения материального ущерба, основанные на несогласии с заключением эксперта, не являются основанием для отмены судебного решения, так как размер ущерба был определен судом на основании заключения судебной экспертизы и допроса эксперта в судебном заседании.
Эксперт, давая пояснения по результатам экспертизы, указал, что не обнаружил плесени в квартире истицы, но включил в необходимые к проведению работы по антигрибковой обработке помещения. Оценивая данные представленного истицей оценочного отчета, эксперт указал, что в отчете были использованы завышенные территориальные расценки, установленные Правительством СПб для государственных учреждений и неприменимые для проведения ремонта в жилом помещении. Кроме того, восстановительный ремонт помещения оценивался с учетом всех старых повреждений помещения, не указанных в акте от 11.01.2013 года.
Довод апелляционной жалобы истицы о несогласии с уменьшением размера штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании нормы, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены с учетом заявления ответчика, периода времени, прошедшего с момента залива квартиры, наличия между сторонами спора по размеру возмещения ущерба, так как истица просила возместить ущерб на сумму <...> рублей, по результатам спора существенно завышенную, ответчик не уклонялся от возмещения ущерба, предлагал к выплате сумму <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы истицы о неправомерном снижении судом компенсации морального вреда не дают оснований для отмены постановленного решения.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151, ст. 1099, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая указанные разъяснения, а также учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, однако ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)