Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 25.12.2014 г. кассационную жалобу А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. по гражданскому делу по иску А.Н. к ТСЖ "Согласие" о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 16.04.2012 г. недействительными,
А.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Согласие" и согласно уточнениями просил признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 16.04.2012 г. в части пунктов 2, 3, 3.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4, 6, 6.1, 6.1.1, 6.1.4, 6.3, 6.4, 6.2, 7, 7.1, 9, 9.1, 9.2, 11; в обоснование своих требований указал, что решение принято неуполномоченным лицом, отсутствовал кворум, решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня, нарушена процедура проведения общего собрания и подсчета голосов; также истец оспаривал членство в правлении товарищества и иных лиц, не являющихся членами товарищества.
Определением суда от 29.01.2014 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена процессуальная замена истца А.Г. на А.Н.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г., в удовлетворении исковых требований А.Н. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части признания решения общего собрания от 16.04.2012 г. незаконным.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.04.2012 г. проведено общее собрание членов товарищества ТСЖ "Согласие", по итогам собрания были приняты решения, отраженные в пунктах 2, 3, 3.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4, 6, 6.1, 6.1.1, 6.1.4, 6.3, 6.4, 6.2, 7, 7.1, 9, 9.1, 9.2, 11 соответствующего решения.
Утверждение истца о том, что общее собрание было созвано неуполномоченным лицом, суд счел несостоятельным, поскольку в силу п. 9.1.1. Устава ТСЖ, действовавшего на момент созыва общего собрания, уведомление о проведении общего собрания направляется Правлением товарищества или лицом, по инициативе которого созывается общее собрание. Инициатором проведения собрания и лицом, подписавшим уведомления, была Л., что полностью соответствовало ее положению как Председателя Правления.
Оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что общее собрание, созванное по инициативе Л., соответствовало установленному порядку, а Л. принимала в нем участие уже будучи собственником квартиры, право на жилое помещение зарегистрированного в установленном законом порядке 22.03.2012 г.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по иску К. об оспаривании того же решения, протокола N 1 заседания счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании членов ТСЖ от 16.04.2013 г., суд установил, что нарушений, повлекших недействительность собрания от 16.04.2012 г. при его проведении, допущено не было, наличие кворума определено правильно; члены ТСЖ, чьи интересы представляли доверенные лица, полномочия указанных лиц, и результаты их участия в общем собрании членов ТСЖ не оспаривали, о нарушении своих прав не заявляли, решения собрания не обжаловали; в голосовании приняло участие (в т.ч. по доверенности) 47 собственников жилых и нежилых помещений, обладающих 5.235,8 кв. м, что составляет 53,8% голосов от всех собственников помещений или членов ТСЖ. Также суд установил, что повестка дня, содержащиеся в уведомлении и в протоколе общего собрания, совпадают друг с другом.
Руководствуясь ст. ст. 117, 145, 148, ЖК РФ, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд счел заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно огласил документы из гражданского дела по иску К. и неправомерно положил в основу решение судебные акты, принятые по этому делу, в котором он не являлся стороной по делу.
Приведенные заявителем доводы являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Требования ст. ст. 12, 198 ГПК РФ судом также нарушены не были, суд непосредственно исследовал доказательства по настоящему гражданскому делу, выводы суда основаны на оценке представленных доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ; положения ст. 61 ГПК РФ судом применены не были.
Иные доводы жалобы, в частности об отсутствии кворума, о ничтожности доверенностей жителей дома, о принятии решения по вопросам, не относящемся к компетенции Общего собрания, а также по вопросам, не включенным в повестку дня, сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный и процессуальный законы, подлежащие применению по данному делу, судом поняты и истолкованы правильно.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 4Г/6-247/15
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. N 4г/6-247/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 25.12.2014 г. кассационную жалобу А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. по гражданскому делу по иску А.Н. к ТСЖ "Согласие" о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 16.04.2012 г. недействительными,
установил:
А.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Согласие" и согласно уточнениями просил признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 16.04.2012 г. в части пунктов 2, 3, 3.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4, 6, 6.1, 6.1.1, 6.1.4, 6.3, 6.4, 6.2, 7, 7.1, 9, 9.1, 9.2, 11; в обоснование своих требований указал, что решение принято неуполномоченным лицом, отсутствовал кворум, решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня, нарушена процедура проведения общего собрания и подсчета голосов; также истец оспаривал членство в правлении товарищества и иных лиц, не являющихся членами товарищества.
Определением суда от 29.01.2014 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена процессуальная замена истца А.Г. на А.Н.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г., в удовлетворении исковых требований А.Н. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части признания решения общего собрания от 16.04.2012 г. незаконным.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.04.2012 г. проведено общее собрание членов товарищества ТСЖ "Согласие", по итогам собрания были приняты решения, отраженные в пунктах 2, 3, 3.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4, 6, 6.1, 6.1.1, 6.1.4, 6.3, 6.4, 6.2, 7, 7.1, 9, 9.1, 9.2, 11 соответствующего решения.
Утверждение истца о том, что общее собрание было созвано неуполномоченным лицом, суд счел несостоятельным, поскольку в силу п. 9.1.1. Устава ТСЖ, действовавшего на момент созыва общего собрания, уведомление о проведении общего собрания направляется Правлением товарищества или лицом, по инициативе которого созывается общее собрание. Инициатором проведения собрания и лицом, подписавшим уведомления, была Л., что полностью соответствовало ее положению как Председателя Правления.
Оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что общее собрание, созванное по инициативе Л., соответствовало установленному порядку, а Л. принимала в нем участие уже будучи собственником квартиры, право на жилое помещение зарегистрированного в установленном законом порядке 22.03.2012 г.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по иску К. об оспаривании того же решения, протокола N 1 заседания счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании членов ТСЖ от 16.04.2013 г., суд установил, что нарушений, повлекших недействительность собрания от 16.04.2012 г. при его проведении, допущено не было, наличие кворума определено правильно; члены ТСЖ, чьи интересы представляли доверенные лица, полномочия указанных лиц, и результаты их участия в общем собрании членов ТСЖ не оспаривали, о нарушении своих прав не заявляли, решения собрания не обжаловали; в голосовании приняло участие (в т.ч. по доверенности) 47 собственников жилых и нежилых помещений, обладающих 5.235,8 кв. м, что составляет 53,8% голосов от всех собственников помещений или членов ТСЖ. Также суд установил, что повестка дня, содержащиеся в уведомлении и в протоколе общего собрания, совпадают друг с другом.
Руководствуясь ст. ст. 117, 145, 148, ЖК РФ, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд счел заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно огласил документы из гражданского дела по иску К. и неправомерно положил в основу решение судебные акты, принятые по этому делу, в котором он не являлся стороной по делу.
Приведенные заявителем доводы являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Требования ст. ст. 12, 198 ГПК РФ судом также нарушены не были, суд непосредственно исследовал доказательства по настоящему гражданскому делу, выводы суда основаны на оценке представленных доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ; положения ст. 61 ГПК РФ судом применены не были.
Иные доводы жалобы, в частности об отсутствии кворума, о ничтожности доверенностей жителей дома, о принятии решения по вопросам, не относящемся к компетенции Общего собрания, а также по вопросам, не включенным в повестку дня, сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный и процессуальный законы, подлежащие применению по данному делу, судом поняты и истолкованы правильно.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)