Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Ю.А.
Докладчик Жуленко Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2014 г.
по иску ООО "Управляющая компания "ДСК-Сервис" к Г.Д., Г.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
установила:
ООО "Управляющая компания "ДСК-Сервис" обратилось в суд с иском к Г.Д. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Требования мотивированы тем, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Г.Д. В течение длительного времени Г.Д. не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится управлении и обслуживании ООО "Управляющая компания "ДСК-Сервис" в соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги Г.Д. ежемесячно выставляется счет, в котором детально прописывается расчет оплаты за каждый вид услуги. С ДД.ММ.ГГГГ Г.Д. не произвел ни одного платежа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Г.Д. начислены штрафные санкции в размере <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность Г.Д. не погашена.
Просят взыскать с Г.Д. в пользу ООО "Управляющая компания "ДСК-Сервис" задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Определением Центрального суда города Новокузнецка от 25.08.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.Е.
Представитель ООО "Управляющая компания "ДСК-Сервис" М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчики Г.Д. в судебном заседании требования признал частично, Г.Е. иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2014 г. постановлено:
Взыскать с Г.Д. в пользу ООО "Управляющая компания "ДСК-Сервис" задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Г.Е. в пользу ООО "Управляющая компания "ДСК-Сервис" задолженность в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Г.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание, что она не являлась собственником, а также не была прописана по адресу: <адрес>23. После покупки квартиры Г.Д. оформил право собственность только на себя, что подтверждается поквартирной карточкой, в которой также отсутствует ее прописка по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ г. между Г.Е. и Г.Д. брак расторгнут на основании судебного решения. Фактически отношения прекратились ранее.
ДД.ММ.ГГГГ г. она является собственником квартиры по адресу <адрес>, прописана по адресу <адрес>.
Суд неправомерно взыскал с нее сумму задолженности за период, когда они уже с супругом вместе не проживали. С начисленной неустойкой также не согласна.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>23, являются ответчики Г.Д. и Г.Е.
Квартира была приобретена в период брака, является совместным имуществом супругов, зарегистрирована на имя Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ года. После расторжения брака и раздела имущества, на квартиру установлено право общей долевой собственности ответчиков - по ? доли за каждым. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право Г.Е. на ? доли в праве.
У ответчиков Г.Д., Г.Е. имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что по общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, в соответствии с пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Согласно требованиям пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчики Г.Д. и Г.Е., являясь собственниками жилого помещения, не исполняют надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг, доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг в полном объеме, не представили.
Доводы апелляционной жалобы Г.Е. относительно того, что она в квартире не проживает, членом семьи собственника не является, следовательно, не должна нести ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" были утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", устанавливающие порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, поскольку Г.Е. не представлено доказательств того, что она не пользовалась квартирой в рассматриваемый период, обращалась в установленном порядке с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с ее отсутствием в жилом помещении. Оснований для освобождения ответчика Г.Е. от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено. Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг не находится в зависимости от фактического проживания в жилом помещении. При отсутствии письменного соглашения о порядке распределения обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, Г.Е. не освобождается от обязанности по оплате коммунальных услуг, начисляемых на нее как на собственника жилого помещения, что следует из статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако судом первой инстанции не учтено, что право долевой собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Г.Е. лишь ДД.ММ.ГГГГ года, до этого квартира находилась в общей совместной собственности ответчиков. Задолженность по оплате образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, обязанность по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг ответчики должны нести в солидарном порядке.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания Г.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 52). Суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что течение срока было прервано заключением ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания "ДСК-Сервис" и Г.Д. договора N о предоставлении рассрочки по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Указанный вывод судебная коллегия находит неверным, не соответствующим нормам материального права.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций.
Из материалов дела усматривается, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ г. оплата ответчиками не производилась. Кроме того, договор о рассрочке платежей Г.Е. не заключался, размер задолженности ею оспаривался, действий, свидетельствующих о признании долга, она не совершала.
Учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется ежемесячно, а исковое заявление было подано в суд 01.07.2014 г., судебная коллегия считает необходимым, применив срок исковой давности, исчислить период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Ввиду изложенного, с Г.Д. и Г.Е. солидарно подлежит взысканию задолженность с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пп. "и" п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с п. п. 37, 38, 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
На основании указанных правовых норм истец вправе требовать от ответчиков погашения задолженности и пени, предусмотренных п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Расчет пени, представленный истцом в материалы дела, судебная коллегия находит правильным, произведенным в соответствии с законом, однако, учитывая, что период взыскания задолженности ограничен с июля 2011 года по январь 2014 года, размер пени составит 10 192, 42 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления истцом ООО "Управляющая компания "ДСК-Сервис" была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением N 362 от 20 мая 2014 года.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взыскании в пользу истца ООО "Управляющая компания "ДСК-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судом первой инстанции указанное требование удовлетворено. Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в этой части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве обоснования требования о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> истцом представлена доверенность ООО "Управляющая компания "ДСК-Сервис" на представление интересов М. от 17.03.2014 года сроком на 3 года (л.д. 3).
Однако договор об оказании юридических услуг, квитанция либо иной подтверждающий документ об оплате указанных услуг в размере <данные изъяты>., в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов в пользу ООО "Управляющая компания "ДСК-Сервис" не имеется, поскольку расходы не подтверждены допустимыми доказательствами.
Таким образом, решение в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Управляющая компания "ДСК-Сервис" требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2014 г. изменить в части размера и распределения между Г.Д. и Г.Е. взыскиваемых сумм.
Решение суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с Г.Д. и Г.Е. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "ДСК-Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания "ДСК-Сервис" расходы по уплате госпошлины с Г.Д. - <данные изъяты>, с Г.Е. - <данные изъяты>
Решение в части взыскания с Г.Д., Г.Е. в пользу ООО "Управляющая компания "ДСК-Сервис" расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. отменить, в удовлетворении указанного требования - отказать.
Председательствующий
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1057
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по коммунальным платежам; 2) Судебных расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1057
Судья Андреева Ю.А.
Докладчик Жуленко Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2014 г.
по иску ООО "Управляющая компания "ДСК-Сервис" к Г.Д., Г.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
установила:
ООО "Управляющая компания "ДСК-Сервис" обратилось в суд с иском к Г.Д. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Требования мотивированы тем, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Г.Д. В течение длительного времени Г.Д. не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится управлении и обслуживании ООО "Управляющая компания "ДСК-Сервис" в соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги Г.Д. ежемесячно выставляется счет, в котором детально прописывается расчет оплаты за каждый вид услуги. С ДД.ММ.ГГГГ Г.Д. не произвел ни одного платежа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Г.Д. начислены штрафные санкции в размере <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность Г.Д. не погашена.
Просят взыскать с Г.Д. в пользу ООО "Управляющая компания "ДСК-Сервис" задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Определением Центрального суда города Новокузнецка от 25.08.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.Е.
Представитель ООО "Управляющая компания "ДСК-Сервис" М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчики Г.Д. в судебном заседании требования признал частично, Г.Е. иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2014 г. постановлено:
Взыскать с Г.Д. в пользу ООО "Управляющая компания "ДСК-Сервис" задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Г.Е. в пользу ООО "Управляющая компания "ДСК-Сервис" задолженность в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Г.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание, что она не являлась собственником, а также не была прописана по адресу: <адрес>23. После покупки квартиры Г.Д. оформил право собственность только на себя, что подтверждается поквартирной карточкой, в которой также отсутствует ее прописка по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ г. между Г.Е. и Г.Д. брак расторгнут на основании судебного решения. Фактически отношения прекратились ранее.
ДД.ММ.ГГГГ г. она является собственником квартиры по адресу <адрес>, прописана по адресу <адрес>.
Суд неправомерно взыскал с нее сумму задолженности за период, когда они уже с супругом вместе не проживали. С начисленной неустойкой также не согласна.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>23, являются ответчики Г.Д. и Г.Е.
Квартира была приобретена в период брака, является совместным имуществом супругов, зарегистрирована на имя Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ года. После расторжения брака и раздела имущества, на квартиру установлено право общей долевой собственности ответчиков - по ? доли за каждым. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право Г.Е. на ? доли в праве.
У ответчиков Г.Д., Г.Е. имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что по общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, в соответствии с пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Согласно требованиям пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчики Г.Д. и Г.Е., являясь собственниками жилого помещения, не исполняют надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг, доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг в полном объеме, не представили.
Доводы апелляционной жалобы Г.Е. относительно того, что она в квартире не проживает, членом семьи собственника не является, следовательно, не должна нести ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" были утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", устанавливающие порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, поскольку Г.Е. не представлено доказательств того, что она не пользовалась квартирой в рассматриваемый период, обращалась в установленном порядке с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с ее отсутствием в жилом помещении. Оснований для освобождения ответчика Г.Е. от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено. Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг не находится в зависимости от фактического проживания в жилом помещении. При отсутствии письменного соглашения о порядке распределения обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, Г.Е. не освобождается от обязанности по оплате коммунальных услуг, начисляемых на нее как на собственника жилого помещения, что следует из статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако судом первой инстанции не учтено, что право долевой собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Г.Е. лишь ДД.ММ.ГГГГ года, до этого квартира находилась в общей совместной собственности ответчиков. Задолженность по оплате образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, обязанность по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг ответчики должны нести в солидарном порядке.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания Г.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 52). Суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что течение срока было прервано заключением ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания "ДСК-Сервис" и Г.Д. договора N о предоставлении рассрочки по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Указанный вывод судебная коллегия находит неверным, не соответствующим нормам материального права.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций.
Из материалов дела усматривается, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ г. оплата ответчиками не производилась. Кроме того, договор о рассрочке платежей Г.Е. не заключался, размер задолженности ею оспаривался, действий, свидетельствующих о признании долга, она не совершала.
Учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется ежемесячно, а исковое заявление было подано в суд 01.07.2014 г., судебная коллегия считает необходимым, применив срок исковой давности, исчислить период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Ввиду изложенного, с Г.Д. и Г.Е. солидарно подлежит взысканию задолженность с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пп. "и" п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с п. п. 37, 38, 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
На основании указанных правовых норм истец вправе требовать от ответчиков погашения задолженности и пени, предусмотренных п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Расчет пени, представленный истцом в материалы дела, судебная коллегия находит правильным, произведенным в соответствии с законом, однако, учитывая, что период взыскания задолженности ограничен с июля 2011 года по январь 2014 года, размер пени составит 10 192, 42 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления истцом ООО "Управляющая компания "ДСК-Сервис" была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением N 362 от 20 мая 2014 года.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взыскании в пользу истца ООО "Управляющая компания "ДСК-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судом первой инстанции указанное требование удовлетворено. Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в этой части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве обоснования требования о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> истцом представлена доверенность ООО "Управляющая компания "ДСК-Сервис" на представление интересов М. от 17.03.2014 года сроком на 3 года (л.д. 3).
Однако договор об оказании юридических услуг, квитанция либо иной подтверждающий документ об оплате указанных услуг в размере <данные изъяты>., в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов в пользу ООО "Управляющая компания "ДСК-Сервис" не имеется, поскольку расходы не подтверждены допустимыми доказательствами.
Таким образом, решение в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Управляющая компания "ДСК-Сервис" требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2014 г. изменить в части размера и распределения между Г.Д. и Г.Е. взыскиваемых сумм.
Решение суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с Г.Д. и Г.Е. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "ДСК-Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания "ДСК-Сервис" расходы по уплате госпошлины с Г.Д. - <данные изъяты>, с Г.Е. - <данные изъяты>
Решение в части взыскания с Г.Д., Г.Е. в пользу ООО "Управляющая компания "ДСК-Сервис" расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. отменить, в удовлетворении указанного требования - отказать.
Председательствующий
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)