Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,
при участии:
от истца: А.Ю. Колупаевой по дов. от 14.01.2015,
от ответчика: без участия,
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПТК на Карла Маркса" (N 07АП-12114/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014 по делу N А45-13659/2014, (судья С.Г. Зюзин) по иску ОАО "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401) к ЗАО "ПТК на Карла Маркса" (ОГРН 1105476017382), при участии третьего лица ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" о взыскании 647 026,50 руб. задолженности и неустойки,
установил:
ОАО "Сибирская энергетическая компания" (далее ОАО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "ПТК на Карла Маркса" 611 207,36 руб. основного долга и 81 694,32 руб. неустойки.
Решением арбитражного суда от 15.10.2014 (резолютивная часть объявлена 13.10.2014) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ПТК на Карла Маркса" взыскано 611 207,36 руб. основного долга и 45 340,34 неустойки, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ПТК на Карла Маркса" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что при расчете величины потерь тепловой энергии за период с марта по июль 2014 г. применялись не фактические данные, а нормативные, которые значительно выше. Ссылка суда на пункты договора теплоснабжения несостоятельны, т.к. договор с ответчиком был расторгнут 01.03.2014 в связи с переоформлением данных отношений на управляющую компанию. Таким образом, суд при вынесении решения при расчете величины потерь тепловой энергии должен был руководствоваться фактическими данными на основании показаний приборов учета.
ОАО "СИБЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы, поскольку доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Расчет суммы долга основан на показаниях приборов учета, но с ответчика, как с собственника участка тепловой сети от ТК 47-35 до внешней стены спорного МКД, взыскивалась только стоимость тепловых потерь; спорный участок теплотрассы управляющей компании не был передан.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 06.02.2013 между ОАО "СИБЭКО" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "ПТК на Карла Маркса" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 22 (л.д. 11-22), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду для объектов теплоснабжения, указанных в приложении N 1 (п. 2.1.1), а абонент обязался своевременно проводить оплату потребленной тепловой энергии (п. 3.2.1). Пунктом 4.1 договора количество тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды, подаваемой абоненту, определяется на основании показаний приборов учета или расчетным путем в случаях, определенных действующим законодательством и настоящим договором. Количество тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды корректируется на величину потерь на участке сети от места приборов учета до границы разграничения, при установке приборов учета не на границе разграничения.
Ненадлежащее исполнение ЗАО "ПТК на Карла Маркса" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения ОАО "СИБЭКО" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что и в силу действующих норм права и в силу договора на ответчике, как на застройщике, лежит обязанность по оплате потребленных многоквартирным домом в спорный период коммунальных ресурсов, т.к. фактически дом был передан управляющей компании 01.03.2014.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Из материалов дела видно, что заявленная ко взысканию сумма долга включает в себя не только стоимость потребленной тепловой энергии, но и потери в сетях.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения N 22 от 06.02.2013 в спорный период декабрь 2013 г. - июль 2014 г. истец поставлял тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду для объектов теплоснабжения ответчика.
Как подтверждается материалами дела, в спорный период между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора по теплоснабжению, определена граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. Так, приложением к договору теплоснабжения является акт разграничения тепловых сетей с расчетом нормативных потерь, подписанный сторонами и являющийся неотъемлемой частью договора (п. 9.1) (л.д. 22-24). Из данного акта разграничения тепловых сетей следует, что граница ответственности установлена по внешней стене ТК 47-35. При этом участок сетей разделен на составные части: ТК-47-35 - ТК 47-34, ТК 47-34 - внешняя стена дома, внешняя стена дома - прибор учета (Т1 или Т2). В зону ответственности ответчика входят сети от внешней стены ТК 47-35 до прибора учета.
Как установлено судом первой инстанции в части взыскания стоимости тепловой энергии в объеме, определенном на основании показаний прибора учета, ЗАО "ПТК на Карла Маркса" не возражало, указывая на то, что стоимость предъявленной к оплате тепловой энергии превышает данные прибора учета.
Обжалуя решение, ответчик также указывает на то, что при расчете величины потерь тепловой энергии за период с марта по июль 2014 г. истцом применялись не фактические данные, а нормативные, которые значительно выше.
Согласно представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом г. Новосибирск, Ленинский район, пр. Карла Маркса,11 стр. введен в эксплуатацию 31.07.2013 (л.д. 72). С 01.03.2014 теплоснабжение данного многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией.
Устанавливая обязанность ответчика оплаты полученного теплоносителя по указанному адресу, арбитражный суд обоснованно исходил из ч. 2 ст. 39, 153 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 12 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, положения которых предусматривают, что лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги до передачи помещений во вновь построенном и введенном в эксплуатацию многоквартирном доме, является застройщик. Факт передачи ответчиком как застройщиком дома управляющей компании 01.03.2014 ЗАО "ПТК на Карла Маркса" не оспаривалось, а, следовательно, до этой даты застройщик не утратил обязанности по оплате коммунальных услуг по теплоносителю потребленных многоквартирным домом.
Кроме того, согласно п. 5 Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы, утвержденных Приказом Госстроя N 73 от 11.10.1999, при размещении узла учета не на границе эксплуатационной ответственности потери тепловой энергии и теплоносителей на участке тепловой сети между местом установки узла учета и указанной границей определяются расчетным путем или по результатам замеров и учитываются дополнительно; величину потерь следует указывать в договоре теплоснабжения.
В силу п. 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минэнерго РФ N Вк-4936 от 12.08.1995, при определении количества тепловой энергии, полученной потребителем, подлежит учету тепловая энергия, израсходованная потребителем, и тепловые потери, которые учитываются на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.
Исходя из п. 4.1 договора теплоснабжения N 22, заключенного между сторонами, количество учтенной, в том числе приборами учета, тепловой энергии корректируется путем увеличения на величину потерь, образующихся на участке сетей от места установки приборов учета до границы разграничения при установке прибора учета не на границе разграничения тепловой сети.
Акт разграничения тепловых сетей (приложение к договору) свидетельствует о том, что граница балансовой принадлежности установлена по стене тепловой камеры, расположенных вне здания многоквартирного дома.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. включительно, объем потерь тепловой энергии, образующихся в сетях ответчика, определялся применительно ко всему участку сетей (от ТК 47-35 до приборов учета), находящихся в зоне ответственности ЗАО "ПТК на Карла Маркса", а с 01.03.2014 - от ТК 47-35 до внешней стены дома, поскольку многоквартирный дом был передан управляющей компании, в связи с чем участок сетей от внешней стены дома до прибора учета выбыл из зоны ответственности ответчика и перешел управляющей компании как часть общего имущества (внутридомовые инженерные сети).
Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают правомерность принятия судом первой инстанции расчета требований истца относительно потерь.
Оснований для корректировки расчета стоимости тепловых потерь, предъявленных ко взысканию по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. иной размер потерь ответчик не обосновал. Представленное им в материалы дела приложение N 1 к дополнительному соглашению к договору теплоснабжения, содержащее иные величины нормативных потерь (л.д. 69), ЗАО "ПТК на Карла Маркса" не подписано.
Составление расчета нормативных потерь от 07.04.2014, утвержденного начальником СТЭП ДЭУ ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" (л.д. 78), представителем третьего лица - ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" в судебном заседании отрицалось. К тому же, представитель ответчика не смог пояснить, каким образом и когда, на основании какого заявления и каких дополнительных документов он был выполнен.
Вывод суда о том, что данные, содержащиеся в представленном расчете нормативных потерь от 07.04.2014, не могут быть приняты как достоверные, поскольку невозможно соотнести представленный расчет и акт разграничения ввиду несовпадения точек разграничения, подателем жалобы не опровергнут.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке тепловой энергии подтверждено материалами дела, а факт оплаты задолженности ЗАО "ПТК на Карла Маркса" документально не подтвердило, апелляционный суд считает апелляционную жалобу по приводимым в ней доводам не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014 по делу N А45-13659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 07АП-12114/2014 ПО ДЕЛУ N А45-13659/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А45-13659/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,
при участии:
от истца: А.Ю. Колупаевой по дов. от 14.01.2015,
от ответчика: без участия,
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПТК на Карла Маркса" (N 07АП-12114/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014 по делу N А45-13659/2014, (судья С.Г. Зюзин) по иску ОАО "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401) к ЗАО "ПТК на Карла Маркса" (ОГРН 1105476017382), при участии третьего лица ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" о взыскании 647 026,50 руб. задолженности и неустойки,
установил:
ОАО "Сибирская энергетическая компания" (далее ОАО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "ПТК на Карла Маркса" 611 207,36 руб. основного долга и 81 694,32 руб. неустойки.
Решением арбитражного суда от 15.10.2014 (резолютивная часть объявлена 13.10.2014) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ПТК на Карла Маркса" взыскано 611 207,36 руб. основного долга и 45 340,34 неустойки, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ПТК на Карла Маркса" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что при расчете величины потерь тепловой энергии за период с марта по июль 2014 г. применялись не фактические данные, а нормативные, которые значительно выше. Ссылка суда на пункты договора теплоснабжения несостоятельны, т.к. договор с ответчиком был расторгнут 01.03.2014 в связи с переоформлением данных отношений на управляющую компанию. Таким образом, суд при вынесении решения при расчете величины потерь тепловой энергии должен был руководствоваться фактическими данными на основании показаний приборов учета.
ОАО "СИБЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы, поскольку доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Расчет суммы долга основан на показаниях приборов учета, но с ответчика, как с собственника участка тепловой сети от ТК 47-35 до внешней стены спорного МКД, взыскивалась только стоимость тепловых потерь; спорный участок теплотрассы управляющей компании не был передан.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 06.02.2013 между ОАО "СИБЭКО" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "ПТК на Карла Маркса" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 22 (л.д. 11-22), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду для объектов теплоснабжения, указанных в приложении N 1 (п. 2.1.1), а абонент обязался своевременно проводить оплату потребленной тепловой энергии (п. 3.2.1). Пунктом 4.1 договора количество тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды, подаваемой абоненту, определяется на основании показаний приборов учета или расчетным путем в случаях, определенных действующим законодательством и настоящим договором. Количество тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды корректируется на величину потерь на участке сети от места приборов учета до границы разграничения, при установке приборов учета не на границе разграничения.
Ненадлежащее исполнение ЗАО "ПТК на Карла Маркса" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения ОАО "СИБЭКО" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что и в силу действующих норм права и в силу договора на ответчике, как на застройщике, лежит обязанность по оплате потребленных многоквартирным домом в спорный период коммунальных ресурсов, т.к. фактически дом был передан управляющей компании 01.03.2014.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Из материалов дела видно, что заявленная ко взысканию сумма долга включает в себя не только стоимость потребленной тепловой энергии, но и потери в сетях.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения N 22 от 06.02.2013 в спорный период декабрь 2013 г. - июль 2014 г. истец поставлял тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду для объектов теплоснабжения ответчика.
Как подтверждается материалами дела, в спорный период между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора по теплоснабжению, определена граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. Так, приложением к договору теплоснабжения является акт разграничения тепловых сетей с расчетом нормативных потерь, подписанный сторонами и являющийся неотъемлемой частью договора (п. 9.1) (л.д. 22-24). Из данного акта разграничения тепловых сетей следует, что граница ответственности установлена по внешней стене ТК 47-35. При этом участок сетей разделен на составные части: ТК-47-35 - ТК 47-34, ТК 47-34 - внешняя стена дома, внешняя стена дома - прибор учета (Т1 или Т2). В зону ответственности ответчика входят сети от внешней стены ТК 47-35 до прибора учета.
Как установлено судом первой инстанции в части взыскания стоимости тепловой энергии в объеме, определенном на основании показаний прибора учета, ЗАО "ПТК на Карла Маркса" не возражало, указывая на то, что стоимость предъявленной к оплате тепловой энергии превышает данные прибора учета.
Обжалуя решение, ответчик также указывает на то, что при расчете величины потерь тепловой энергии за период с марта по июль 2014 г. истцом применялись не фактические данные, а нормативные, которые значительно выше.
Согласно представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом г. Новосибирск, Ленинский район, пр. Карла Маркса,11 стр. введен в эксплуатацию 31.07.2013 (л.д. 72). С 01.03.2014 теплоснабжение данного многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией.
Устанавливая обязанность ответчика оплаты полученного теплоносителя по указанному адресу, арбитражный суд обоснованно исходил из ч. 2 ст. 39, 153 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 12 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, положения которых предусматривают, что лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги до передачи помещений во вновь построенном и введенном в эксплуатацию многоквартирном доме, является застройщик. Факт передачи ответчиком как застройщиком дома управляющей компании 01.03.2014 ЗАО "ПТК на Карла Маркса" не оспаривалось, а, следовательно, до этой даты застройщик не утратил обязанности по оплате коммунальных услуг по теплоносителю потребленных многоквартирным домом.
Кроме того, согласно п. 5 Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы, утвержденных Приказом Госстроя N 73 от 11.10.1999, при размещении узла учета не на границе эксплуатационной ответственности потери тепловой энергии и теплоносителей на участке тепловой сети между местом установки узла учета и указанной границей определяются расчетным путем или по результатам замеров и учитываются дополнительно; величину потерь следует указывать в договоре теплоснабжения.
В силу п. 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минэнерго РФ N Вк-4936 от 12.08.1995, при определении количества тепловой энергии, полученной потребителем, подлежит учету тепловая энергия, израсходованная потребителем, и тепловые потери, которые учитываются на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.
Исходя из п. 4.1 договора теплоснабжения N 22, заключенного между сторонами, количество учтенной, в том числе приборами учета, тепловой энергии корректируется путем увеличения на величину потерь, образующихся на участке сетей от места установки приборов учета до границы разграничения при установке прибора учета не на границе разграничения тепловой сети.
Акт разграничения тепловых сетей (приложение к договору) свидетельствует о том, что граница балансовой принадлежности установлена по стене тепловой камеры, расположенных вне здания многоквартирного дома.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. включительно, объем потерь тепловой энергии, образующихся в сетях ответчика, определялся применительно ко всему участку сетей (от ТК 47-35 до приборов учета), находящихся в зоне ответственности ЗАО "ПТК на Карла Маркса", а с 01.03.2014 - от ТК 47-35 до внешней стены дома, поскольку многоквартирный дом был передан управляющей компании, в связи с чем участок сетей от внешней стены дома до прибора учета выбыл из зоны ответственности ответчика и перешел управляющей компании как часть общего имущества (внутридомовые инженерные сети).
Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают правомерность принятия судом первой инстанции расчета требований истца относительно потерь.
Оснований для корректировки расчета стоимости тепловых потерь, предъявленных ко взысканию по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. иной размер потерь ответчик не обосновал. Представленное им в материалы дела приложение N 1 к дополнительному соглашению к договору теплоснабжения, содержащее иные величины нормативных потерь (л.д. 69), ЗАО "ПТК на Карла Маркса" не подписано.
Составление расчета нормативных потерь от 07.04.2014, утвержденного начальником СТЭП ДЭУ ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" (л.д. 78), представителем третьего лица - ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" в судебном заседании отрицалось. К тому же, представитель ответчика не смог пояснить, каким образом и когда, на основании какого заявления и каких дополнительных документов он был выполнен.
Вывод суда о том, что данные, содержащиеся в представленном расчете нормативных потерь от 07.04.2014, не могут быть приняты как достоверные, поскольку невозможно соотнести представленный расчет и акт разграничения ввиду несовпадения точек разграничения, подателем жалобы не опровергнут.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке тепловой энергии подтверждено материалами дела, а факт оплаты задолженности ЗАО "ПТК на Карла Маркса" документально не подтвердило, апелляционный суд считает апелляционную жалобу по приводимым в ней доводам не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014 по делу N А45-13659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)