Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики препятствуют ему в проживании в квартире, из квартиры в добровольном порядке он не выезжал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И. к Р.Д., С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Р.Д. к Р.И. об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Р.Д. на решение Заводского районного суда города Саратова от 14 ноября 2013 года, которым исковые требования Р.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Р.Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Р.Д., С., поддержавших доводы жалобы, представителя Р.И. - А., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.И. обратился в суд с иском к Р.Д., С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Р.Д. Данная квартира является кооперативной, пай за нее выплачен в период брака с Р.Д. В квартире также проживают его дочь и ее несовершеннолетние дети. С января 2013 года ответчики препятствуют ему в проживании в данной квартире, забрали ключи от входной двери, в мае 2013 года поменяли замки от входной двери, чем окончательно лишили его возможности пользоваться квартирой. Он в присутствии свидетелей пытался войти в квартиру, однако дверь ему не открыли. У него не имеется другого места жительства, из квартиры в добровольном порядке он не выезжал.
В связи с чем истец Р.И. просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери квартиры.
Р.Д. обратилась в суд со встречным иском к Р.И. об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником спорной квартиры, в которой проживают ее дочь с несовершеннолетними детьми и зарегистрирован супруг Р.И. Вместе с тем с октября 1996 года семейные отношения между ней и супругом прекращены, в связи с чем он выехал из жилого помещения. С момента выезда ответчик не несет бремя содержания жилья, его вещи в квартире отсутствуют, что свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением.
Истец Р.Д. просила суд признать ответчика Р.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> на Р.Д., С. возложена обязанность не чинить Р.И. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать Р.И. ключи от входной двери указанной квартиры.
В удовлетворении исковых требований Р.Д. к Р.И. об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано.
В апелляционной жалобе Р.Д. просит решение Заводского районного суда города Саратова от 14 ноября 2013 года отменить, принять новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда является незаконным, учитывая, что факт не проживания ответчика в жилом помещении могут подтвердить свидетели, которые не были вызваны в судебное заседание. Кроме того, Р.И. не представлены доказательства внесения оплаты коммунальных услуг. Учитывая метраж квартиры, совместное проживание с ответчиком невозможно. Также судом не учтено, что взнос Р.И. на приобретение жилого помещения является незначительным, в связи с чем при разделе совместно нажитого имущества она намерена ставить вопрос о компенсации его доли другим имуществом.
Р.И., представитель отдела УФМС России по Саратовской области в Заводском районе город Саратова, представитель ЖСК "Гидролизный" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с положениями ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Из смысла ст. 35 Конституции РФ следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, <дата> между Р.Д. и Р.И. был зарегистрирован брак, который до настоящего времени не расторгнут.
В период брака супругами произведен обмен принадлежащих им жилых помещений - комнаты в коммунальной квартире, принадлежащей Р.И., и однокомнатной квартиры, принадлежащей Р.Д., на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем Р.Д. принята в члены ЖСК "Гидролизный".
Из представленной ЖСК "Гидролизный" справки видно, что сумма пае накопления в размере <данные изъяты> руб. выплачена в полном объеме <дата>.
Требования истца Р.Д. об утрате права пользования основаны на положениях ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом
Как следует из ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п. 2).
Как следует из положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что Р.Д. и Р.И. имеют права на пае накопления, которые нажиты ими в период совместной жизни в браке.
Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из них внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Таким образом, один из супругов - титульный собственник жилого помещения не вправе выселить другого, если судом будет установлено, что жилое помещение приобретено в совместную собственность супругов. В данном случае они являются собственниками, и речь может идти только о разделе общего имущества.
Суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение Р.Д. и Р.И. приобретено в период брака, является их общей совместной собственностью, между супругами не установлен иной режим имущества, выезд Р.И. носит вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с ответчиками, и последний не отказывался от своих прав на жилое помещение, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об утрате Р.И. права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ответчики Р.И. и С. чинят препятствия Р.И. в пользовании спорной квартирой, а именно: отобрали ключи от входной двери, не впускают в жилое помещение, поменяли замки входной двери. Данные обстоятельства не оспаривали ответчики при разрешении спора и подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Оснований не доверять и ставить под сомнение показания данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось, поскольку их показания являются последовательными, согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом.
Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Р.Д. и С. препятствуют Р.И. в пользовании жилым помещением, и правомерно удовлетворил требования Р.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери.
Доказательств обратного Р.Д. и С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом не были приглашены свидетели, не является основанием для отмены решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, истцу по встречному иску было предложено представить дополнительные доказательства, от предоставления которых Р.Д. отказалась, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 86) и ее письменным заявлением (л.д. 78), в связи с чем суд рассмотрел спор на основе представленных доказательств.
Довод жалобы о том, что Р.И. в добровольном порядке выбыл из жилого помещения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, опровергается материалами дела и показаниями вышеперечисленных свидетелей, оценка показаниям которых дана судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а потому указанный довод на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияет.
Сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах в отношении Р.И. на объекты недвижимости не имеется, что подтверждается справками, выданными МУП "Городское бюро технической инвентаризации" и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (л.д. 58, 74).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1392
Решение: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики препятствуют ему в проживании в квартире, из квартиры в добровольном порядке он не выезжал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1392
Судья Бурлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И. к Р.Д., С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Р.Д. к Р.И. об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Р.Д. на решение Заводского районного суда города Саратова от 14 ноября 2013 года, которым исковые требования Р.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Р.Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Р.Д., С., поддержавших доводы жалобы, представителя Р.И. - А., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.И. обратился в суд с иском к Р.Д., С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Р.Д. Данная квартира является кооперативной, пай за нее выплачен в период брака с Р.Д. В квартире также проживают его дочь и ее несовершеннолетние дети. С января 2013 года ответчики препятствуют ему в проживании в данной квартире, забрали ключи от входной двери, в мае 2013 года поменяли замки от входной двери, чем окончательно лишили его возможности пользоваться квартирой. Он в присутствии свидетелей пытался войти в квартиру, однако дверь ему не открыли. У него не имеется другого места жительства, из квартиры в добровольном порядке он не выезжал.
В связи с чем истец Р.И. просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери квартиры.
Р.Д. обратилась в суд со встречным иском к Р.И. об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником спорной квартиры, в которой проживают ее дочь с несовершеннолетними детьми и зарегистрирован супруг Р.И. Вместе с тем с октября 1996 года семейные отношения между ней и супругом прекращены, в связи с чем он выехал из жилого помещения. С момента выезда ответчик не несет бремя содержания жилья, его вещи в квартире отсутствуют, что свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением.
Истец Р.Д. просила суд признать ответчика Р.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> на Р.Д., С. возложена обязанность не чинить Р.И. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать Р.И. ключи от входной двери указанной квартиры.
В удовлетворении исковых требований Р.Д. к Р.И. об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано.
В апелляционной жалобе Р.Д. просит решение Заводского районного суда города Саратова от 14 ноября 2013 года отменить, принять новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда является незаконным, учитывая, что факт не проживания ответчика в жилом помещении могут подтвердить свидетели, которые не были вызваны в судебное заседание. Кроме того, Р.И. не представлены доказательства внесения оплаты коммунальных услуг. Учитывая метраж квартиры, совместное проживание с ответчиком невозможно. Также судом не учтено, что взнос Р.И. на приобретение жилого помещения является незначительным, в связи с чем при разделе совместно нажитого имущества она намерена ставить вопрос о компенсации его доли другим имуществом.
Р.И., представитель отдела УФМС России по Саратовской области в Заводском районе город Саратова, представитель ЖСК "Гидролизный" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с положениями ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Из смысла ст. 35 Конституции РФ следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, <дата> между Р.Д. и Р.И. был зарегистрирован брак, который до настоящего времени не расторгнут.
В период брака супругами произведен обмен принадлежащих им жилых помещений - комнаты в коммунальной квартире, принадлежащей Р.И., и однокомнатной квартиры, принадлежащей Р.Д., на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем Р.Д. принята в члены ЖСК "Гидролизный".
Из представленной ЖСК "Гидролизный" справки видно, что сумма пае накопления в размере <данные изъяты> руб. выплачена в полном объеме <дата>.
Требования истца Р.Д. об утрате права пользования основаны на положениях ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом
Как следует из ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п. 2).
Как следует из положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что Р.Д. и Р.И. имеют права на пае накопления, которые нажиты ими в период совместной жизни в браке.
Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из них внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Таким образом, один из супругов - титульный собственник жилого помещения не вправе выселить другого, если судом будет установлено, что жилое помещение приобретено в совместную собственность супругов. В данном случае они являются собственниками, и речь может идти только о разделе общего имущества.
Суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение Р.Д. и Р.И. приобретено в период брака, является их общей совместной собственностью, между супругами не установлен иной режим имущества, выезд Р.И. носит вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с ответчиками, и последний не отказывался от своих прав на жилое помещение, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об утрате Р.И. права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ответчики Р.И. и С. чинят препятствия Р.И. в пользовании спорной квартирой, а именно: отобрали ключи от входной двери, не впускают в жилое помещение, поменяли замки входной двери. Данные обстоятельства не оспаривали ответчики при разрешении спора и подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Оснований не доверять и ставить под сомнение показания данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось, поскольку их показания являются последовательными, согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом.
Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Р.Д. и С. препятствуют Р.И. в пользовании жилым помещением, и правомерно удовлетворил требования Р.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери.
Доказательств обратного Р.Д. и С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом не были приглашены свидетели, не является основанием для отмены решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, истцу по встречному иску было предложено представить дополнительные доказательства, от предоставления которых Р.Д. отказалась, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 86) и ее письменным заявлением (л.д. 78), в связи с чем суд рассмотрел спор на основе представленных доказательств.
Довод жалобы о том, что Р.И. в добровольном порядке выбыл из жилого помещения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, опровергается материалами дела и показаниями вышеперечисленных свидетелей, оценка показаниям которых дана судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а потому указанный довод на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияет.
Сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах в отношении Р.И. на объекты недвижимости не имеется, что подтверждается справками, выданными МУП "Городское бюро технической инвентаризации" и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (л.д. 58, 74).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)