Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалев А.А.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.Н.Е. - Н.А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2014 года, которым исковые требования Б.В.Г. и А.О.Г. к Ф.Н.Е. и ТСЖ "Х" удовлетворены частично.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, оформленные протоколом от 29 ноября 2013 года, по всем вопросам повестки дня общего собрания признаны недействительными.
Исковые требования Б.В.Г. и А.О.Г. к Ф.Н.Е. и ТСЖ "Х" о признании регистрации ТСЖ "Х" недействительной оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Б.В.Г. и А.О.Г. к Л.Л.К., Х.М.В., И.Е.В., К.В.Р., К.А.Х., И.Н.М. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительными, признании регистрации ТСЖ недействительной оставлены без удовлетворения.
С Ф.Н.Е. в пользу Б.В.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя ответчика Ф.Н.Е. - Н.А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Б.В.Г. и А.О.Г. и их представителя М.А.С., просивших оставить решение суда без изменения, представителя третьего лица МУП г. Ижевска "МУП-СпДУ" - М.А.С. согласного с решением суда, ответчиков Х.М.В., К.А.Х., И.Н.М., представителя ТСЖ "Х" - Н.А.С., считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, Судебная коллегия
установила:
Истцы Б.В.Г. и А.О.Г. обратились в суд с иском к Л.Л.К., К.В.Р., И.Е.В., Х.М.В., Ф.Н.Е. К.А.Х., И.Н.М. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, оформленных протоколом от 29 ноября 2013 года, недействительными; признании регистрации ТСЖ "Х" недействительной.
В обоснование указали, что истцы являются собственниками квартир N и N в указанном доме. В декабре 2013 г. истцам стало известно о том, что в доме проведено общее собрание, решения которого оформлены указанным протоколом. Общее собрание было проведено с нарушением норм жилищного законодательства. Уведомление собственникам о предстоящем собрании отсутствовали, информация о проведении собрания в доступном месте для ознакомления не вывешивалась. При этом уведомление отсутствовало как при проведении собрания в форме совместного присутствия, так на заочное голосование. Итоги собрания, принятые на нем решения до собственников не доводились. При оформлении протокола оспариваемого собрания были сосчитаны голоса лиц, не являющихся собственниками помещений. На собрании отсутствовал кворум, в связи с чем оно было неправомочно. Ответчики в тайном сговоре оформили протокол общего собрания и представили его в МРИ ФНС России N еще до его проведения. Принятые решения нарушают права и законные интересы истцов.
В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ "Х".
Истцы Б.В.Г. и А.О.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчики Х.М.В., И.Н.М., К.А.Х., представитель ответчика Ф.Н.Е., представитель ТСЖ "Х" исковые требования не признали.
Ответчики Ф.Н.Е., И.Е.В., К.В.Р. и Л.Л.К. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ф.Н.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Считает решение в части удовлетворения требований к Ф.Н.Е. и ТСЖ "Х" незаконным и необоснованным исходя из следующих оснований.
Решение общего собрания собственников от 29.11.2013 подтверждено последующими решениями собраний собственников МКД от 11.04.2014 и 10.09.2014. Поэтому оно не может быть признано недействительным согласно ст. 181.4 ГК РФ.
Собрание проводилось в очной форме, кворум имелся. Суд не оценил доказательства проведения собрания (журнал регистрации выдачи сообщений, журнал регистрации участников общего собрания, бюллетени голосования на общем собрании, сообщение о проведении общего собрания, подписанное инициатором Ф.Н.Е.).
Суд необоснованно исключил из кворума голоса ГАУ УР РУМЦ, в связи с наличием письма директора данной организации. Поскольку бюллетень заполнен 29.11.2013, скреплен печатью. Представленное письмо не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о неучастии юридического лица в голосовании.
С января 2014 года управление МКД осуществляется ТСЖ "Х", у которого заключены соответствующие договора, чему суд оценки не дал.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Л.Л.К., И.Е.В., К.В.Р., Ф.Н.Е., третьих лиц Д.П.Н., С.Л.И. извещенных о времени и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известивших.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к Ф.Н.Е. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п. 4, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцы Б.В.Г. и А.О.Г. являются собственниками квартир N и N в многоквартирном жилом <адрес>.
В соответствии с актом от 18 ноября 2013 г. на первых этажах подъездов указанного дома было размещено уведомление о проведении общего собрания в форме очного голосования, назначенного на 29 ноября 2013 г. Данные уведомления собственникам помещений в доме заказной почтой не высылались. Сообщения о проведении общего собрания также выдавались собственникам квартир под расписку. При этом таким способом уведомление выдано не всем собственникам. Часть собственников получили такие сообщения 27 ноября 2013 г.
Суду представлено сообщение от 18 ноября 2013 г. о проведении общего собрания собственников помещений в указанном доме в форме совместного присутствия. Инициатором собрания указана Ф.Н.Е. В соответствии с данным уведомлением собрание назначено на 29 ноября 2013 г. в 18-00 часов в помещении Республиканского учебно-методического центра в <адрес>. Повестка дня собрания состоит из 20 пунктов.
В соответствии с протоколом от 29 ноября 2013 г. общего собрания собственников помещений в указанном доме на собрание явились 85 собственников, обладающих 54,6% голосов, указано, что кворум имеется. Инициатор собрания в протоколе не указан. Инициатором собрания был ответчик Ф.Н.Е.
В соответствии с данным протоколом общая площадь МКД составляет 5166,3 кв. м, площадь жилых помещений составляет 4492,1 кв. м.
Повестка дня собрания состояла из 20 вопросов, ранее указанных в сообщении о проведении собрания. Собранием разрешены все вопросы повестки дня, в том числе:
Л.Л.К. была избрана председателем собрания, Х.М.В. выбрана секретарем собрания, И.Е.В. и К.В.Р. избраны членами счетной комиссии. Кроме того, собранием был выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья, принято решение о создании товарищества собственников жилья, утверждении устава товарищества, избрании правления товарищества, избрании председателя правления товарищества, избрании ревизионной комиссии товарищества, о вступлении в члены товарищества, о расторжении всех имеющихся договоров управления многоквартирным домом, а также другие решения.
Протокол общего собрания подписан председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии, членами правления, а также членом ревизионной комиссии С.Л.И.
Истцы участия в оспариваемом собрании не принимали. Истец Б.В.Г. присутствовала на собрании, но отказалась от регистрации на нем и голосования.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания ст. 47 Жилищного кодекса РФ следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возможно либо путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, либо путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ и пришел к выводу, что истцы не принимали участия в данном собрании, в связи с чем имеют право в судебном порядке оспаривать принятые на нем решения. Решение общего собрания от 29.11.2013 до собственников не доводилось. На собрании, проводимом в форме совместного присутствия, фактически голосование не проводилось. Голосование проводилось по листам голосования, которые раздавались на самом собрании и после него, в том числе в последующие дни, то есть собрание, по сути, являлось заочным. Поскольку голосование на собрании фактически не проводилось, все принятые и оформленные протоколом от 29.11.2013 решения являются незаконными, кворум отсутствовал. При подведении итогов неправомерно учтены голоса лиц проголосовавших за собственников квартир 4, 22, 23, 27, 59, 73, 87, а также ГАУ УР РУМЦ, так как руководитель в письме указал, что бюллетень для голосования представлен им 02.12.2013, а заполнен и сдан только 03.12.2013. Указанные голоса подлежали исключению из числа голосов, учитываемых для наличия кворума, если бы голосование бюллетенями после окончания собрания могли быть признано законным. При исключении данных голосов кворум на собрании отсутствовал. Протокол собрания был изготовлен еще до проведения собрания, то есть был сфальсифицирован, что подтверждает отсутствие голосования на собрании. Эти нарушения суд посчитал существенными, нарушившими права истцов на участие в управлении домом, на участие в общем собрании, на участие в голосовании, а также повлияли на результаты голосования. В связи с изложенным все принятые на нем решения суд признал недействительными. Поскольку инициатором собрания являлась только Ф.Н.Е., другие ответчики таковыми не являлись, то исковые требования суд удовлетворил только к Ф.Н.Е., в иске к другим ответчикам суд отказал. Исковые требования о признании регистрации ТСЖ "Х" недействительной оставлены без удовлетворения, поскольку законом предусмотрено оспаривание решения о регистрации, но не признание регистрации недействительной. Истцами в данном случае выбран неверный способ защиты права.
С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска к ответчикам Ф.Н.Е. и ТСЖ "Х" Судебная коллегия согласиться не может.
Решение суда оспаривается лишь в части удовлетворения иска к Ф.Н.Е., поэтому решение суда проверяется только в этой части.
Довод жалобы о том, что решения общего собрания собственников оформленные протоколом от 29.11.2013 подтверждены решениями от 11.04.2014 и 10.09.2014. и поэтому не могут быть признаны недействительным согласно ст. 181.4 ГК РФ заслуживает внимания.
Суд установил, что при созыве, подготовке и проведении общего собрания собственников в форме совместного присутствия были допущены существенные нарушения действующего законодательства, повлекшие нарушение законных интересов истцов, существенно повлиявшие на результаты голосования.
В соответствие с п. 1 подп. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии с ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Указанная правовая норма введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 01 сентября 2013 года (ч. 1 ст. 3). Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 8 ст. 3).
Поскольку оспариваемое решение принято 29.11.2013, то к нему подлежат применению положения ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ.
Как следует из материалов дела оспариваемое решение от 29.11.2013, подтверждено решением общего собрания собственников указанного МКД от 11.04.2014 (т. 1, л.д. 297) и от 10.09.2014 (т. 1, л.д. 300). Собственники МКД указанными решениями также подтвердили выбор способа управления МКД - управление ТСЖ с 06.12.2013. При этом как следует из протоколов общего собрания собственников МКД от 11.04.2014 и от 10.09.2014 кворум при проведении собраний имелся, решение принято большинством голосов, сведений о том, что указанные решения собрания признаны недействительными, не имеется. Таким образом, оспариваемые решения собрания МКД оформленные протоколом от 29.11.2013 подтверждены последующими решениями собраний до вынесения решения суда, поэтому не могут быть признаны судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения.
В связи с этим, выводы суда о том, что решение общего собрания от 29.11.2013 до собственников не доводилось, что на собрании, проводимом в форме совместного присутствия, фактически голосование не проводилось, что голосование проводилось по листам голосования, которые раздавались на самом собрании и после него, в том числе в последующие дни, то есть собрание, по сути, являлось заочным не могут повлечь признание решения собрания недействительным поскольку связаны с нарушением порядка принятия решения.
Исходя из заявленных оснований иска оспариваемое решение собрания может быть признано незаконным лишь в случае отсутствия кворума.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что собрание проводилось в очной форме, кворум имелся.
Выводы суда о том, что на собрании фактически голосование не производилось, фактически голосование происходило по листам голосования, которые раздавались на самом собрании и после него, в том числе последующие дни не соответствуют обстоятельствам дела. Суд в обоснование этой позиции ссылается на то, что бюллетени раздавались после собрания, что подтверждается объяснениями ответчика И.Н.М., третьих лиц Д.П.Н. и С.Л.И., свидетеля Ш.И.В.
Между тем, ответчик И.Н.М. подтвердила проведение собрания путем личного присутствия, указала, что голосовали подъемом руки. Тем кто подходил позже раздавали листы голосования. Кто пришел все голосовали на листах голосования, в том числе те, кто не мог присутствовать в зале и голосовать поднятием руки.
Третье лицо Д.П.Н. суду пояснил, что присутствовал на собрании. При входе на собрание записывали фамилию и квартиру со слов. Было примерно 45 чел. Выдавали бюллетени, но голосовали подъемом руки. Сам лично он заполнил лист голосования дома, продублировал свое поднятие руки, сдал свои лист голосования 01.12.2013. 14 декабря ему позвонила Ф.Н.Е. и попросила расписаться в протоколе. В протоколе возможно подпись его.
Третье лицо С.Л.И. суду показала, что была на собрании в качестве члена ревизионной комиссии. На собрании голосовала. Отказалась подписывать на протоколе подпись не ее. Присутствовали примерно 50 человек, голосовали поднятием руки. Она раздавала листы для голосования в своем подъезде, когда не помнит но после 29.11.2013 на следующий день.
Свидетель Ш.И.В. пояснила, что присутствовала на собрании, собрание началось в 19.00 ч., зал был полный. Она стояла в коридоре и еще в фойе были люди. В журнале регистрации было зарегистрировано 46 чел, а по протоколу 85 чел, она не хотела регистрироваться, но в журнале ее фамилия стояла. Голосование происходило поднятием руки. Листы для голосования раздавались позже, кто-то брал, кто-то нет. По квартирам листы для голосования разносили 1 - 2 декабря 2013 года.
Свидетель К.В.А. пояснил, что был на собрании в качестве приглашенного, голосовали поднятием рук.
Истец Б.В.Г. в суде первой инстанции также подтвердила, что голосование происходило поднятием руки, голосовавших против было мало.
Таким образом, исходя из показаний истца Б.В.Г. ответчика И.Н.М., третьих лиц Д.П.Н. и С., свидетеля Ш.И.В., К.В.А. следует, что собрание проводилось 29.11.2013, голосование проводилось поднятием рук. Из журнала регистрации участников общего собрания от 29.11.2013 следует, что было зарегистрировано 85 участников собрания, что соответствует протоколу общего собрания. Пояснения свидетеля Ш. о том, что было зарегистрировано 46 чел, достоверно не подтверждают участие в собрании именно 46 чел, поскольку в журнале регистрации участников общего собрания проставлены фамилии и подписи зарегистрированных лиц 29.11.2013.
То обстоятельство, что оформлялись бюллетени голосования не свидетельствует о том, что в день проведения собрания фактически голосования не происходило. Оформляя бюллетени, лица, проголосовавшие по повестке дня, фактически продублировали бюллетенем голосования свое решение обозначенное поднятием руки, что подтвердил и третье лицо Д. Все бюллетени голосования оформлены 29.11.2013.
Показания третьего лица Д.П.Н. С.Л.И., свидетеля Ш.И.В. о том, что бюллетени раздавались после голосования, с достоверностью не подтверждают, что голосование на собрании 29.11.2013 не происходило, поскольку опровергаются бюллетенями с проставленной в них датой заполнения 29.11.2013, журналом регистрации участников собрания. Достаточных достоверных доказательств, позволяющих считать, что бюллетени оформлены в иную дату, не имеется.
По мнению суда первой инстанции, факт отсутствия голосования подтверждается тем, что протокол собрания был изготовлен еще до проведения собрания и представлен в налоговую инспекцию до окончания ее работы до 16.30 часов, тогда как собрание проводилось в 18.00 ч.
Между тем, как установлено судебной коллегией факт голосования на собрании 29.11.2013 подтвержден совокупностью доказательств: бюллетенями голосования от 29.11.2013, показаниями свидетелей и участников процесса, журналом регистрации участников собрания от 29.11.2013. Протокол от 29.11.2013 составлен по результатам голосования. Поэтому оснований считать, что протокол был сфальсифицирован не имеется. Достоверных доказательств подтверждающих, в какое именно время и в каком виде представлен в налоговую инспекцию протокол от 29.11.2013, истцами не представлено.
Таким образом, собрание собственников МКД было проведено 29.11.2013 и голосование на нем производилось путем поднятия рук, которое продублировано бюллетенями голосования, поэтому выводы суда, что голосование 29.11.2013 не происходило, не соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд, исследовав бюллетени голосования, которые учитывались при подсчете голосов для определения кворума пришел к выводу, что кворум на собрании проведенном 29.11.2013 отсутствовал. Судебная коллегия находит данный вывод неверным.
Суд в решении указал, что общая площадь помещений многоквартирного жилого дома согласно техническому паспорту составляет 5 162 кв. м, из них площадь нежилых помещение - 670,5 кв. м, площадь квартир 4491,5 кв. м. Между тем технический паспорт с указанными сведениями в материалах дела отсутствует, этот вывод суда необоснован.
В протоколе от 29.11.2013 указана общая площадь МКД - 5166,3 кв. м, площадь жилых помещений 4492,10 кв. м содержатся сведения, что в заочном голосовании приняло участие 85 собственников помещений, обладающих 54,6% голосов (2 821,2 кв. м) от общей площади жилых и нежилых помещений. Указанная в протоколе площадь помещений сторонами не оспаривается.
Проверяя наличие кворума, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из подсчета голосов лиц проголосовавших за собственников квартир N, а также ГАУ УР РУМЦ.
Площадь <адрес> согласно выписки из ЕГРП составляет 57,3 кв. м (т. 1, л.д. 42). Указанная квартира находится в долевой собственности З.Т.А. ? доли, З.Е.Г. ? доли, З.А.В. ? доли, Т.А.Г. ? доли. Согласно бюллетеням, вместо собственников З.Е.Г. и З.А.В. проголосовали Б.А.В. и К.Е.Г. не являющиеся собственниками, в отсутствие доверенности в нарушении ч. 2 ст. 48 ЖК РФ (т. 1, л.д. 97, 99). Таким образом, с учетом площади квартиры, участвующих в голосовании собственников доля голосующих собственников составила 28,65 кв. м. Подлежит исключению из числа голосов 28,65 кв. м.
Площадь <адрес> согласно выписки из ЕГРП составляет 29,5 кв. м (т. 1, л.д. 45). Указанная квартира находится в долевой собственности К.Л.А. ? доли, Б.Е.А. ? доли. Согласно бюллетеням вместо собственника К.Л.А. проголосовала К.А.А. не являющаяся собственником, в отсутствие доверенности в нарушении ч. 2 ст. 48 ЖК РФ (т. 1, л.д. 137). Таким образом, с учетом площади квартиры, участвующих в голосовании собственников доля голосующих собственников составила 14,75 кв. м. Подлежит исключению из числа голосов для подсчета кворума 14,75 кв. м.
Площадь <адрес> согласно выписки из ЕГРП составляет 61 кв. м (т. 1, л.д. 39). Указанная квартира находится в долевой собственности В.Л.И. ? доли, В.А.Е. ? доли, У.Е.Е. ? доли. Согласно бюллетеням В.Л.И. в голосовании участия не принимала, В.А.Е. проголосовал как собственник ? доли вместо ? доли (т. 1, л.д. 143). Таким образом, подлежит исключению из числа голосов для подсчета кворума 15,25 кв. м.
Площадь <адрес> согласно выписки из ЕГРП составляет 43 кв. м (т. 1, л.д. 52). Указанная квартира находится в долевой собственности А.Г.Т. 1/3 доли, И.А.М. 1/3 доли, И.М.Г. 1/3 доли. Между тем согласно бюллетеням проголосовали лишь собственники А.Г.Т. долей в ? вместо 1/3 доли и И.А.М. долей ? вместо 1/3 доли (т. 1, л.д. 149, 147). Таким образом, подлежит исключению из числа голосов для подсчета кворума 14, 33 кв. м.
Площадь <адрес> согласно выписки из ЕГРП составляет 46,9 кв. м (т. 1, л.д. 56). Указанная квартира находится в собственности П.В.В. Согласно бюллетеням, вместо собственника проголосовали П.В.С. и П.Б.Н. не являющиеся собственниками, в отсутствие доверенности в нарушении ч. 2 ст. 48 ЖК РФ (т. 1, л.д. 210, 212). Таким образом, подлежит исключению из числа голосов для подсчета кворума 46,9 кв. м.
Площадь <адрес> согласно выписки из ЕГРП составляет 43,6 кв. м (т. 1, л.д. 43 - 44). Указанная квартира находится в долевой собственности Л.Е.Г. ? доли, Т.В.А. ? доли. Согласно бюллетеням собственник Т.В.А. проголосовала долей ? вместо 1/4 (т. 1, л.д. 226). Таким образом, с учетом площади квартиры, участвующих в голосовании собственников подлежит исключению из числа голосов для подсчета кворума 21,8 кв. м.
Площадь <адрес> согласно выписки из ЕГРП составляет 39,7 кв. м (т. 1, л.д. 54). Указанная квартира находится в собственности М.Р.М. Согласно бюллетеням вместо собственника проголосовал М.М.Р. не являющаяся собственником, в отсутствие доверенности в нарушении ч. 2 ст. 48 ЖК РФ (т. 1, л.д. 137). Таким образом, подлежит исключению из числа голосов для подсчета кворума 39,7 кв. м.
Суд исключил из числа голосов 401,3 кв. м, помещение, занимаемое государственным автономным учреждением УР "Республиканский учебно-методический центр службы занятости населения". При этом суд исходил из того, что учреждением бюллетень был заполнен после подведения итогов голосования. С этими выводами Судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с выпиской из ЕГРП указанному учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 401,3 кв. м в доме по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 58).
В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначению этого имущества.
Бюллетень голосования подписан руководителем учреждения К.А.Н. (т. 1, л.д. 262), который на законных основаниях принимал участие в голосовании от имени автономного учреждения. Учреждение как субъект права оперативного управления в силу закона является представителем собственника в отношении имущества, которым владеет, пользуется и распоряжается на основании указанного вещного права и в соответствии с ограничениями им установленными.
Исключая из числа голосов, принявших участие в голосовании, голоса учреждения, суд сослался на то, что в материалы дела представлено заявление за подписью директора ГАУ УР РУМЦ К.А.Н. (т. 2 л.д. 120) из которого следует, что учреждением бюллетень голосования был представлен 02.12.2013, заполнен и сдан 03.12.2013, участия в голосовании в форме совместного присутствия 29.11.2013 представитель учреждения не принимал.
Между тем из бюллетеня голосования не следует, что он был заполнен по окончании проведения собрания. Из содержания бюллетеня видно, что заполнен он 29.11.2013, подписан его руководителем, подпись руководителя скреплена печатью. Представленное заявление (т. 2, л.д. 120), по мнению судебной коллегия, при наличии имеющегося бюллетеня не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о неучастии юридического лица в голосовании. Кроме того из данного заявления следует, что оно оформлено в форме пояснений директор учреждения относительно создания в данном доме ТСЖ, что по сути является письменными показаниями свидетеля. Между тем данное заявление не отвечает требованиям предъявляемым к письменным доказательствам, установленным в ст. 71 ГПК РФ. Свидетельские показания могут быть доказательством только в том случае, если они получены в порядке, предусмотренном ГПК РФ, которым возможность дачи свидетельских показаний в письменной форме, без личного допроса, проводимого в присутствии сторон, иных лиц, участвующих в деле, и без предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предусмотрена. В связи с этим недопустимо использовать письменные пояснения руководителя учреждения, оно является недопустимым доказательством. Поэтому 401,3 кв. м подлежат учету при подсчете кворума.
Всего подлежит исключению 181,38 голос.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что в голосовании приняли участие 2 639,82 голосов (2 821,2 - 181,38), что составляет 51,09% голосов от общего числа голосов, то есть в соответствии со ст. 45 ЖК РФ собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, имело кворум. С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии кворума является неверным.
Поскольку по всем вопросам, включенным в повестку дня "за" проголосовало более 70%, то исключение голосов не повлияло на результаты голосования.
При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительными решений собрания собственников МКД оформленных протоколом от 29.11.2013 не имелось.
Решение суда в части удовлетворения требований к ответчику Ф.Н.Е. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку в удовлетворении иска к Ф.Н.Е. отказано то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с данного ответчика и судебные расходы понесенные Б.В.Г. по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Б.В.Г. и А.О.Г. к Ф.Н.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, оформленных протоколом от 29 ноября 2013 года, по всем вопросам повестки дня общего собрания и взыскании судебных расходов отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-58/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-58/2015
Судья: Михалев А.А.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.Н.Е. - Н.А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2014 года, которым исковые требования Б.В.Г. и А.О.Г. к Ф.Н.Е. и ТСЖ "Х" удовлетворены частично.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, оформленные протоколом от 29 ноября 2013 года, по всем вопросам повестки дня общего собрания признаны недействительными.
Исковые требования Б.В.Г. и А.О.Г. к Ф.Н.Е. и ТСЖ "Х" о признании регистрации ТСЖ "Х" недействительной оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Б.В.Г. и А.О.Г. к Л.Л.К., Х.М.В., И.Е.В., К.В.Р., К.А.Х., И.Н.М. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительными, признании регистрации ТСЖ недействительной оставлены без удовлетворения.
С Ф.Н.Е. в пользу Б.В.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя ответчика Ф.Н.Е. - Н.А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Б.В.Г. и А.О.Г. и их представителя М.А.С., просивших оставить решение суда без изменения, представителя третьего лица МУП г. Ижевска "МУП-СпДУ" - М.А.С. согласного с решением суда, ответчиков Х.М.В., К.А.Х., И.Н.М., представителя ТСЖ "Х" - Н.А.С., считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, Судебная коллегия
установила:
Истцы Б.В.Г. и А.О.Г. обратились в суд с иском к Л.Л.К., К.В.Р., И.Е.В., Х.М.В., Ф.Н.Е. К.А.Х., И.Н.М. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, оформленных протоколом от 29 ноября 2013 года, недействительными; признании регистрации ТСЖ "Х" недействительной.
В обоснование указали, что истцы являются собственниками квартир N и N в указанном доме. В декабре 2013 г. истцам стало известно о том, что в доме проведено общее собрание, решения которого оформлены указанным протоколом. Общее собрание было проведено с нарушением норм жилищного законодательства. Уведомление собственникам о предстоящем собрании отсутствовали, информация о проведении собрания в доступном месте для ознакомления не вывешивалась. При этом уведомление отсутствовало как при проведении собрания в форме совместного присутствия, так на заочное голосование. Итоги собрания, принятые на нем решения до собственников не доводились. При оформлении протокола оспариваемого собрания были сосчитаны голоса лиц, не являющихся собственниками помещений. На собрании отсутствовал кворум, в связи с чем оно было неправомочно. Ответчики в тайном сговоре оформили протокол общего собрания и представили его в МРИ ФНС России N еще до его проведения. Принятые решения нарушают права и законные интересы истцов.
В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ "Х".
Истцы Б.В.Г. и А.О.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчики Х.М.В., И.Н.М., К.А.Х., представитель ответчика Ф.Н.Е., представитель ТСЖ "Х" исковые требования не признали.
Ответчики Ф.Н.Е., И.Е.В., К.В.Р. и Л.Л.К. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ф.Н.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Считает решение в части удовлетворения требований к Ф.Н.Е. и ТСЖ "Х" незаконным и необоснованным исходя из следующих оснований.
Решение общего собрания собственников от 29.11.2013 подтверждено последующими решениями собраний собственников МКД от 11.04.2014 и 10.09.2014. Поэтому оно не может быть признано недействительным согласно ст. 181.4 ГК РФ.
Собрание проводилось в очной форме, кворум имелся. Суд не оценил доказательства проведения собрания (журнал регистрации выдачи сообщений, журнал регистрации участников общего собрания, бюллетени голосования на общем собрании, сообщение о проведении общего собрания, подписанное инициатором Ф.Н.Е.).
Суд необоснованно исключил из кворума голоса ГАУ УР РУМЦ, в связи с наличием письма директора данной организации. Поскольку бюллетень заполнен 29.11.2013, скреплен печатью. Представленное письмо не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о неучастии юридического лица в голосовании.
С января 2014 года управление МКД осуществляется ТСЖ "Х", у которого заключены соответствующие договора, чему суд оценки не дал.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Л.Л.К., И.Е.В., К.В.Р., Ф.Н.Е., третьих лиц Д.П.Н., С.Л.И. извещенных о времени и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известивших.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к Ф.Н.Е. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п. 4, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцы Б.В.Г. и А.О.Г. являются собственниками квартир N и N в многоквартирном жилом <адрес>.
В соответствии с актом от 18 ноября 2013 г. на первых этажах подъездов указанного дома было размещено уведомление о проведении общего собрания в форме очного голосования, назначенного на 29 ноября 2013 г. Данные уведомления собственникам помещений в доме заказной почтой не высылались. Сообщения о проведении общего собрания также выдавались собственникам квартир под расписку. При этом таким способом уведомление выдано не всем собственникам. Часть собственников получили такие сообщения 27 ноября 2013 г.
Суду представлено сообщение от 18 ноября 2013 г. о проведении общего собрания собственников помещений в указанном доме в форме совместного присутствия. Инициатором собрания указана Ф.Н.Е. В соответствии с данным уведомлением собрание назначено на 29 ноября 2013 г. в 18-00 часов в помещении Республиканского учебно-методического центра в <адрес>. Повестка дня собрания состоит из 20 пунктов.
В соответствии с протоколом от 29 ноября 2013 г. общего собрания собственников помещений в указанном доме на собрание явились 85 собственников, обладающих 54,6% голосов, указано, что кворум имеется. Инициатор собрания в протоколе не указан. Инициатором собрания был ответчик Ф.Н.Е.
В соответствии с данным протоколом общая площадь МКД составляет 5166,3 кв. м, площадь жилых помещений составляет 4492,1 кв. м.
Повестка дня собрания состояла из 20 вопросов, ранее указанных в сообщении о проведении собрания. Собранием разрешены все вопросы повестки дня, в том числе:
Л.Л.К. была избрана председателем собрания, Х.М.В. выбрана секретарем собрания, И.Е.В. и К.В.Р. избраны членами счетной комиссии. Кроме того, собранием был выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья, принято решение о создании товарищества собственников жилья, утверждении устава товарищества, избрании правления товарищества, избрании председателя правления товарищества, избрании ревизионной комиссии товарищества, о вступлении в члены товарищества, о расторжении всех имеющихся договоров управления многоквартирным домом, а также другие решения.
Протокол общего собрания подписан председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии, членами правления, а также членом ревизионной комиссии С.Л.И.
Истцы участия в оспариваемом собрании не принимали. Истец Б.В.Г. присутствовала на собрании, но отказалась от регистрации на нем и голосования.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания ст. 47 Жилищного кодекса РФ следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возможно либо путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, либо путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ и пришел к выводу, что истцы не принимали участия в данном собрании, в связи с чем имеют право в судебном порядке оспаривать принятые на нем решения. Решение общего собрания от 29.11.2013 до собственников не доводилось. На собрании, проводимом в форме совместного присутствия, фактически голосование не проводилось. Голосование проводилось по листам голосования, которые раздавались на самом собрании и после него, в том числе в последующие дни, то есть собрание, по сути, являлось заочным. Поскольку голосование на собрании фактически не проводилось, все принятые и оформленные протоколом от 29.11.2013 решения являются незаконными, кворум отсутствовал. При подведении итогов неправомерно учтены голоса лиц проголосовавших за собственников квартир 4, 22, 23, 27, 59, 73, 87, а также ГАУ УР РУМЦ, так как руководитель в письме указал, что бюллетень для голосования представлен им 02.12.2013, а заполнен и сдан только 03.12.2013. Указанные голоса подлежали исключению из числа голосов, учитываемых для наличия кворума, если бы голосование бюллетенями после окончания собрания могли быть признано законным. При исключении данных голосов кворум на собрании отсутствовал. Протокол собрания был изготовлен еще до проведения собрания, то есть был сфальсифицирован, что подтверждает отсутствие голосования на собрании. Эти нарушения суд посчитал существенными, нарушившими права истцов на участие в управлении домом, на участие в общем собрании, на участие в голосовании, а также повлияли на результаты голосования. В связи с изложенным все принятые на нем решения суд признал недействительными. Поскольку инициатором собрания являлась только Ф.Н.Е., другие ответчики таковыми не являлись, то исковые требования суд удовлетворил только к Ф.Н.Е., в иске к другим ответчикам суд отказал. Исковые требования о признании регистрации ТСЖ "Х" недействительной оставлены без удовлетворения, поскольку законом предусмотрено оспаривание решения о регистрации, но не признание регистрации недействительной. Истцами в данном случае выбран неверный способ защиты права.
С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска к ответчикам Ф.Н.Е. и ТСЖ "Х" Судебная коллегия согласиться не может.
Решение суда оспаривается лишь в части удовлетворения иска к Ф.Н.Е., поэтому решение суда проверяется только в этой части.
Довод жалобы о том, что решения общего собрания собственников оформленные протоколом от 29.11.2013 подтверждены решениями от 11.04.2014 и 10.09.2014. и поэтому не могут быть признаны недействительным согласно ст. 181.4 ГК РФ заслуживает внимания.
Суд установил, что при созыве, подготовке и проведении общего собрания собственников в форме совместного присутствия были допущены существенные нарушения действующего законодательства, повлекшие нарушение законных интересов истцов, существенно повлиявшие на результаты голосования.
В соответствие с п. 1 подп. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии с ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Указанная правовая норма введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 01 сентября 2013 года (ч. 1 ст. 3). Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 8 ст. 3).
Поскольку оспариваемое решение принято 29.11.2013, то к нему подлежат применению положения ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ.
Как следует из материалов дела оспариваемое решение от 29.11.2013, подтверждено решением общего собрания собственников указанного МКД от 11.04.2014 (т. 1, л.д. 297) и от 10.09.2014 (т. 1, л.д. 300). Собственники МКД указанными решениями также подтвердили выбор способа управления МКД - управление ТСЖ с 06.12.2013. При этом как следует из протоколов общего собрания собственников МКД от 11.04.2014 и от 10.09.2014 кворум при проведении собраний имелся, решение принято большинством голосов, сведений о том, что указанные решения собрания признаны недействительными, не имеется. Таким образом, оспариваемые решения собрания МКД оформленные протоколом от 29.11.2013 подтверждены последующими решениями собраний до вынесения решения суда, поэтому не могут быть признаны судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения.
В связи с этим, выводы суда о том, что решение общего собрания от 29.11.2013 до собственников не доводилось, что на собрании, проводимом в форме совместного присутствия, фактически голосование не проводилось, что голосование проводилось по листам голосования, которые раздавались на самом собрании и после него, в том числе в последующие дни, то есть собрание, по сути, являлось заочным не могут повлечь признание решения собрания недействительным поскольку связаны с нарушением порядка принятия решения.
Исходя из заявленных оснований иска оспариваемое решение собрания может быть признано незаконным лишь в случае отсутствия кворума.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что собрание проводилось в очной форме, кворум имелся.
Выводы суда о том, что на собрании фактически голосование не производилось, фактически голосование происходило по листам голосования, которые раздавались на самом собрании и после него, в том числе последующие дни не соответствуют обстоятельствам дела. Суд в обоснование этой позиции ссылается на то, что бюллетени раздавались после собрания, что подтверждается объяснениями ответчика И.Н.М., третьих лиц Д.П.Н. и С.Л.И., свидетеля Ш.И.В.
Между тем, ответчик И.Н.М. подтвердила проведение собрания путем личного присутствия, указала, что голосовали подъемом руки. Тем кто подходил позже раздавали листы голосования. Кто пришел все голосовали на листах голосования, в том числе те, кто не мог присутствовать в зале и голосовать поднятием руки.
Третье лицо Д.П.Н. суду пояснил, что присутствовал на собрании. При входе на собрание записывали фамилию и квартиру со слов. Было примерно 45 чел. Выдавали бюллетени, но голосовали подъемом руки. Сам лично он заполнил лист голосования дома, продублировал свое поднятие руки, сдал свои лист голосования 01.12.2013. 14 декабря ему позвонила Ф.Н.Е. и попросила расписаться в протоколе. В протоколе возможно подпись его.
Третье лицо С.Л.И. суду показала, что была на собрании в качестве члена ревизионной комиссии. На собрании голосовала. Отказалась подписывать на протоколе подпись не ее. Присутствовали примерно 50 человек, голосовали поднятием руки. Она раздавала листы для голосования в своем подъезде, когда не помнит но после 29.11.2013 на следующий день.
Свидетель Ш.И.В. пояснила, что присутствовала на собрании, собрание началось в 19.00 ч., зал был полный. Она стояла в коридоре и еще в фойе были люди. В журнале регистрации было зарегистрировано 46 чел, а по протоколу 85 чел, она не хотела регистрироваться, но в журнале ее фамилия стояла. Голосование происходило поднятием руки. Листы для голосования раздавались позже, кто-то брал, кто-то нет. По квартирам листы для голосования разносили 1 - 2 декабря 2013 года.
Свидетель К.В.А. пояснил, что был на собрании в качестве приглашенного, голосовали поднятием рук.
Истец Б.В.Г. в суде первой инстанции также подтвердила, что голосование происходило поднятием руки, голосовавших против было мало.
Таким образом, исходя из показаний истца Б.В.Г. ответчика И.Н.М., третьих лиц Д.П.Н. и С., свидетеля Ш.И.В., К.В.А. следует, что собрание проводилось 29.11.2013, голосование проводилось поднятием рук. Из журнала регистрации участников общего собрания от 29.11.2013 следует, что было зарегистрировано 85 участников собрания, что соответствует протоколу общего собрания. Пояснения свидетеля Ш. о том, что было зарегистрировано 46 чел, достоверно не подтверждают участие в собрании именно 46 чел, поскольку в журнале регистрации участников общего собрания проставлены фамилии и подписи зарегистрированных лиц 29.11.2013.
То обстоятельство, что оформлялись бюллетени голосования не свидетельствует о том, что в день проведения собрания фактически голосования не происходило. Оформляя бюллетени, лица, проголосовавшие по повестке дня, фактически продублировали бюллетенем голосования свое решение обозначенное поднятием руки, что подтвердил и третье лицо Д. Все бюллетени голосования оформлены 29.11.2013.
Показания третьего лица Д.П.Н. С.Л.И., свидетеля Ш.И.В. о том, что бюллетени раздавались после голосования, с достоверностью не подтверждают, что голосование на собрании 29.11.2013 не происходило, поскольку опровергаются бюллетенями с проставленной в них датой заполнения 29.11.2013, журналом регистрации участников собрания. Достаточных достоверных доказательств, позволяющих считать, что бюллетени оформлены в иную дату, не имеется.
По мнению суда первой инстанции, факт отсутствия голосования подтверждается тем, что протокол собрания был изготовлен еще до проведения собрания и представлен в налоговую инспекцию до окончания ее работы до 16.30 часов, тогда как собрание проводилось в 18.00 ч.
Между тем, как установлено судебной коллегией факт голосования на собрании 29.11.2013 подтвержден совокупностью доказательств: бюллетенями голосования от 29.11.2013, показаниями свидетелей и участников процесса, журналом регистрации участников собрания от 29.11.2013. Протокол от 29.11.2013 составлен по результатам голосования. Поэтому оснований считать, что протокол был сфальсифицирован не имеется. Достоверных доказательств подтверждающих, в какое именно время и в каком виде представлен в налоговую инспекцию протокол от 29.11.2013, истцами не представлено.
Таким образом, собрание собственников МКД было проведено 29.11.2013 и голосование на нем производилось путем поднятия рук, которое продублировано бюллетенями голосования, поэтому выводы суда, что голосование 29.11.2013 не происходило, не соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд, исследовав бюллетени голосования, которые учитывались при подсчете голосов для определения кворума пришел к выводу, что кворум на собрании проведенном 29.11.2013 отсутствовал. Судебная коллегия находит данный вывод неверным.
Суд в решении указал, что общая площадь помещений многоквартирного жилого дома согласно техническому паспорту составляет 5 162 кв. м, из них площадь нежилых помещение - 670,5 кв. м, площадь квартир 4491,5 кв. м. Между тем технический паспорт с указанными сведениями в материалах дела отсутствует, этот вывод суда необоснован.
В протоколе от 29.11.2013 указана общая площадь МКД - 5166,3 кв. м, площадь жилых помещений 4492,10 кв. м содержатся сведения, что в заочном голосовании приняло участие 85 собственников помещений, обладающих 54,6% голосов (2 821,2 кв. м) от общей площади жилых и нежилых помещений. Указанная в протоколе площадь помещений сторонами не оспаривается.
Проверяя наличие кворума, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из подсчета голосов лиц проголосовавших за собственников квартир N, а также ГАУ УР РУМЦ.
Площадь <адрес> согласно выписки из ЕГРП составляет 57,3 кв. м (т. 1, л.д. 42). Указанная квартира находится в долевой собственности З.Т.А. ? доли, З.Е.Г. ? доли, З.А.В. ? доли, Т.А.Г. ? доли. Согласно бюллетеням, вместо собственников З.Е.Г. и З.А.В. проголосовали Б.А.В. и К.Е.Г. не являющиеся собственниками, в отсутствие доверенности в нарушении ч. 2 ст. 48 ЖК РФ (т. 1, л.д. 97, 99). Таким образом, с учетом площади квартиры, участвующих в голосовании собственников доля голосующих собственников составила 28,65 кв. м. Подлежит исключению из числа голосов 28,65 кв. м.
Площадь <адрес> согласно выписки из ЕГРП составляет 29,5 кв. м (т. 1, л.д. 45). Указанная квартира находится в долевой собственности К.Л.А. ? доли, Б.Е.А. ? доли. Согласно бюллетеням вместо собственника К.Л.А. проголосовала К.А.А. не являющаяся собственником, в отсутствие доверенности в нарушении ч. 2 ст. 48 ЖК РФ (т. 1, л.д. 137). Таким образом, с учетом площади квартиры, участвующих в голосовании собственников доля голосующих собственников составила 14,75 кв. м. Подлежит исключению из числа голосов для подсчета кворума 14,75 кв. м.
Площадь <адрес> согласно выписки из ЕГРП составляет 61 кв. м (т. 1, л.д. 39). Указанная квартира находится в долевой собственности В.Л.И. ? доли, В.А.Е. ? доли, У.Е.Е. ? доли. Согласно бюллетеням В.Л.И. в голосовании участия не принимала, В.А.Е. проголосовал как собственник ? доли вместо ? доли (т. 1, л.д. 143). Таким образом, подлежит исключению из числа голосов для подсчета кворума 15,25 кв. м.
Площадь <адрес> согласно выписки из ЕГРП составляет 43 кв. м (т. 1, л.д. 52). Указанная квартира находится в долевой собственности А.Г.Т. 1/3 доли, И.А.М. 1/3 доли, И.М.Г. 1/3 доли. Между тем согласно бюллетеням проголосовали лишь собственники А.Г.Т. долей в ? вместо 1/3 доли и И.А.М. долей ? вместо 1/3 доли (т. 1, л.д. 149, 147). Таким образом, подлежит исключению из числа голосов для подсчета кворума 14, 33 кв. м.
Площадь <адрес> согласно выписки из ЕГРП составляет 46,9 кв. м (т. 1, л.д. 56). Указанная квартира находится в собственности П.В.В. Согласно бюллетеням, вместо собственника проголосовали П.В.С. и П.Б.Н. не являющиеся собственниками, в отсутствие доверенности в нарушении ч. 2 ст. 48 ЖК РФ (т. 1, л.д. 210, 212). Таким образом, подлежит исключению из числа голосов для подсчета кворума 46,9 кв. м.
Площадь <адрес> согласно выписки из ЕГРП составляет 43,6 кв. м (т. 1, л.д. 43 - 44). Указанная квартира находится в долевой собственности Л.Е.Г. ? доли, Т.В.А. ? доли. Согласно бюллетеням собственник Т.В.А. проголосовала долей ? вместо 1/4 (т. 1, л.д. 226). Таким образом, с учетом площади квартиры, участвующих в голосовании собственников подлежит исключению из числа голосов для подсчета кворума 21,8 кв. м.
Площадь <адрес> согласно выписки из ЕГРП составляет 39,7 кв. м (т. 1, л.д. 54). Указанная квартира находится в собственности М.Р.М. Согласно бюллетеням вместо собственника проголосовал М.М.Р. не являющаяся собственником, в отсутствие доверенности в нарушении ч. 2 ст. 48 ЖК РФ (т. 1, л.д. 137). Таким образом, подлежит исключению из числа голосов для подсчета кворума 39,7 кв. м.
Суд исключил из числа голосов 401,3 кв. м, помещение, занимаемое государственным автономным учреждением УР "Республиканский учебно-методический центр службы занятости населения". При этом суд исходил из того, что учреждением бюллетень был заполнен после подведения итогов голосования. С этими выводами Судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с выпиской из ЕГРП указанному учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 401,3 кв. м в доме по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 58).
В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначению этого имущества.
Бюллетень голосования подписан руководителем учреждения К.А.Н. (т. 1, л.д. 262), который на законных основаниях принимал участие в голосовании от имени автономного учреждения. Учреждение как субъект права оперативного управления в силу закона является представителем собственника в отношении имущества, которым владеет, пользуется и распоряжается на основании указанного вещного права и в соответствии с ограничениями им установленными.
Исключая из числа голосов, принявших участие в голосовании, голоса учреждения, суд сослался на то, что в материалы дела представлено заявление за подписью директора ГАУ УР РУМЦ К.А.Н. (т. 2 л.д. 120) из которого следует, что учреждением бюллетень голосования был представлен 02.12.2013, заполнен и сдан 03.12.2013, участия в голосовании в форме совместного присутствия 29.11.2013 представитель учреждения не принимал.
Между тем из бюллетеня голосования не следует, что он был заполнен по окончании проведения собрания. Из содержания бюллетеня видно, что заполнен он 29.11.2013, подписан его руководителем, подпись руководителя скреплена печатью. Представленное заявление (т. 2, л.д. 120), по мнению судебной коллегия, при наличии имеющегося бюллетеня не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о неучастии юридического лица в голосовании. Кроме того из данного заявления следует, что оно оформлено в форме пояснений директор учреждения относительно создания в данном доме ТСЖ, что по сути является письменными показаниями свидетеля. Между тем данное заявление не отвечает требованиям предъявляемым к письменным доказательствам, установленным в ст. 71 ГПК РФ. Свидетельские показания могут быть доказательством только в том случае, если они получены в порядке, предусмотренном ГПК РФ, которым возможность дачи свидетельских показаний в письменной форме, без личного допроса, проводимого в присутствии сторон, иных лиц, участвующих в деле, и без предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предусмотрена. В связи с этим недопустимо использовать письменные пояснения руководителя учреждения, оно является недопустимым доказательством. Поэтому 401,3 кв. м подлежат учету при подсчете кворума.
Всего подлежит исключению 181,38 голос.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что в голосовании приняли участие 2 639,82 голосов (2 821,2 - 181,38), что составляет 51,09% голосов от общего числа голосов, то есть в соответствии со ст. 45 ЖК РФ собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, имело кворум. С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии кворума является неверным.
Поскольку по всем вопросам, включенным в повестку дня "за" проголосовало более 70%, то исключение голосов не повлияло на результаты голосования.
При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительными решений собрания собственников МКД оформленных протоколом от 29.11.2013 не имелось.
Решение суда в части удовлетворения требований к ответчику Ф.Н.Е. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку в удовлетворении иска к Ф.Н.Е. отказано то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с данного ответчика и судебные расходы понесенные Б.В.Г. по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Б.В.Г. и А.О.Г. к Ф.Н.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, оформленных протоколом от 29 ноября 2013 года, по всем вопросам повестки дня общего собрания и взыскании судебных расходов отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)