Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Орган местного самоуправления в одностороннем порядке изменил сформированный участок, являющийся придомовой территорией многоквартирного дома, однако межевание было проведено без учета особенностей расположения многоквартирного дома и иных многоквартирных домов и зданий, расположенных поблизости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. ФИО10
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 октября 2014 года
по делу по иску собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в лице К. ФИО9 к Администрации г. Новокузнецка об отмене решения об установлении границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка, внесении изменений в кадастровый план земельного участка, приведения его в соответствии с техническим паспортом,
установила:
Собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> в лице председателя совета МКД, К., действующей на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обратились в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что придомовая территория многоквартирного дома <адрес> была сформирована ранее, в ДД.ММ.ГГГГ (до межевания), однако Администрация г. Новокузнецка в одностороннем порядке изменила сформированный земельный участок, являющийся придомовой территорией их многоквартирного дома, с полученной схемой расположения земельного участка собственники помещений не согласны, межевание было проведено без учета особенностей расположения их многоквартирного дома и иных многоквартирных домов и зданий, расположенных поблизости. Двор их дома является тупиковым и с трех сторон окружен дошкольными учреждениями, в связи с чем затруднен въезд и парковка служебного и личного автотранспорта, при этом половину их земельного участка выделили придомовой территории дома <данные изъяты> в связи с чем со стороны входа в подъезды их дома имеется очень маленькая территория, на которой не может расположиться весь транспорт жильцов дома. Основную часть земельного участка им выделили за домом, где находится городская аллея. При этом решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес> об изменении размера и привязки земельного участка принято не было.
Истцы просили, с учетом дополнительных требований, отменить решение Администрации г. Новокузнецка об установлении границ земельного участка придомовой территории, о межевании придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, восстановить границы и привязку сформированного до межевания земельного участка МКД <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2014 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что администрация г. Новокузнецка в одностороннем порядке изменила сформированный земельный участок, являющийся придомовой территорией многоквартирного дома без уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, с чем собственники не согласны, решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес> об изменении размера и привязки земельного участка принято не было.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 ст. 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 ст. 16 Вводного закона).
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, признания недействительным акта органа государственной власти и органа местного самоуправления, иными, кроме указанных в данной статье, предусмотренными законом способами
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
Также данным Постановлением разъяснено, что в случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием: здание многоквартирного дома, местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка с адресом: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ спорный земельный участок не был сформирован, в отношении него не был проведен кадастровый учет.
Доказательств обратного истцами суду не представлено.
В соответствии с частями 3, 4 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3); формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4); с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П признал часть 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 и постановил, что впредь до внесения в федеральное законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.
Поскольку истцами не представлено доказательств обращения собственников многоквартирного дома в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен их дом, Администрация города Новокузнецка исполнила свою обязанность по формированию земельного участка.
При этом судом установлено, что комплекс работ по формированию границ земельного участка был выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, утвержденные распоряжением Главы города Новокузнецка <данные изъяты> границы земельного участка свидетельствуют о том, что сформированная площадь участка имеет прямоугольную форму, в центре участка находится многоквартирный дом <адрес>, площади земельного участка составляет <данные изъяты> что соответствует расчету нормативных размеров земельных участков, Правилам землепользования города Новокузнецка, утвержденных Постановлением Совета народных депутатов города Новокузнецка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания для признания ошибочными координат границ земельного участка и его площади по предъявленному иску у суда отсутствуют, поскольку истцам в силу закона и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, принадлежит право на земельный участок площадью <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств формирования земельного участка до вступления в действие ЖК РФ, отсутствия обращения собственников много квартирного дома <адрес> в орган местного самоуправления с заявлением о пересмотре границ отведенного земельного участка, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось. Из материалов дела следует, что исковых требований о признании права на земельный участок иной площадью с иными границами истцы в суд также не заявляли.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок был сформирован до введения в действие ЖК РФ ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.
Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 2 октября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12976
Требование: Об отмене решения об установлении границ участка и восстановлении его границ, внесении изменений в кадастровый план и приведении его в соответствие с техническим паспортом.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Орган местного самоуправления в одностороннем порядке изменил сформированный участок, являющийся придомовой территорией многоквартирного дома, однако межевание было проведено без учета особенностей расположения многоквартирного дома и иных многоквартирных домов и зданий, расположенных поблизости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-12976
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. ФИО10
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 октября 2014 года
по делу по иску собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в лице К. ФИО9 к Администрации г. Новокузнецка об отмене решения об установлении границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка, внесении изменений в кадастровый план земельного участка, приведения его в соответствии с техническим паспортом,
установила:
Собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> в лице председателя совета МКД, К., действующей на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обратились в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что придомовая территория многоквартирного дома <адрес> была сформирована ранее, в ДД.ММ.ГГГГ (до межевания), однако Администрация г. Новокузнецка в одностороннем порядке изменила сформированный земельный участок, являющийся придомовой территорией их многоквартирного дома, с полученной схемой расположения земельного участка собственники помещений не согласны, межевание было проведено без учета особенностей расположения их многоквартирного дома и иных многоквартирных домов и зданий, расположенных поблизости. Двор их дома является тупиковым и с трех сторон окружен дошкольными учреждениями, в связи с чем затруднен въезд и парковка служебного и личного автотранспорта, при этом половину их земельного участка выделили придомовой территории дома <данные изъяты> в связи с чем со стороны входа в подъезды их дома имеется очень маленькая территория, на которой не может расположиться весь транспорт жильцов дома. Основную часть земельного участка им выделили за домом, где находится городская аллея. При этом решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес> об изменении размера и привязки земельного участка принято не было.
Истцы просили, с учетом дополнительных требований, отменить решение Администрации г. Новокузнецка об установлении границ земельного участка придомовой территории, о межевании придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, восстановить границы и привязку сформированного до межевания земельного участка МКД <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2014 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что администрация г. Новокузнецка в одностороннем порядке изменила сформированный земельный участок, являющийся придомовой территорией многоквартирного дома без уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, с чем собственники не согласны, решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес> об изменении размера и привязки земельного участка принято не было.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 ст. 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 ст. 16 Вводного закона).
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, признания недействительным акта органа государственной власти и органа местного самоуправления, иными, кроме указанных в данной статье, предусмотренными законом способами
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
Также данным Постановлением разъяснено, что в случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием: здание многоквартирного дома, местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка с адресом: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ спорный земельный участок не был сформирован, в отношении него не был проведен кадастровый учет.
Доказательств обратного истцами суду не представлено.
В соответствии с частями 3, 4 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3); формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4); с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П признал часть 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 и постановил, что впредь до внесения в федеральное законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.
Поскольку истцами не представлено доказательств обращения собственников многоквартирного дома в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен их дом, Администрация города Новокузнецка исполнила свою обязанность по формированию земельного участка.
При этом судом установлено, что комплекс работ по формированию границ земельного участка был выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, утвержденные распоряжением Главы города Новокузнецка <данные изъяты> границы земельного участка свидетельствуют о том, что сформированная площадь участка имеет прямоугольную форму, в центре участка находится многоквартирный дом <адрес>, площади земельного участка составляет <данные изъяты> что соответствует расчету нормативных размеров земельных участков, Правилам землепользования города Новокузнецка, утвержденных Постановлением Совета народных депутатов города Новокузнецка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания для признания ошибочными координат границ земельного участка и его площади по предъявленному иску у суда отсутствуют, поскольку истцам в силу закона и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, принадлежит право на земельный участок площадью <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств формирования земельного участка до вступления в действие ЖК РФ, отсутствия обращения собственников много квартирного дома <адрес> в орган местного самоуправления с заявлением о пересмотре границ отведенного земельного участка, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось. Из материалов дела следует, что исковых требований о признании права на земельный участок иной площадью с иными границами истцы в суд также не заявляли.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок был сформирован до введения в действие ЖК РФ ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.
Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 2 октября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)