Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу незаконно отказано в согласовании переустройства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Л.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований М. о признании незаконным и нарушающим права решение Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному Административному округу Государственной жилищной инспекции города Москвы об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от.. г. N ..3, об обязании устранить допущенное нарушение - отказать.
установила:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) от.. года N.. об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) по основаниям, предусмотренным "Регламентной схемой (Приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП)", указывая в уточненном заявлении на то, что является собственником двухуровневой 6-комнатной квартиры N.. дома.. по.. переулку города... Указанная квартира расположена на.. этаже жилого дома. С целью благоустройства квартиры, оптимизации архитектурно-планировочных решений был разработан проект, согласованный.. - автором (генеральным разработчиком) проекта жилого комплекса. Проектом предусмотрено: устройство остекленной кровли существующей террасы, увеличение существующего проема в парапете существующей террасы до размеров дверного с установкой двери, демонтаж подоконной части стены между существующей террасой.. и помещениями квартиры с установкой раздвижных дверей. По результатам обращения в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО города Москвы, решением Инспекции N.. от.. года отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Основанием к отказу послужило отсутствие решения собрания собственников многоквартирного дома и договора передачи в пользование участка крыши, поскольку присоединяемая в пользование терраса является крышей многоквартирного дома и обслуживает квартиры по вертикали, согласно ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению заявителя, указанное решение не соответствует требованиям закона, создает препятствия к осуществлению заявителем своих прав, поскольку смежная терраса не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, на смежной террасе не располагается оборудование и не проходят коммуникации, планируемые работы не затрагивают смежную террасу, проектом предусмотрено только расширение существующего технологического проема в ограждающем парапете до размеров дверного проема. Планируемые работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других собственников, не оказывают влияние на общее имущество дома. По мнению заявителя, отказ Мосжилинспекции нарушает его законные права как собственника помещения по владению, пользованию и распоряжению собственностью по своему усмотрению, что и явилось поводом для его обращения в суд с настоящим заявлением.
Заявитель М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители заявителя М. - Л.М. и З. в судебном заседании поддержали доводы заявления, просили требования заявителя удовлетворить.
Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель М. по доверенности Л.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве доводов для отмены решения указывает, что вывод суда о том, что для получения разрешения на производство планируемых заявителем работ по перепланировке помещения квартиры требуется предоставление решения общего собрания собственников, не обоснованы, не соответствуют имеющимся доказательствам, основаны на неправильном толковании норм материального права. Планируемое заявителем устройство дверного проема является перепланировкой и не относится к работам, связанным с передачей в пользование части общего имущества. Кроме того, для устройства проема в несущей конструкции (стене или перекрытии) не требуется согласование с другими собственниками помещений в доме. Планируемая заявителем перепланировка не предполагает занятие смежной террасы, никакие конструкции на смежной террасе воздвигаться не будут. Указывает на то, что перепланировка квартиры не выходит за границы помещения, не приводит к уменьшению объема общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Планируемые работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не изменяют границы помещений в многоквартирном доме, не изменяют доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. Указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством для устройства дверного проема в стене не требуется предоставление решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представители М. - Л.М. и З. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 3, 254, 255, 258 ГПК РФ, ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 25 - 27, 36, 39 ЖК РФ, и положения пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", положения Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, М. является собственником двухуровневой 6-комнатной квартиры, расположенной на.. этаже по адресу: .., на основании договора купли-продажи квартиры от.. года (л.д. 11).
..года М. обратился в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: .., в качестве документов-оснований для осуществления перепланировки представил свидетельство о государственной регистрации права от.. года, анализ объектов недвижимости для оценки возможности проведения работ, связанных с частичным изменением внешнего архитектурного облика объекта или отдельных элементов (частей) фасадов. Рабочий проект переустройства квартиры N.. дома.. по.. переулку города.., заключение на рассмотрение рабочего проекта переустройства.. проект на одном листе, технический паспорт на 4 листах.
Решением Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы N.. от.. года М. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, при этом рекомендовано: представить решение общего собрания собственников многоквартирного дома и договор передачи в пользование участка крыши, поскольку присоединяемая в пользование терраса является крышей многоквартирного дома и обслуживает квартиры по вертикали, согласно ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников.
Разрешая требования заявителя, суд правильно учитывал положения части 3 статьи 39 ЖК РФ, подпункты "б", "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", положения Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", которым утверждены Требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (приложение 1 к постановлению), п. 2.32 Административного регламента, утвержденного указанным выше Постановлением, ст. ст. 25, 26, 27 ЖК РФ, положения Постановления Правительства Москвы от 15.11.2005 года N 883-ПП "О реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации и правовых актов города Москвы, регулирующих переустройство, перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах", ч. 1 ст. 3, ст. ст. 255, 258 ГПК РФ, и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что оспариваемыми действиями заинтересованного лица права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на М. незаконно не возлагалась, незаконно к ответственности он не привлекался, в силу чего требования заявителя удовлетворению не подлежат за отсутствием к тому законных оснований. При этом, суд правильно указал, что несогласие заявителя с перечнем объектов, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как перепланировка квартиры заявителя связана с обустройством террас, являющихся несущими конструкциями, которые включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость, а поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что М. не представил в полном объеме документы, которые отражены в решении Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы от.. года, отказ Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО города Москвы в согласовании переустройства и (или) перепланировки в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) и рекомендации, содержащиеся в решении Инспекции N.. от.. года, прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции и с оценкой судом представленных доказательств, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку все выводы суда в решении мотивированы должным образом, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, и оценка доказательств по делу судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39940
Требование: О признании незаконным и нарушающим права решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, об обязании устранить допущенное нарушение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу незаконно отказано в согласовании переустройства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-39940
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Л.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований М. о признании незаконным и нарушающим права решение Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному Административному округу Государственной жилищной инспекции города Москвы об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от.. г. N ..3, об обязании устранить допущенное нарушение - отказать.
установила:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) от.. года N.. об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) по основаниям, предусмотренным "Регламентной схемой (Приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП)", указывая в уточненном заявлении на то, что является собственником двухуровневой 6-комнатной квартиры N.. дома.. по.. переулку города... Указанная квартира расположена на.. этаже жилого дома. С целью благоустройства квартиры, оптимизации архитектурно-планировочных решений был разработан проект, согласованный.. - автором (генеральным разработчиком) проекта жилого комплекса. Проектом предусмотрено: устройство остекленной кровли существующей террасы, увеличение существующего проема в парапете существующей террасы до размеров дверного с установкой двери, демонтаж подоконной части стены между существующей террасой.. и помещениями квартиры с установкой раздвижных дверей. По результатам обращения в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО города Москвы, решением Инспекции N.. от.. года отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Основанием к отказу послужило отсутствие решения собрания собственников многоквартирного дома и договора передачи в пользование участка крыши, поскольку присоединяемая в пользование терраса является крышей многоквартирного дома и обслуживает квартиры по вертикали, согласно ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению заявителя, указанное решение не соответствует требованиям закона, создает препятствия к осуществлению заявителем своих прав, поскольку смежная терраса не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, на смежной террасе не располагается оборудование и не проходят коммуникации, планируемые работы не затрагивают смежную террасу, проектом предусмотрено только расширение существующего технологического проема в ограждающем парапете до размеров дверного проема. Планируемые работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других собственников, не оказывают влияние на общее имущество дома. По мнению заявителя, отказ Мосжилинспекции нарушает его законные права как собственника помещения по владению, пользованию и распоряжению собственностью по своему усмотрению, что и явилось поводом для его обращения в суд с настоящим заявлением.
Заявитель М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители заявителя М. - Л.М. и З. в судебном заседании поддержали доводы заявления, просили требования заявителя удовлетворить.
Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель М. по доверенности Л.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве доводов для отмены решения указывает, что вывод суда о том, что для получения разрешения на производство планируемых заявителем работ по перепланировке помещения квартиры требуется предоставление решения общего собрания собственников, не обоснованы, не соответствуют имеющимся доказательствам, основаны на неправильном толковании норм материального права. Планируемое заявителем устройство дверного проема является перепланировкой и не относится к работам, связанным с передачей в пользование части общего имущества. Кроме того, для устройства проема в несущей конструкции (стене или перекрытии) не требуется согласование с другими собственниками помещений в доме. Планируемая заявителем перепланировка не предполагает занятие смежной террасы, никакие конструкции на смежной террасе воздвигаться не будут. Указывает на то, что перепланировка квартиры не выходит за границы помещения, не приводит к уменьшению объема общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Планируемые работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не изменяют границы помещений в многоквартирном доме, не изменяют доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. Указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством для устройства дверного проема в стене не требуется предоставление решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представители М. - Л.М. и З. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 3, 254, 255, 258 ГПК РФ, ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 25 - 27, 36, 39 ЖК РФ, и положения пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", положения Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, М. является собственником двухуровневой 6-комнатной квартиры, расположенной на.. этаже по адресу: .., на основании договора купли-продажи квартиры от.. года (л.д. 11).
..года М. обратился в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: .., в качестве документов-оснований для осуществления перепланировки представил свидетельство о государственной регистрации права от.. года, анализ объектов недвижимости для оценки возможности проведения работ, связанных с частичным изменением внешнего архитектурного облика объекта или отдельных элементов (частей) фасадов. Рабочий проект переустройства квартиры N.. дома.. по.. переулку города.., заключение на рассмотрение рабочего проекта переустройства.. проект на одном листе, технический паспорт на 4 листах.
Решением Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы N.. от.. года М. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, при этом рекомендовано: представить решение общего собрания собственников многоквартирного дома и договор передачи в пользование участка крыши, поскольку присоединяемая в пользование терраса является крышей многоквартирного дома и обслуживает квартиры по вертикали, согласно ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников.
Разрешая требования заявителя, суд правильно учитывал положения части 3 статьи 39 ЖК РФ, подпункты "б", "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", положения Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", которым утверждены Требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (приложение 1 к постановлению), п. 2.32 Административного регламента, утвержденного указанным выше Постановлением, ст. ст. 25, 26, 27 ЖК РФ, положения Постановления Правительства Москвы от 15.11.2005 года N 883-ПП "О реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации и правовых актов города Москвы, регулирующих переустройство, перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах", ч. 1 ст. 3, ст. ст. 255, 258 ГПК РФ, и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что оспариваемыми действиями заинтересованного лица права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на М. незаконно не возлагалась, незаконно к ответственности он не привлекался, в силу чего требования заявителя удовлетворению не подлежат за отсутствием к тому законных оснований. При этом, суд правильно указал, что несогласие заявителя с перечнем объектов, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как перепланировка квартиры заявителя связана с обустройством террас, являющихся несущими конструкциями, которые включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость, а поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что М. не представил в полном объеме документы, которые отражены в решении Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы от.. года, отказ Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО города Москвы в согласовании переустройства и (или) перепланировки в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) и рекомендации, содержащиеся в решении Инспекции N.. от.. года, прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции и с оценкой судом представленных доказательств, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку все выводы суда в решении мотивированы должным образом, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, и оценка доказательств по делу судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)