Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования в спорный период проведено с нарушением требований жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Антоновой Н.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ч.В., К.Л.Б., П.П., З., П.Т., С.В., Г. по доверенности К.Д.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ч.В., К.Л.Б., П.П., З., К.А.Н., С.Д., Ч.А., К.О.А., К.Т.О., М., С.В., Г., О., П.Т. к Жилищно-строительному кооперативу "Рублевское шоссе" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, - отказать,
Истцы Ч.В., К.Л.Б., П.П., З., К.А.Н., С.Д., Ч.А., К.О.А., К.Т.О., М., С.В., Г., О., П.Т. обратились в суд с иском к ЖСК "Рублевское шоссе", в котором, с учетом уточнений исковых требований, просили признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ххх, проведенным по инициативе ЖСК "Рублевское шоссе" в форме заочного голосования в период с ххх 2013 по ххх 2013 года, оформленного протоколом N 1 от ххх 2013 года, а именно: утверждение счетной комиссии в составе трех человек; избрание в состав счетной комиссии С.М., Б., К.Т.В.; утверждение текста договора по управлению многоквартирным домом, заключаемого на срок 3 года с выбранной управляющей организацией ЗАО ххх" филиал "ххх утверждение платы за удержание и ремонт жилых помещений и обслуживание придомовой территории в многоквартирном доме хххх, согласно фактическим расходам управляющей организации на обслуживание многоквартирного дома, но не выше ххх руб./кв. м (ставка технического обслуживания). В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ххх. По имеющейся у истцов информации в период с хх 2013 года по хх 2013 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома по инициативе и при активном участии ЖСК "Рублевское шоссе" проводилось общее собрание в форме заочного голосования. Истцы считают, что общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с хххх 2013 по ххх 2013 года проведено нарушением требований жилищного законодательства, а именно: в протоколе не отражены результаты голосования собственников, инициатор собрания, способ доведения до собственников помещений результатов голосования; истцы не были уведомлены о проведении собрания, в связи с чем были лишены возможности принимать участие в голосовании; нарушен порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, предусмотренный ст. 47 ЖК РФ, поскольку очное собрание собственников по той же повестке дня не проводилось; в нарушение требований пп. 2 п. 3 ст. 47 ЖК в образцах бюллетеней не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме; с договором по управлению многоквартирным домом, утвержденным решением общего собрания, истцы ознакомлены не были.
Истцы Ч.В., К.Л.Б., П.П., З., К.А.Н., С.Д., Ч.А., К.О.А., К.Т.О., М., С.В., Г., О., П.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя К.Д.Н.
Представитель истцов К.Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЖСК "Рублевское шоссе" по доверенности Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.
Представитель третьего лица ЗАО "Моспромстрой" по доверенности К.Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Ч.В., К.Л.Б., П.П., З., П.Т., С.В., Г. по доверенности К.Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, судом не было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, сторонам не было предложено представить дополнительные доказательства, не оказано содействие в собирании и истребовании доказательств; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истцов Ч.В., К.Л.Б., П.П., З., П.Т., С.В., Г. по доверенности К.Д.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика ЖСК "Рублевское шоссе" по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы и отмены постановленного решения по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица ЗАО "Моспромстрой" по доверенности К.Ю.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы и отмены постановленного решения по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу.
Истцы Ч.В., К.Л.Б., П.П., З., К.А.Н., С.Д., Ч.А., К.О.А., К.Т.О., М., С.В., Г., О., П.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Кроме того, следует иметь в виду, что заявление о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно распоряжению Правительства Москвы от 24 ноября 2004 года N 2365-РП "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 16 апреля 2002 года 521-РП" и от 03 августа 2009 года N 1692-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 16 апреля 2002 года N 521-РП" ЗАО "ххх" выполнило проектирование и строительство жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Москва, проезд ххх.
По окончании строительства ЗАО "Мххх" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ххх и распоряжением префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы от ххх 2013 года хххх "Об утверждении адреса жилого дома" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N хххх жилому дому был присвоен адрес: г. Москва, хххх.
В период с ххх 2013 года по ххх 2013 года по инициативе ЗАО "Моспромстрой" было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, хххх, в форме заочного голосования, по итогам которого приняты следующие решения, оформленные протоколом заседания счетной комиссии N 1 от ххх 2013 года: утверждение счетной комиссии в составе трех человек; избрание в состав счетной комиссии: С.М., Б., К.Т.В.; утверждение текста договора по управлению многоквартирным домом, заключаемого на срок 3 года с выбранной управляющей организацией ЗАО "Мхххх" филиал "ххх"; утверждение платы за содержание и ремонт жилых помещений и обслуживание придомовой территории в многоквартирном доме проезд ххх, согласно фактическим расходам управляющей организации на обслуживание МКД, но не выше ххх руб./кв. м (ставка технического обслуживания).
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома не был соблюден порядок уведомления собственников помещений в данном доме о проведении такого собрания, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в частности представленным копией журнала регистрации участников общего заочного собрания многоквартирного дома по адресу: г. Москва ххх, согласно которого каждому собственнику выдавался бюллетень для заочного голосования под роспись, при этом в журнале фиксировались номер квартиры, ФИО собственника квартиры, дата выдачи бюллетеней для голосования. Оценив доводы стороны ответчика о соблюдении порядка уведомления собственников о проведении собрания в совокупности с представленными доказательствами, приняв во внимание, что заочное собрание проходило в течение двух месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания в заочной форме.
Согласно представленным в материалы дела копии журнала регистрации участников общего заочного собрания, ведомости расчета долей для участия в голосовании и выдержки из технического паспорта строения, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет х кв. м. Всего, согласно бюллетеням, в голосовании по вопросам повестки собрания собственников помещений дома, проведенного в период времени с ххх 2013 года по ххх 2013 года, приняли участие собственники квартир N ххх. Суммарная площадь указанных помещений составляет ххх кв. м, что равно 58,54% от общей площади помещений.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Судом всесторонне исследованы представленные доказательства и установлено, что по всем вопросам повестки собрания согласно бюллетеней по итогам голосования голоса распределились следующим образом:
- - по первому вопросу "Утверждение количественного состава счетной комиссии - 3 члена": "за" - 98,5% голосовавших (ххх кв. м = 57,67% от общей площади помещений), "против" - 0, "воздержались" - 1,5% голосовавших (ххх кв. м = 0,87% от общей площади помещений);
- - по второму вопросу "Избрание счетной комиссии в количестве трех членов, в предложенном составе": "за" - 98,02% голосовавших (ххх кв. м = 57,74% от общей площади помещений), "против" - 1,13% голосовавших (хх кв. м = 0,66% от общей площади помещений), "воздержались" - 0,85% голосовавших (хх кв. м = 0,49% от. общей площади помещений);
- - по третьему вопросу "Выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, пр. ххх - управляющая компания": "за" - 97,9% голосовавших (хх кв. м = 57,37% от общей площади помещений), "против" - 1,25% голосовавших (хх кв. м - 0,68% от общей площади помещений), "воздержались" - 0,85% голосовавших (хх кв. м = 0,49% от общей площади помещений);
- - по четвертому вопросу "хххх" (Филиал "ххх "Мххх") управляющей организацией многоквартирного по адресу: г. Москва, хххх сроком на три года с момента утверждения протокола голосования собственников": "за" - 93,8% голосовавших (4 ххх кв. м = 54,92% от общей площади помещений), "против" - 6,2% голосовавших (хх кв. м = 3,6% от общей площади помещений), "воздержавшихся" - 0;
- - по пятому вопросу "Утверждение размера оплаты на содержание и ремонт жилых помещений и обслуживание придомовой территории в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пр. хххх согласно фактическим расходам управляющей организации на обслуживание МКД": "за" - 94,13% голосовавших (ххх кв. м = 55, 46% от общей площади помещений), "против" - 1,79% голосовавших (ххх кв. м = 1,06% от общей площади помещений), "воздержались" - 3,48% голосовавших (хх кв. м = 2,02% от общей площади помещений).
Количество недействительных бюллетеней: 5 (квартиры N ххх), суммарная площадь, принадлежащая жильцам указанных квартир составит ххх кв. м, что равно 2,4% от общей площади помещений многоквартирного дома и не учитывалась в числе голосов, участвующих в голосовании.
При этом суммарная площадь помещений, принадлежащих истцам (квартиры N хххх) составляет ххх7 кв. м или 7, 53% от общей площади помещений многоквартирного дома.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии кворума при проведении собрания, а также о том, что решения являются принятыми, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а кроме того, за принятие решения по вопросам повестки собрания поступило большинство голосов.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и не опровергнуты в ходе разрешения спора.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла приведенных выше норм бремя доказывания факта отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников возлагается на истцов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность ЗАО "Моспромстрой" на имя Б. не содержит полномочий на голосование, с учетом доли помещений ЗАО "Мхх" в общей собственности многоквартирного дома 4,2%, исключение его решений из числа поданных бюллетеней приведет к отсутствию кворума, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного при тщательном исследовании и проверке судом всех представленных доказательств в их совокупности. При этом судебная коллегия отмечает, что полномочия Б. на представление интересов ЗАО "Моспромстрой" при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома никем не оспорены.
Таким образом, доводы представителя истцов, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии кворума при проведении собрания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд также принял во внимание, что доля истцов в праве собственности в общей площади собственников является незначительной, даже при условии их личного участия в голосовании против вопросов повестки собрания, их голос не мог бы повлиять на результаты голосования, а кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что принятыми решениями на собрании нарушаются их права как собственников помещений в многоквартирном доме.
Также суд первой инстанции правильно указал, что согласно бюллетеням общего собрания собственников истцы П.Т., С.В. участвовали в указанном общем собрании путем заочного голосования, при этом проголосовали "за" по каждому из вопросов, поставленных на голосование, при таких обстоятельствах в силу положений ст. 46 ЖК РФ оспаривание указанными лицами решения общего собрания недопустимо.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и не опровергнуты в ходе разрешения спора.
Кроме того, в настоящее время решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Москва, хххх, в форме заочного голосования в период с хх 2013 года по ххх 2013 года реализовано большей частью собственников.
Так, на момент предъявления иска, договора об оказании услуг управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, заключены филиалом "ххх" ЗАО "ххх" с собственниками ххх квартир, расположенных в доме ххх, указанные договоры заключены, в том числе, и истцами С.Д., Ч.А., К.Т.О., М., П.Т., П.П., К.О.А., К.А.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в бюллетенях не полностью указаны документы, подтверждающие право собственности участников общего собрания, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. При этом суд первой инстанции правильно указал, что само по себе отсутствие в решениях собственниках полных сведений о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников не является.
Доводы истцов о несоблюдении процедуры утверждения договора на управление многоквартирным домом были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор на управление многоквартирным домом заключен в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с содержанием которой договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, что не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением собрания собственников об утверждении ставки за содержание и ремонт жилых помещений и обслуживание придомовой территории в размере согласно фактическим расходам управляющей организации на обслуживание многоквартирного дома, но не более ххх руб./кв. м, истцам причинены убытки, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Утверждение ставки по содержанию и ремонту жилых помещений и обслуживание придомовой территории нельзя отнести к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ, они являются необходимыми и обязательными расходами на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд с учетом положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ пришел к выводу о пропуске истцами К.А.Н., С.Д., Ч.А., К.О.А., К.Т.О., М., С.В., Г., О., П.Т. срока обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования было проведено с нарушением установленного ст. 47 ЖК РФ порядка проведения общего собрания, без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, сами по себе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ЖК РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, участие истцов в голосовании с учетом размера их доли в праве собственности не могло повлиять на результаты голосования, доказательств нарушения прав и законных интересов, а также причинения убытков истцам в нарушение ст. 56 ЖК РФ представлено не было.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Оснований для иного вывода не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы на решение суда не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений жилищного законодательства, регулирующих проведение общих собраний собственников жилых помещений, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35181/2014
Требование: О признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования в спорный период проведено с нарушением требований жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-35181/2014
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Антоновой Н.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ч.В., К.Л.Б., П.П., З., П.Т., С.В., Г. по доверенности К.Д.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ч.В., К.Л.Б., П.П., З., К.А.Н., С.Д., Ч.А., К.О.А., К.Т.О., М., С.В., Г., О., П.Т. к Жилищно-строительному кооперативу "Рублевское шоссе" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, - отказать,
установила:
Истцы Ч.В., К.Л.Б., П.П., З., К.А.Н., С.Д., Ч.А., К.О.А., К.Т.О., М., С.В., Г., О., П.Т. обратились в суд с иском к ЖСК "Рублевское шоссе", в котором, с учетом уточнений исковых требований, просили признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ххх, проведенным по инициативе ЖСК "Рублевское шоссе" в форме заочного голосования в период с ххх 2013 по ххх 2013 года, оформленного протоколом N 1 от ххх 2013 года, а именно: утверждение счетной комиссии в составе трех человек; избрание в состав счетной комиссии С.М., Б., К.Т.В.; утверждение текста договора по управлению многоквартирным домом, заключаемого на срок 3 года с выбранной управляющей организацией ЗАО ххх" филиал "ххх утверждение платы за удержание и ремонт жилых помещений и обслуживание придомовой территории в многоквартирном доме хххх, согласно фактическим расходам управляющей организации на обслуживание многоквартирного дома, но не выше ххх руб./кв. м (ставка технического обслуживания). В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ххх. По имеющейся у истцов информации в период с хх 2013 года по хх 2013 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома по инициативе и при активном участии ЖСК "Рублевское шоссе" проводилось общее собрание в форме заочного голосования. Истцы считают, что общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с хххх 2013 по ххх 2013 года проведено нарушением требований жилищного законодательства, а именно: в протоколе не отражены результаты голосования собственников, инициатор собрания, способ доведения до собственников помещений результатов голосования; истцы не были уведомлены о проведении собрания, в связи с чем были лишены возможности принимать участие в голосовании; нарушен порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, предусмотренный ст. 47 ЖК РФ, поскольку очное собрание собственников по той же повестке дня не проводилось; в нарушение требований пп. 2 п. 3 ст. 47 ЖК в образцах бюллетеней не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме; с договором по управлению многоквартирным домом, утвержденным решением общего собрания, истцы ознакомлены не были.
Истцы Ч.В., К.Л.Б., П.П., З., К.А.Н., С.Д., Ч.А., К.О.А., К.Т.О., М., С.В., Г., О., П.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя К.Д.Н.
Представитель истцов К.Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЖСК "Рублевское шоссе" по доверенности Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.
Представитель третьего лица ЗАО "Моспромстрой" по доверенности К.Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Ч.В., К.Л.Б., П.П., З., П.Т., С.В., Г. по доверенности К.Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, судом не было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, сторонам не было предложено представить дополнительные доказательства, не оказано содействие в собирании и истребовании доказательств; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истцов Ч.В., К.Л.Б., П.П., З., П.Т., С.В., Г. по доверенности К.Д.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика ЖСК "Рублевское шоссе" по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы и отмены постановленного решения по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица ЗАО "Моспромстрой" по доверенности К.Ю.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы и отмены постановленного решения по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу.
Истцы Ч.В., К.Л.Б., П.П., З., К.А.Н., С.Д., Ч.А., К.О.А., К.Т.О., М., С.В., Г., О., П.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Кроме того, следует иметь в виду, что заявление о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно распоряжению Правительства Москвы от 24 ноября 2004 года N 2365-РП "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 16 апреля 2002 года 521-РП" и от 03 августа 2009 года N 1692-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 16 апреля 2002 года N 521-РП" ЗАО "ххх" выполнило проектирование и строительство жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Москва, проезд ххх.
По окончании строительства ЗАО "Мххх" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ххх и распоряжением префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы от ххх 2013 года хххх "Об утверждении адреса жилого дома" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N хххх жилому дому был присвоен адрес: г. Москва, хххх.
В период с ххх 2013 года по ххх 2013 года по инициативе ЗАО "Моспромстрой" было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, хххх, в форме заочного голосования, по итогам которого приняты следующие решения, оформленные протоколом заседания счетной комиссии N 1 от ххх 2013 года: утверждение счетной комиссии в составе трех человек; избрание в состав счетной комиссии: С.М., Б., К.Т.В.; утверждение текста договора по управлению многоквартирным домом, заключаемого на срок 3 года с выбранной управляющей организацией ЗАО "Мхххх" филиал "ххх"; утверждение платы за содержание и ремонт жилых помещений и обслуживание придомовой территории в многоквартирном доме проезд ххх, согласно фактическим расходам управляющей организации на обслуживание МКД, но не выше ххх руб./кв. м (ставка технического обслуживания).
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома не был соблюден порядок уведомления собственников помещений в данном доме о проведении такого собрания, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в частности представленным копией журнала регистрации участников общего заочного собрания многоквартирного дома по адресу: г. Москва ххх, согласно которого каждому собственнику выдавался бюллетень для заочного голосования под роспись, при этом в журнале фиксировались номер квартиры, ФИО собственника квартиры, дата выдачи бюллетеней для голосования. Оценив доводы стороны ответчика о соблюдении порядка уведомления собственников о проведении собрания в совокупности с представленными доказательствами, приняв во внимание, что заочное собрание проходило в течение двух месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания в заочной форме.
Согласно представленным в материалы дела копии журнала регистрации участников общего заочного собрания, ведомости расчета долей для участия в голосовании и выдержки из технического паспорта строения, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет х кв. м. Всего, согласно бюллетеням, в голосовании по вопросам повестки собрания собственников помещений дома, проведенного в период времени с ххх 2013 года по ххх 2013 года, приняли участие собственники квартир N ххх. Суммарная площадь указанных помещений составляет ххх кв. м, что равно 58,54% от общей площади помещений.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Судом всесторонне исследованы представленные доказательства и установлено, что по всем вопросам повестки собрания согласно бюллетеней по итогам голосования голоса распределились следующим образом:
- - по первому вопросу "Утверждение количественного состава счетной комиссии - 3 члена": "за" - 98,5% голосовавших (ххх кв. м = 57,67% от общей площади помещений), "против" - 0, "воздержались" - 1,5% голосовавших (ххх кв. м = 0,87% от общей площади помещений);
- - по второму вопросу "Избрание счетной комиссии в количестве трех членов, в предложенном составе": "за" - 98,02% голосовавших (ххх кв. м = 57,74% от общей площади помещений), "против" - 1,13% голосовавших (хх кв. м = 0,66% от общей площади помещений), "воздержались" - 0,85% голосовавших (хх кв. м = 0,49% от. общей площади помещений);
- - по третьему вопросу "Выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, пр. ххх - управляющая компания": "за" - 97,9% голосовавших (хх кв. м = 57,37% от общей площади помещений), "против" - 1,25% голосовавших (хх кв. м - 0,68% от общей площади помещений), "воздержались" - 0,85% голосовавших (хх кв. м = 0,49% от общей площади помещений);
- - по четвертому вопросу "хххх" (Филиал "ххх "Мххх") управляющей организацией многоквартирного по адресу: г. Москва, хххх сроком на три года с момента утверждения протокола голосования собственников": "за" - 93,8% голосовавших (4 ххх кв. м = 54,92% от общей площади помещений), "против" - 6,2% голосовавших (хх кв. м = 3,6% от общей площади помещений), "воздержавшихся" - 0;
- - по пятому вопросу "Утверждение размера оплаты на содержание и ремонт жилых помещений и обслуживание придомовой территории в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пр. хххх согласно фактическим расходам управляющей организации на обслуживание МКД": "за" - 94,13% голосовавших (ххх кв. м = 55, 46% от общей площади помещений), "против" - 1,79% голосовавших (ххх кв. м = 1,06% от общей площади помещений), "воздержались" - 3,48% голосовавших (хх кв. м = 2,02% от общей площади помещений).
Количество недействительных бюллетеней: 5 (квартиры N ххх), суммарная площадь, принадлежащая жильцам указанных квартир составит ххх кв. м, что равно 2,4% от общей площади помещений многоквартирного дома и не учитывалась в числе голосов, участвующих в голосовании.
При этом суммарная площадь помещений, принадлежащих истцам (квартиры N хххх) составляет ххх7 кв. м или 7, 53% от общей площади помещений многоквартирного дома.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии кворума при проведении собрания, а также о том, что решения являются принятыми, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а кроме того, за принятие решения по вопросам повестки собрания поступило большинство голосов.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и не опровергнуты в ходе разрешения спора.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла приведенных выше норм бремя доказывания факта отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников возлагается на истцов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность ЗАО "Моспромстрой" на имя Б. не содержит полномочий на голосование, с учетом доли помещений ЗАО "Мхх" в общей собственности многоквартирного дома 4,2%, исключение его решений из числа поданных бюллетеней приведет к отсутствию кворума, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного при тщательном исследовании и проверке судом всех представленных доказательств в их совокупности. При этом судебная коллегия отмечает, что полномочия Б. на представление интересов ЗАО "Моспромстрой" при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома никем не оспорены.
Таким образом, доводы представителя истцов, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии кворума при проведении собрания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд также принял во внимание, что доля истцов в праве собственности в общей площади собственников является незначительной, даже при условии их личного участия в голосовании против вопросов повестки собрания, их голос не мог бы повлиять на результаты голосования, а кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что принятыми решениями на собрании нарушаются их права как собственников помещений в многоквартирном доме.
Также суд первой инстанции правильно указал, что согласно бюллетеням общего собрания собственников истцы П.Т., С.В. участвовали в указанном общем собрании путем заочного голосования, при этом проголосовали "за" по каждому из вопросов, поставленных на голосование, при таких обстоятельствах в силу положений ст. 46 ЖК РФ оспаривание указанными лицами решения общего собрания недопустимо.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и не опровергнуты в ходе разрешения спора.
Кроме того, в настоящее время решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Москва, хххх, в форме заочного голосования в период с хх 2013 года по ххх 2013 года реализовано большей частью собственников.
Так, на момент предъявления иска, договора об оказании услуг управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, заключены филиалом "ххх" ЗАО "ххх" с собственниками ххх квартир, расположенных в доме ххх, указанные договоры заключены, в том числе, и истцами С.Д., Ч.А., К.Т.О., М., П.Т., П.П., К.О.А., К.А.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в бюллетенях не полностью указаны документы, подтверждающие право собственности участников общего собрания, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. При этом суд первой инстанции правильно указал, что само по себе отсутствие в решениях собственниках полных сведений о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников не является.
Доводы истцов о несоблюдении процедуры утверждения договора на управление многоквартирным домом были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор на управление многоквартирным домом заключен в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с содержанием которой договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, что не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением собрания собственников об утверждении ставки за содержание и ремонт жилых помещений и обслуживание придомовой территории в размере согласно фактическим расходам управляющей организации на обслуживание многоквартирного дома, но не более ххх руб./кв. м, истцам причинены убытки, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Утверждение ставки по содержанию и ремонту жилых помещений и обслуживание придомовой территории нельзя отнести к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ, они являются необходимыми и обязательными расходами на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд с учетом положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ пришел к выводу о пропуске истцами К.А.Н., С.Д., Ч.А., К.О.А., К.Т.О., М., С.В., Г., О., П.Т. срока обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования было проведено с нарушением установленного ст. 47 ЖК РФ порядка проведения общего собрания, без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, сами по себе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ЖК РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, участие истцов в голосовании с учетом размера их доли в праве собственности не могло повлиять на результаты голосования, доказательств нарушения прав и законных интересов, а также причинения убытков истцам в нарушение ст. 56 ЖК РФ представлено не было.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Оснований для иного вывода не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы на решение суда не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений жилищного законодательства, регулирующих проведение общих собраний собственников жилых помещений, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)