Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица уплачивает расходы на содержание имущества, однако по вине ответчиков лишена возможности пользоваться спорной площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.
Судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе К.А.Ю. и апелляционной жалобе К.А.А. и К.С.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск К.А.Ю. удовлетворить частично.
Обязать К.А.А. и К.С.Ю. устранить препятствия в пользовании К.А.Ю. комнатой площадью 15,8 кв. м, расположенной в квартире N ***** по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, предоставив К.А.Ю. доступ в указанную комнату.
В удовлетворении исковых требований К.А.Ю. в остальной части - отказать.
Встречный иск К.С.Ю. и К.А.А. удовлетворить частично.
Обязать К.А.Ю. не чинить К.С.Ю. и К.А.А. препятствия в пользовании и проживании в квартире N ***** по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, и предоставить К.С.Ю. и К.А.А. комплект ключей от входной двери в указанную квартиру.
В удовлетворении встречного иска в остальной части - отказать.
установил:
К.А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам К.А.А., К.С.Ю. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой 15,8 кв. м, расположенной в квартире N *****, по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, освободить часть комнаты от имущества, предоставив доступ в указанную комнату, освободить места общего пользования от имущества ответчиков, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что вышеуказанная квартира из трех комнат: размерами 15,8 кв. м, 13,8 кв. м и 13,3 кв. м, находится в долевой собственности сторон - истцу (К.А.Ю.) принадлежит - 10/12 доли, ответчикам К.А.А. и ее дочери К.С.Ю., каждому по 1/12 доли. Порядок пользования указанной квартирой между собственниками не определен. Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от ***** г. К.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.С.Ю. об определении порядка пользования спорным жилым помещением и закреплении за ними комнаты размере 15,8 кв. м - отказано. Однако, с 1998 г. ответчики К.А.А., К.С.Ю. единолично занимают и пользуются комнатной 15,8 кв. м, размер которой значительно превышает их доли (на них обеих приходится 7,14 кв. м жилой площади), считают спорную комнату собственностью, закрывают ее на замок, ключ от которого у истца отсутствует, доступа в данную комнату нет. Кроме того, К.А.Ю. добросовестно оплачивает обязательные расходы на содержание имущества, соразмерно своей доле, однако по вине ответчиков лишена возможности пользоваться спорной площадью, что нарушает ее жилищные права. К.А.Ю. просили признать доли ответчиков в размере 1/12 и 1/12 остаточными для проживания; ограничить ответчиков К.А.А. и К.С.Ю. в пользовании квартиры путем предоставления метража в комнате комнатой 15,8 кв. м, расположенной в квартире N *****, по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, согласно их долевой собственности для хранения и складирования их вещей; доступ ответчиков в квартиру осуществлять по согласованию и в присутствии К.А.Ю., путем письменного уведомления с указанием даты и времени посещения квартиры, которые должны быть согласованы с истцом.
К.А.А., К.С.Ю. предъявили встречный иск к К.А.Ю. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой N *****, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, закреплении за К.А.А., К.С.Ю. комнаты размером 15,8 кв. м; обязании не препятствовать доступу и проживанию, не устанавливать запирающих устройств на входную дверь без согласования К.А.А., К.С.Ю., предоставлении дубликата ключа мотивируя свои требования тем, что К.А.А. и ее дочь К.С.Ю., являются, каждая, собственниками 1/12 доли квартиры по вышеуказанному адресу. Ответчику К.А.Ю. принадлежит на праве собственности 10/12 доли вышеуказанной квартиры. Фактически порядок пользования в спорной квартире сложился таким образом: комнату размером 15,8 кв. м занимают К.А.А. и К.С.Ю., две комнаты - 13,8 кв. м и 13,3 кв. м занимает ответчик К.А.Ю. С сентября 2013 г. К.А.А., К.С.Ю. лишены возможности свободно и беспрепятственно пользоваться местами общего пользования в данной квартире, поскольку места общего пользования (кухня, ванная комната, туалет) захламлены вещами ответчика и мусором, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ***** г., которым суд обязал К.А.Ю. не чинить препятствия в пользовании К.А.А., К.С.Ю. местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: г. *****, ул. ***** д. *****, кв. *****, путем освобождения мест общего пользования от вещей и мусора; обязать К.А.Ю. поддерживать расположенную по адресу: г. *****, ул. ***** д. *****, кв. *****, в надлежащем состоянии. Кроме того, ответчик по встречному иску самовольно поменяла замки на входной двери и препятствует нахождению в квартире истцов.
Истец по основному иску К.А.Ю. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, возражала против удовлетворения встречного иска К.А.А. и К.С.Ю.
Ответчики К.А.А., К.С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя Д., который возражал против удовлетворения исковых требований К.А.Ю. по доводам встречного иска, и поддержал встречный иск К.А.А. и К.С.Ю.
Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого просят представитель К.А.А., К.С.Ю. по доверенности Д., К.А.Ю.
В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование своей апелляционной жалобы представитель К.А.А., К.С.Ю. по доверенности Д. указывает, что факт чинения препятствий в пользовании К.А.Ю. комнатой опровергается представленными стороной ответчика по первоначальному иску доказательствами; суд необоснованно отказал в удовлетворении требований К.А.А. и К.С.Ю. об обязании К.А.Ю. не устанавливать запирающие устройства на входную дверь без согласования, поскольку К.А.Ю., таким образом, имеет возможность по собственному усмотрению решать вопрос о нахождении К.А.А. и К.С.Ю. в квартире.
В обоснование своей апелляционной жалобы К.А.Ю. указывает, что вселение истцов по встречному иску в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих К.А.Ю. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (10/12 долей) по сравнению с долей истцов (2/12 доли), в то время как спорная квартира не является местом жительства К.А.А. и К.С.Ю.
Представитель К.А.А., К.С.Ю. - Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Против удовлетворения апелляционной жалобы К.А.Ю. возражал.
К.А.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя К.А.А., К.С.Ю. - Д. возражала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя К.А.А., К.С.Ю. - Д., К.А.Ю., судебная коллегия к выводу о том, что решение Таганского районного суда г. Москвы от ***** года следует отменить в части отказа в удовлетворении иска К.А.Ю. к К.А.А., К.С.Ю. об обязании освободить от личного имущества комнату площадью 15,8 кв. м и места общего пользования, решение Таганского районного суда г. Москвы от ***** года следует отменить в части удовлетворения встречного иска частично в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 69,20 кв. м, жилой площадью 42,90 кв. м, расположенную по адресу: г. *****, *****, д. *****, кв. *****. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 15,8 кв. м, 3,8 кв. м, 13,3 кв. м, что подтверждается карточкой учета N *****, выпиской из книги N *****, представленных ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Таганский.
Данная квартира находится в долевой собственности сторон, при этом К.А.А. и К.С.Ю. принадлежит по 1/12 доли каждой в праве собственности на квартиру, К. принадлежит 10/12 доли в праве собственности на квартиру.
В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства истец К.А.Ю. - с ***** г., ответчик К.А.А. - с ***** г., дочь К.А.А. - ответчик К.С.Ю., ***** г.р., - с ***** г.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от ***** г., вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований по иску К.А.А. к К.С.Ю., К.А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. ***** было отказано.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от ***** г. установлено, что порядок пользования спорной квартирой сложился таким образом: комнату размером 15,8 кв. м занимает К.А.А. с н/л дочерью К.С.Ю., комнату размером 13,8 кв. м занимает К.А.Ю., комнату размером 13,3 занимает брат К.А.Ю. - К.С.Ю.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от ***** г., вступившем в законную силу ***** г., был определен следующий порядок пользования квартирой: в пользование К.А.Ю. передана комната 13,8 кв. м, в пользование К.С.Ю. передана комната размером 13,3 кв. м, в пользование их отцу - К.Ю. передана комната размером 15,8 кв. м.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от ***** г., вступившим в законную силу, постановлено: обязать К.А.Ю. устранить препятствия в пользовании К.А.А., К.С.Ю. местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: г. *****, ***** д. *****, кв. *****, путем освобождения мест общего пользования от вещей и мусора, обязать К.А.Ю. поддерживать квартиру, расположенную по адресу: г. *****, *****, д. *****, кв. *****, в надлежащем состоянии.
Апелляционным определением Судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от ***** г. решение Таганского районного суда г. Москвы от ***** г. - без изменения, апелляционная жалоба, с учетом дополнений, К.А.Ю. - без удовлетворения.
Из справок участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Таганскому району г. ***** (л.д. 85, 106, 119), неоднократно проводившего выход по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. ***** совместно с К.А.А., следует, что попасть в квартиру не представилось возможным, так как ключ от квартиры не подходил к личинке замка вышеуказанной квартиры, в входной двери были сменены замки.
Справкой об оплате коммунальных услуг, выданной МФЦ района Таганский К.А.А. подтверждается, что последняя оплачивала коммунальные платежи по указанному адресу, по состоянию на 14.08.2014 г. задолженности по оплате не имеется. Актом от ***** г., составленным уполномоченной комиссией установлено, что на момент посещения квартиры N 539, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. ***** никто не открыл, холл у квартиры захламлен бытовыми вещами, на предписание техника и замечания соседей К.А.Ю. реагирует агрессивно. Ранее в 2012 г. и 2013 г. совместно с ГУП "Таганский" были составлены акты на захламленность вещами проходов квартиры.
Удовлетворяя иск К.А.Ю. об обязании К.А.А. и К.С.Ю. устранить препятствия в пользовании комнатой площадью 15,8 кв. м, предоставив истцу доступ в указанную комнату, суд первой инстанции правильно исходил из того, что К.А.Ю. как собственник 10/12 доли квартиры имеет право пользоваться всей квартирой, однако К.А.А., К.С.Ю. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя К.А.А. и К.С.Ю. о том, что факт чинения препятствий в пользовании К.А.Ю. комнатой опровергается представленными стороной ответчика по первоначальному иску доказательствами, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.
Из материалов дела, а также показаний свидетелей, усматривается, что К.А.А. и К.С.Ю. не намерены пускать К.А.Ю. в спорную комнату, что не отрицалось представителем ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска К.А.Ю. о признании доли 1/12 и 1/12 недостаточными для проживания, ограничении К.А.А. и К.С.Ю. в пользовании квартирой путем предоставления метража в комнате комнатой 15,8 кв. м, расположенной в квартире N *****, по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, согласно их долевой собственности для хранения и складирования вещей; обеспечения доступа ответчиков в квартиру осуществлять по согласованию и в присутствии К.А.Ю., путем письменного уведомления с указанием даты и времени посещения квартиры, которые должны быть согласованы с истцом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные требования не основаны на законе.
Разрешая требования К.А.А., К.С.Ю. об обязании не устанавливать запирающие устройства на входную дверь без согласования, пришел к правильным выводам об отказе в их удовлетворении в связи с тем, что пользование общим имуществом осуществляется по соглашению собственников.
Исходя из этого доводы апелляционной жалобы представителя К.А.А., К.С.Ю. - Д. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований К.А.А. и К.С.Ю. об обязании К.А.Ю. не устанавливать запирающие устройства на входную дверь без согласования, поскольку К.А.Ю., таким образом, имеет по собственному усмотрению решать вопрос о нахождении К.А.А. и К.С.Ю. в квартире, судебная коллегия находит несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции верно исходил из того, что комната площадью 15.8 кв. м, которую просят выделить истцы, значительно превышает размер их долей в праве собственности на квартиру, К.А.А. и К.С.Ю., фактически в спорном жилом помещении не проживают, фактический порядок пользования жильем, указанный в решении суда, принятом в ***** г., сложился между иными пользователями спорной квартиры, и с учетом изменения состава участников жилищных отношений, а также значительного периода времени, не может быть принят при разрешении рассматриваемого спора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права к фактически установленным обстоятельствам дела.
Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования К.А.А. и К.С.Ю. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключа от жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что истцы, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с К.А.Ю. При этом суд исходил из того, что К.А.А. и К.С.Ю. не проживают в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ей ответчиком.
Судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
По настоящему делу судом было установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 69,20 кв. м, жилой площадью 42,90 кв. м, расположенную по адресу: г. *****, *****, д. *****, кв. *****. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 15,8 кв. м, 3,8 кв. м, 13,3 кв. м, что подтверждается карточкой учета N *****, выпиской из книги N *****, представленных ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Таганский (л.д. данным жилищным документом N б/у.
Данная квартира находится в долевой собственности сторон, при этом К.А.А. и К.С.Ю. принадлежит по 1/12 доли каждой в праве собственности на квартиру, К. "надлежит 10/12 доли в праве собственности на квартиру.
Данная квартира находится в долевой собственности сторон, при этом К.А.А. и К.С.Ю. принадлежит по 1/12 доли каждой в праве собственности на квартиру, К. "надлежит 10/12 доли в праве собственности на квартиру.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Суд первой инстанции, разрешая рассматриваемое требование, не учел, что исковые требования К.А.А. и К.С.Ю. к К.А.Ю. об определении порядка пользования квартирой были оставлены без удовлетворения ввиду невозможности выделения в пользование указанным сособственникам квартиры изолированной части жилого помещения, соответствующей доле в праве собственности. Так, на принадлежащую К.А.А. долю в праве общей собственности на квартиру (1/12 доли) приходится 3,57 кв. метра жилой площади, а на долю К.С.Ю. - 3,57 кв. м, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 2/12 доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.
Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - трехкомнатной квартиры) с учетом длительного конфликта свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав К.А.Ю.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении иска К.А.А. и К.С.Ю. к К.А.Ю. об определении порядка пользования спорным жилым помещением было отказано, то у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований об обязании К.А.Ю. не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением, следовательно, решение суда об удовлетворении встречных исковых требований частично подлежит отмене.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Судебная коллегия находит обоснованным довод ответчика о том, что вселение истцов по встречному иску в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих К.А.Ю. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (10/12 долей) по сравнению с долей истцов (2/12 доли), в то время как спорная квартира не является местом жительства К.А.А. и К.С.Ю.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска К.А.А. и К.С.Ю. к К.А.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, кв. *****, выдать комплект ключей от входной двери следует отказать.
Поскольку оснований для возложения на К.А.А., К.С.Ю. обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, а также выделении в пользование ответчиков по первоначальному иску комнаты 15,8 кв. м не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска К.А.Ю. об обязании ответчиков освободить от принадлежащего им имущества комнату 15.8 кв. м.
В судебном заседании установлено, что в комнате 15.8 кв. м находятся принадлежащие ответчиками вещи: холодильник, СВЧ-печь, тумбочка под телевизор, телевизор, диван. Кроме того, в местах общего пользования находятся носильные вещи ответчиков.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года следует отменить в части отказа в удовлетворении иска К.А.Ю. к К.А.А., К.С.Ю. об обязании освободить от личного имущества комнату площадью 15,8 кв. м и места общего пользования в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и обязать К.А.А. и К.С.Ю. освободить от принадлежащего им имущества: холодильник, СВЧ-печь, тумбочка под телевизор, телевизор, диван, комнату площадью 15,8 кв. м, а также места общего пользования - от носильных вещей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска К.А.Ю. к К.А.А., К.С.Ю. об обязании освободить от личного имущества комнату площадью 15,8 кв. м и места общего пользования.
Обязать К.А.А. и К.С.Ю. освободить от принадлежащего им имущества: холодильник, СВЧ-печь, тумбочка под телевизор, телевизор, диван, комнату площадью 15,8 кв. м, а также места общего пользования - от носильных вещей.
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года отменить в части удовлетворения встречного иска частично.
В удовлетворении встречных исковых требований К.А.А. и К.С.Ю. к К.А.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, кв. *****, выдать комплект ключей от входной двери - отказать.
В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А.Ю., К.А.А. и К.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6627/2015
Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица уплачивает расходы на содержание имущества, однако по вине ответчиков лишена возможности пользоваться спорной площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-6627/2015
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.
Судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе К.А.Ю. и апелляционной жалобе К.А.А. и К.С.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск К.А.Ю. удовлетворить частично.
Обязать К.А.А. и К.С.Ю. устранить препятствия в пользовании К.А.Ю. комнатой площадью 15,8 кв. м, расположенной в квартире N ***** по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, предоставив К.А.Ю. доступ в указанную комнату.
В удовлетворении исковых требований К.А.Ю. в остальной части - отказать.
Встречный иск К.С.Ю. и К.А.А. удовлетворить частично.
Обязать К.А.Ю. не чинить К.С.Ю. и К.А.А. препятствия в пользовании и проживании в квартире N ***** по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, и предоставить К.С.Ю. и К.А.А. комплект ключей от входной двери в указанную квартиру.
В удовлетворении встречного иска в остальной части - отказать.
установил:
К.А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам К.А.А., К.С.Ю. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой 15,8 кв. м, расположенной в квартире N *****, по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, освободить часть комнаты от имущества, предоставив доступ в указанную комнату, освободить места общего пользования от имущества ответчиков, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что вышеуказанная квартира из трех комнат: размерами 15,8 кв. м, 13,8 кв. м и 13,3 кв. м, находится в долевой собственности сторон - истцу (К.А.Ю.) принадлежит - 10/12 доли, ответчикам К.А.А. и ее дочери К.С.Ю., каждому по 1/12 доли. Порядок пользования указанной квартирой между собственниками не определен. Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от ***** г. К.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.С.Ю. об определении порядка пользования спорным жилым помещением и закреплении за ними комнаты размере 15,8 кв. м - отказано. Однако, с 1998 г. ответчики К.А.А., К.С.Ю. единолично занимают и пользуются комнатной 15,8 кв. м, размер которой значительно превышает их доли (на них обеих приходится 7,14 кв. м жилой площади), считают спорную комнату собственностью, закрывают ее на замок, ключ от которого у истца отсутствует, доступа в данную комнату нет. Кроме того, К.А.Ю. добросовестно оплачивает обязательные расходы на содержание имущества, соразмерно своей доле, однако по вине ответчиков лишена возможности пользоваться спорной площадью, что нарушает ее жилищные права. К.А.Ю. просили признать доли ответчиков в размере 1/12 и 1/12 остаточными для проживания; ограничить ответчиков К.А.А. и К.С.Ю. в пользовании квартиры путем предоставления метража в комнате комнатой 15,8 кв. м, расположенной в квартире N *****, по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, согласно их долевой собственности для хранения и складирования их вещей; доступ ответчиков в квартиру осуществлять по согласованию и в присутствии К.А.Ю., путем письменного уведомления с указанием даты и времени посещения квартиры, которые должны быть согласованы с истцом.
К.А.А., К.С.Ю. предъявили встречный иск к К.А.Ю. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой N *****, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, закреплении за К.А.А., К.С.Ю. комнаты размером 15,8 кв. м; обязании не препятствовать доступу и проживанию, не устанавливать запирающих устройств на входную дверь без согласования К.А.А., К.С.Ю., предоставлении дубликата ключа мотивируя свои требования тем, что К.А.А. и ее дочь К.С.Ю., являются, каждая, собственниками 1/12 доли квартиры по вышеуказанному адресу. Ответчику К.А.Ю. принадлежит на праве собственности 10/12 доли вышеуказанной квартиры. Фактически порядок пользования в спорной квартире сложился таким образом: комнату размером 15,8 кв. м занимают К.А.А. и К.С.Ю., две комнаты - 13,8 кв. м и 13,3 кв. м занимает ответчик К.А.Ю. С сентября 2013 г. К.А.А., К.С.Ю. лишены возможности свободно и беспрепятственно пользоваться местами общего пользования в данной квартире, поскольку места общего пользования (кухня, ванная комната, туалет) захламлены вещами ответчика и мусором, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ***** г., которым суд обязал К.А.Ю. не чинить препятствия в пользовании К.А.А., К.С.Ю. местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: г. *****, ул. ***** д. *****, кв. *****, путем освобождения мест общего пользования от вещей и мусора; обязать К.А.Ю. поддерживать расположенную по адресу: г. *****, ул. ***** д. *****, кв. *****, в надлежащем состоянии. Кроме того, ответчик по встречному иску самовольно поменяла замки на входной двери и препятствует нахождению в квартире истцов.
Истец по основному иску К.А.Ю. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, возражала против удовлетворения встречного иска К.А.А. и К.С.Ю.
Ответчики К.А.А., К.С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя Д., который возражал против удовлетворения исковых требований К.А.Ю. по доводам встречного иска, и поддержал встречный иск К.А.А. и К.С.Ю.
Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого просят представитель К.А.А., К.С.Ю. по доверенности Д., К.А.Ю.
В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование своей апелляционной жалобы представитель К.А.А., К.С.Ю. по доверенности Д. указывает, что факт чинения препятствий в пользовании К.А.Ю. комнатой опровергается представленными стороной ответчика по первоначальному иску доказательствами; суд необоснованно отказал в удовлетворении требований К.А.А. и К.С.Ю. об обязании К.А.Ю. не устанавливать запирающие устройства на входную дверь без согласования, поскольку К.А.Ю., таким образом, имеет возможность по собственному усмотрению решать вопрос о нахождении К.А.А. и К.С.Ю. в квартире.
В обоснование своей апелляционной жалобы К.А.Ю. указывает, что вселение истцов по встречному иску в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих К.А.Ю. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (10/12 долей) по сравнению с долей истцов (2/12 доли), в то время как спорная квартира не является местом жительства К.А.А. и К.С.Ю.
Представитель К.А.А., К.С.Ю. - Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Против удовлетворения апелляционной жалобы К.А.Ю. возражал.
К.А.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя К.А.А., К.С.Ю. - Д. возражала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя К.А.А., К.С.Ю. - Д., К.А.Ю., судебная коллегия к выводу о том, что решение Таганского районного суда г. Москвы от ***** года следует отменить в части отказа в удовлетворении иска К.А.Ю. к К.А.А., К.С.Ю. об обязании освободить от личного имущества комнату площадью 15,8 кв. м и места общего пользования, решение Таганского районного суда г. Москвы от ***** года следует отменить в части удовлетворения встречного иска частично в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 69,20 кв. м, жилой площадью 42,90 кв. м, расположенную по адресу: г. *****, *****, д. *****, кв. *****. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 15,8 кв. м, 3,8 кв. м, 13,3 кв. м, что подтверждается карточкой учета N *****, выпиской из книги N *****, представленных ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Таганский.
Данная квартира находится в долевой собственности сторон, при этом К.А.А. и К.С.Ю. принадлежит по 1/12 доли каждой в праве собственности на квартиру, К. принадлежит 10/12 доли в праве собственности на квартиру.
В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства истец К.А.Ю. - с ***** г., ответчик К.А.А. - с ***** г., дочь К.А.А. - ответчик К.С.Ю., ***** г.р., - с ***** г.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от ***** г., вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований по иску К.А.А. к К.С.Ю., К.А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. ***** было отказано.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от ***** г. установлено, что порядок пользования спорной квартирой сложился таким образом: комнату размером 15,8 кв. м занимает К.А.А. с н/л дочерью К.С.Ю., комнату размером 13,8 кв. м занимает К.А.Ю., комнату размером 13,3 занимает брат К.А.Ю. - К.С.Ю.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от ***** г., вступившем в законную силу ***** г., был определен следующий порядок пользования квартирой: в пользование К.А.Ю. передана комната 13,8 кв. м, в пользование К.С.Ю. передана комната размером 13,3 кв. м, в пользование их отцу - К.Ю. передана комната размером 15,8 кв. м.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от ***** г., вступившим в законную силу, постановлено: обязать К.А.Ю. устранить препятствия в пользовании К.А.А., К.С.Ю. местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: г. *****, ***** д. *****, кв. *****, путем освобождения мест общего пользования от вещей и мусора, обязать К.А.Ю. поддерживать квартиру, расположенную по адресу: г. *****, *****, д. *****, кв. *****, в надлежащем состоянии.
Апелляционным определением Судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от ***** г. решение Таганского районного суда г. Москвы от ***** г. - без изменения, апелляционная жалоба, с учетом дополнений, К.А.Ю. - без удовлетворения.
Из справок участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Таганскому району г. ***** (л.д. 85, 106, 119), неоднократно проводившего выход по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. ***** совместно с К.А.А., следует, что попасть в квартиру не представилось возможным, так как ключ от квартиры не подходил к личинке замка вышеуказанной квартиры, в входной двери были сменены замки.
Справкой об оплате коммунальных услуг, выданной МФЦ района Таганский К.А.А. подтверждается, что последняя оплачивала коммунальные платежи по указанному адресу, по состоянию на 14.08.2014 г. задолженности по оплате не имеется. Актом от ***** г., составленным уполномоченной комиссией установлено, что на момент посещения квартиры N 539, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. ***** никто не открыл, холл у квартиры захламлен бытовыми вещами, на предписание техника и замечания соседей К.А.Ю. реагирует агрессивно. Ранее в 2012 г. и 2013 г. совместно с ГУП "Таганский" были составлены акты на захламленность вещами проходов квартиры.
Удовлетворяя иск К.А.Ю. об обязании К.А.А. и К.С.Ю. устранить препятствия в пользовании комнатой площадью 15,8 кв. м, предоставив истцу доступ в указанную комнату, суд первой инстанции правильно исходил из того, что К.А.Ю. как собственник 10/12 доли квартиры имеет право пользоваться всей квартирой, однако К.А.А., К.С.Ю. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя К.А.А. и К.С.Ю. о том, что факт чинения препятствий в пользовании К.А.Ю. комнатой опровергается представленными стороной ответчика по первоначальному иску доказательствами, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.
Из материалов дела, а также показаний свидетелей, усматривается, что К.А.А. и К.С.Ю. не намерены пускать К.А.Ю. в спорную комнату, что не отрицалось представителем ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска К.А.Ю. о признании доли 1/12 и 1/12 недостаточными для проживания, ограничении К.А.А. и К.С.Ю. в пользовании квартирой путем предоставления метража в комнате комнатой 15,8 кв. м, расположенной в квартире N *****, по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, согласно их долевой собственности для хранения и складирования вещей; обеспечения доступа ответчиков в квартиру осуществлять по согласованию и в присутствии К.А.Ю., путем письменного уведомления с указанием даты и времени посещения квартиры, которые должны быть согласованы с истцом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные требования не основаны на законе.
Разрешая требования К.А.А., К.С.Ю. об обязании не устанавливать запирающие устройства на входную дверь без согласования, пришел к правильным выводам об отказе в их удовлетворении в связи с тем, что пользование общим имуществом осуществляется по соглашению собственников.
Исходя из этого доводы апелляционной жалобы представителя К.А.А., К.С.Ю. - Д. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований К.А.А. и К.С.Ю. об обязании К.А.Ю. не устанавливать запирающие устройства на входную дверь без согласования, поскольку К.А.Ю., таким образом, имеет по собственному усмотрению решать вопрос о нахождении К.А.А. и К.С.Ю. в квартире, судебная коллегия находит несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции верно исходил из того, что комната площадью 15.8 кв. м, которую просят выделить истцы, значительно превышает размер их долей в праве собственности на квартиру, К.А.А. и К.С.Ю., фактически в спорном жилом помещении не проживают, фактический порядок пользования жильем, указанный в решении суда, принятом в ***** г., сложился между иными пользователями спорной квартиры, и с учетом изменения состава участников жилищных отношений, а также значительного периода времени, не может быть принят при разрешении рассматриваемого спора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права к фактически установленным обстоятельствам дела.
Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования К.А.А. и К.С.Ю. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключа от жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что истцы, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с К.А.Ю. При этом суд исходил из того, что К.А.А. и К.С.Ю. не проживают в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ей ответчиком.
Судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
По настоящему делу судом было установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 69,20 кв. м, жилой площадью 42,90 кв. м, расположенную по адресу: г. *****, *****, д. *****, кв. *****. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 15,8 кв. м, 3,8 кв. м, 13,3 кв. м, что подтверждается карточкой учета N *****, выпиской из книги N *****, представленных ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Таганский (л.д. данным жилищным документом N б/у.
Данная квартира находится в долевой собственности сторон, при этом К.А.А. и К.С.Ю. принадлежит по 1/12 доли каждой в праве собственности на квартиру, К. "надлежит 10/12 доли в праве собственности на квартиру.
Данная квартира находится в долевой собственности сторон, при этом К.А.А. и К.С.Ю. принадлежит по 1/12 доли каждой в праве собственности на квартиру, К. "надлежит 10/12 доли в праве собственности на квартиру.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Суд первой инстанции, разрешая рассматриваемое требование, не учел, что исковые требования К.А.А. и К.С.Ю. к К.А.Ю. об определении порядка пользования квартирой были оставлены без удовлетворения ввиду невозможности выделения в пользование указанным сособственникам квартиры изолированной части жилого помещения, соответствующей доле в праве собственности. Так, на принадлежащую К.А.А. долю в праве общей собственности на квартиру (1/12 доли) приходится 3,57 кв. метра жилой площади, а на долю К.С.Ю. - 3,57 кв. м, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 2/12 доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.
Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - трехкомнатной квартиры) с учетом длительного конфликта свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав К.А.Ю.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении иска К.А.А. и К.С.Ю. к К.А.Ю. об определении порядка пользования спорным жилым помещением было отказано, то у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований об обязании К.А.Ю. не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением, следовательно, решение суда об удовлетворении встречных исковых требований частично подлежит отмене.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Судебная коллегия находит обоснованным довод ответчика о том, что вселение истцов по встречному иску в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих К.А.Ю. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (10/12 долей) по сравнению с долей истцов (2/12 доли), в то время как спорная квартира не является местом жительства К.А.А. и К.С.Ю.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска К.А.А. и К.С.Ю. к К.А.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, кв. *****, выдать комплект ключей от входной двери следует отказать.
Поскольку оснований для возложения на К.А.А., К.С.Ю. обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, а также выделении в пользование ответчиков по первоначальному иску комнаты 15,8 кв. м не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска К.А.Ю. об обязании ответчиков освободить от принадлежащего им имущества комнату 15.8 кв. м.
В судебном заседании установлено, что в комнате 15.8 кв. м находятся принадлежащие ответчиками вещи: холодильник, СВЧ-печь, тумбочка под телевизор, телевизор, диван. Кроме того, в местах общего пользования находятся носильные вещи ответчиков.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года следует отменить в части отказа в удовлетворении иска К.А.Ю. к К.А.А., К.С.Ю. об обязании освободить от личного имущества комнату площадью 15,8 кв. м и места общего пользования в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и обязать К.А.А. и К.С.Ю. освободить от принадлежащего им имущества: холодильник, СВЧ-печь, тумбочка под телевизор, телевизор, диван, комнату площадью 15,8 кв. м, а также места общего пользования - от носильных вещей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска К.А.Ю. к К.А.А., К.С.Ю. об обязании освободить от личного имущества комнату площадью 15,8 кв. м и места общего пользования.
Обязать К.А.А. и К.С.Ю. освободить от принадлежащего им имущества: холодильник, СВЧ-печь, тумбочка под телевизор, телевизор, диван, комнату площадью 15,8 кв. м, а также места общего пользования - от носильных вещей.
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года отменить в части удовлетворения встречного иска частично.
В удовлетворении встречных исковых требований К.А.А. и К.С.Ю. к К.А.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, кв. *****, выдать комплект ключей от входной двери - отказать.
В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А.Ю., К.А.А. и К.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)