Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемое постановление о повышении тарифов на жилищно-коммунальные услуги принято в интересах управляющих организаций и получения ими неосновательного обогащения, при его издании превышены должностные полномочия, надлежащих мер прокурорского реагирования не предпринято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Подвязниковой Н.А., Иволгиной Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе О.Н.Г. и председателя ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Омской региональной общественной организации "Омский областной комитет по правам человека" в интересах О.Н.Г. и неопределенного круга лиц к прокурору Омской области, Администрации города Омска, Главе Администрации (Мэру) г. Омска о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Омской региональной общественной организации "Омский областной комитет по правам человека" К., представителя О.Н.Е. С., поддержавших жалобу; представителя Администрации г. Омска Б.М., выразившей согласие с постановленным решением; представителя прокуратуры Омской области и прокуратуры г. Омска Сухорукова К.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Омская региональная общественная организация "Омский областной комитет по правам человека" обратилась в суд с заявлением в интересах О.Н.Г. о признании незаконными действия (бездействия) прокурора Омской области в части непринятия мер прокурорского реагирования в связи с нарушением закона при издании постановления Администрации города Омска от 28.11.2012 N 1546-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения", обязании прокурора области принять меры прокурорского реагирования, вынести частное определение в адрес Генерального прокурора РФ о проведении проверки на предмет соответствия должностным обязанностям прокурора Омской области.
Также заявлено требование признать не соответствующим закону постановление Администрации города Омска от 28.11.2012 N 1546-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения", признать его недействующим с 1 января 2013 года.
В обоснование указано, что О.Н.Г. является членом данной общественной организации и собственником помещения в жилом доме, избравшем непосредственный способ управления. 15.12.2012 на заседании правления общественной организации с участием О.Н.Г. было принято решение об обращении в прокуратуру Омской области для проведения прокурорской проверки и принятия мер прокурорского реагирования в связи с изданием Администрацией города Омска постановления от 28.11.2012 N 1546-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения". Данным постановлением единовременно увеличен тариф для потребителей за содержание и ремонт жилья в среднем на 25%, в то время как доходы граждан, и в том числе О.Н.Г., не возросли. Постановление принято в интересах управляющих организаций и получения ими неосновательного обогащения. При его издании Мэром города Омска превышены должностные полномочия, регламентированные ч. 3 и ч. 5 ст. 156 ЖК РФ. Оспариваемым постановлением установлены тарифы как для собственников помещений домов, избравших способ управления управляющей организацией, так и для выбравших непосредственный способ управления, в том числе для дома О.Н.Г. Заявление о проведении прокурорской проверки передано в прокуратуру Омской области 21.12.2012, с 01.01.2013 оспариваемое постановление вступило в силу. Прокурором Омской области надлежащих мер прокурорского реагирования принято не было, чем нарушены положения ст. ст. 1 и 9.1 ФЗ "О прокуратуре РФ". При издании оспариваемого постановления Мэром города Омска допущены нарушения ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в действиях главы Администрации города Омска и управляющих организаций усматриваются нарушения ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в осуществлении согласованных действий, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов) на рынке услуг по содержанию многоквартирных жилых домов.
В судебном заседании представитель истца, председатель ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" К. иск поддержал.
Представитель О.Н.Г. С. иск поддержала.
Представитель прокуратуры г. Омска и прокуратуры Омской области Сухоруков К.Ю. полагал заявление необоснованным. Пояснил, что законность оспариваемого постановления проверялась в течение месяца со дня издания данного постановления, в связи с чем повторно после поступления обращения К. анализ постановления не проводился. По доводам обращения К. была проведена проверка в части соблюдения Мэром г. Омска ограничений, нарушений не выявлено, соответствующий ответ по результатам рассмотрения направлен К.
Представители Администрации города Омска Б.И. и Б.М. также полагали заявление необоснованным. Пояснили, что оспариваемое постановление принято в рамках полномочий, возложенных на Администрацию г. Омска как орган местного самоуправления Жилищным кодексом РФ. Указали, что рост размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный оспариваемым постановлением, обусловлен ростом минимального размера оплаты труда, ростом стоимости материалов, инвентаря, услуг подрядных организаций, включением новых услуг. В связи с изменением законодательства в структуру платы включены новые услуги: организация работ по предоставлению коммунальных услуг, организация мест для накопления ртутьсодержащих ламп, обслуживание общедомовых приборов учета. Данное постановление не является обязательным как для собственников, избравших непосредственный способ управления, так и для управляющих компаний, в связи с чем не затрагивает права О.Н.Г.
Дело рассмотрено в отсутствие О.Н.Г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.Н.Г. и председатель ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" К. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. Указывают, что повышение тарифов необоснованно. Ссылаются на ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции". Полагают, что нормы ст. ст. 14 и 156 ЖК РФ нарушены, муниципалитетом превышены полномочия. Судом применен недействующий приказ Госстроя N 139 от 09.12.2009. Указывают, что прокуратурой не была проведена проверка постановления на предмет наличия коррупционных факторов.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Омска Сухоруков К.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление Администрации города Омска от 28 ноября 2012 года N 1546-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует нормам ЖК РФ, не нарушает прав и свобод О.Н.Г.
Оспариваемым постановлением установлены:
- - размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (п. 1);
- - размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 2).
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрены способы управления многоквартирными домами:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - ТСЖ);
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом ТСЖ определение размера платежей отнесено ст. ст. 137, 145 ЖК РФ к его компетенции.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).
Так, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией размеры платежей отражаются в договоре управления многоквартирным домом (ст. 162 ЖК РФ).
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 2 статьи 161, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) наделены полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Данной нормой определен случай, когда собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно примечанию к соответствующим Приложениям оспариваемого постановления, если услуга не оказывается, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается на стоимость данной услуги.
Таким образом, положения оспариваемого постановления в полной мере согласуются с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Постановление принято Администрацией города Омска в пределах полномочий, предоставленных ей ЖК РФ, а также Уставом города Омска.
Указание в жалобе на необоснованность повышения тарифов, несостоятельно. Обоснование повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения приведено Администрацией города Омска. Департаментом правового обеспечения и муниципальной службы Администрации города Омска представлен расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год.
Суд правильно исходил из того, что постановление не является обязательным для собственника жилого помещения О.Н.Г., проживающей в многоквартирном доме, избравшем непосредственный способ управления, и действует только в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Законность постановления проверялась судом применительно к статусу О.Н.Г. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, собственники которого избрали непосредственное управление жилым домом.
Соответствующие выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.
Доводы о том, что постановление подлежало проверке применительно к действию в отношении неопределенного круга лиц, отклоняются судебной коллегией.
Часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй той же статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом.
Федеральный закон "Об общественных объединениях" не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц. Положения статьи 27 названного Федерального закона определяют представительство и защиту интересов членов, участников общественных объединений, а также других граждан, в том числе в государственных органах, как право общественных объединений, не предопределяя его объема (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 816-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы регионального общественного фонда по Республике Татарстан "ВЕЛЕС" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27 Федерального закона "Об общественных объединениях").
Указание в жалобе на то, что Приказ Госстроя РФ от 09.12.1999 N 139 утратил силу, несостоятельно. Данным приказом утверждены Рекомендации по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда. Приказом Минюста России от 02.05.2012 N 68 признаны утратившими силу исключительно отдельные приказы Министерства юстиции Российской Федерации, указаний в отношении Приказа Госстроя РФ от 09.12.1999 N 139 в нем не содержится.
Что касается указания в жалобе на статью 16 Федерального закона "О защите конкуренции", то ей установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации. Между оспариваемым постановлением никаких льгот, преимуществ управляющим организациям не предоставлено. Кроме того, оспариваемое постановления не является обязательным для управляющих организаций.
Указание в жалобе на то, что прокуратурой не была проведена проверка постановления на предмет наличия коррупционных факторов, судебной коллегией отклоняется.
Доводы обращения председателя ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" К., как видно из представленных материалов прокурорской проверки (надзорное производство), прокуратурой города Омска проверены в полном объеме.
В силу ст. 6 Федерального закона "О противодействии коррупции" антикоррупционная экспертиза правовых актов и их проектов является мерой по профилактике коррупции, которая проводится, в том числе, прокуратурой Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О противодействии коррупции" и Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации (ст. 3 Федерального закона "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов"). Так, согласно Приказу Генпрокуратуры России от 28.12.2009 N 400 "Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов", акты органов местного самоуправления и их должностных лиц изучаются в течение одного месяца со дня их принятия (п. 5).
Антикоррупционная экспертиза оспариваемого постановления производилась прокуратурой г. Омска в пределах ее компетенции.
Из надзорного производства следует, что постановление изучалось прокуратурой г. Омска, соответствует законодательству РФ.
Обращение председателя ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" К. поступило в прокуратуру Омской области 21.12.2012, направлено для рассмотрения по существу и поступило в прокуратуру г. Омска 09.01.2013. Таким образом, антикоррупционная экспертиза оспариваемого постановления проведена прокуратурой до обращения председателя ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" К. в прокуратуру.
Мотивированное заключение по обращению К. утверждено первым заместителем прокурора г. Омска. Ответ направлен заявителю.
Как установлено судом, Мэром г. Омска в целях соблюдения требований ст. 12.3 ФЗ "О противодействии коррупции" 12.09.2012 заключен договор доверительного управления, предусматривающий передачу при надлежащих Д. на праве собственности долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, в том числе, управляющих компаний.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3451/2013
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемое постановление о повышении тарифов на жилищно-коммунальные услуги принято в интересах управляющих организаций и получения ими неосновательного обогащения, при его издании превышены должностные полномочия, надлежащих мер прокурорского реагирования не предпринято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-3451/2013
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Подвязниковой Н.А., Иволгиной Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе О.Н.Г. и председателя ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Омской региональной общественной организации "Омский областной комитет по правам человека" в интересах О.Н.Г. и неопределенного круга лиц к прокурору Омской области, Администрации города Омска, Главе Администрации (Мэру) г. Омска о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Омской региональной общественной организации "Омский областной комитет по правам человека" К., представителя О.Н.Е. С., поддержавших жалобу; представителя Администрации г. Омска Б.М., выразившей согласие с постановленным решением; представителя прокуратуры Омской области и прокуратуры г. Омска Сухорукова К.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Омская региональная общественная организация "Омский областной комитет по правам человека" обратилась в суд с заявлением в интересах О.Н.Г. о признании незаконными действия (бездействия) прокурора Омской области в части непринятия мер прокурорского реагирования в связи с нарушением закона при издании постановления Администрации города Омска от 28.11.2012 N 1546-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения", обязании прокурора области принять меры прокурорского реагирования, вынести частное определение в адрес Генерального прокурора РФ о проведении проверки на предмет соответствия должностным обязанностям прокурора Омской области.
Также заявлено требование признать не соответствующим закону постановление Администрации города Омска от 28.11.2012 N 1546-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения", признать его недействующим с 1 января 2013 года.
В обоснование указано, что О.Н.Г. является членом данной общественной организации и собственником помещения в жилом доме, избравшем непосредственный способ управления. 15.12.2012 на заседании правления общественной организации с участием О.Н.Г. было принято решение об обращении в прокуратуру Омской области для проведения прокурорской проверки и принятия мер прокурорского реагирования в связи с изданием Администрацией города Омска постановления от 28.11.2012 N 1546-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения". Данным постановлением единовременно увеличен тариф для потребителей за содержание и ремонт жилья в среднем на 25%, в то время как доходы граждан, и в том числе О.Н.Г., не возросли. Постановление принято в интересах управляющих организаций и получения ими неосновательного обогащения. При его издании Мэром города Омска превышены должностные полномочия, регламентированные ч. 3 и ч. 5 ст. 156 ЖК РФ. Оспариваемым постановлением установлены тарифы как для собственников помещений домов, избравших способ управления управляющей организацией, так и для выбравших непосредственный способ управления, в том числе для дома О.Н.Г. Заявление о проведении прокурорской проверки передано в прокуратуру Омской области 21.12.2012, с 01.01.2013 оспариваемое постановление вступило в силу. Прокурором Омской области надлежащих мер прокурорского реагирования принято не было, чем нарушены положения ст. ст. 1 и 9.1 ФЗ "О прокуратуре РФ". При издании оспариваемого постановления Мэром города Омска допущены нарушения ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в действиях главы Администрации города Омска и управляющих организаций усматриваются нарушения ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в осуществлении согласованных действий, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов) на рынке услуг по содержанию многоквартирных жилых домов.
В судебном заседании представитель истца, председатель ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" К. иск поддержал.
Представитель О.Н.Г. С. иск поддержала.
Представитель прокуратуры г. Омска и прокуратуры Омской области Сухоруков К.Ю. полагал заявление необоснованным. Пояснил, что законность оспариваемого постановления проверялась в течение месяца со дня издания данного постановления, в связи с чем повторно после поступления обращения К. анализ постановления не проводился. По доводам обращения К. была проведена проверка в части соблюдения Мэром г. Омска ограничений, нарушений не выявлено, соответствующий ответ по результатам рассмотрения направлен К.
Представители Администрации города Омска Б.И. и Б.М. также полагали заявление необоснованным. Пояснили, что оспариваемое постановление принято в рамках полномочий, возложенных на Администрацию г. Омска как орган местного самоуправления Жилищным кодексом РФ. Указали, что рост размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный оспариваемым постановлением, обусловлен ростом минимального размера оплаты труда, ростом стоимости материалов, инвентаря, услуг подрядных организаций, включением новых услуг. В связи с изменением законодательства в структуру платы включены новые услуги: организация работ по предоставлению коммунальных услуг, организация мест для накопления ртутьсодержащих ламп, обслуживание общедомовых приборов учета. Данное постановление не является обязательным как для собственников, избравших непосредственный способ управления, так и для управляющих компаний, в связи с чем не затрагивает права О.Н.Г.
Дело рассмотрено в отсутствие О.Н.Г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.Н.Г. и председатель ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" К. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. Указывают, что повышение тарифов необоснованно. Ссылаются на ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции". Полагают, что нормы ст. ст. 14 и 156 ЖК РФ нарушены, муниципалитетом превышены полномочия. Судом применен недействующий приказ Госстроя N 139 от 09.12.2009. Указывают, что прокуратурой не была проведена проверка постановления на предмет наличия коррупционных факторов.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Омска Сухоруков К.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление Администрации города Омска от 28 ноября 2012 года N 1546-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует нормам ЖК РФ, не нарушает прав и свобод О.Н.Г.
Оспариваемым постановлением установлены:
- - размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (п. 1);
- - размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 2).
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрены способы управления многоквартирными домами:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - ТСЖ);
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом ТСЖ определение размера платежей отнесено ст. ст. 137, 145 ЖК РФ к его компетенции.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).
Так, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией размеры платежей отражаются в договоре управления многоквартирным домом (ст. 162 ЖК РФ).
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 2 статьи 161, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) наделены полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Данной нормой определен случай, когда собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно примечанию к соответствующим Приложениям оспариваемого постановления, если услуга не оказывается, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается на стоимость данной услуги.
Таким образом, положения оспариваемого постановления в полной мере согласуются с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Постановление принято Администрацией города Омска в пределах полномочий, предоставленных ей ЖК РФ, а также Уставом города Омска.
Указание в жалобе на необоснованность повышения тарифов, несостоятельно. Обоснование повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения приведено Администрацией города Омска. Департаментом правового обеспечения и муниципальной службы Администрации города Омска представлен расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год.
Суд правильно исходил из того, что постановление не является обязательным для собственника жилого помещения О.Н.Г., проживающей в многоквартирном доме, избравшем непосредственный способ управления, и действует только в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Законность постановления проверялась судом применительно к статусу О.Н.Г. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, собственники которого избрали непосредственное управление жилым домом.
Соответствующие выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.
Доводы о том, что постановление подлежало проверке применительно к действию в отношении неопределенного круга лиц, отклоняются судебной коллегией.
Часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй той же статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом.
Федеральный закон "Об общественных объединениях" не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц. Положения статьи 27 названного Федерального закона определяют представительство и защиту интересов членов, участников общественных объединений, а также других граждан, в том числе в государственных органах, как право общественных объединений, не предопределяя его объема (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 816-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы регионального общественного фонда по Республике Татарстан "ВЕЛЕС" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27 Федерального закона "Об общественных объединениях").
Указание в жалобе на то, что Приказ Госстроя РФ от 09.12.1999 N 139 утратил силу, несостоятельно. Данным приказом утверждены Рекомендации по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда. Приказом Минюста России от 02.05.2012 N 68 признаны утратившими силу исключительно отдельные приказы Министерства юстиции Российской Федерации, указаний в отношении Приказа Госстроя РФ от 09.12.1999 N 139 в нем не содержится.
Что касается указания в жалобе на статью 16 Федерального закона "О защите конкуренции", то ей установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации. Между оспариваемым постановлением никаких льгот, преимуществ управляющим организациям не предоставлено. Кроме того, оспариваемое постановления не является обязательным для управляющих организаций.
Указание в жалобе на то, что прокуратурой не была проведена проверка постановления на предмет наличия коррупционных факторов, судебной коллегией отклоняется.
Доводы обращения председателя ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" К., как видно из представленных материалов прокурорской проверки (надзорное производство), прокуратурой города Омска проверены в полном объеме.
В силу ст. 6 Федерального закона "О противодействии коррупции" антикоррупционная экспертиза правовых актов и их проектов является мерой по профилактике коррупции, которая проводится, в том числе, прокуратурой Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О противодействии коррупции" и Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации (ст. 3 Федерального закона "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов"). Так, согласно Приказу Генпрокуратуры России от 28.12.2009 N 400 "Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов", акты органов местного самоуправления и их должностных лиц изучаются в течение одного месяца со дня их принятия (п. 5).
Антикоррупционная экспертиза оспариваемого постановления производилась прокуратурой г. Омска в пределах ее компетенции.
Из надзорного производства следует, что постановление изучалось прокуратурой г. Омска, соответствует законодательству РФ.
Обращение председателя ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" К. поступило в прокуратуру Омской области 21.12.2012, направлено для рассмотрения по существу и поступило в прокуратуру г. Омска 09.01.2013. Таким образом, антикоррупционная экспертиза оспариваемого постановления проведена прокуратурой до обращения председателя ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" К. в прокуратуру.
Мотивированное заключение по обращению К. утверждено первым заместителем прокурора г. Омска. Ответ направлен заявителю.
Как установлено судом, Мэром г. Омска в целях соблюдения требований ст. 12.3 ФЗ "О противодействии коррупции" 12.09.2012 заключен договор доверительного управления, предусматривающий передачу при надлежащих Д. на праве собственности долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, в том числе, управляющих компаний.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)