Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-32252/15,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Товариществу собственников жилья "Индустриальный" (ОГРН 1035011461671, 142172, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября д. 3/2, к. 8)
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: Дубинкина С.Н. по доверенности от 09.10.2015,
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Индустриальный" о взыскании долга в размере 1 569 580 руб. 09 коп., процентов в размере 14 077 руб. 69 коп., процентов на дату оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением от 07.09.2015 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела N А40-32252/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2014 года в размере 1 569 580 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 28.01.2015 в размере 14 077 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.
Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения от 14.05.2015, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 569 580 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 077 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.
Руководствуясь п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
С учетом указанных обстоятельств и требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, поддержал исковое заявление с учетом сделанных уточнений, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 13.08.2015 в размере 41 194 руб. 25 коп., государственную пошлину за подачу иска в размере 28 837 руб.
Ходатайство истца удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании против искового заявления возражал, просил отказать в заявленных требованиях, представил контррасчет задолженности.
Изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 01.07.2012 N 32.700201-ТЭ истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается счетами, актами о передаче документов, показаниями приборов учета с сопутствующими документами, копии которых приобщены к материалам дела.
В нарушение ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность за период с сентября по декабрь 2014 года составила 1 569 580 руб. 09 коп.
Ответчиком указанная сумма оплачена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением 25.02.2015 в Арбитражный суд города Москвы.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований ввиду погашения ответчиком суммы основного долга в размере 1 569 580 руб. 09 коп. за период с сентября по декабрь 2014 года.
Соответственно, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства об уточнении исковых требований, исковые требования ОАО "МОЭК" составили проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 13.08.2015 в размере 41 194 руб. 25 коп.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Обязанностью ответчика являлась оплата тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.1 договора).
Однако ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которая была погашена ответчиком в полном объеме после подачи искового заявления в суд, что подтверждается материалами дела.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).
Частью 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вопреки доводу ответчика, с учетом приведенных выше норм права, при наличии исправного общедомового прибора учета, неправомерно определять объем потребленного коммунального ресурса расчетным методом, как предлагает это делать ответчик.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Довод ответчика о том, что он не принимал на себя обязательство по оплате всей тепловой энергии, поставлявшейся компанией в многоквартирный жилой дом, является необоснованным, так как не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой (подп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п. 3, подп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
Отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, с ТСЖ, осуществлявшего управление многоквартирным жилым домом, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (п. 3 упомянутых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).
Позиция ответчика фактически сводится к выводу о наличии двух способов управления многоквартирным домом. Однако такой подход противоречит прямому указанию ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.
Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление ТСЖ отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого ТСЖ как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или ТСЖ граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации (кооперативу) об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 5614/13 по делу N А40-61736/12-28-577, а также вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-156966/14, с участием тех же лиц и по аналогичному предмету и основанию.
Исходя из условий п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 13.08.2015 составляет 41 194 руб. 25 коп.
Указанный расчет процентов проверен, выполнен правильно, в соответствии с требованиями закона и нормативно-правовых актов, соответственно исковые требования с учетом принятых судом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.
Контррасчет, представленный ответчиком, основан на применении формулы расчета поставленной энергии, не подлежащей применению в отношении сторон рассматриваемого спора, таким образом, ответчик расчет, представленный истцом не оспорил.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-32252/15 отменить по безусловному основанию.
Взыскать с ТСЖ "Индустриальный" в пользу ОАО "МОЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 13.08.2015 в размере 41 194 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 837 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 09АП-31430/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-32252/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 09АП-31430/2015-ГК
Дело N А40-32252/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-32252/15,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Товариществу собственников жилья "Индустриальный" (ОГРН 1035011461671, 142172, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября д. 3/2, к. 8)
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: Дубинкина С.Н. по доверенности от 09.10.2015,
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Индустриальный" о взыскании долга в размере 1 569 580 руб. 09 коп., процентов в размере 14 077 руб. 69 коп., процентов на дату оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением от 07.09.2015 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела N А40-32252/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2014 года в размере 1 569 580 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 28.01.2015 в размере 14 077 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.
Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения от 14.05.2015, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 569 580 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 077 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.
Руководствуясь п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
С учетом указанных обстоятельств и требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, поддержал исковое заявление с учетом сделанных уточнений, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 13.08.2015 в размере 41 194 руб. 25 коп., государственную пошлину за подачу иска в размере 28 837 руб.
Ходатайство истца удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании против искового заявления возражал, просил отказать в заявленных требованиях, представил контррасчет задолженности.
Изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 01.07.2012 N 32.700201-ТЭ истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается счетами, актами о передаче документов, показаниями приборов учета с сопутствующими документами, копии которых приобщены к материалам дела.
В нарушение ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность за период с сентября по декабрь 2014 года составила 1 569 580 руб. 09 коп.
Ответчиком указанная сумма оплачена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением 25.02.2015 в Арбитражный суд города Москвы.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований ввиду погашения ответчиком суммы основного долга в размере 1 569 580 руб. 09 коп. за период с сентября по декабрь 2014 года.
Соответственно, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства об уточнении исковых требований, исковые требования ОАО "МОЭК" составили проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 13.08.2015 в размере 41 194 руб. 25 коп.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Обязанностью ответчика являлась оплата тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.1 договора).
Однако ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которая была погашена ответчиком в полном объеме после подачи искового заявления в суд, что подтверждается материалами дела.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).
Частью 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вопреки доводу ответчика, с учетом приведенных выше норм права, при наличии исправного общедомового прибора учета, неправомерно определять объем потребленного коммунального ресурса расчетным методом, как предлагает это делать ответчик.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Довод ответчика о том, что он не принимал на себя обязательство по оплате всей тепловой энергии, поставлявшейся компанией в многоквартирный жилой дом, является необоснованным, так как не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой (подп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п. 3, подп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
Отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, с ТСЖ, осуществлявшего управление многоквартирным жилым домом, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (п. 3 упомянутых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).
Позиция ответчика фактически сводится к выводу о наличии двух способов управления многоквартирным домом. Однако такой подход противоречит прямому указанию ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.
Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление ТСЖ отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого ТСЖ как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или ТСЖ граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации (кооперативу) об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 5614/13 по делу N А40-61736/12-28-577, а также вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-156966/14, с участием тех же лиц и по аналогичному предмету и основанию.
Исходя из условий п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 13.08.2015 составляет 41 194 руб. 25 коп.
Указанный расчет процентов проверен, выполнен правильно, в соответствии с требованиями закона и нормативно-правовых актов, соответственно исковые требования с учетом принятых судом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.
Контррасчет, представленный ответчиком, основан на применении формулы расчета поставленной энергии, не подлежащей применению в отношении сторон рассматриваемого спора, таким образом, ответчик расчет, представленный истцом не оспорил.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-32252/15 отменить по безусловному основанию.
Взыскать с ТСЖ "Индустриальный" в пользу ОАО "МОЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 13.08.2015 в размере 41 194 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 837 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)