Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35257/15

Требование: О выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В соответствии с постановлением правительства г. Москвы от 10.09.2013 N 591-ПП дом, в котором находится жилое помещение ответчика, определен к сносу, для переселения ответчику уполномоченным органом была предоставлена по договору социального найма квартира, в которую ответчик в добровольном порядке переселиться отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-35257/15


Судья Чернышева Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре П.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
дело по апелляционной жалобе П.О.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
***

установила:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к П.О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П.Е.И., ***, о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в комнате *** в двухкомнатной коммунальной квартиры ***, расположенной по адресу: ***, площадью жилого помещения ***, общей площадью ***, жилой площадью ***. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 г. N 591-ПП "Об адресной инвестиционной Программе г. Москвы на 2014-2016 г.г." *** проезду подлежит сносу. Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. П.О.А. вместе с несовершеннолетней дочерью П.Е.И., ***, занимают вышеуказанную комнату на основании договора социального найма. На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчик не состоит, ранее состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, учетное дело N ***, однако Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** - N *** П.О.А. была снята с жилищного учета. П.И.Р., отец несовершеннолетней П.Е.И., имеет на праве индивидуальной собственности на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от *** акта приема-передачи квартиры от ***. однокомнатную квартиру площадью жилого помещения *** по адресу: ***. Для переселения ответчику распоряжением Департамента от 13.11.2014 г. N П52-8223 была предоставлена по договору социального найма отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения ***, жилой площадью *** в доме по адресу: ***, в которую ответчик в добровольном порядке переселиться отказывается. В связи с чем истец просил выселить П.О.А. совместно с несовершеннолетней дочерью П.Е.И., ***, из комнаты *** в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: *** и переселить их в квартиру ***, расположенную по адресу ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по новому адресу.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.О.А. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 72, 76 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 13, 19, 84, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма в комнате *** в двухкомнатной коммунальной квартиры ***, расположенной по адресу: ***, площадью жилого помещения ***, общей площадью ***, жилой площадью ***, постоянно зарегистрированы П.О.А. и ее несовершеннолетняя дочь П.Е.И., ***.
В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 10.09.2013 г. N 591-ПП "Об адресной инвестиционной Программе г. Москвы на 2014-2016 г.г." дом 2, корп. 2 по Ясному проезду подлежит сносу.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** N *** ответчику вместе с несовершеннолетней дочерью для переселения была предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения ***, жилой площадью *** в доме по адресу: ***, с освобождением занимаемого жилого помещения.
Суд указал в решении, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят, были сняты Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от ***- N *** с жилищного учета на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16 и ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", поскольку П.И.Р., приходящийся отцом несовершеннолетней П.Е.И., имеет на праве индивидуальной собственности на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 26.05.2005 г., акта приема-передачи квартиры от *** однокомнатную квартиру площадью жилого помещения *** по адресу: ***. Между тем, Пресненским районным судом г. Москвы *** данное распоряжение ДЖП и ЖФ было признано незаконным. Судебная коллегия учитывает, что данные обстоятельства не относятся к юридически значимым в возникшем споре.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе. Ответчикам в связи со сносом дома в соответствии со ст. 19 ЖК РФ предоставлено благоустроенное жилое помещение, а именно однокомнатная квартира площадью жилого помещения ***, жилой площадью *** в доме по адресу: ***. Новая квартира отвечает установленным санитарно-техническим требованиям и находится в черте данного населенного пункта. При этом суд обоснованно указал, что снос жилого дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, влечет за собой одностороннее расторжение договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, уведомившего суд об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать на нем, не влекут отмену решения суда, поскольку суд, признав причину неявки сторон неуважительной, вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Пресненским районным судом г. Москвы 05.03.2015 г. было вынесено решение о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии П.О.А. с учета нуждающихся в жилых помещениях и об обязании ДГИ г. Москвы восстановить ее на учете, что меняет порядок и условия предоставления жилых помещений при переселении в связи со сносом. Однако указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку предоставленная ответчикам отдельная однокомнатная квартира в черте одного населенного пункта, вместо ранее занимаемой комнаты в коммунальной квартире жилой площадью ***, отвечает нормам действующего жилищного законодательства, регулирующего вопросы предоставления жилого помещения в связи со сносом дома.
При этом судебная коллегия отмечает, что выселение ответчиков из спорного жилого помещения вызвано сносом дома, а не улучшением их жилищных условий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.О.А. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)