Судебные решения, арбитраж
Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "ПРОСПЕКТ": Попова И.И., паспорт, доверенность от 08.12.2014;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ганимед": Ярыгина Я.Ю., паспорт, доверенность от 02.02.2015;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГАНИМЕД",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 мая 2015 года,
принятое судьей Вихниной М.А.
по делу N А50-25512/2014
по иску товарищества собственников жилья "Проспект" (ОГРН 1025900530600, ИНН 5902603214)
к закрытому акционерному обществу "Гостиница "Турист" (ОГРН 1025900511328, ИНН 5902180304), обществу с ограниченной ответственностью "ГАНИМЕД" (ОГРН 1135902000255, ИНН 5902231132)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Проспект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Гостиница "Турист" 363 816 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на том, что акционерное общество "Гостиница "Турист", как собственник пристроя, расположенного на земельном участке ТСЖ "Проспект", получило неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за три месяца, начиная с 01.10.2014.
Определением суда от 29.01.2015 по ходатайству ТСЖ "Проспект" к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГАНИМЕД".
Определением суда от 05.03.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 363 816 руб. и отказано в принятии к рассмотрению требований о понуждении общества "Ганимед" заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410036:38 по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 8.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ГАНИМЕД" в пользу товарищества собственников жилья "Проспект" взысканы денежные средства в общей сумме 39 838 руб. 89 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 38 744,55 руб., сумму 1094 руб. 34 коп. в порядке возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из ранее сложившихся между сторонами отношений и посчитал, что общество "Ганимед" сберегало в виде неуплаченной арендной платы за спорный земельный участок сумму 12914,84 руб. в месяц. Также суд пришел к выводу, что акционерное общество "Гостиница "Турист" собственником объекта недвижимого имущества в заявленный период не являлось в связи с чем у указанного лица неосновательное обогащение не возникло.
Общество "Ганимед" обжалует решение в апелляционном порядке, с выводами суда не согласно, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что земельный участок, находящийся под зданием гостиницы, не принадлежит ТСЖ "Проспект", а также считает, что судом неправильно сделаны выводы о размере арендной платы за земельный участок.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Ганимед" Ярыгина Я.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Проспект" Попова И.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик, акционерное общество "Гостиница "Турист", в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.01.2004 и 01.10.2009 товариществом собственников жилья "Проспект" (арендодатель) и акционерным обществом "Гостиница "Турист" (арендатор) подписаны договоры аренды земельного участка площадью 80,72 кв. м под принадлежащим арендатору на праве собственности пристроем к зданию (л.д. 15, 21).
Земельный участок передан по акту 01.10.2009 (л.д. 17).
Указанный земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:441036:0038, выделен из земельного участка общей площадью 1950,37 кв. м, условный кадастровый номер 59:01:4410036:0020, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками жилых и нежилых помещений жилого дома по адресу г. Пермь, проспект Комсомольский, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2004 серия 59АК 672505 (свидетельство - л.д. 35, землеустроительное дело, л.д. 36).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 59:01:441036:0038, его правообладателем являются собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, площадь составляет 81 кв. м, на 04.02.2015 кадастровая стоимость составляет 772 873 кв. м (л.д. 95).
Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 59:01:44100:36:1, на момент рассмотрения спора принадлежит обществу "ГАНИМЕД" (л.д. 70).
В связи с истечением срока договора аренды 23.10.2014 ТСЖ "Проспект" направило в адрес ЗАО "Гостиница "Турист" письмо с предложением заключить новый договор с приложением проекта договора, на который арендатор не ответил (л.д. 27-29). В адрес ЗАО "Гостиница "Турист" 18.11.2014 направлена претензия, которая получена адресатом и оставлена без ответа (л.д. 12-14).
Согласно сведениями из ЕГРП от 28.01.2015 собственником здания и пристроя к нему с 25.08.2014 является общество "Ганимед" (л.д. 71). Доказательства своевременного уведомления истца о переходе права собственности на объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.
При этом согласно представленному истцом акту сверки расчетов вплоть до октября 2014 года ЗАО "Гостиница "Турист" производило плату за землю в оговоренном договоре размере.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Определяя размер неосновательного обогащения ТСЖ "Проспект" исходило из размера оплаты 121 272 руб. в месяц. Расчет (т. 1 л.д. 118) произведен из следующей формулы: БР = СЗН x К1 x К2 (772873,80 / 80,72 x 0,003 x 2 x 130 x 2,414) / 12 мес., где БР - базовый размер арендной платы в год за 1 кв. м, (772873,80 / 80,72); СЗН - ставка земельного налога, 0,003 x 2; К1 - вид земель и арендаторов (л.д. 34), 130 - для ночных клубов, развлекательных центров; К2 - коэффициент индексации на 2013 г. (2,414).
При этом истец в обоснование вышеназванного порядка расчета ссылается на возможность применения по аналогии на положения Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".
В обоснование примененного коэффициента К2 истец сослался на фото, согласно которому на пристрое размещена вывеска "Танцпол" (л.д. 82, 83), распечатки с сайта развлекательного комплекса "Амакс" (представлены в судебном заседании 24.04.2015,
Общество "Ганимед", возражает против вышеназванного расчета, указывает на необходимость применения коэффициента - 12, установленного для гостиниц - как основного вида использования здания (т. 2 л.д. 17). По расчетам ответчика, размер арендной платы составляет 5616,56 руб. в месяц. В апелляционной жалобе ответчик указал, что стоимость аренды должна составлять 2 576 руб. 25 коп., исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка 772 873, 80 руб. (772 873,80 руб. / 100 x 4 = 30 914,95 руб. в год).
В суде первой инстанции обоснование чрезмерности заявленной истцом платы за земельный участок ответчик также ссылался на отчет об определении рыночной стоимости земельного участка и величине права пользования земельным участком N 433-Е/2014, составленный ООО "Оценка-Пермь", согласно которому рыночная стоимость права пользования участка составляет 13 900 руб. также указывает, что рыночная стоимость смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410036:1 составляет по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 03.06.2014 N 640, сумму 73 376 146 руб.
Суд первой инстанции верно указал, что представленный ответчиком отчет N 433-Е/2014 не может быть принят в качестве документа, подтверждающего рыночную величину аренды, так как большинстве приведенные в нем описания аналогов не содержат информацию о том, что помещения на расположенные на земельных участках-аналогов используются под кафе, рестораны, иные развлекательные заведения.
Между тем, представленный истцом расчет арендной платы также не может быть признан достоверным, исходя из следующего.
Положениями Закона N 604-ПК предусмотрено несколько видов расчета арендной платы. В частности, в соответствии со ст. 1 указанного Закона в редакции, действующей на 01.10.2014 и момент рассмотрения спора, по общему правилу арендная плата рассчитывается в размере 4% от кадастровой стоимости земельных участков в год (для прочих земель, не поименованных в названной статье). Что с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка 772873,80 руб. составляет 30 914,95 руб. в год. (772873,80 / 100 x 4).
Пункт 9 Закона N 604-ПК, исходя из которого истец рассчитает стоимость пользования, применяется в случае передачи земельного участка в субаренду.
Кроме того, суд отмечает следующее. Из положений п. 3 ст. 1 Закона N 604-ПК действующей на 01.10.2014 следует, что размер арендной платы не может превышать размеров (предельных размеров) арендной платы, установленных федеральным законодательством. Размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.
Указанные нормы обеспечивают стабильность и предсказуемость гражданско-правовых отношений, имеют в случае длящихся отношений превалирующею значение перед определением размера платы за землю по установленной законом формуле.
Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 утверждены "Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", в которых, в частности, также закреплен принцип предсказуемости расчета размера арендной платы.
Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции следует, что пристрой был возведен до 2004 года предыдущим собственником с согласия жильцов дома. Арендные отношения продолжаются с 2004 г.
По договору от 01.10.2009 ТСЖ "Проспект" передало ЗАО "Гостиница "Турист" в аренду земельный участок общей площадью 80,72 кв. м, имеющий условный кадастровый номер 59:01:4410036:0038, сроком на 5 лет. Арендная плата при подписании договора определена в размере 8700 руб. в месяц, а в последующем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 3.3 договора
Пунктами 3.3, 3.4 указанного договора предусмотрено право арендодателя в порядке индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, с уведомлением о том арендатора.
Согласно направленному в рамках договора 01.10.2009 уведомлению о перерасчете на 2012 год арендная плата составляла 11 280 руб. (л.д. 19), на 2013 года - 12 025 руб. (л.д. 20).
Спор относительно прекращения действия договора аренды между сторонами отсутствует.
На момент прекращения договорных отношений арендная плата составляла 12 025 руб. в месяц.
В направленном ответчику проекте договора от 01.10.2014 на новый срок истец определял размер арендной платы в размере 50 000 руб. (п. л.д. 28-29).
Таким образом, требование истца об оплате за землю в размере 121 272 руб. в месяц, в отсутствие доводов о существенном изменении использования объекта недвижимости (земельного участка) по сравнению с 2009-2013 гг. и расчета фактических затрат истца на содержание спорного земельного участка, нельзя признать разумным и экономически обоснованным.
Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами предполагалось увеличение размера арендной платы на коэффициент инфляции, суд признает возможным исчислить неосновательное обогащение в виде сбережения оплаты за землю с учетом установленных на территории Пермского края коэффициентов инфляции для соответствующих видов услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК "О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края" прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и краткосрочную перспективу. Прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода. Прогноз социально-экономического развития края на краткосрочную перспективу разрабатывается ежегодно на очередной год и на плановый период путем уточнения параметров планового периода и добавления параметров второго года планового периода".
Показатели прогнозов социально-экономического развития Пермского края в соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК размещены на официальном сайте Администрации губернатора Пермского края в сети Интернет.
Согласно "Сценарным условиям для формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на 2015 год", утвержденных Губернатором Пермского края 16.03.2015, инфляция в регионе на 2014 г. составляет 107,4%.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле материалов и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Ганимед" сберегло в виде неуплаченной арендной платы за спорный земельный участок сумму 12914,84 руб. в месяц. (12025 / 100 x 107,4), за заявленные с 01.10.2014 три месяца пользования - сумму 38 744,55 руб., а требования истца к обществу "Ганимед", превышающие вышеназванную сумму, удовлетворению не подлежали.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года по делу N А50-25512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 17АП-8847/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25512/2014
Разделы:Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 17АП-8847/2015-ГК
Дело N А50-25512/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "ПРОСПЕКТ": Попова И.И., паспорт, доверенность от 08.12.2014;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ганимед": Ярыгина Я.Ю., паспорт, доверенность от 02.02.2015;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГАНИМЕД",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 мая 2015 года,
принятое судьей Вихниной М.А.
по делу N А50-25512/2014
по иску товарищества собственников жилья "Проспект" (ОГРН 1025900530600, ИНН 5902603214)
к закрытому акционерному обществу "Гостиница "Турист" (ОГРН 1025900511328, ИНН 5902180304), обществу с ограниченной ответственностью "ГАНИМЕД" (ОГРН 1135902000255, ИНН 5902231132)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Проспект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Гостиница "Турист" 363 816 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на том, что акционерное общество "Гостиница "Турист", как собственник пристроя, расположенного на земельном участке ТСЖ "Проспект", получило неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за три месяца, начиная с 01.10.2014.
Определением суда от 29.01.2015 по ходатайству ТСЖ "Проспект" к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГАНИМЕД".
Определением суда от 05.03.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 363 816 руб. и отказано в принятии к рассмотрению требований о понуждении общества "Ганимед" заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410036:38 по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 8.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ГАНИМЕД" в пользу товарищества собственников жилья "Проспект" взысканы денежные средства в общей сумме 39 838 руб. 89 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 38 744,55 руб., сумму 1094 руб. 34 коп. в порядке возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из ранее сложившихся между сторонами отношений и посчитал, что общество "Ганимед" сберегало в виде неуплаченной арендной платы за спорный земельный участок сумму 12914,84 руб. в месяц. Также суд пришел к выводу, что акционерное общество "Гостиница "Турист" собственником объекта недвижимого имущества в заявленный период не являлось в связи с чем у указанного лица неосновательное обогащение не возникло.
Общество "Ганимед" обжалует решение в апелляционном порядке, с выводами суда не согласно, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что земельный участок, находящийся под зданием гостиницы, не принадлежит ТСЖ "Проспект", а также считает, что судом неправильно сделаны выводы о размере арендной платы за земельный участок.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Ганимед" Ярыгина Я.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Проспект" Попова И.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик, акционерное общество "Гостиница "Турист", в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.01.2004 и 01.10.2009 товариществом собственников жилья "Проспект" (арендодатель) и акционерным обществом "Гостиница "Турист" (арендатор) подписаны договоры аренды земельного участка площадью 80,72 кв. м под принадлежащим арендатору на праве собственности пристроем к зданию (л.д. 15, 21).
Земельный участок передан по акту 01.10.2009 (л.д. 17).
Указанный земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:441036:0038, выделен из земельного участка общей площадью 1950,37 кв. м, условный кадастровый номер 59:01:4410036:0020, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками жилых и нежилых помещений жилого дома по адресу г. Пермь, проспект Комсомольский, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2004 серия 59АК 672505 (свидетельство - л.д. 35, землеустроительное дело, л.д. 36).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 59:01:441036:0038, его правообладателем являются собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, площадь составляет 81 кв. м, на 04.02.2015 кадастровая стоимость составляет 772 873 кв. м (л.д. 95).
Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 59:01:44100:36:1, на момент рассмотрения спора принадлежит обществу "ГАНИМЕД" (л.д. 70).
В связи с истечением срока договора аренды 23.10.2014 ТСЖ "Проспект" направило в адрес ЗАО "Гостиница "Турист" письмо с предложением заключить новый договор с приложением проекта договора, на который арендатор не ответил (л.д. 27-29). В адрес ЗАО "Гостиница "Турист" 18.11.2014 направлена претензия, которая получена адресатом и оставлена без ответа (л.д. 12-14).
Согласно сведениями из ЕГРП от 28.01.2015 собственником здания и пристроя к нему с 25.08.2014 является общество "Ганимед" (л.д. 71). Доказательства своевременного уведомления истца о переходе права собственности на объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.
При этом согласно представленному истцом акту сверки расчетов вплоть до октября 2014 года ЗАО "Гостиница "Турист" производило плату за землю в оговоренном договоре размере.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Определяя размер неосновательного обогащения ТСЖ "Проспект" исходило из размера оплаты 121 272 руб. в месяц. Расчет (т. 1 л.д. 118) произведен из следующей формулы: БР = СЗН x К1 x К2 (772873,80 / 80,72 x 0,003 x 2 x 130 x 2,414) / 12 мес., где БР - базовый размер арендной платы в год за 1 кв. м, (772873,80 / 80,72); СЗН - ставка земельного налога, 0,003 x 2; К1 - вид земель и арендаторов (л.д. 34), 130 - для ночных клубов, развлекательных центров; К2 - коэффициент индексации на 2013 г. (2,414).
При этом истец в обоснование вышеназванного порядка расчета ссылается на возможность применения по аналогии на положения Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".
В обоснование примененного коэффициента К2 истец сослался на фото, согласно которому на пристрое размещена вывеска "Танцпол" (л.д. 82, 83), распечатки с сайта развлекательного комплекса "Амакс" (представлены в судебном заседании 24.04.2015,
Общество "Ганимед", возражает против вышеназванного расчета, указывает на необходимость применения коэффициента - 12, установленного для гостиниц - как основного вида использования здания (т. 2 л.д. 17). По расчетам ответчика, размер арендной платы составляет 5616,56 руб. в месяц. В апелляционной жалобе ответчик указал, что стоимость аренды должна составлять 2 576 руб. 25 коп., исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка 772 873, 80 руб. (772 873,80 руб. / 100 x 4 = 30 914,95 руб. в год).
В суде первой инстанции обоснование чрезмерности заявленной истцом платы за земельный участок ответчик также ссылался на отчет об определении рыночной стоимости земельного участка и величине права пользования земельным участком N 433-Е/2014, составленный ООО "Оценка-Пермь", согласно которому рыночная стоимость права пользования участка составляет 13 900 руб. также указывает, что рыночная стоимость смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410036:1 составляет по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 03.06.2014 N 640, сумму 73 376 146 руб.
Суд первой инстанции верно указал, что представленный ответчиком отчет N 433-Е/2014 не может быть принят в качестве документа, подтверждающего рыночную величину аренды, так как большинстве приведенные в нем описания аналогов не содержат информацию о том, что помещения на расположенные на земельных участках-аналогов используются под кафе, рестораны, иные развлекательные заведения.
Между тем, представленный истцом расчет арендной платы также не может быть признан достоверным, исходя из следующего.
Положениями Закона N 604-ПК предусмотрено несколько видов расчета арендной платы. В частности, в соответствии со ст. 1 указанного Закона в редакции, действующей на 01.10.2014 и момент рассмотрения спора, по общему правилу арендная плата рассчитывается в размере 4% от кадастровой стоимости земельных участков в год (для прочих земель, не поименованных в названной статье). Что с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка 772873,80 руб. составляет 30 914,95 руб. в год. (772873,80 / 100 x 4).
Пункт 9 Закона N 604-ПК, исходя из которого истец рассчитает стоимость пользования, применяется в случае передачи земельного участка в субаренду.
Кроме того, суд отмечает следующее. Из положений п. 3 ст. 1 Закона N 604-ПК действующей на 01.10.2014 следует, что размер арендной платы не может превышать размеров (предельных размеров) арендной платы, установленных федеральным законодательством. Размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.
Указанные нормы обеспечивают стабильность и предсказуемость гражданско-правовых отношений, имеют в случае длящихся отношений превалирующею значение перед определением размера платы за землю по установленной законом формуле.
Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 утверждены "Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", в которых, в частности, также закреплен принцип предсказуемости расчета размера арендной платы.
Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции следует, что пристрой был возведен до 2004 года предыдущим собственником с согласия жильцов дома. Арендные отношения продолжаются с 2004 г.
По договору от 01.10.2009 ТСЖ "Проспект" передало ЗАО "Гостиница "Турист" в аренду земельный участок общей площадью 80,72 кв. м, имеющий условный кадастровый номер 59:01:4410036:0038, сроком на 5 лет. Арендная плата при подписании договора определена в размере 8700 руб. в месяц, а в последующем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 3.3 договора
Пунктами 3.3, 3.4 указанного договора предусмотрено право арендодателя в порядке индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, с уведомлением о том арендатора.
Согласно направленному в рамках договора 01.10.2009 уведомлению о перерасчете на 2012 год арендная плата составляла 11 280 руб. (л.д. 19), на 2013 года - 12 025 руб. (л.д. 20).
Спор относительно прекращения действия договора аренды между сторонами отсутствует.
На момент прекращения договорных отношений арендная плата составляла 12 025 руб. в месяц.
В направленном ответчику проекте договора от 01.10.2014 на новый срок истец определял размер арендной платы в размере 50 000 руб. (п. л.д. 28-29).
Таким образом, требование истца об оплате за землю в размере 121 272 руб. в месяц, в отсутствие доводов о существенном изменении использования объекта недвижимости (земельного участка) по сравнению с 2009-2013 гг. и расчета фактических затрат истца на содержание спорного земельного участка, нельзя признать разумным и экономически обоснованным.
Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами предполагалось увеличение размера арендной платы на коэффициент инфляции, суд признает возможным исчислить неосновательное обогащение в виде сбережения оплаты за землю с учетом установленных на территории Пермского края коэффициентов инфляции для соответствующих видов услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК "О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края" прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и краткосрочную перспективу. Прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода. Прогноз социально-экономического развития края на краткосрочную перспективу разрабатывается ежегодно на очередной год и на плановый период путем уточнения параметров планового периода и добавления параметров второго года планового периода".
Показатели прогнозов социально-экономического развития Пермского края в соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК размещены на официальном сайте Администрации губернатора Пермского края в сети Интернет.
Согласно "Сценарным условиям для формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на 2015 год", утвержденных Губернатором Пермского края 16.03.2015, инфляция в регионе на 2014 г. составляет 107,4%.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле материалов и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Ганимед" сберегло в виде неуплаченной арендной платы за спорный земельный участок сумму 12914,84 руб. в месяц. (12025 / 100 x 107,4), за заявленные с 01.10.2014 три месяца пользования - сумму 38 744,55 руб., а требования истца к обществу "Ганимед", превышающие вышеназванную сумму, удовлетворению не подлежали.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года по делу N А50-25512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)