Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова О.Б.
Докладчик Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Мулярчика А.И.,
Судей: Устинова О.И., Быковой И.В.,
С участием прокурора Трифоновой М.К.,
При секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Я.И.Д. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к Я.И.Д. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.
Признать Я.И.Д. прекратившей право пользования и выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основаниям для снятия Я.И.Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Я.И.Д. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес> и выселении.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.08.2010 и договора дарения от 24.08.2010. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в соответствии с законодательством.
В настоящее время в данном помещении зарегистрирована и проживает Я.И.Д., которая была вселена в спорный жилой дом 28.09.2007 года по договоренности с прежним собственником - Б. Указал, что ответчица не является членом его семьи, зарегистрирована и проживает в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, чем препятствует ему осуществлять права собственника в полном объеме, в том числе, и право распоряжаться собственностью.
Добровольно сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выселиться из спорного дома ответчик не желает, в связи с этим он и вынужден был обратиться в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Я.И.Д. не согласна с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Я.И.Д. указывает, что она является членом семьи собственника жилого помещения и в соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
Однако Р., предъявляя иск о выселении, тем самым фактически отказывается от родства с Я.И.Д.
Апеллянт полагает, что в данном случае только применяя часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возможно соблюсти основополагающее право человека и гражданина на жилище, закрепленное в статье 40 Конституции РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции Я.И.Д. и ее представители - С., Щ. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили удовлетворить.
Представитель Р. - Л. считает решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Трифоновой М.К. в своем заключении также полагала необходимым оставить решения суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Р. и представитель администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского сельского района Новосибирской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, Р. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р. является собственником объекта недвижимости: дом после пожара, назначение - жилое и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.08.2010 года и договора дарения от 24.08.2010 года.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Руководствуясь положениями указанных статей Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Р. о признании Я.И.Д. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении.
Проверяя доводы ответчицы о наличии законных оснований для проживания и ее нахождения на регистрационном учете в данном помещении, суд первой инстанции пришел к выводу об их отсутствии.
Судом установлено, что являясь членом семьи прежнего владельца дома, Я.И.Д. не может быть признана членом семьи Р., по смыслу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку Я.И.Д. новым собственником Р. в данное жилое помещение не вселялась, с ним в одном помещении не проживала, не вела совместное хозяйство и общий бюджет, они не имели общих интересов и не несли ответственность друг перед другом, что характерно для членов одной семьи.
Напротив, между сторонами имеются разногласия, что подтверждается имеющимися в деле судебными актами о наличии между ними споров, разрешаемых в судебном порядке.
Р. не является алиментообязанным лицом по отношению к Я.И.Д., по основаниям, предусмотренным Семейным кодексом РФ.
Какого-либо соглашения о порядке пользования спорным домом между Р. и Я.И.Д. также не заключалось.
При таких установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для сохранения за Я.И.Д. права пользования спорным помещением, в порядке статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, поскольку она не является ни членом семьи собственника, ни бывшим членом семьи, в пользу которого собственник исполняет алиментные обязательства, а также не состоит в договорных отношениях с истцом и не является нанимателем.
Не свидетельствует о приобретении самостоятельного права пользования спорным жилым помещением и то обстоятельство, что Я.И.Д. была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение с согласия прежнего собственника Б. Поскольку право ответчика на пользование спорным жилым помещением пресекательно и связано с волеизъявлением на это собственника, и так как в данном случае не основано ни на договоре, ни на законе, в том числе статье 31 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей права членов семьи собственника или бывшего собственника, к коим ответчик не относится. Соответственно ее право пользования подлежит прекращению по требованию собственника в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ с выселением.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Р., который, реализуя предоставленные ему правомочия собственника, обратился в суд за защитой своих прав, посредством устранения нарушений, хотя бы они и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о выселении Я.И.Д. из спорного жилого помещения является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что на основании статьи 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ответчица Я.И.Д. подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу.
Фактически доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчицы в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 января 2014 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3672/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-3672/2014
Судья Осипова О.Б.
Докладчик Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Мулярчика А.И.,
Судей: Устинова О.И., Быковой И.В.,
С участием прокурора Трифоновой М.К.,
При секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Я.И.Д. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к Я.И.Д. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.
Признать Я.И.Д. прекратившей право пользования и выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основаниям для снятия Я.И.Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Я.И.Д. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес> и выселении.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.08.2010 и договора дарения от 24.08.2010. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в соответствии с законодательством.
В настоящее время в данном помещении зарегистрирована и проживает Я.И.Д., которая была вселена в спорный жилой дом 28.09.2007 года по договоренности с прежним собственником - Б. Указал, что ответчица не является членом его семьи, зарегистрирована и проживает в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, чем препятствует ему осуществлять права собственника в полном объеме, в том числе, и право распоряжаться собственностью.
Добровольно сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выселиться из спорного дома ответчик не желает, в связи с этим он и вынужден был обратиться в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Я.И.Д. не согласна с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Я.И.Д. указывает, что она является членом семьи собственника жилого помещения и в соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
Однако Р., предъявляя иск о выселении, тем самым фактически отказывается от родства с Я.И.Д.
Апеллянт полагает, что в данном случае только применяя часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возможно соблюсти основополагающее право человека и гражданина на жилище, закрепленное в статье 40 Конституции РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции Я.И.Д. и ее представители - С., Щ. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили удовлетворить.
Представитель Р. - Л. считает решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Трифоновой М.К. в своем заключении также полагала необходимым оставить решения суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Р. и представитель администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского сельского района Новосибирской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, Р. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р. является собственником объекта недвижимости: дом после пожара, назначение - жилое и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.08.2010 года и договора дарения от 24.08.2010 года.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Руководствуясь положениями указанных статей Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Р. о признании Я.И.Д. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении.
Проверяя доводы ответчицы о наличии законных оснований для проживания и ее нахождения на регистрационном учете в данном помещении, суд первой инстанции пришел к выводу об их отсутствии.
Судом установлено, что являясь членом семьи прежнего владельца дома, Я.И.Д. не может быть признана членом семьи Р., по смыслу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку Я.И.Д. новым собственником Р. в данное жилое помещение не вселялась, с ним в одном помещении не проживала, не вела совместное хозяйство и общий бюджет, они не имели общих интересов и не несли ответственность друг перед другом, что характерно для членов одной семьи.
Напротив, между сторонами имеются разногласия, что подтверждается имеющимися в деле судебными актами о наличии между ними споров, разрешаемых в судебном порядке.
Р. не является алиментообязанным лицом по отношению к Я.И.Д., по основаниям, предусмотренным Семейным кодексом РФ.
Какого-либо соглашения о порядке пользования спорным домом между Р. и Я.И.Д. также не заключалось.
При таких установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для сохранения за Я.И.Д. права пользования спорным помещением, в порядке статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, поскольку она не является ни членом семьи собственника, ни бывшим членом семьи, в пользу которого собственник исполняет алиментные обязательства, а также не состоит в договорных отношениях с истцом и не является нанимателем.
Не свидетельствует о приобретении самостоятельного права пользования спорным жилым помещением и то обстоятельство, что Я.И.Д. была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение с согласия прежнего собственника Б. Поскольку право ответчика на пользование спорным жилым помещением пресекательно и связано с волеизъявлением на это собственника, и так как в данном случае не основано ни на договоре, ни на законе, в том числе статье 31 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей права членов семьи собственника или бывшего собственника, к коим ответчик не относится. Соответственно ее право пользования подлежит прекращению по требованию собственника в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ с выселением.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Р., который, реализуя предоставленные ему правомочия собственника, обратился в суд за защитой своих прав, посредством устранения нарушений, хотя бы они и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о выселении Я.И.Д. из спорного жилого помещения является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что на основании статьи 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ответчица Я.И.Д. подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу.
Фактически доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчицы в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 января 2014 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)