Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Заочным решением суда требования о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения удовлетворены, ответчики сняты с регистрационного учета по решению суда, но до сих пор не выселены из спорного жилого помещения, при этом добровольно освободить спорное жилое помещение отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Файзуллина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего И.В. Верхотуровой
судей С.П. Порохового, Т.В. Масловой
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре З.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к А.Н.Д., Ф.Е., Ф.В., Ф.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Комсомольск-на-Амуре З.О. на решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 24 июня 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ "Комсомольск-на-Амуре" обратилось в суд с иском к ответчикам о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указав, что ответчики проживают в трехкомнатной муниципальной квартире <адрес> по ранее выданному служебному ордеру Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N на состав семьи пять человек. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и А.Н.Д. расторгнут. ФИО1 добровольно снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года. Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 20.01.2009 года исковые требования военного прокурора Комсомольского-на-Амуре военного гарнизона в защиту интересов РФ в лице Министерства обороны РФ о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ответчики сняты с регистрационного учета по решению суда, но до настоящего времени не выселены из спорного жилого помещения. Постановлением администрации г. Комсомольск-на-Аимуре от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации приема в собственность муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" объектов недвижимого имущества от Министерства обороны РФ" квартира <адрес> внесена в реестр муниципальной собственности. В связи с тем, что ответчики отказываются добровольно освободить спорное жилое помещение, просит суд выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 24 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований МО ГО "Комсомольск-на-Амуре" отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Комсомольск-на-Амуре З.О. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указав на несогласие с выводами суда о том, что решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ. о выселении семьи А-вых не имеет преюдициального значения, ссылаясь также на не применение судом нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, а именно ст. 107 ЖК РСФСР, ст. 35 ЖК РФ. Поскольку спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, ответчики на учете по улучшению жилищных условий не состоят, трудовые отношения между ФИО1 и Комсомольской-на-Амуре КЭЧ прекращены законные основания для проживания ответчиков в спорном помещении отсутствуют.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу А.Н.Д. не согласились с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения А.Н.Д. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав заключение прокурора Н.А. Лазаревой об отсутствии оснований для выселения семьи А.Н.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение <адрес> предоставлено ФИО1 в связи с трудовыми отношениями по служебному ордеру Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N на семью из пяти человек, в том числе жену А.Н.Д. и троих сыновей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения ФИО1 с Комсомольской-на-Амуре КЭЧ прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 снялся с регистрационного учета по спорному жилому помещению 25.12.2003 года. ДД.ММ.ГГГГ брак между А.Н.Д. и ФИО1 расторгнут. Спорная квартира внесена в реестр муниципальной собственности на основании Постановления администрации <адрес> от 18.09.2012 г. N 2988-па
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 5, 13 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ, установив, что ответчики в 1991 г. были вселены в спорное жилое помещение нанимателем жилого помещения как члены семьи, постоянно проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, другого жилья не имеют, учитывая изменение в сентябре 2012 г. статуса жилого помещения при передаче квартиры в муниципальную собственность, пришел к выводу о возникновении у ответчиков права пользования жилым помещением на условиях социального найма и отсутствии оснований для выселения их без предоставления другого жилого помещения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На момент предоставления семье А-вых в ДД.ММ.ГГГГ. спорной квартиры расположенной на территории военного городка <данные изъяты> в <адрес>, включенного распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 N 752-р в перечень закрытых военных городков, имеющих жилищный фонд действовал Жилищный кодекс РСФСР.
В силу ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
В материалах дела отсутствует решение исполнительного комитета г. Комсомольска-на-Амуре о включении спорной квартиры в число служебных на момент вселения семьи А-вых.
В перечень закрытых городков <адрес> включен ДД.ММ.ГГГГ., т.е после вселения семьи А-вых, что не влечет автоматическое приобретение жилым фондом городка статуса служебного.
Таким образом, доказательств присвоения квартире занимаемой ответчиками статуса служебного на момент их вселения не предоставлено.
В течение длительного времени (более 20 лет) спорное жилое помещение, после прекращения трудовых отношений с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. не использовалось Министерством обороны РФ по целевому назначению, определенному при его предоставлении ответчикам в соответствии со статьей 101 ЖК РСФСР.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации лицо состояло или имело право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, то к спорным правоотношениям следует применять положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Положения ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в равной мере распространяются как на лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, так и на лиц, имеющих право состоять на таком учете.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшего до введения в действие с 1 марта 2005 года ЖК РФ, не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого Кодекса (выселение из служебных жилых помещений), одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми
На момент введение в действия ЖК РФ (ДД.ММ.ГГГГ г.) А.Н.Д. была одинокой матерью, фактически брачные отношения с ФИО1 были прекращены, ответчик проживала в спорной квартире с детьми, один из которых был несовершеннолетним, другого жилого помещения семья не имела, а, следовательно, в силу п. 12 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" А.Н.Д. не могла быть выселена с несовершеннолетним ребенком из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и имела право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выселения А.Н.Д., Ф.Е., Ф.В., Ф.Д. без предоставления другого помещения.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Комсомольск-на-Амуре З.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5985/2014
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Заочным решением суда требования о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения удовлетворены, ответчики сняты с регистрационного учета по решению суда, но до сих пор не выселены из спорного жилого помещения, при этом добровольно освободить спорное жилое помещение отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5985/2014
В суде первой инстанции слушал дело судья Файзуллина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего И.В. Верхотуровой
судей С.П. Порохового, Т.В. Масловой
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре З.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к А.Н.Д., Ф.Е., Ф.В., Ф.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Комсомольск-на-Амуре З.О. на решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 24 июня 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ "Комсомольск-на-Амуре" обратилось в суд с иском к ответчикам о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указав, что ответчики проживают в трехкомнатной муниципальной квартире <адрес> по ранее выданному служебному ордеру Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N на состав семьи пять человек. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и А.Н.Д. расторгнут. ФИО1 добровольно снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года. Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 20.01.2009 года исковые требования военного прокурора Комсомольского-на-Амуре военного гарнизона в защиту интересов РФ в лице Министерства обороны РФ о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ответчики сняты с регистрационного учета по решению суда, но до настоящего времени не выселены из спорного жилого помещения. Постановлением администрации г. Комсомольск-на-Аимуре от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации приема в собственность муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" объектов недвижимого имущества от Министерства обороны РФ" квартира <адрес> внесена в реестр муниципальной собственности. В связи с тем, что ответчики отказываются добровольно освободить спорное жилое помещение, просит суд выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 24 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований МО ГО "Комсомольск-на-Амуре" отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Комсомольск-на-Амуре З.О. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указав на несогласие с выводами суда о том, что решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ. о выселении семьи А-вых не имеет преюдициального значения, ссылаясь также на не применение судом нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, а именно ст. 107 ЖК РСФСР, ст. 35 ЖК РФ. Поскольку спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, ответчики на учете по улучшению жилищных условий не состоят, трудовые отношения между ФИО1 и Комсомольской-на-Амуре КЭЧ прекращены законные основания для проживания ответчиков в спорном помещении отсутствуют.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу А.Н.Д. не согласились с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения А.Н.Д. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав заключение прокурора Н.А. Лазаревой об отсутствии оснований для выселения семьи А.Н.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение <адрес> предоставлено ФИО1 в связи с трудовыми отношениями по служебному ордеру Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N на семью из пяти человек, в том числе жену А.Н.Д. и троих сыновей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения ФИО1 с Комсомольской-на-Амуре КЭЧ прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 снялся с регистрационного учета по спорному жилому помещению 25.12.2003 года. ДД.ММ.ГГГГ брак между А.Н.Д. и ФИО1 расторгнут. Спорная квартира внесена в реестр муниципальной собственности на основании Постановления администрации <адрес> от 18.09.2012 г. N 2988-па
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 5, 13 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ, установив, что ответчики в 1991 г. были вселены в спорное жилое помещение нанимателем жилого помещения как члены семьи, постоянно проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, другого жилья не имеют, учитывая изменение в сентябре 2012 г. статуса жилого помещения при передаче квартиры в муниципальную собственность, пришел к выводу о возникновении у ответчиков права пользования жилым помещением на условиях социального найма и отсутствии оснований для выселения их без предоставления другого жилого помещения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На момент предоставления семье А-вых в ДД.ММ.ГГГГ. спорной квартиры расположенной на территории военного городка <данные изъяты> в <адрес>, включенного распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 N 752-р в перечень закрытых военных городков, имеющих жилищный фонд действовал Жилищный кодекс РСФСР.
В силу ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
В материалах дела отсутствует решение исполнительного комитета г. Комсомольска-на-Амуре о включении спорной квартиры в число служебных на момент вселения семьи А-вых.
В перечень закрытых городков <адрес> включен ДД.ММ.ГГГГ., т.е после вселения семьи А-вых, что не влечет автоматическое приобретение жилым фондом городка статуса служебного.
Таким образом, доказательств присвоения квартире занимаемой ответчиками статуса служебного на момент их вселения не предоставлено.
В течение длительного времени (более 20 лет) спорное жилое помещение, после прекращения трудовых отношений с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. не использовалось Министерством обороны РФ по целевому назначению, определенному при его предоставлении ответчикам в соответствии со статьей 101 ЖК РСФСР.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации лицо состояло или имело право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, то к спорным правоотношениям следует применять положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Положения ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в равной мере распространяются как на лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, так и на лиц, имеющих право состоять на таком учете.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшего до введения в действие с 1 марта 2005 года ЖК РФ, не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого Кодекса (выселение из служебных жилых помещений), одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми
На момент введение в действия ЖК РФ (ДД.ММ.ГГГГ г.) А.Н.Д. была одинокой матерью, фактически брачные отношения с ФИО1 были прекращены, ответчик проживала в спорной квартире с детьми, один из которых был несовершеннолетним, другого жилого помещения семья не имела, а, следовательно, в силу п. 12 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" А.Н.Д. не могла быть выселена с несовершеннолетним ребенком из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и имела право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выселения А.Н.Д., Ф.Е., Ф.В., Ф.Д. без предоставления другого помещения.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Комсомольск-на-Амуре З.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)